tänä päivänä. adventistit ovat ainoita jotka uskovat ja opettavat alkuseurakunnan mukaisesti ja raamatullisesti.
Paavali olisi adventisti
jos eläisi
12243
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
nimim. "Jos eläisi",
millaista vahinkoa adventtikirkolle aiheutetaan tuollaisilla väitteillä?
Vai pyritkö ehdoin tahdoin vahingontekoon?
Herää ajatus, oletko adventisti lainkaan.
Annat karmeamman kuvan adventtikirkosta kuin mihin ikinä pystyisin, jos vaikka olisi haluakin (jota ei siis ole)
Paavali olis adventisti, koska adventismi on ainoa raamatullinen kristiuskonnoppi. Ei Paavali menisi mihinkään harhaoppisten sunnuntain pyhittäjien seurakuntaan. Onhan meill äollutkin seurakunnassamme paavalinkin veroinen profeetta: Ellen White.
Adventismiin sopii mielestäni hyvin Paavalin sanat Kolossalaiskirjeessä: Kol.2:16-23 "Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat TULEVAISTEN VARJO, mutta ruumis on Kristuksen. Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja PÖYHKEILEE näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan PAISUTTAMA eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne SÄÄDÖKSIÄ: "Älä tartu, älä maista, älä koske!" sehän on kaikki tarkoitettu KATOAMAAN käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan? Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi."
Joka kumoaa kymmenet käskyt, eihän Jeesus suosi rikollisuutta, käskyjen kumoamisen vuoksi ei Jeesuksen olisi tarvinnut mennä ristille, vaan käskyjen täyttämisen vuoksi.
Vääriä Jeesuksia on noussut lakia kumoamaan.
Laki on hyvä laki on pyhä ja hengellinen sekä myöskin evankelinen, ja johtaa kuuliaisuuteen, myöskin sapatin pitämisessä.
Paavaliakin naurattaisi satuilunne, jos sattuisi elämään. Varokaa julistamasta häntä postuumisti adventistiksi. Hän kääntyisi haudassaan.
"jos eläisi" kirjoitti:
"adventistit ovat ainoita jotka uskovat ja opettavat alkuseurakunnan mukaisesti ja raamatullisesti."
Nyt TÄRKEÄ KYSYMYS:
MILLOIN tuo väite on ollut totta?
Adventtikirkon opetukset ovat muuttuneet vuosikymmenestä toiseen. Se on helppo osoittaa. Moni tälle palstalle kirjoittanut pystyisi sen tekemään.
Jos tarkoitat, että juuri vuonna 2007 opetus on alkuseurakunnan mukaista,
ei kai se voinut olla sitä 1960-luvulla tai 1970-luvulla, jolloin monista asioista opetettiin eri tavalla.
Pahoin pelkään, että mielestäsi adventtikirkko on aina oikeassa ja raamatullinen, opetti se mitä tahansa.
Miten se silloin eroaa Neuvostoliiton kommunistisesta puolueesta, joka ainaisesta oikeassa olemisesta oli viisainta olla samaa mieltä, jos asui itäisessä naapurimaassamme vaikkapa Stalinin aikana ja myöhemminkin?
Kuinka panet suusi 10 vuoden kuluttua, jolloin 28 perustavanlaatuisen opinkohdan luettelo ei olekaan nykyisellään, vaan kohtia on lisätty, vähennetty tai muutettu?
Vai oletko samaa mieltä kuin britit: "Right or wrong, my country"?
että sotket kaksi asiaa. Ei Adventtikirkko ole muuttanut perusnäkemyksiään. Se on muuttanut sitä, miten se ILMAISEE niitä. 28 opinkohtaa voidaan kirjoittaa vaikka kokonaan uusiksi. Silti se ei muuta sitä, mitä kirkossa uskotaan. Se muuttaa vain sen, miten asia ilmaistaan.
Minusta on ihan sama, mitä jossakin kirkossa uskotaan. Eikö sinua lainkaan huolestuta sinun oma uskosi, ei adventtikirkon opinkohdat sinua pelasta. Raamatusta kannattaa lukea perusnäkemykset eikä turvautua ihmiskäskyihin.
"Ei Adventtikirkko ole muuttanut perusnäkemyksiään. Se on muuttanut sitä, miten se ILMAISEE niitä. 28 opinkohtaa voidaan kirjoittaa vaikka kokonaan uusiksi. Silti se ei muuta sitä, mitä kirkossa uskotaan. Se muuttaa vain sen, miten asia ilmaistaan."
Niin sinusta voi tuntua, mutta niin asiat eivät ole.
Adventtikirkossa on ollut, jollei puolueita, niin ainakin kuppikuntia, jotka ovat taistelleet keskenään vallasta ja vaikutusvallasta.
Ja ne ovat väitelleet keskenään niin kauan, että mahdolliset "huonot muotoilut" on kyllä ehditty huomata ja jokainen osapuoli tasan tarkkaan tietää, että erimielisyyksien syynä eivät ole väärinkäsitykset vaan se, että tosiaan OLLAAN eri mieltä.
Jos et usko, käy tarkistamassa asia.
Tutki vaikkapa Raamatun Sanoman vuosikerrat vuosilta 1976 - 1984 ja vertaa, mitä niissä opetetaan pelastuksen perusteista tai tutkivasta tuomiosta. Sama toimenpide seurakuntalehdelle (nykyään nimeltään Nykyaika).
Ihan peruskoulupohjaltakin voi todeta, että jopa vuoden sisällä noissa painotuotteissa esitetään esimerkiksi pelastuksesta/vanhurskautuksesta/pyhityksestä näkemyksiä, joita ei voi pitää keskenään yhtäpitävinä, ellei sitten lue niitä kuin piru raamattua.
"Se muuttaa vai sitä, miten asia ilmaistaan".
Miettisit vähän, mitä kirjoitat!
Jos ryhtyisin myymään autoa, jonka mittarissa ennen sen rukkaamista on 350.000 km, autona, jolla on ajettu 100.000 km, ja nekin kilometrit vain vasta-asvaltoidulla tiellä, ja sinä raukka harhautuisit ostamaan tuon auton, olisitko edelleen sitä mieltä, ettei kyse ollut tosiasioiden vääristelystä vaan vain siitä, "miten asiat ilmaistaan"?
Valehteleminenkin edellyttää yleensä asioiden ilmaisemista, valitettavasti vaan ei tosiasioiden.
Adventtikirkon työntekijät, ainakin liian usea heistä, pyrkivät käyttämään tuota sumutustaktiikkaa, kun he selostavat muutoksia maallikoille.
Minun on vaikea uskoa, että Suomen Adventtikirkon palveluksessa olisi sellaisia kokopäivätoimisia pappeja, jotka eivät tietäisi, että kirkon teologia on pikku hiljaa muuttunut.
Mutta leipänsä heidänkin on tienattava ja perheensä elätettävä. Varmimmin se tapahtuu, kun ei liikaa keikuttele venettä.
Se ns. "koko totuudesta".
Ei ole ollut kysymys vain lauseiden hiomisesta, vaikka sitäkin on tapahtunut, vaan tosiasiallisesta näkemysten muuttumisesta.
Ei muuttumisessa ole sinänsä mitään vikaa. Kamalimpia ovat ihmiset, joiden ei ole koskaan tarvinnut muuttaa käsityksiään.
Pahaksi asia muuttuu vasta sitten, kun ihminen ei voi myöntää itselleen eikä muille, että käsitykset OVAT muuttuneet.
Adventistit eivät koskaan huolisi Paavalia joukkoonsa. Eihän adventtikirkkon jäsen voi olla huonossa maineessa. Koska olisi vain kirkolle tappioksi ja riesa. Hienohelmoja, rikkaita glamouria adventistit halaa.
Paavali kertoo..
"Olen nähnyt vaivaa enemmän, olen ollut useammin vankeudessa, minua on ruoskittu ylen paljon, olen monta kertaa ollut kuoleman vaarassa.
Juutalaisilta olen viidesti saanut neljäkymmentä lyöntiä, yhtä vaille; kolmesti olen saanut raippoja, kerran minua kivitettiin, kolmesti olen joutunut haaksirikkoon, vuorokauden olen meressä ajelehtinut;
olen usein ollut matkoilla, vaaroissa virtojen vesillä, vaaroissa rosvojen keskellä, vaaroissa heimoni puolelta, vaaroissa pakanain puolelta, vaaroissa kaupungeissa, vaaroissa erämaassa, vaaroissa merellä, vaaroissa valheveljien keskellä;
ollut työssä ja vaivassa; paljon valvonut, kärsinyt nälkää ja janoa, paljon paastonnut, kärsinyt vilua ja alastomuutta.
Ja kaiken muun lisäksi jokapäiväistä tunkeilua luonani, huolta kaikista seurakunnista." 2Kor.11:23-28
adventisti, hän olisi kirottu. Näin Paavali itse opetti "jos joku julistaa toista evankeliumia, hän olkoon kirottu, vaikka hän itse".
Paavali oli Jumalan MIES!
Tosiaan olisi Paavali tervetullut adventtikirkkoon.
Naispapittaria ei siellä sen koomin näkyisi, vaan Jumalan Henki pääsisi kunnolla puhaltamaan.
On ihmettä, että yksikin Jumalan Mies saa Pyhässä Hengessä paljon aikaan, kun lukee Paavalin kirjeitä...