Terve vaan!
Eikö otsikosta jo näe mitä ajattelen.
Jos kreationisteja kiinnostaa muuttaa biologista kuvaa maailmasta, niin menkään yliopistoon, tehkää ura ja muuttakaa teorian luonnetta.
Yliopistossahan minäkin teen uraa.
Mutta turha sinne on Jumalaa pukata mukaan.
Toisaalta ateisti, joka perustelee USKONTONSA jollakin tieteellisellä teorialla, on aivan hukassa.
Tälläinen ei ole tiedettä, vaan sekulaarin uskonnon harjoittamista.
Totuus on yksi.
Tämä on fakta.
Uskonnollinen ja tieteellinen totuus kohtaavat kerran, mutta ennen sitä ei ole kuin TURHIA VÄITTELYITÄ.
Tieteen totuudet tulevat vielä muuttumaan niin helvetin monta kertaa, että kuka nyt viitsii uskoaan sitoa johonkin tieteelliseen teoriaan?
Herätkää!
Eikö otsikosta jo näe mitä ajattelen.
Jos kreationisteja kiinnostaa muuttaa biologista kuvaa maailmasta, niin menkään yliopistoon, tehkää ura ja muuttakaa teorian luonnetta.
Yliopistossahan minäkin teen uraa.
Mutta turha sinne on Jumalaa pukata mukaan.
Toisaalta ateisti, joka perustelee USKONTONSA jollakin tieteellisellä teorialla, on aivan hukassa.
Tälläinen ei ole tiedettä, vaan sekulaarin uskonnon harjoittamista.
Totuus on yksi.
Tämä on fakta.
Uskonnollinen ja tieteellinen totuus kohtaavat kerran, mutta ennen sitä ei ole kuin TURHIA VÄITTELYITÄ.
Tieteen totuudet tulevat vielä muuttumaan niin helvetin monta kertaa, että kuka nyt viitsii uskoaan sitoa johonkin tieteelliseen teoriaan?
Herätkää!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Olet todella sitä mieltä että tieteen totuus
"maa kiertää aurinkoa" on jonain päivänä kumottu ?
Viittaan prof. Raimo Lehden kirjaan Tähtiä ja ihmisiä, Raimo Lehti uskoo, että 400:n vuoden päästäkin tuo on totuus edelleen voimassa.
(ellei talebaanifundikset pääseet ylihirmuvaltaan,
KAT:n lisäys).
Epäuskova ei ole uskova. Hän voi perustella epäuskonsa tiedolla (muutenhan on tyhjästä paha
nyhjästä). Luotettavinta tietoa saadaan tieteellisin menetelmin, joten..
..tieteen tuloksin voi perustella epäuskoaan,
kun uskova esittelee uskomattomia perustelemattomia/kehnosti perusteltuja väitteitään, jotka koskelevat tätä maallista maailmaa (geologiaa, biologiaa,..).
Ilmeisesti sinun määritelmin minuun uskovalla koirallanikin on uskonto, koska se ei usko Jumalaan..
Olen aivan samaa mieltä:
tiede on erinomainen kun selittää tieteen alaan kuuluvia kysymyksiä.
Sen sijaan tiede on aivan paska, kun selittää kysymyksiä, jotka eivät kuulu tieteen alaan.
Surullista on lähinnä se, että jotkut ihmiset luulevat, että mies, joka osaa tutkia hyönteisten evoluutiota osaisi myös tehdä moraalifilosofiaa.
Tämä on aivan yleistä paskapuhetta.
Mies, joka osaa tutkia hyönteisten lajiutumista osaa tutkia hyönteisten lajiutumista.
Sitten mies joka osaa tutkia hyönteisten lajiutumista sanoo, että "raiskaus on eettisesti oikein".
Hohohoijaa...pysyisi vain hyönteisten seurassa, kun niistä jotain tajuaa.
Aika monet naturalistiset darwinistit esim. ovat moraalinihilistejä, mutta ei tällä "moraalinihilismillä" ole enää mitään tekemistä "tieteen" kanssa.
Tiede puhuu deskriptioista (tosiasiaväitteistä), mutta ei voi vastata preskriptioihin (arvo, moraali, ym. väitteisiin).
TIETEELLÄ ON SIIS KATEGORIANSA, JOTKA PITÄVÄT TIETEEN TIETEENÄ.
Ei teide voi ratkaista preskriptiivisiä kysymyksiä - se on ristiriidassa tieteen objektiivisuuden kanssa.
Kuitenkin preskriptiiviset kysymykset ovat tosiasia, jota ei voi kieltää.