Miten Irak/Saddam ei saa ohjuksia saa tuhottua kuin korkeintaan muutaman päivässä? Pahimman laatuista vitkuttelua ja ajanpeluuta.
Minä RAKENTAISIN enemmän ohjuksia päivässä kuin mitä Irak tuhoaa.
Nyt alkaa mitta olla täysi Saddamin temppuilua. Ei muuta kuin pommi niskaan sille äpärälle.
Minä RAKENTAISIN enemmän ohjuksia päivässä kuin mitä Irak tuhoaa.
Nyt alkaa mitta olla täysi Saddamin temppuilua. Ei muuta kuin pommi niskaan sille äpärälle.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mitä niitä nopeampaakaan tuhoamaan, kun Saddam tarvii niitä vielä.
Ei Bush voi enää perääntyä ja Saddam tietää sen eli mitä niitä tuhoamaan sen nopeampaa kuin on tarvis pitkittääkseen sodan alkua.
Hullu saa olla, mut ei Tyhmä.
En ymmärrä miksi Irakin yleensä pitää riisua aseista jos USA aikoo hävittää sen joka tapauksessa.
YK:n on taattava Irakille RAUHAA palkkioksi aseitten tuhoamisesta, nyt sille tarjotaan vain tuhoa.
Todellakin ihmeellistä toimintaa.
Rauhaa Irakille tarjottiin persianlahden sodan päätteeksi ja sen edellytyksenä oli YK:n kieltämien aseiden hävittäminen. Auttoiko se silloinkaan?
Rauhaa Irakille tarjottiin persianlahden sodan päätteeksi ja sen edellytyksenä oli YK:n kieltämien aseiden hävittäminen. Auttoiko se silloinkaan?
Rauhaa Irakille tarjottiin persianlahden sodan päätteeksi ja sen edellytyksenä oli YK:n kieltämien aseiden hävittäminen. Auttoiko se silloinkaan?
jos saddam ois kansan mies se lähtis maanpakoon niin usa ei hyökkäisi toivottavasti pommittavat se maan nopeasti
usan sota toimet ei ole millään tavalla hyväksyttävät, mutta koska sotaan on laitettu jo niin paljon rahaa ja bushin kannatus on alkanut laskea, joten sota tulee syttymään. Ainoastaan näin bush pelastaa hieman omaa nahkaansa usan kotimaan politiikassa. No nyt kun sota syttyy, niin kuinka järkevä vaihtoehto on tuhota aseensa.
Tietenkin irak pyrkii säilyttämään yhteistyönsä asetarkastajien kanssa, jottei koko yk käänny irakia vastaan, mutta mikä järki on vapaaehtoisesti tuhota jo muutenkin vanhanaikainen ase arsenaali, kun ollaan väkisin ajautumassa sotaan. Myös minua ihmetyttää miksi ollaan sallittu jo parin kuukauden ajan usan pommitukset irakin sota kohteisiin. Eli miksi usa saa tuhota irakin puolustus- ja tutkalaitteita, eikä irak saa puolustautua hyökkäyksiä vastaan. Nämä usan määräämät lentokielto alueet eivät ole edes yk:n hyväksymiä, vaan ne ovat usan oma keksintö.
Samalla haluaisin sinun mielipiteesi siitä miksi sota olisi oikeutettu. Toivottavasti sinulla on ooikeita mielipiteitä vai oletko vain yksi niistä paskanjauhajista, joka ei loppujen lopuksi oikein edes tiedä mitä tapahtuu. (hei vitsi sotamies bryan ja pearl harbor oli vähän hyvii leffoja vitsi pommitus ja sota on hieno juttu. itsi määki haluun tappaa JES)
Mahdatko edes muistaa miksi lentokieltoalueet perustettiin?
Liittouman hävittäjät eivät koskaan ole hyökänneet Irakin ilmatorjunta ja tutka-asemiin ilman että heitä ei ole tulitettu ensin.
USA on ollut (ja on) hämmästyttävän pitkämielinen Irakin suhteen. Minä tulkitsisin Irakin tulitukset selkeänä sodanjulistuksena ja pommittaisin Bagdadin oitis maantasalle.
Mahdatko edes muistaa miksi lentokieltoalueet perustettiin?
Liittouman hävittäjät eivät koskaan ole hyökänneet Irakin ilmatorjunta ja tutka-asemiin ilman että heitä ei ole tulitettu ensin.
USA on ollut (ja on) hämmästyttävän pitkämielinen Irakin suhteen. Minä tulkitsisin Irakin tulitukset selkeänä sodanjulistuksena ja pommittaisin Bagdadin oitis maantasalle.
Ne pommitukset salli yk 10 vúotta sitte. Jos et tiedä syytä kysy joltakin. Noi pommitukset on tuolla kielletyllä alueella. Miksi se on kielletty kysy sitäkin joltakin jo oot niin tietämätön.
No tavallaan siihen ei yk oo antanut virallista hyväksyntää. Mutta sillä täytyy olla YK:n hiljanen hyväksyntä koska sitä ei protestoi kuin Irak. Eli noi pommitukset tolla lentokieltoalueella. Ja tietysti tämänkin kirjotuksen aloittaja.
Tauotta eriasteisia interventioita ja sotia ympäri maailmaa, myös WWII:n jälkeen.
Tauotta eriasteisia interventioita ja sotia ympäri maailmaa, myös WWII:n jälkeen.