esimerkki:
Bmw
520d 53900€ 5,9L/100km
523i 54500€ 8,6L/100km
kiihtyvyydet 0-100 ja kulku lähes samat...diesel varmasti 60-120 taasen nopeampi...?
dieselveroahan ei tarvitse edes laskea....ja mielestäni säästöä (eli rahaa pankkiin) tulee joka kilometri jonka ajelee....
pelkästä polttoaineesta tulee 100km kohden rahaa taskuun 4,7€.....eli miten niin ei diesel kannata?
sitäpaitsi jos katsomme saman verran ajettuna noita autoja käytettynä on diesel pitänyt hintansa huomattavasti paremmin....varsinkin kun lähestytään 150tkm kohtaa....
Bmw
520d 53900€ 5,9L/100km
523i 54500€ 8,6L/100km
kiihtyvyydet 0-100 ja kulku lähes samat...diesel varmasti 60-120 taasen nopeampi...?
dieselveroahan ei tarvitse edes laskea....ja mielestäni säästöä (eli rahaa pankkiin) tulee joka kilometri jonka ajelee....
pelkästä polttoaineesta tulee 100km kohden rahaa taskuun 4,7€.....eli miten niin ei diesel kannata?
sitäpaitsi jos katsomme saman verran ajettuna noita autoja käytettynä on diesel pitänyt hintansa huomattavasti paremmin....varsinkin kun lähestytään 150tkm kohtaa....
Vastaukset 8
Vanhimmat
sitä enemmän, mitä enemmän on kaupunkiajoa.
Bensankulutus lisääntyy rajusti kaupunkiajossa.
Varmasti näistä tuo diesel on se järkevä vaihtoehto paperilla, mutta bemari on bemari juuri suoran (bensa) kuutosen vuoksi. Moottorin äänessä ja luonteessa bensakuutonen voittaa neljä sylinterisen dieselin 100-0, aivan sama mitä on kiihtyvyydet tai kulutukset.
Järjellä nimittäin on ylipäätään vaikea perustella yli 50keurin autoa. Oma valintani olisi tästä kaksikosta ehdottomasti 523:n. Ero polttoainekustannuksissa on vuositasolla aika marginaalinen hintaluokka huomioiden, ajomäärällä 20-30tkm/v laskujesi mukaan eroa dieselin hyväksi 900-1300eur miinus vuosittainen käyttövoimavero. Ammatikseen ajavat sitten erikseen.
"Järjellä nimittäin on ylipäätään vaikea perustella yli 50keurin autoa"...
olen huomannut että monet perustelee ostoksiaan yleensä järjellä.....järkeä vaan on erilaista....
Autoa peniksen jatkeena. Juu ei siinä silloi järkisyyt paina.
"Järjellä nimittäin on ylipäätään vaikea perustella yli 50keurin autoa."
Jos sattuu olemaan yli 50keur käytettävissä vaikkapa autoon - on jo velaton pirtti, mökki ja vene eikä esimerkiksi matkailu kiinnosta - niin mitä sillä sitten pitäisi tehdä? Ostaa Nordean rahasto-osuuksia? On jo. Ostaa 20keur Skoda Roomster? Ja ostaa lisää rahasto-osuuksia. Miksi?
En väittänytkään, että yli 50keurin auto pitäisi jättää ostamatta. Tarkoitin vain, että järjellä asiaa on vaikea perustella, vaikka niin monet tekeekin ja pettävät itseään. Tarkoitin, että tuohon hintaan on syytä valita auto, jolla omasta milestä on mukava ajella. Tämän tosiasia vain on useimmille mahdotonta myöntään. Auton ostoa perustellaan moesti kulutuksella, kiihtyvyydellä, leveillä renkailla, vautiraidoilla, katsastustilastoilla aina sen mukaan mikä tukee omaa päätöstä.
Itse ostin runsaan 90keurin auton, ja kaveri sanoi, että mikset ostanut dieseliä samaan hintaa, olisi ollut järkiostos! On se kumma, että jos säästäisin polttoainekuluissa vajaan tuhat euroa vuodessa ja samaan aikaan autonarvo (oli sitten diesel tai bensa) alenee tuon mainitsemasi Skodan arvon, ostos muuttuu järkeväksi kun ostaa samalla hinnalla dieselin?! Aivan sama logiikka siis kuin tämän keskutelun avaajalla. Osaatko sanoa miksi?
Noissa Bemuissa on bensa ja nakumallin hinta samaa luokkaa, mutta tilanne muuttuu kun tullaan tavallisiin perheautoihin, eli Passatit, Mondeot ja Avensikset niin nakusta saa maksaa vastaavaan bensaversioon verrattuna useita tonneja extraa.
(Poislukien ne heti loppuunmyydyt mallisarjan viimeiset Limited Mondeot).
Eli jos vaikka laskee asuntolainan korolla tuon hinnaneron, niin tekee saman verran kuin "dieselvero".
520d 53900€
523i 54500€
520d on 2.0 litrainen 4-sylinterinen
ja 523 on 2,5 litraien 6-sylinterinen siksi diesel on halvempi jos bmw:llä olis 4-sylinterin 2,3-2,5 litrainen bensakone olisi auto halvempi kuin diesel.