Olen sitä mieltä, että itselleni on vaikeaa määritellä absoluuttisia historiallisia totuuksia. En todellakaan voi sanoa, että jokin asia olisi tapahtunut niin tai näin, jollen itse ole ollut tapahtumapaikalla. Ja vaikka olisinkin paikalla, niin minun totuuteni on subjektiivinen totuus, jonkun toisen totuus voi olla hänen mielestään oikea, vaikka ne poikkeaisivatkin toisistaan täydellisesti. Tällaista esiintyy erityisesti historiallisissa totuuksissa, jotka ovat tapahtuneet itselleen. Esimerkiksi pahoinpitelytilanteessa yleensä toinen sanoo, että hän ei lyönyt, toinen osapuoli sanoo samaa. Virkavalta päättää lopulta, mikä on absoluuttinen totuus tässä asiassa, mutta asian häviäjälle tämä totuus saattaa virheellinen tai suorastaan väärä.
Historiallisia totuuksia muokataan omien tarpeiden mukaan. Suomalaisia historiallisia totuuksia on, että Suomi taisteli yksin Neuvostoliittoa, eikä ollut Saksan kanssa liitossa. Minusta tätä on vaikeaa uskoa, vaikka näin minulle on sanottu koulun ensimmäisiltä historiantunneilta alkaen. Tämä totuushan saa suomalaiset näkemään itsensä parempana kuin saksalaiset olivat toisen maailmansodan aikaan. Ei kai kukaan halua tuntea yhteenkuuluvuutta natsien kanssa, koska silloin heidät voisi luokitella samanlaiseksi ja yhdistää kansa Saksan kansan tekoihin.
Tämä Natsi-Saksa on mielestäni erikoinen totuus. Natsit nousivat valtaan vuoden 1932 vaaleissa, jossa saivat äänistä 38%, tämä oli suurin äänisaalis. Nämä siis olivat demokraattiset vaalit, jossa saksalaiset päättivät antaa tämän määrän ääniä kansallissosialisteille. Sitten tapahtui mielestäni varma historiallinen totuus, itse asiassa juuri ennen viimeisiä vaaleja, Berliinin valtiopäivätalo paloi, en kyllä tiedä, kuka sen sytytti, olisin kiitollinen, jos joku voisi kertoa. Hitler tarvitsi uudet vaalit saadakseen vallan haltuunsa, mutta nekään eivät tuoneet ehdotonta enemmistöä (tulos 43,9%) valtiopäiville.
Seuraavaksi Hitler halusi Saksaan poikkeustilan, mutta hän tarvitsi tämän julistaakseen 2/3 valtiopäivistä puoltamaan tätä ehdotusta, kansallissosialistien omat paikat eivät vielä riittäneet julistamaan tätä poikkeustilaa. Hitler sai mukaansa toisen oikeistopuolueen sekä katolisen keskustapuolueen, jolloin nämä puolueet yhdessä, huomioikaa, yhdessä julistivat poikkeustilan, joka siirsi vallan Hitlerin valitsemalle hallitukselle. Tähän siis natsit eivät olisi yksin pystyneet.
Aina puhutaan Natsi-Saksasta, minusta se on erikoista, koska eivät natsit kaapanneet valtaa, he vain ottivat sen haltuunsa muiden avustuksella. Tällä natsi-sanalla yritetään peitellä sitä totuutta, että tämä ajanjakso oli yksi Saksan kansan ajanjaksoista, joka aiheutti toisen maailmansodan sekä sen seuraukset, tällä yritetään peitellä myös sitä, että he olivat saksalaiset, jotka valitsivat suurimmaksi puolueeksi natsit ja natsit saivat poikkeustilan aikaan vain muiden puolueiden avustuksella. Ja jos joku saksalainen kertoo jälkeenpäin, ettei voinut tietää, mitä tuleman pitää, niin hänen olisi kannattanut lukea Taisteluni ennen äänestyskoppiin sukeltamistaan.
Joka lukee Hitleristä Wikipediasta, niin saa selville, että Hitleriä vaivasi todennäköisesti narsistinen persoonallisuushäiriö, lisäksi kerrotaan, mitä tällainen ihminen tekee. Jos tarkkaan katsoo tämän Wikipediassa olevan jutun lähteen, niin siinä lähteessä ei sanota mitään sellaista, että Hitlerillä olisi tämä tauti, siinä lähteessä puhutaan suurelta osin vain huonosta itsetunnosta ja lähteessä sanotaan suoraan, että useat lähdeteokset Hitleristä ovat asenteellisia. Joka myös lukee Wikipedian selitykset ihmisestä, jolla on narsistinen persoonallisuushäiriö ja sieltä valitaan yksi tai kaksi kohtaa, huomaan, että minullakin on sellainen, luulen, että monilla muillakin. Ei kenestäkään voi näin vähäisin perustein kertoa syvällistä analyysia. Lisäksi netistä saa kuvan, että Hitler oli huumeriippuvainen, ja jos jollain on todistusaineistoa tälle totuudelle, niin olisin erittäin kiinnostunut tietämään lisää. Lisäksi jos katsoo tätä Wikipedian lähdettä, jossa kerrotaan Hitlerin persoonasta, niin siinä sanotaan usein vajaita totuuksia sanoin, on mahdollista, on esitetty epäilyjä, saattoi johtua jne. Ainoa oikea fakta, jonka tämä lähde esittää, on toinen lähde, jonka mukaan 'Käyttämässämme kirjallisuudessa Hitlerillä epäiltiin olevan fyysisiä poikkeavuuksia, mutta häntä hoitaneet lääkärit eivät löytäneet hänestä mitään poikkeavaa'. En tiedä, kuka tällaista totuutta tarvitsee tai kuka sitä haluaa puskea eteenpäin, mutta minusta nuori ihminen, joka lukee lisätietoa Hitleristä ja etsii sitä Wikipediasta, saa käsityksen, että Hitler oli psyykkisesti erittäin sairas.
Historiallisia totuuksia muokataan omien tarpeiden mukaan. Suomalaisia historiallisia totuuksia on, että Suomi taisteli yksin Neuvostoliittoa, eikä ollut Saksan kanssa liitossa. Minusta tätä on vaikeaa uskoa, vaikka näin minulle on sanottu koulun ensimmäisiltä historiantunneilta alkaen. Tämä totuushan saa suomalaiset näkemään itsensä parempana kuin saksalaiset olivat toisen maailmansodan aikaan. Ei kai kukaan halua tuntea yhteenkuuluvuutta natsien kanssa, koska silloin heidät voisi luokitella samanlaiseksi ja yhdistää kansa Saksan kansan tekoihin.
Tämä Natsi-Saksa on mielestäni erikoinen totuus. Natsit nousivat valtaan vuoden 1932 vaaleissa, jossa saivat äänistä 38%, tämä oli suurin äänisaalis. Nämä siis olivat demokraattiset vaalit, jossa saksalaiset päättivät antaa tämän määrän ääniä kansallissosialisteille. Sitten tapahtui mielestäni varma historiallinen totuus, itse asiassa juuri ennen viimeisiä vaaleja, Berliinin valtiopäivätalo paloi, en kyllä tiedä, kuka sen sytytti, olisin kiitollinen, jos joku voisi kertoa. Hitler tarvitsi uudet vaalit saadakseen vallan haltuunsa, mutta nekään eivät tuoneet ehdotonta enemmistöä (tulos 43,9%) valtiopäiville.
Seuraavaksi Hitler halusi Saksaan poikkeustilan, mutta hän tarvitsi tämän julistaakseen 2/3 valtiopäivistä puoltamaan tätä ehdotusta, kansallissosialistien omat paikat eivät vielä riittäneet julistamaan tätä poikkeustilaa. Hitler sai mukaansa toisen oikeistopuolueen sekä katolisen keskustapuolueen, jolloin nämä puolueet yhdessä, huomioikaa, yhdessä julistivat poikkeustilan, joka siirsi vallan Hitlerin valitsemalle hallitukselle. Tähän siis natsit eivät olisi yksin pystyneet.
Aina puhutaan Natsi-Saksasta, minusta se on erikoista, koska eivät natsit kaapanneet valtaa, he vain ottivat sen haltuunsa muiden avustuksella. Tällä natsi-sanalla yritetään peitellä sitä totuutta, että tämä ajanjakso oli yksi Saksan kansan ajanjaksoista, joka aiheutti toisen maailmansodan sekä sen seuraukset, tällä yritetään peitellä myös sitä, että he olivat saksalaiset, jotka valitsivat suurimmaksi puolueeksi natsit ja natsit saivat poikkeustilan aikaan vain muiden puolueiden avustuksella. Ja jos joku saksalainen kertoo jälkeenpäin, ettei voinut tietää, mitä tuleman pitää, niin hänen olisi kannattanut lukea Taisteluni ennen äänestyskoppiin sukeltamistaan.
Joka lukee Hitleristä Wikipediasta, niin saa selville, että Hitleriä vaivasi todennäköisesti narsistinen persoonallisuushäiriö, lisäksi kerrotaan, mitä tällainen ihminen tekee. Jos tarkkaan katsoo tämän Wikipediassa olevan jutun lähteen, niin siinä lähteessä ei sanota mitään sellaista, että Hitlerillä olisi tämä tauti, siinä lähteessä puhutaan suurelta osin vain huonosta itsetunnosta ja lähteessä sanotaan suoraan, että useat lähdeteokset Hitleristä ovat asenteellisia. Joka myös lukee Wikipedian selitykset ihmisestä, jolla on narsistinen persoonallisuushäiriö ja sieltä valitaan yksi tai kaksi kohtaa, huomaan, että minullakin on sellainen, luulen, että monilla muillakin. Ei kenestäkään voi näin vähäisin perustein kertoa syvällistä analyysia. Lisäksi netistä saa kuvan, että Hitler oli huumeriippuvainen, ja jos jollain on todistusaineistoa tälle totuudelle, niin olisin erittäin kiinnostunut tietämään lisää. Lisäksi jos katsoo tätä Wikipedian lähdettä, jossa kerrotaan Hitlerin persoonasta, niin siinä sanotaan usein vajaita totuuksia sanoin, on mahdollista, on esitetty epäilyjä, saattoi johtua jne. Ainoa oikea fakta, jonka tämä lähde esittää, on toinen lähde, jonka mukaan 'Käyttämässämme kirjallisuudessa Hitlerillä epäiltiin olevan fyysisiä poikkeavuuksia, mutta häntä hoitaneet lääkärit eivät löytäneet hänestä mitään poikkeavaa'. En tiedä, kuka tällaista totuutta tarvitsee tai kuka sitä haluaa puskea eteenpäin, mutta minusta nuori ihminen, joka lukee lisätietoa Hitleristä ja etsii sitä Wikipediasta, saa käsityksen, että Hitler oli psyykkisesti erittäin sairas.
Vastaukset 4
Vanhimmat
on psyykkisesti sairas - narsismia, psykopatiaa, paranoidiaa... mutta voittajista ei kerrota muuta kuin se valoisa puoli.
poikkeus vahvistaa säännön. ajattelin ottaa esimerkiksi churhillin, mutta hänestäkin wikipedia (totuuden torvi) kirjoittaa: "Churchill oli parhaimmillaankin välinpitämätön ja ehkä jopa rikollinen...". se siitä mustavalkoisesta teoriasta.
Tämähän liittyy hänen suhtautumiseensa Bengalin nälänhätään. Wikipedian mukaan 'Churchill oli parhaimmillaankin välinpitämätön ja ehkä jopa rikollinen suhtautumisessaan vuoden 1943 suureen nälänhätään Bengalissa (Great Bengal Famine of 1943), jossa ainakin 2,5 miljoonaa bengalilaista sai surmansa.' Lähdettä ei tietenkään tässä mainita, joten tämä kuuluu taas näihin huhupuheisiin. Jos joku löytää lähteen tällaiselle mielipiteelle, niin haluaisin tietää siitä.
Mitäs vara-irwing täällä vähättelet?
Mitä käytät lähteenäsi? Sitä paitsi minä en ole vähätellyt, liitin vain sen, mitä Wikipediassa kerrottiin. Jos olisit lukenut viestin tarkasti, se olisi selvinnyt sinullekin.