Avioerossa lapset määrätään lähes poikkeuksetta äidille.
Olisiko tähän syynä, että asiasta päättävät sosiaalityöntekijät ovat lähes poikkeuksetta naisia.
Miesten oikeudet omiiin lapsiinsa kärsivät.
Olisiko tähän syynä, että asiasta päättävät sosiaalityöntekijät ovat lähes poikkeuksetta naisia.
Miesten oikeudet omiiin lapsiinsa kärsivät.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olet oikeassa. Tässä on mielestäni myös syy siihen, miksei naisia saa päästää liian suuressa määrin päättämään todella tärkeistä asioista. Heiltä yleisesti puuttuu oikeudentaju, joka miehille (ei toki kaikille) on tyypillistä. Naiset antavat tunteidensa ja omien mieltämystensä ja asenteidensa vaikuttaa päätöksentekoon. Naisilta myös puuttuu se suojeluvietti miehiä kohtaan, joka miehillä on naisia kohtaan. Tämä sama muuten on havaittavissa eläimillä. Esimerkiksi uroshai puolustaa naarastaan ulkoapäin tulevilta uhilta, mutta uroshain kohdatessa vaaran naarashai uiskentelee karkuun :)
Jumala on täysin syystä tarkoittanut, että yhteiskunnan päätöksenteko on miesten hallussa ja varassa. Tänä päivänä kuitenkin naiset saavat yhä enemmän valtaa, ja myös käyttävät sitä itsekkäästi ja väärin. Tämä on surullista kehitystä kaiken kaikkiaan.
miesvaltaisilla aloilla ja työelämässä ylipäänsä. Siitä todisteena naisten pätkätyöt ja matalat palkat.
Kun naisilla on puolet vallasta ja miehillä puolet, ovat asiat oikeudenmukaisesti. Jos päätöksenteko on vain miehillä, tulee naisista väline, jolla tehdään ja hoidetaan lapset, naisesta tulee omaisuutta, kuten auto tai koira.
Kuuluuko miesten suojeluviettiin seuraava lista:
Raiskaukset
tapot
kidutukset
psyykkinen väkivalta
fyysinen väkivalta
murhat
uhkailut...
ÄLY HOI ÄLÄ JÄTÄ!
"Jumala on täysin syystä tarkoittanut, että yhteiskunnan päätöksenteko on miesten hallussa ja varassa. Tänä päivänä kuitenkin naiset saavat yhä enemmän valtaa, ja myös käyttävät sitä itsekkäästi ja väärin. Tämä on surullista kehitystä kaiken kaikkiaan."
No jo on loruilua. Niin kauan kuin ovat miehet olleet vallassa, ovat asiat olleet hyvin vain miehillä. TODELLA oikeudenmukaisia nuo miehet ;).
Miehet osaa vaan käydä sotaa, mutta naiset ovat oikeudenmukaisia ja rakkaudellisia, koska ovat mahdollisia äitejä.
Raamatusta löytyy koko Israelin kansan naispuolinen johtaja, jonka Jumala oli itse asettanut, nimittäin Debora (Tuom. 4)
Hyvänä todisteena on tämä lakiehdotus seksinosto kiellosta. Eduskunnan feministit kuvittelevat prostituoidut uhreiksi vaikka he tekevät sitä poliisien mukaan täysin vapaaehtoisesti rahan takia. Feministien todellisena motiivina kieltää seksinosto on kateus ja pelko venäläisiä naisia kohtaan ja halu rangaista suomalaista miestä "ulkomaalaisiin sekaantumisesta". Suomen rikoslaissa myyjällä on aina suurempi vastuu kuin ostajalla. Silti ajetaan naurettavia ostokieltoja. Nyt pitäisi nopeasti muuttaa käytäntö sellaiseksi, jossa korkeimman oikeuden päätös muokkaisi lakeja parempaan muotoon. Näin voidaan eliminoida idioottien tekemiä lakeja ja Suomi säilyy myös jatkossa oikeusvaltiona.
Naiskansanedustajat ovat kuin kanalauma, joita pystyy ohjailemaan sopivasti tunteisiin vetoamalla. Vain harva nainen pystyy sulkemaan pois tunteiden vaikutuksen päätöksenteosta.
"Vain harva nainen pystyy sulkemaan pois tunteiden vaikutuksen päätöksenteosta."
Suomessa tehdään vuosittain yli 10 000 aborttia, onko tämä pieni määrä? Noin 10 000 naista ajattelee vuosittain järjellä, eikä tunteella tultuaan vahingossa raskaaksi. Minusta tämä on jo osoitus naisen kyvystä ajatella nimen omaan järjellä, ei tunteella.
Ja miehetkö sitten tekevät päätöksiä järjellä, hmm? No sitten olisi kai siinä järjessä enemmän parantamisen varaa kuin tunteessa, jos näin on asian laita, että esim. Usan tai Pohjois-Korean päättäjät (miehet) käyttävät JÄRKEÄ eivätkä tunnetta päätöstenteossaan. Tai Hitler tai Saddam tai Ceausescu tai kuka tahansa muu kaistapää.
vaahtosi toinen mies tunnekuohun vallassa. Esittäen ennakkoluuloista sekä vihan tunteesta versovia villejä syytöksiä ja arvailuja itselleen tuntemattomien ihmisten "todellisista motiiveista".
Ja miehetkö sitten tekevät päätöksiä järjellä, hmm? No sitten olisi kai siinä järjessä enemmän parantamisen varaa kuin tunteessa, jos näin on asian laita, että esim. Usan tai Pohjois-Korean päättäjät (miehet) käyttävät JÄRKEÄ eivätkä tunnetta päätöstenteossaan. Tai Hitler tai Saddam tai Ceausescu tai kuka tahansa muu kaistapää.
Tämä toki varsinaisesti kuuluu nyyssikeskusteluihin, mutta sama pätee mielestäni myös tällaisiin keskustelupalstoihin, eli Jukka K. Korpelan pohdintoja nyyssikeskusteluista:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#godwin
"Joka tapauksessa useimmat fiksut ihmiset luultavasti pitävät Hitler-kortin pelannutta automaattisesti häviäjänä. Syynä on, että Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti."
No, tuskinpa Sirpaa kovin vakavasti on otettu tätä ennenkään, ottaen huomioon hänen erityisen karkean kielenkäyttönsä, joka kyllä syö uskottavuutta tehokkaasti. Tästähän jo tuossa toisessa ketjussa huomautinkin. Tämä nyt oli sitten lopullinen niitti.
..sun niittis paina. Arvostele ja alene rauhassa.
Väitätkö, että oli sinulta asiallista ottaa Hitler osaksi tätä keskustelua?
... olivat mielenkiintoisia, mutta koskevat vain sellaisia keskustelufoorumeja, joilla pyritään tiedonvälitykseen.
... järkevyydelle. Minun käsittäkseni järkevää on huolehtia ehkäisystä, jos ei halua lasta.
Tietenkin ehkäisy olisi paras keino, mutta eihän siitä ollut kyse. Aina on ollut ja tulee olemaan tilanteita, että ehkäisy ei toimi tai ehkäisystä ei ole syystä tai toisesta voitu huolehtia/huolehdittu. Tällöin tulee pohdittavaksi abortointi. Väitättekö miehet, ettei naisella ole voimakkaita tunteita tässä tilanteessa? Tunteidensa vastaisestikin hän saattaa tehdä järkivalinnan. Siihen hänellä on oikeus sekä lakien mukaan että minun mielestäni myös moraalisesti.
käytettiin järkeä.
Se, että syön pillereitä ei taida todistaa minua sen enempää järkeä kuin tunteitakaan käyttäväksi.
..miksei Hitler kävisi esimerkkinä miehestä, jonka toiminnassa olisi ollut parantamisen varaa.
''''
Hitler oli mieleltään sairas ja oli yksittäistapaus, mutta terveistä naisista 95% antaa tunteiden vaikuttaa päätösentekoon enemmän kuin järkisyiden varsinkin silloin kun pitää tehdä tärkeitä päätöksiä, jotka ovat oman henkilökohtaisten etujen vastaisia.
..se.
Puolisoilla oli kolme lasta, kaksi poikaa ja tyttö. Erotessa pojat jäivät isälle, tyttö äidille, eikä kukaan maksanut kenellekään elatusmaksuja.
Isä huiteli missä huiteli, poikia hoiti vaihtuva joukko kouluttamattomia nuoria tyttöjä. Mieleenpainunein muisto lapsuudesta toisella pojalla oli, kun lapsenlikka pakotti syömään pohjaanpalanutta purkkihernekeittoa (mitä tarjottiin jokatoinen päivä). Poikien vartuttua (olisiko ollut 12-vuotiaasta, en nyt muista tarkasti) ei ollut enää lapsenlikkoja, he asuivat kaksin, heillä oli vastakirja lähikauppaan, mistä saivat käydä hakemassa ruokansa, isä asui rakastajattarensa luona muualla.
Nykyisin toiminevat kunniallisissa ammateissa molemmat (n. 40v), mutta nuoruutensa pyörivät kaikenmoisissa jengeissä, harrastivat myymälävarkauksia, kävivät koulua pakollisen minimin.
No, ei tyttökään mikään järjen riemuvoitto ollut, mutta sai nyt ainakin normaaliksi luettavan lapsuuden.
Jess, ei saa yleistää, tiedän, mutta tulipa nyt kerrottua...
pariskunta erosi. Aika olennainen asia kun kerran otat esille eron jälkeiset tapahtumat.
Jos mies juo ja hyppii muissa naisissa ja on vastuuton, mikähän lienee syy? Luin Sanelman kirjoituksen kahdesti ja rupesi inhottamaan teidän miesten hurskastelevat verbaaliset "oikeustaistelut".
molemmat osapuolet olivat syyllisiä eroon - siis molemmilla oli suhteita, molemmat pettivät toisiaan. En vain näe mitä se vaikuttaa tähän kysymykseen - lapsista huolehtimiseen - isän hoidossa olleet lapset olivat heitteillä, äidin ei.
taitaa johtua osin sukupuolirooleista, nainen koetaan lastenhoitajaksi, ja osin sitten kylmästä todellisuudesta jossa OSA miehistä ei ole ollut tekemisissä lapsiensa kanssa samoissa määrin kuin naiset. Syitä sille on monia.
Ensimmäinen kohta olisi hyvä hoitaa ensin kuntoon, kun nykyisin OSA miehistä todellakin osallistuu lastensa hoitamiseen. Muuten nykyinen hyvä kehitys osoittautuu oikeudessa täysin mitättömäksi.
Minulla on sellainen käsitys, että suuri osa miehistä ei edes halua yhteishuoltajuutta, saati yksinhuoltajuutta? Voin olla väärässäkin.
Ja jos mies olisi yksinhuoltaja, nainen ripustettaisiin suurinpiirtein kiikkuun roikkumaan siitä, että on 'hylännyt' lapsensa, ja mies saisi kehuja, että kuinka uskomattoman hienoa on, että pärjäät noin hyvin yksinhuoltajana, eikö se ole kovin raskasta!?
Kaikilla osapuolilla lienee korjaamisen varaa asenteissaan, ja paljon.
Lähtökohtana tietysti oli se, että molemmat ovat päteviä huoltajiksi. Jos toinen ei ole kykenevä huoltajaksi, vastuu jää tietysti ja pitääkin jäädä sille, kellä kykyä on.