Kuinka lähellä kannattaa ajaa seuraavaa autoa/rekkaa,jotta imu olisi optimaalinen ja kulutus olisi mahd.pieni? Onko niin että mitä lähempänä sen parempi? Rekka tarjoaa varmaan paremman imun?
Imu säästää
kulutuksessa?!
293082
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
muista turvaväli
Paha sanoa mikä on optimaalinen etäisyys. Ehkä joku 5 m.? Kyllä se imuvaikutus varmaan aika nopeasti vähenee mitä kauempana on. Maalaisjärki sanoo että rekan perässä on tehokkaampi imu, eroa henkilöautoon on vaikea arvioida.
Minusta on kyllä turvallisuuden kannalta aika hullua ajaa rekan persiissä kiinni, varsinkin talvella. Ja ajakin vain silloin kun muita ei ole takanasi. Mikäpä ärsyttää enemmän kuin se, että joku junnaa rekan perässä ja muut eivät pääse ohi?! Mutta eihän tämä hullumpi säästöidea ole noin periaatteessa.
auto kannattaa hankkia,se on turvallisuutta ajatteleville tärkeää että tarvittaessa pääset ohi nopeasti etkä jää junnaamaan 1.3 litrasella kiinankinnerillä yhdistelmärekan kyljen kohdalle 5 kilometriksi odottamaan vastaantulijoita!
T: (viritetty) 311 hv Saab Aero Turbo
Itsekin arvostan turvallisuutta,siksi en mihinkään alle yli 7 sekuntia 0-100 km/h kiihtyviin ja alle 250 km/h kulkeviin vessoihin koske tikullakaan.
Rekasta saa paremman imun,mitä lähempänä sen parempi imu. En näe turvallisuusongelmaa rekanperässä ajamisessa,ainakin mun auton jarrut on niin paljon tehokkaammat kuin yhdenkään rekan(suhteessa tietty siis ajoneuvoon jossa ne ovat kiinni) että ei tarvitse pelätä tollasta.
Aivan perässä ei kannata ajaa sillä siinä on voimakasta pyörteilyä. Kehotan perehtymään aaltoliikeoppiin.
Kohtuullisen turvavälin päässä on hyvä ajaa ja siitä on sitä enemmään etua mitä kantikkaanpi autosi tai yhdistelmäsi on.
Jos olet liian kaukana niin imuefekti häipyy eikä siitä ole hyötyä.
Mitään tarkkoja arvoja on mahdoton antaa, sillä umpirekka/tukkirekka/säiliöauto kaikki antavat erilasia imutuksia. Vain kokeilemalla erilaisilla muuttujilla voit selvittää optimaalisen etäisyyden.
Asiaan liittyen voin vielä mainita, että esim. mehiläisen suuntavaisto häiriintyy vielä jopa 250- 300 m:n päässä rekan takana, jos se joutuu lentämään poikittain yli tien ilmavirtauksen läpi.
Hehe, aivan totta. Yleensähän ne junnaajat on just noita mopokoneella varustettuja. Vaikkei 2 litran Primera mikään tykki ole, ei sillä ikinä jalkoihin ole jääny. Eikä rekkojen perään junnaamaan.
Paljonko muuten pommi-sabasi vie bensaa siistillä ajolla? Entä epäsiistillä? Paljonko viritys on nostanut kulutusta?
Nopeasti kiihtyvä auto todellakin on turvallisuutta oikein käytettynä. Eihän tuo riski johdukaan yleensä jarruista, ellei sitten ole kyseessä tosi vanha auto missä jarrutekniikka on aikansa elänyttä tai muuten vain huonossa kunnossa. Turvallisuusriskihän onkin yleensä siinä, että Toyota-kuski keskittyy johonkin muuhun kuin rekan perän seuraamiseen, kattelee esim. Carreran esitettä...
Virityksen(isompi turbo,lastu,parempi ilmanotto ja tehoputki) jälkeen kulutus putosi 0,2 dl. Ajan pääsääntöisesti maantieajoa,mutta yhdistetty kulutus on nyt siis 10,6 kun se ennen oli 10,8. Suurimmalla vaihteella kierroksen putosivat 120 km/h nopeudessa 200 kierrosta minuutissa,mikä selittää kulutuksen pienenemisen. Kaupungissa varmaan vetäisi enemmän nyt viritettynä kuin virittämättömänä jos polkisi,mutta en ole pahemmin mittaillut,ei sitä eroa silti kauhesti ole perustuntumalla(juuri yhtään).
Yleinen harhaluulo on juuri se,että mitä pienempi kone sitä vähemmän vie bensaa.Moni Fiesta 1,1:sestä 1,3 litraseen Fiestaan vaihtanut onkin ihmetellyt miksi tämä isompikoneinen vie peräti litran vähemmän moottoritiellä.. Kai kun toinen kone huutaa punasilla kierroksilla ja toinen ei.
Ainiin,nyt olen ajanut lähes 40 tkm näillä tehoilla,ei mitään ongelmia. Laatikkohan on mitoitettu kestämään suurempiakin voimia kun GM:n peruja on.
Virityksen(isompi turbo,lastu,parempi ilmanotto ja tehoputki) jälkeen kulutus putosi 2 dl. Ajan pääsääntöisesti maantieajoa,mutta yhdistetty kulutus on nyt siis 10,6 kun se ennen oli 10,8. Suurimmalla vaihteella kierroksen putosivat 120 km/h nopeudessa 200 kierrosta minuutissa,mikä selittää kulutuksen pienenemisen. Kaupungissa varmaan vetäisi enemmän nyt viritettynä kuin virittämättömänä jos polkisi,mutta en ole pahemmin mittaillut,ei sitä eroa silti kauhesti ole perustuntumalla(juuri yhtään).
Yleinen harhaluulo on juuri se,että mitä pienempi kone sitä vähemmän vie bensaa.Moni Fiesta 1,1:sestä 1,3 litraseen Fiestaan vaihtanut onkin ihmetellyt miksi tämä isompikoneinen vie peräti litran vähemmän moottoritiellä.. Kai kun toinen kone huutaa punasilla kierroksilla ja toinen ei.
Ainiin,nyt olen ajanut lähes 40 tkm näillä tehoilla,ei mitään ongelmia. Laatikkohan on mitoitettu kestämään suurempiakin voimia kun GM:n peruja on.
Tuo on kyllä varmasti totta että suurempi kone vie monesti jopa vähemmän. Ja toisaalta ehkä kestääkin pidempään. Kone käy pienemmillä kierroksilla eikä tarvi revittää niin koska tehoa löytyy herkemmin.
Ihan mielenkiintoista tietää että kulutus on virityksen jälkeen jopa laskenut. Toki teholastuvalmistajat näin yleensä mainostaakin. Mulla vaan on se käsitys että yleensä teho kasvaa, kulutus suurenee (eihän se teho tule tyhjästä). Mutta hyvä jos noin päin. Paljonko viritysosat/työ tulivat maksamaan?
"Isompi turbo,lastu,parempi ilmanotto ja tehoputki." "Suurimmalla vaihteella kierrokset putosivat 120 km/h nopeudessa 200 kierrosta minuutissa,mikä selittää kulutuksen pienenemisen."
- selitäpäs, miten tämä on mahdollista, jos auton välityksiin ei kajottu lainkaan?!?!?!?!?!?!?!?!?!
mainita että myös vaihteistoon(automaatti)ajettiin uusi ohjelma jonka myötä vaihteisto vaihtaa vähän eri kohdissa,myös vaihdot tapahtuvat paljon "napakammin". Nykyään vaihteisto tarjoaa vitosta jo 60 km/h kohdalla ja kone vetää mukisematta,ennen veti pienellä vaihteella paljon ylemmäs.
Viritys maksoi kaikkineen aikalailla tasan 3500 euroa,sen teki tuttuni joka on ollut saabilla töissä joskus.
Jos vaihtaminen tapahtuu aikaisemmin, niin tottahan toki silloin kiierroksia on tietyissä tilanteissa vähemmän,
mutta jos "suurimmalla vaihteella 120:n vauhdissa kierrokset putoavat 200/min.", on joko välityksiä muutettu tai sitten ennen viritystä momentinmuunnin luisti ja virityksen jälkeen ei luista.
Kyllä tuossa jotain hämärää on, kun suurimalla vaihteella putosivat pelkstään ohjelmaa muuttamalla.. :)
Suurin vaihde yleensä on suuurin vaihde ohjelmasta riippumatta.
Yleensähän tuollaisissa virityksissä myös kalu kasvaa, vaimo kaunistuu, palkka nousee ja lastikin lentää pitemmälle. Hoh hoijaa.
samaan pääsee muuttamalla ajotapaansa muuten taloudellisemmaksi ja jättämällä turha autoilu pois
Aja kolmen sentin päähän (noin). Voit pistää ison vaihteen silmään ja nostaa jalan kaasulta. Koko matka menee moottorijarrutuksella eikä aineita kulu yhtään.
Tosin tämä vaatii että edellä ajavassa on vetokoukku.
Kivana bonuksena edelläajava yrittää yleensä lisätä nopeutta jolloin matkakin sujuu ripeämmin.
se sama "The Rat" joka näitä autopalstoja täällä jatkuvasti terrorisoi, mutta jos olet, niin ompahan keskimäärin kommenttisi aika saatanan typeriä. Väärä lääkitys vai oletko jostain syystä autoilijoille ihan vitun katkera? :) :)
Aurinkoista alkuvuoden jatkoa.
Kommenttini voi jakaa oikeastaan kolmeen kategoriaan.
Trolleille vastaan trolleilla, järkeviin kysymyksiin pyrin antamaan järkeviä vastauksia (myöntäen aina jos asia on minulle tuntematon) ja muutamista periaatteistani jaksan taistella viimeiseen asti. Tässä taistelussa ideana ihan oikeasti on "levittää hyvää sanomaa", eli saada mahdollisimman moni ymmärtämään että pelaamalla yhteen ja huomioimalla muut voidaan *kaikkien* osalta parantaa liikennekokemusta.
Jahas jahas...No hyvä jos näin. Ehkäpä muistankin jotenkin väärin nimimerkkisi muualta, tai peräti sekoitan johonkin toiseen! Oli harkitsematonta teilata sinut heti alkuunsa, pahoitteluni!
Mutta tuo senttikommenttisi oli vaan typerä, vaikka huumoriasi varmasti olikin (minusta suht. asialliseen aiheeseen nähden).
Eli mitä mieltä oikeasti olet rekan perässä roikkumisesta polttoaineen säästön suhteen, turhaako?
...trolli tämä avaus, joten se sai herra Rotalta aivan ansaitsemansa vastauksen.
Trollin voi käsittää monella lailla. Ehkä tämä oli trolliksi tarkoitettu.
Fakta vaan on että rekan perässä ajaminen säästää polttoainetta, on kokeiltu. Bensankulutusmittarin näyttämä alenee kun ajaa siinä. Itse en tätä harrasta, liian tympeää touhua kyylätä toisen perässä ja olla jarrujalka normaalia valppaampana.
JOKU VOISIKIN KOKEILLA TÄTÄ JA LAITTAA TÄNNE PALJONKO KULUTUS NÄYTÖN MUKAAN ALENEE, JA MITEN ETÄISYYS VAIKUTTAA. KIITOS JA MORJENS.
Tutun rekkakuskin kanssa kokeiltiin motarilla tuota. Itsellä pieni kaksipaikkainen. Autossa automaattikytkin, joten tyhjäkäynnillä vaihde vapaalla. Yllättävän pitkään pysyi auto imussa vasta pienessä ylämäessä joutui painamaan hieman kaasua. Ajotietokone näytti tyhjäkäynnin lukemia. Montaa kilsaa ei viitsitty roikkua peräkkäin ja tästäkin tapauksesta on jo reilu 5 vuotta aikaa.
nyt se vihdoin selvisi miksi etelässä paukkuu kun on liukasta......siellä ajetaan imussa että säästetään polttoainetta....haiskahtaa Laihialaiselta touhulta vaikka ei Laihiallakaan imussa ajella siksi kun se onnettomuusrski kasvaa niin suureksi..hyvä vinkki olisi että ostakaa Bensaa tai Dieseliä reilusti niin ei tarvitse ajaa imussa..ja jos ei raha piisaa niin muutakaa maalle silloin ei tarvitse ajella ruuhkissa ja ajosta voi nauttia..T:Maalaismoukka!
...voi käyttääkin sitten tuulilasin korjaukseen ja konepellin maalaukseen. Pistäppä pää ulos ja totea millainen hiekkasuihku käy rekan takana.
myös tästä syystä on hyvä pitää mahdollisimman pitkä turvaväli edelläajavaan...
auto parkissa ja tyttö imee..
Imu on paras siinä noin viiden metrin päässä takapuskurista, siinä kohdassa, jossa pyörrevirrat loppuvat. Pyörrevirrat huomaa kyllä isossakin autossa. Imun taas huomaa siitä, että voi vauhdin tippumatta keventää jarrupoljinta. Imun löytäminen on siis sangen helppoa, mutta turhan likellä joutuu ajamaan, ei näe mitä edessä tapahtuu ja paskakelillä tuulilasinpesunestettä kuluu vähintään säästön verran. Itse käytän imua todella harvoin, lähinnä silloin kun määränpäähän on alle sata kilometriä jäljellä enkä jaksa pysähtyä tankkaamaan välillä, vaan haluan ajaa tankillisella perille saakka.
"että voi vauhdin tippumatta keventää jarrupoljinta"
Tarkoitin tietenkin kaasupoljinta, sitä voi keventää sentin tai kaksi kun ollaan imussa.