Uskonpuhdistuksesta

Uskonpuhdistus toi muassaan kansankieliset Raamatut, jokaiselle oikeuden tutkia sitä, kansankieliset jumalanpalvelukset, henkilökohtaisen jumalasuhteen merkityksen ja maksullisista aneista luopumisen. Jos uskonpuhdistus oli saatanan aikaansaannosta, niin edeltävät asiatkin ovat sitä.

Böggi kirjoitti:

Uskonpuhdistus toi muassaan kansankieliset Raamatut, jokaiselle oikeuden tutkia sitä, kansankieliset jumalanpalvelukset, henkilökohtaisen jumalasuhteen merkityksen ja maksullisista aneista luopumisen. Jos uskonpuhdistus oli saatanan aikaansaannosta, niin edeltävät asiatkin ovat sitä.

"Uskonpuhdistus toi muassaan kansankieliset Raamatut, jokaiselle oikeuden tutkia sitä, kansankieliset jumalanpalvelukset, henkilökohtaisen jumalasuhteen merkityksen ja maksullisista aneista luopumisen."

Ennen Lutheria ja uskonpuhdistusta oli saksan alueella jo ainakin 16 kansankielistä raamattua ja kaikki Katolisen Kirkon hyväksymiä. Kirkko on opettanut alusta asti henkilökohtaista Jumala suhdetta, ja anekauppa oli väärinkäytös johon puututtiin jo kauan ennen Lutheria.

Böggi kirjoitti:

Uskonpuhdistus toi muassaan kansankieliset Raamatut, jokaiselle oikeuden tutkia sitä, kansankieliset jumalanpalvelukset, henkilökohtaisen jumalasuhteen merkityksen ja maksullisista aneista luopumisen. Jos uskonpuhdistus oli saatanan aikaansaannosta, niin edeltävät asiatkin ovat sitä.

Jaakobin kirjan paikan pois sen alkuperäiseltä paikaltaan, koska sen kirjan sisältö oli ristiriidassa herra Lutherin omansta päästään keksimien opinkappaleiden kanssa. Itse asiassa Luther vaati koko Jaakobin kirjan poistamista raamatusta eli hän asettui raamatun kirjoitusten yläpuolelle. Raamantun kääntäminen kansankielelle mahdollisti kirjapainon keksiminen samaan aikaan ja Luther käytti sitä propagandanaan oman lahko-oppinsa puolesta apostolista katolista kirkkoa vastaan. Muuten protestanttien olisi muistetaava, että raamatun kirjoituskokoelman valitsi katolinen kirkko arvovallallaan.

siirtäessään kirjoitti:

Jaakobin kirjan paikan pois sen alkuperäiseltä paikaltaan, koska sen kirjan sisältö oli ristiriidassa herra Lutherin omansta päästään keksimien opinkappaleiden kanssa. Itse asiassa Luther vaati koko Jaakobin kirjan poistamista raamatusta eli hän asettui raamatun kirjoitusten yläpuolelle. Raamantun kääntäminen kansankielelle mahdollisti kirjapainon keksiminen samaan aikaan ja Luther käytti sitä propagandanaan oman lahko-oppinsa puolesta apostolista katolista kirkkoa vastaan. Muuten protestanttien olisi muistetaava, että raamatun kirjoituskokoelman valitsi katolinen kirkko arvovallallaan.

"Muuten protestanttien olisi muistetaava, että raamatun kirjoituskokoelman valitsi katolinen kirkko arvovallallaan."

Sanottaisiinko mieluummin, että Raamatun on koonnut Jumala silloisen katolisen kirkon välityksellä? Siten voitaisiin sanoa, ettei siihen ole mitään lisättävää tai pois otettavaa.

Luther ei ehkä pitänyt Jaakobin kirjeestä sen silloisen yleisen tulkintatavan vuoksi, mutta kyllähän se kuitenkin on osa Raamatun ilmoitusta ja jakaa käytännön elämän ohjeita. Lutheria tästä arvostellessa on hyvä muistaa, että taiteilijoitakaan ei arvosteta huonoimpien, vaan parhaimpien töiden mukaan. Suurin osa hänen töistään on kuitenkin olut kristikunnalle yleiseksi hyödyksi.

siirtäessään kirjoitti:

Jaakobin kirjan paikan pois sen alkuperäiseltä paikaltaan, koska sen kirjan sisältö oli ristiriidassa herra Lutherin omansta päästään keksimien opinkappaleiden kanssa. Itse asiassa Luther vaati koko Jaakobin kirjan poistamista raamatusta eli hän asettui raamatun kirjoitusten yläpuolelle. Raamantun kääntäminen kansankielelle mahdollisti kirjapainon keksiminen samaan aikaan ja Luther käytti sitä propagandanaan oman lahko-oppinsa puolesta apostolista katolista kirkkoa vastaan. Muuten protestanttien olisi muistetaava, että raamatun kirjoituskokoelman valitsi katolinen kirkko arvovallallaan.

Luther halusi poistaa Jaakobin kirjeet "olkisia" kun ovat. Samoin Joh. Ilmestyksen. Eikä asiaa auta sekään että Lutherin jälkeen Raamatuista ei protestanttisissa maissa löydy deuterokanonisia kirjoja juuri mistään versiosta (ja nekin on nimetty apokryphaksi, mikä on virhe)koska niissäkin oli liika "sola gratia, sola fide, sola scriptura"-teologian vastaisia elementtejä.

Ortodoksit pitäytytyvät koko Raamatussa samoin kuin katolisetkin, vaikka heillä on muutama kirja vähemmän kuin ort.

luterilaisen Raamatun 66 kirjaa on eri asia kuin ortodoksien 79 tai katolisten 75.

böggi kirjoitti:

"Muuten protestanttien olisi muistetaava, että raamatun kirjoituskokoelman valitsi katolinen kirkko arvovallallaan."

Sanottaisiinko mieluummin, että Raamatun on koonnut Jumala silloisen katolisen kirkon välityksellä? Siten voitaisiin sanoa, ettei siihen ole mitään lisättävää tai pois otettavaa.

Luther ei ehkä pitänyt Jaakobin kirjeestä sen silloisen yleisen tulkintatavan vuoksi, mutta kyllähän se kuitenkin on osa Raamatun ilmoitusta ja jakaa käytännön elämän ohjeita. Lutheria tästä arvostellessa on hyvä muistaa, että taiteilijoitakaan ei arvosteta huonoimpien, vaan parhaimpien töiden mukaan. Suurin osa hänen töistään on kuitenkin olut kristikunnalle yleiseksi hyödyksi.

Taiteen tekemistä ei voida laadullisesti verrata Raamatun sisällön kopeloimiseen: taide on inhimillistä, merkitysvälitteistä toimintaa kun taas Raamattu on Jumalan henkeytettyä sanaa sisältäen kirjeitä, profetoita ja alkuseurakunnan traditiota.

Historialliset lähteet kertovat, että Lutherin kuoltua hänen seuraajiensa seurakunnissa oli - kuten nykyäänkin - rikkonaisuutta ja Jumalan laista piittaamattomuutta. Näin kerrotaan kirjassa Seitsenpäinen Luther, joka käsittelee Luther-kysymystä monenlaisten viitekehysten läpi. Eikä Luther teologiallaan ainakaan lisännyt ihmisten Jumalalle osoittamaa uskollisuutta, koska Luterilaisen uskonkäsitys loi ihmisille valheellisen utopian siitä, että olemme itse moraalisena ja teologisena mittana. Tämä on aiheuttanut hengellisiä vääryyksiä.

k`n_b kirjoitti:

Taiteen tekemistä ei voida laadullisesti verrata Raamatun sisällön kopeloimiseen: taide on inhimillistä, merkitysvälitteistä toimintaa kun taas Raamattu on Jumalan henkeytettyä sanaa sisältäen kirjeitä, profetoita ja alkuseurakunnan traditiota.

Historialliset lähteet kertovat, että Lutherin kuoltua hänen seuraajiensa seurakunnissa oli - kuten nykyäänkin - rikkonaisuutta ja Jumalan laista piittaamattomuutta. Näin kerrotaan kirjassa Seitsenpäinen Luther, joka käsittelee Luther-kysymystä monenlaisten viitekehysten läpi. Eikä Luther teologiallaan ainakaan lisännyt ihmisten Jumalalle osoittamaa uskollisuutta, koska Luterilaisen uskonkäsitys loi ihmisille valheellisen utopian siitä, että olemme itse moraalisena ja teologisena mittana. Tämä on aiheuttanut hengellisiä vääryyksiä.

Rinnastan taiteen ja uskonnon vain kielikuvallisesti. En missään nimessä tarkoita, että taide olisi jotenkin yhdenveroinen Raamatun tai kristillisyyden kanssa.

"Luterilainen uskonkäsitys loi ihmisille valheellisen utopian siitä, että olemme itse moraalisena ja teologisena mittana."

Tuollaista meillä ei ole. Kyllä meidän korkein elämänohjeemme on Raamattu. Ajatus, että jokainen uskova voi tulkita Raamattua, on oppimme mukainen, mutta se ei tarkoita, että omat aivoituksemme voisivat olla oikeassa Raamatun selvää sanaa vastaan.

Savonarola käynnisti "kulttuurinpuhdistuksen".
Botticellikin vei häpeän kyyneleet silmissään
töitään roviolle. Savonarola ehti aiheuttaa käsittömät kulttuurilliset vahingot Firenzessä.
Sääli ettei tämä "väärä profeetta" päätynyt sytyttämäänsä rovioon paljon aiemmin. Hän puuttui politiikkaan ja koitui uhaksi maalliselle hallinnolle. Pazzo mikä pazzo.