Mitä vaaraa olisi Iranin ydinaseesta?
Eihän tähänkään mennessä yksikään diktatuurivaltio USA:aa lukuun ottamatta ole käyttänyt ydinasetta, vaikka niillä sellaisia on ollut, ei edes islamilainen Pakistan.
Jos Iranilla olisi ydinase, ei se pystyisi sillä saamaan suurta vahinkoa maailmassa aikaan. Hyvässä lykyssä ei mitään. Lähettäessään sen liikkeelle, se sinetöisi koko maansa täydellisen tuhon ja liikkeelle lähtenyt yksittäinen ohjus voitaisiin ehkä jopa tuhota. Muulle maailmalle riski olisi pieni Iranille tuhoisa.
Sen verran Iranin ydinaseesta olisi sille hyötyä, ettei mikään valtio olisi valmis luultavasti uhraamaan muutaman sadan tai kymmenen tuhannen kansalaisensa henkeä sen vuoksi, että hyökkää Iraniin kaatamaan sen hallintoa, joka ei ole taipunut hyökkääjän vaatimuksiin, koska oman maan kansa ei sitä hyväksyisi.
Mutta se on varma, ettei Iran kykene maailman rauhaa uhkaamaan mahdollisella ydinaseellaan. Vain varmistamaan oman tuhonsa sitä käyttäessään ja nostamaan muiden maiden kynnystä hyökätä sen kimppuun ensin.
Eihän tähänkään mennessä yksikään diktatuurivaltio USA:aa lukuun ottamatta ole käyttänyt ydinasetta, vaikka niillä sellaisia on ollut, ei edes islamilainen Pakistan.
Jos Iranilla olisi ydinase, ei se pystyisi sillä saamaan suurta vahinkoa maailmassa aikaan. Hyvässä lykyssä ei mitään. Lähettäessään sen liikkeelle, se sinetöisi koko maansa täydellisen tuhon ja liikkeelle lähtenyt yksittäinen ohjus voitaisiin ehkä jopa tuhota. Muulle maailmalle riski olisi pieni Iranille tuhoisa.
Sen verran Iranin ydinaseesta olisi sille hyötyä, ettei mikään valtio olisi valmis luultavasti uhraamaan muutaman sadan tai kymmenen tuhannen kansalaisensa henkeä sen vuoksi, että hyökkää Iraniin kaatamaan sen hallintoa, joka ei ole taipunut hyökkääjän vaatimuksiin, koska oman maan kansa ei sitä hyväksyisi.
Mutta se on varma, ettei Iran kykene maailman rauhaa uhkaamaan mahdollisella ydinaseellaan. Vain varmistamaan oman tuhonsa sitä käyttäessään ja nostamaan muiden maiden kynnystä hyökätä sen kimppuun ensin.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Iranin ydinaseesta ei olisi muuta vaaraa kuin se, ettei USA pääsisi niin pienellä riskillä sen öljyvaroihin käsiksi.
Jatkuvasti Iranin "presidentti" Ahlamedibadjoku
antaa kansainväliseen julkisuuteen lausuntoja
joissa sanoo että Israel pitäisi hävittää maan
päältä.
Mene leikkimään barbin korvikkeillasi ja käytä
aikasi lapsena elämiseen kun vielä voit.
Maailmaa kerkiät parantamaan/halaamaan vielä
Tavjan ikäisenäkin.
Jospa yrittäisit asiattomuuden sijaan vastata kysymykseen.
Mitä vaaraa Iranin ydinaseista on maailmalle? Sitähän on korostettu vähän väliä, että se olisi uhka maailman rauhalle.
Koitapa nyt sitten kertoa, miten Iran uhkaisi maailman rauhaa ja koko maailmaa ydinaseella? Molemmat tiedämme, että jo se sitä käyttäisi, Iran tuhottaisiin totaalisesti maailman kartalta tunnissa. Itse se saisi aikaan korkeintaan muutaman kymmenen tai sadan tuhannen ihmisen kuoleman, eikä välttämättä sitäkään, koska sen ydinase saatettaisiin onnistua tuhoamaan ilmassa.
Eli jospa lopettaisit leikit tinasotilailla ja käyttäisit aikasi vaikka raittiissa ulkoilmassa kävelemiseen, jotta fobiasi helpottaisi ja harhaiset pelkosi hälvenisivät.
Edelleen vastausta odotellen, miten Iran voisi uhata maailmaa ydinaseellaan
Ota nyt järki käteen , mitä vaaraa on iranin ydinaseesta? Hei se on luvannut tuhota Israelin. Arvaa mitä siitä seuraa, käytä nyt vähän järkeä jos sulla sitä on. Sanonko mailman palo. Luuletko tosiaan että kaikki mialman valtiot jättää iranin sen jälkeen rauhaan?????????????????????????
Ihan oikein ajateltu. Ainut vaara olisi siis se, ettei Iranin asioihin kannattaisi sekaantua sotilaallisesti kovin helposti, koska sillä olisi ennen totaalisen tuhon uhriksi joutumistaan mahdollisuus tappaa edes muutamia kymmeniä tuhansia hyökkääjämaan ihmisiä. Iran saisi pitää oman poliittisen, uskonnollisen ja taloudellisen järjestelmänsä suuremmalla todennäköisyydellä, mihin se varmaan pyrkiikin.
ja alkeellinen, kuten muidenkin köyhien maiden ensimmäiset kokeilut. Ei kelpaa taktiseksi aseeksi teknologisesti edistyneempää hyökkääjää vastaan, eikä ohjusteknologia riitä kantamaan sitä kovin pitkälle, paitsi yllätys yllätys, Israeliin jonka hävittämistä Iranin presidentti on jo monta kertaa vaatinut.
Eli ei merkittävää vaaraa maailmalle. Jos Iran sen lähettäisi Israeliin, olisi Iran tuhottu tunnissa ja islamfobiaisten huolet paremmin pois kuin koskaan. Iran ei kykene vaarantamaan maailman turvallisuutta, vaikka saisikin ydinaseen tehtyä.
Israelia maailmaan kuuluvaksi. Ei mille tahansa rupusakille saa antaa ydinasetta, varsinkin kun kyseessä on juuri sellainen vehje jota tarvitaan Iranin uhkausten toteuttamiseksi. Ei uskova muslimi pelkää kuolemaa vastaiskussa, kyllä Islam pärjää ja kasvaa ilman Irania. Iranin islamistit ovat tärvelleet Persian muinaisen kulttuuriperinnön, kuten Talibanitkin tekivät Afganistanissa.
Mietipä miksi Euroopan suurvallat eivät halua Iranin saavan ydinasetta. Kaikesta lässytyksestä huolimatta en kyllä usko että mitään Iranin sotaa tulee edes syttymään.
Kyllä Israel kuuluu maailmaan, mutta fobiainen pelko siitä, että Iran hyökkäisi Israeliin kykenemättä sitten muuhun, ei riitä perusteeksi sille, että Iran voisi muodostaa uhan koko maailman rauhalle.
"Ei uskova muslimi pelkää kuolemaa vastaiskussa, kyllä Islam pärjää ja kasvaa ilman Irania."
Iran fobiaisten puheet ovat ristiriitaisia. Jos kerran iranilaiset eivät pelkää vastaiskuja ja seurauksia ja jos he ovat vastuuntunnottomia kiihkoilijoita, mikä heitä estää hyökkäämästä neitsyet silmissä kiiluen USA:n joukkojen kimppuun Afganistanissa ja Irakissa. Ei kai vaan pelko siitä, että se johtaisi heidän tuhoonsa?
Islam -pelkoiset jaksavat myös jatkuvasti toitottaa, kuinka islamilaiset ovat pelkureita ja pakenevat sandaalit läpättäen karkuun tosi toimissa. No jopas jotakin, he pelkäävätkin seurauksia...
Jos Iranin papisto olisi niin itsemurhahakuista ja uskonnollisen fanatismin sokaisemia, eivät he olisi katselleet sivusta kuinka Usa hyökkää Afganistaniin ja Irakiin. Ehei, pelko seurauksista heitä pitää kurissa, eivät uskalla hyökätä, koska tietävät, että se merkitsisi Iranin tuhoa.
Kyllä tuohon on ihan eri syy kuin pelko, eli terve järki. Iran ja Shiiat vain HYÖTYIVÄT Saddamin kaatamisesta ja Afganistanin talebanit ja Al-Qaida olivat sunneja jotka vastustivat myös Iranin shiiahallintoa. Miksi helkkarissa pitäisi lähteä hyökkäämään Yhdysvaltoja vastaan, joka on joka käänteessä vain pelannut Iranin pussiin?
Olet kovin ailahtelevainen. Välillä haukut Iranin johtoa järkeä vailla oleviksi dementoituneiksi kiihkoilijoiksi, sitten kehut kuinka he käyttävät tervettä järkeä.
Irakia hallitseva Usa on kuitenkin "vääräuskoisia", joita vastaan väität Iranin käyvän pyhää sotaa seurauksista piittaamatta, jos saavat ydinaseen. Ilman ydinasetta he käyttävätkin sitten pelkoa ja tervettä järkeä. No sama pelko ja terve järki estäisi heitä käyttämästä ydinasetta muutoin kuin äärimmäisenä viimeisenä keinona hyökkäyksen kohteeksi jouduttuaan.
Samaa sekoilua kuin Irakin sodan alussa, kun USA:n tukijat uskoivat Saddamilla olevan ydinaseita. Kun heiltä kysyttiin USA:n vyöryessä Bagdadin porteille, että miksei Saddam käytä joukkotuhoaseitaan, usan tukijat selittivät, että ei hän niin hullu ole, koska se johtaisi maan täydelliseen tuhoamiseen...
Jos Iranin johto olisi sellainen kuin väität sen olevan, he olisivat innoissaan hyökänneet Irakiin ja Irakin shiat käyneet heidän kanssa rintamaan taistelemaan "vääräuskoisia" vastaan nyt, kun siihen olisi ainutlaatuinen tilaisuus, näiden tultua heidän reviirilleen. Mutta ehei, pelko ja terve järki löytyy myös Iranin johdon päästä, aivan kuten sanoit!
"Jos Iranin johto olisi sellainen kuin väität sen olevan, he olisivat innoissaan hyökänneet Irakiin ja Irakin shiat käyneet heidän kanssa rintamaan taistelemaan "vääräuskoisia" vastaan nyt, kun siihen olisi ainutlaatuinen tilaisuus, näiden tultua heidän reviirilleen. Mutta ehei, pelko ja terve järki löytyy myös Iranin johdon päästä, aivan kuten sanoit! "
Jankkaat, mutta runtattu jo monesti!
"Samaa sekoilua kuin Irakin sodan alussa, kun USA:n tukijat uskoivat Saddamilla olevan ydinaseita. Kun heiltä kysyttiin USA:n vyöryessä Bagdadin porteille, että miksei Saddam käytä joukkotuhoaseitaan, usan tukijat selittivät, että ei hän niin hullu ole, koska se johtaisi maan täydelliseen tuhoamiseen... "
Saddam ei ollut uskovainen, vaan omaa etuaan ja henkeään ajatteleva diktaattori, minkä hänen elostelunsa pakotteiden aikana todistaa, samoin kuin hänen pakonsa ja säälittävä piileskelynsä! Ei mitään yhteistä Iranin kanssa.
No sinun vasta-argumenteillasi et ole runtannut kuin itsesi pussiin, väittäen ensin Iranin johtoa dementoituneiksi kiihkoilijoiksi, jotka eivät välitä seurauksista käydessään pyhään sotaan, mutta toisessa lauseessa tunnustat heillä olevan pelkoa ja tervettä järkeä.
"Saddam ei ollut uskovainen, vaan omaa etuaan ja henkeään ajatteleva diktaattori, minkä hänen elostelunsa pakotteiden aikana todistaa, samoin kuin hänen pakonsa ja säälittävä piileskelynsä! Ei mitään yhteistä Iranin kanssa."
Toisaalla kirjoitat Iranin johtajista:
"Kyllä tuohon on ihan eri syy kuin pelko, eli terve järki."
Jos Iranin johtajilla on tervettä järkeä ja pelkoa olla käymättä pyhään sotaan konventionaalisin asein ja jopa poliittista taktikointia, sinun väittäessä heidän hyötyvän Irakin tilanteesta, ei se terve järki ja pelko katoaisi ydinaseen myötäkään. Sen käytöllä Iran ei kykenisi tuhoamaan sen enempää ihmisiä kuin nyt, jos se pistäisi liikkeelle kaikki ballistiset ohjuksensa ja kaikki aseensa hyökäten Irakissa olevien amerikkalaisten ja Israelin kimppuun. Iran kykenisi nykyisilläkin aseilla tuhoamaan satoja tuhansia ihmisiä. Miksi se ei sitä tee, miksei se käy jihadiin. Sinä vastasitkin jo siihen: "Kyllä tuohon on ihan eri syy kuin pelko, eli terve järki."
Kuten itse totesit, iranilaisilla on tervettä järkeä ja pelkoa, se estää heitä myös käyttämästä ydinasetta muutoin kuin äärimmäisessä tilanteessa, kun sen kimppuun hyökätään ensin, eikä se pysty muutoin puolustautumaan, mitä se myös varmasti ensin yrittäisi.
Mutta sinulla taas on selviä multinikki-vainoharhoja kun kuvittelet minun väittäneen Iranin johtoa dementoituneiksi kiihkoilijoiksi! Itse et ole kyennyt kuin lässyttämään yhdestä asiasta, mutta en silti sano sinua erääksi kirjoittajaksi jolla tämä tapa myös on.
"ei se terve järki ja pelko katoaisi ydinaseen myötäkään. Sen käytöllä Iran ei kykenisi tuhoamaan sen enempää ihmisiä kuin nyt, jos se pistäisi liikkeelle kaikki ballistiset ohjuksensa ja kaikki aseensa hyökäten Irakissa olevien amerikkalaisten ja Israelin kimppuun. Iran kykenisi nykyisilläkin aseilla tuhoamaan satoja tuhansia ihmisiä."
Iranilla ei mitään syytä ole Irakin tai Afganistanin jenkkien kimppuun hyökkäämiseen. Israelia se ei taas nykyisellä aseistuksellaan kykene uhkaamaan, sillä konventionaalisten ohjusten tuhovoima ja mahdollisuudet edes osua ehjänä kohteeseen ovat riittämättömät, Israelin ja myös USA:n ilmavoimat pysäyttäisivät Iranin koneet ennen kuin ne saisivat mitään aikaan.
Ydinkärjillä varustettuja ohjuksia taas ei Israeliin tarvitse montaa osua sen polvilleen saamiseksi. Ydinase on juuri sitä mitä Iran tarvitsee uhkaustensa toteuttamiseksi, tämäkin kriisi tullee silti rauhanomaisesti päättymään. Mutta yhden järkevän asian sinäkin olet jankkaamisesta ja harhoistasi huolimatta saanut esille, ydinaseille kyllä on "rauhanturvaajina" jonkinlainen moraalinen oikeutus, niin absurdilta kuin se voi kuulostaa. Arvot ja moraali ovat näet suhteellisia, siinä missä moni muukin asia.
Syyllistyt asiattomuuteen ja kiellettyyn nimimerkki keskusteluun. Iranilla on tiettävästi nykyisellään sen verran paljon konventionaalisia ohjuksia, että se voisi saada niillä aikaan tuhoa Israelissa lähes yhtä paljon kuin yhdellä tai kahdella ydinohjuksella, joiden perille saaminen on epävarmaa torjuntajärjestelmien vuoksi. Sen sijaan satoja konventionaalisia olisi hyvin vaikea torjua ja Iran kykenisi milloin vain tekemään niihin kemialliset kärjet.
"Arvot ja moraali ovat näet suhteellisia, siinä missä moni muukin asia."
Moraali ei ole suhteellista muuta kuin moraalittomalla. Esim. kidutus, eritoten viattoman ihmisen kohdalla, on moraaliton teko, olipa tekijä minkä maan hallinto tahansa. Iran tarvitsee ydinaseen turvallisuuspelotteeksi, muuhun sillä ei sille ole käyttöä ja sen käyttö merkitsisi joka tilanteessa itsemurhaa. Strateginen pelote, kuten muillakin ydinasevaltioilla.
Kukahan se väitti jotain kummaa kirjoitusta meikäläisen tekemäksi ja yritti käyttää sitä aseena, häh?
Eikä kukaan ole väittänyt, että Iran hyökkäisi yhdellä tai kahdella ydinohjuksella, vain osumat ratkaisevat ja siihen tarvitaan monta ohjusta. Vaikka se haluaisikin ydinaseen juuri pelotteeksi, ei yhdestä tai kahdesta aseesta uskottavaa peloitetta synny. Ja jos Iranilla on kerran kemiallisia aseita niin paljon kuin väität, miksi se tarvitsisi muka väittämäsi kaltaista "pientä" ydinpelotetta?
"Viattoman kidutus", pötyä. Ei kukaan "kiduta" ihmistä joka on viaton. Jopa psykopaatti uskoo uhrin ansaitsevan kivun, eikä meillä ole loppupeleissä mitään sanomista siihen. Kidutus on mielestämme väärin, koska olemme sitä uskomaan kasvaneet. Väitän että tietoinen kone tai tietoinen eläin, kuten simpanssi, ei tuntisi samoin. Moraali ei ole absoluuttinen, vaan kulttuurista, ajasta ja paikasta riippuvainen abstrakti käsite. Mutta tämä jo kuuluisikin filosofia-palstalle.
"en silti sano sinua erääksi kirjoittajaksi jolla tämä tapa myös on"
Selvää nimimerkkivihjailua/keskustelua, joka ei liity foorumin aihepiiriin.
"Ja jos Iranilla on kerran kemiallisia aseita niin paljon kuin väität, miksi se tarvitsisi muka väittämäsi kaltaista "pientä" ydinpelotetta?"
Ydinase on sen vuoksi suurempi pelote, koska yksi kärki saa aikaan saman tuhon, mitä sadat muut ohjukset. Mitähän varten muut ydinasevaltiot ovat ydinaseitaan rakentaneet? Miksi muut maat tarvitsevat ydinasepelotteen. Käsite on yleinen ja tunnustettu.
Moraalipuheesi osoittaa, että olemme aivan eri aaltopituudella. Minun moraalini nojaa kristilliseen etiikkaan ja sillä on vankka arvopohja.
""Viattoman kidutus", pötyä. Ei kukaan "kiduta" ihmistä joka on viaton."
Kun puhutaan viattomien kiduttamisesta, tarkoitetaan sitä, että kiduttaja kiduttaa ihmistä, jonka syyllisyydestä mihinkään ei ole näyttöä. Sinun "moraalillasi" kaikki on hyväksyttyä tietyssä ympäristössä, myös natsien hirmuteot ja uhritkaan eivät olleet viattomia??
Punainen risti todistaa, että USA:n Irakissa vangitsemista ihmisistä 70-90% on vangittu ilman, että heitä vastaan on mitään näyttöä syyllisyydestä, samoin on kidutettujen kohdalla.
Kun kerran sinulla ei ole moraalista perustaa, miksi huolehdit Israelista tai Iranista. Vaikka Iranilla olisi ydinase, se ei kykenisi uhkaamaan maailman rauhaa.
"Selvää nimimerkkivihjailua/keskustelua, joka ei liity foorumin aihepiiriin. "¨
Sinä rakensit useita argumentteja kahden kirjoituksen "ristiriitaisuuden" varaan, väittäen että molemmat olivat minun ja kyseinen väitehän oli täyttä pötyä. Sitä saa mitä tilaa.
"Ydinase on sen vuoksi suurempi pelote, koska yksi kärki saa aikaan saman tuhon, mitä sadat muut ohjukset. Mitähän varten muut ydinasevaltiot ovat ydinaseitaan rakentaneet? Miksi muut maat tarvitsevat ydinasepelotteen. Käsite on yleinen ja tunnustettu."
Ydinasepelotteen on oltava uskottava, eikä siihen riitä pieni määrä kys. aseita...suurempi määrä taas riittäisi Israelin vastaisten uhkausten toteuttamiseen.
"Kun puhutaan viattomien kiduttamisesta, tarkoitetaan sitä, että kiduttaja kiduttaa ihmistä, jonka syyllisyydestä mihinkään ei ole näyttöä. Sinun "moraalillasi" kaikki on hyväksyttyä tietyssä ympäristössä, myös natsien hirmuteot ja uhritkaan eivät olleet viattomia??"
Sinulla voi olla kristillinen arvopohja, mutta monen Raamatun sanaan uskovan kristityn arvojen mukaan moni natsien uhreista ei todellakaan ollut viaton. Ei pitäisi kummastuttaa.
Minulle on joustavasta moraalistani pelkkää hyötyä, voin näet muuttaa kantojani omaksi edukseni niin, että saan suurimman mahdollisen hyödyn. Ja jos uskot minun palavan helvetissä tämän vuoksi, uskot varmasti saman kohtalon odottavan myös monia natsien ja kommunistien uhreja...ellet sitten itse halua venyttää moraaliasi.
Ja miksi huolehdin Iranista? Nii-in kyllähän minä islamilaisessa valtiossa pärjäisin. Vastaus taitaakin kuulua: "Koska minua huvittaa..."
Ja sitä maailmanrauhaa ei voi uhata, koska sitä ei ole ikinä ollutkaan.
Yhtään ydinasetta,missään maailmassa, ei vielä ole papiston hallinnassa. Iranissa papisto valitsee ihmiset jotka saavat olla vaaleissa ehdolla. Tämä neuvosto on osoittautunut aivan hurlumhei kiihkoislamistiseksi. Toinen jalka haudassa olevat dementoituneet vanhukset, eivät kanna vastuuta muusta kuin pyhästä sodasta vääräuskoisia vastaan.
No miten se vaarantaisi maailman rauhan? Jos Iran käyttäisi ydinasetta, se saisi sillä aikaan maailman mittakaavassa mitättömän tuhon, mutta Iran tuhottaisiin tunnissa. Ei sellaista voi pitää "erittäin suurena vaarana".
No diktaattoreilla ja sotahulluilla on ollut ydinaseita, kuten vaikka Kiinan johdolla, kun se on miehittänyt Tiibetin tai NL:n johdolla, kun se on alistanut puoli Eurooppaa valtansa alle. Eivät ole käyttäneet.
Joku maa muistaakseni on tappanut satoja tuhansia ydinaseella ja miljoonia kemiallisella myrkyllä....mikähän se oli, muistaakseni alkaa U:lla...saman maan johtaja käyttää uskonnollista kieltä ja retoriikkaa perustellessaan satojen tuhansien viattomien kuolemaan johtavia sotatoimiaan...
Jos Iranin papisto olisi sellainen kuin sinä väität, Iran olisi jo aikapäiviä sitten hyökännyt vähintäänkin USA:n joukkojen kimppuun Irakissa ja Afganistanissa. Miksikähän eivät tee niin? Et kai vain ala väittämään, että pelko seurauksista estää näitä "hurlumheitä" tekemästä sellaista? Heillähän on siis järkeä olla tekemättä sellaista, josta seuraisi heille tuho!
Miksi iranilaisten olisi tarvinnut hyökätä Irakiin, jossa heidän miehensä eli shiiat vain hyötyivät Saddamin syrjäyttämisestä? Talebanikin olivat sunneja, samoin Osama. Hyökkääminen olisi myös pilannut ydinohjelman alkuunsa. Ei Iranin johto tyhmä ole.
usa lopetti 2 maailmansodan. Muisteleppa kuka hyökkäsi pearlharbouriin raukkamaisesti. Japanille annettiinn varoitus tulevasta ja mahdollisuus antautua mutta eihän ne uskoneen kun vasta toisen pommin jälkeen. Sinunko mielestä se sota olisi saanut jatkua loputtomiin?
Voi olla että kuolleita olisi ollut aivan yhtä paljon jopa enemmän jos sota olisi jatkunut.
"Miksi iranilaisten olisi tarvinnut hyökätä Irakiin, jossa heidän miehensä eli shiiat vain hyötyivät Saddamin syrjäyttämisestä? Talebanikin olivat sunneja, samoin Osama. Hyökkääminen olisi myös pilannut ydinohjelman alkuunsa. Ei Iranin johto tyhmä ole."
No annan sinun itsesi vastata:
"Tämä neuvosto on osoittautunut aivan hurlumhei kiihkoislamistiseksi. Toinen jalka haudassa olevat dementoituneet vanhukset, eivät kanna vastuuta muusta kuin pyhästä sodasta vääräuskoisia vastaan."
Ensin haukut Iranin johtoa dementoituneiksi vanhuksiksi, jotka ei välitä kuin pyhästä sodasta vääräuskoisia vastaan, sitten he ovatkin ovelia ja viisaita taktikoijia, jotka ajattelevat oman uskonnollisen ryhmän shiojen etua naapurimaassaan :)
Jos kerran Iranin "dementoituneilla vanhuksilla" on mielessään vain "pyhä sota vääräuskoisia vastaan", niin tottakai Iranin joukot hyökkäisivät USA:n joukkoja vastaan Irakissa ja irakilaiset shiat yhtyisivät heidän rintamaansa jihadissa neitsyet silmissä vilkkuen :) Vaan näinpä ei ole, itsekin jouduit myöntämään, että he eivät ole tyhmiä ja he ajattelevat seurauksia. Silloin he myös tietävät, mitä siitä seuraisi, jos he iskisivät ydinaseella Israeliin, vaikka heidän kimppuunsa ei olisi hyökätty ensin. He tietäisivät, että heidät tuhottaisiin aivan samoin, kuin jos he hyökkäisivät nyt Irakiin. Ja he tietäisivät, etteivät he yhdellä ydinpommilla kykenisi tuhoamaan Israelia, mahdollisesti se ei edes koskaan pääsisi perille.
Mutta he tietävät myös sen, että jos heillä on ydinase, ei Israel tai Usa ota sitä riskiä, että hyökkäisivät Iraniin ja tämä kenties voisi ennen totaalista tuhoaan onnistua viemään yhden ydinpommin Israeliin tai USA:aan.
Sinun mielestäsi siis Pyhä sota tarkoittaa raivopäistä hyökkäämistä lähimmän vääräuskoisen kurkkuun. Tässä sinulle uutisia: olet väärässä. Yhdysvaltain operaatiot Irakissa ja Afganistanissa ovat vain hyödyttäneet Irania, joten he eivät hyökkää sinne. Jos he olisivat sen tehneet, olisi kyseessä strategisesti yhtä onneton liike kuin vaikkapa Suomen hyökkäys Saksan Lapin-joukkoja vastaan vuonna 1942, samalla jatkaen sotaa NL:n kanssa!
Sinä siis olet sekoittanut pelon ja tyhmyyden, jankaten samaa soopaa koko ajan. Epäonnistuneesta argumentista kannattaa luopua, ei sillä ole tunnearvoa, ellei sitten oikeasti polta päreitään täällä!
"Tämä neuvosto on osoittautunut aivan hurlumhei kiihkoislamistiseksi. Toinen jalka haudassa olevat dementoituneet vanhukset, eivät kanna vastuuta muusta kuin pyhästä sodasta vääräuskoisia vastaan."
Ei muuten ole minun kirjoitustani, ja turha yrittää väittää että voit todistaa muuta! :)))
"Sinun mielestäsi siis Pyhä sota tarkoittaa raivopäistä hyökkäämistä lähimmän vääräuskoisen kurkkuun. Tässä sinulle uutisia: olet väärässä."
Hyvä, että myönsit. Mitä vaaraa siis maailman rauhalle olisi Iranin ydinaseesta?
"Yhdysvaltain operaatiot Irakissa ja Afganistanissa ovat vain hyödyttäneet Irania, joten he eivät hyökkää sinne. Jos he olisivat sen tehneet, olisi kyseessä strategisesti yhtä onneton liike kuin vaikkapa Suomen hyökkäys Saksan Lapin-joukkoja vastaan vuonna 1942, samalla jatkaen sotaa NL:n kanssa!"
Myönnät Iranin ajattelevan asioita strategisesti. Hienoa. Strategisesti mainitsemaasi ajatusmallia vielä paljon huonompi liike olisi iskeä ydinaseella ensin vaikkapa Israeliin, koska sen tuhovaikutus olisi rajallinen ja Iran tuhottaisiin sen jälkeen tunnissa täysin.
Tulit juuri hienosti todistaneesi osaltasi, ettei Iranin ydinaseesta olisi vaaraa. Se olisi puolustuspelote äärimmäistä hyökkäyksen kohteeksi joutumista varten, aivan kuten muillakin ydinasevaltioilla.
"Strategisesti mainitsemaasi ajatusmallia vielä paljon huonompi liike olisi iskeä ydinaseella ensin vaikkapa Israeliin, koska sen tuhovaikutus olisi rajallinen ja Iran tuhottaisiin sen jälkeen tunnissa täysin. "
Et kai nyt mene olettamaan, että ydinisku pitäisi yhdellä aseella suorittaa? Tuolla logiikalla olisi Irankin vain "rajallisen" vaikutuksen uhri Israelin iskun jälkeen. Jos Iranin johto ajattelisi näin (mitä en usko), olisi iskulle vielä vähemmän esteitä.
Hulluusväitteesi ovat huvittavia, varsinkin kun ottaa huomioon, että juuri sinä (vai oliko se joku väliin tupannut? :) ) yritit väittää minun kirjoittamakseni jonkun toisen tekstiä, ja nyt väität minun "osoittaneen" että Iranin ydinase on vaaraton puolustuspelote!
Vatikaani suunnittelee ydinaseuiden hankkimista! Niitä aiotaan käyttää kondoomin käyttäjiä vatsaan.
Selväksi on tullut, että ajattelet myös Iranin ajattelevan loogisesti. Se ei kykene uhkaamaan maailman rauhaa ydinaseellakaan. Se ei tee itselleen täydellistä tuhoa aiheuttavaa hyökkäystä ja iskua. Se tarvitsee ydinaseen samasta syystä kuin muutkin sellaisen omaavat, pelotteeksi jotta sitä vastaan ei hyökättäisi. Maailman rauhaa se ei kykene koskaan uhkaamaan. Suurempi uhka on esim. USA, joka on osoittanut olevansa valmis sotimaan milloin missäkin, vaikka seurauksena on satoja tuhansia viattomia uhreja ja miljoonia pakolaisia.
Väitteeni Iranin johdon loogisuudesta toimissaan perustuu empiiriseen todistusaineistoon, eli siis:
-Iran shiialiittolaisineen on hyötynyt Saddamin syrjäyttämisestä.
-Iran hyötyi äärisunni-Talebanien syrjäyttämisestä.
Pointti on se, että Iranin johto on väittänyt pyyhkäisevänsä Israelin maailmankartalta moneen kertaan, eikä meillä ole tietoakaan, miten nyky-Iranin kaltainen valtio käyttäytyisi ydinasearsenaalin omistaessaan. Mutta ydinaseeseen Iranilla kyllä on oikeus, sama oikeus kuin vaikkapa Norsunluurannikolla...
Maailmanrauhaa taas ei ole koskaan ollutkaan, eivätkä Iran ja USA pysty olematonta horjuttamaan. Bushin toimet ovat vain aggressiopiikki Yhdysvaltain historiassa, ja muu onkin sitten aivan normaalia suurvaltapolitiikkaa, jota tulemme näkemään myös Yhdysvaltain hegemonian jälkeen. Bushin hölmöilyistä esim. islam kokonaisuutenakin on vain hyötynyt, sillä pysymällä otsikoissa se varmistaa leviämisensä kiinnostuneiden keskuudessa myös länsimaissa. ´
siitä mitä iran voisi tehdä ydinaseellaan. Vaan siitä että mitä tapahtuu jos kaikenlaiset maat alkaa ja annetaan rakennella omia virityksiään.
Ja se, että sitten näitä alkaisi olla sellaisia määriä että terroristitkin saisivat helposti jostain käsiinsä sellaisen. Ja silloin sellaisen voisi posauttaa missä vain. Eli jos iranin annetaan rauhassa niitä rakennella niin ei niitä ole kohta vain yksi ohjus vaan satoja.
Uskoisin että lähiaikoina sellainen ydinterrori hyökkäyskin nähdään.
Iran ei pysty rakentamaan satoja yhdinohjuksia valovuosiin. Ja jos se yrittäisi käyttää sellaista, maa tuhottaisiin tunnissa täysin. Eli miten Iran voisi vaarantaa maailman rauhan ydinaseellaan?
Se vaara siinä on olemassa, Iran käyttäisi ydinasetta, ja sitten se "tuhottaisi". Sivistyneellä maailmalla täytyy vastuuntuntoa, ettei tällaista saa tapahtua.
Ei se ole sivistyneen maan tekoja, että hyökkää toiseen maahan, kiduttaa ja tappaa sen kansalaisia?
Aina on olemassa vaara, että aseita käytetään, jos niitä on. Oletko huomannut sellaista?
Miksi Iran käyttäisi ydinasetta, kun ei se sillä voisi pyyhkiä Israelia pois maailmankartalta, vaan itsensä? Eihän se nytkään uskalla hyökätä Irakiin "vääräuskoisia" vastaan.
Perustelut, joilla et sallisi Iranin saavan ydinasetta, siis pelotteeksi viime käden puolustusta varten joutuessaan ensin hyökkäyksen kohteeksi, pätisivät sille vaatimukselle, ettei muillakaan saisi olla ydinasetta. Mitään takeita siitä, etteikö muutkin valtiot voisi niitä käyttää, ole olemassa. Muissa sotatoimissa näyttää esim. USA:lla olevan matalampi kynnys hyökätä ja sotia, joten olisi perustellumpaa riisua se ydinaseista.
Tällä hetkellä ja nykyisellä maailmanjärjestyksellä Iranin ydinase ei uhkaa maailmanrauhaa. Parilla pommilla varustettu pikkuvaltio EI todellakaan ole niin suuri uhka suurille ydinasevalloille, kuin voisi kuvitella valtavasta itkusta ja parumisesta medioissa. Vaikutuksia sillä kuitenkin on globaaliin politiikkaan.
Heikosti varusteltu ydinasevalta ei omaa samaa pelotepotentiaalia kuin ns. overkill-kyvyllä sekä massiivisella vastaiskukapasiteetilla varustettu valtio (esim. Venäjä ja USA). Suurvallat laskeskelivat jo kylmän sodan aikana skenaarioita voittaa ydinsota tuhoamalla toisen vastaiskukapasiteetin. Tulivat kuitenkin siihen tulokseen, että todennäköisyys ei ole riskin veroinen. Kun vastassa on vain minimaalisella kyvyllä varustettu vastustaja, on hyökkäyskynnys tietenkin periaatteessa alempi koska oma selviytyminen mahdollisesta vastaiskusta on todennäköisempi. Tässä tuleekin se ongelma esiin:
yksi heikko ydinasevalta laskee ydinaseiden käyttökynnystä alemmaksi kuin vahva sellainen. Varsinkin jos valtio uhoaa avoimesti pommillaan, nousee mahdollisuus muulta tulevalle ehkäisevälle iskulle suuremmaksi koska kylmän sodan ydinasestrategian mukainen Mutual Assured Destruction ei ole uhkana. Tällainen tilannehan muuttaakin sitten äkisti käsitettä voittoisan ydinsodan käsitteestä, koska se onkin nyt mahdollinen johtuen valtavasta voimaepätasapainosta. Jos se yksi pieni pässinpää tietää olevansa tuhoon tuomittu ja silti täysin minimaalisella hyödyllä ampuu ne pari pommiaan, on vihollisella silloin poliittinen hyväksyntä omille ydinaseiskuille. Realistiseksi koettu uhka on myös yleisesti hyväksytty syy ensi-iskuun suurvaltapoliittisella tasolla, vaikka kadunmiesten mielipiteet tästä eriäisivätkin.
Globaaleja vaikutuksia ajatellen onkin sitten huomioitava että mahdollinen rajoitettukin ydinaseisku tai -sota laskee ydinaseiden käyttökynnystä globaalisti myös sotaan osallistumattomien osalta; tällöin nimittäin on menetetty se poliittinen tabu-asema, mikä ydinaseiden käytöllä on tähän asti ollut.
Ja tästä aiheutuu sitten se maailmanrauhaa tulevaisuudessa uhkaava tekijä.
se on kielletty. Iranin allekirjoittama YK:n ydinsulkusopimus kieltää sen. YK:n tulee valvoa sopimuksen noudattamista. Kaksi johtajaa, Saddam Hussein ja Kim Il Jong, ovat näissä tarkastusasioissa pyyhkineet YK:n arvovallalla persiensä, Iranin presidentti näyttää olevan seuraava pyyhkijä. Kuinka kauan kansainvälinen yhteisö katsoo YK:n selän takaa kuin "kipee lammas". Ainoa joka näitä psykopaatteja pystyy hiukan hillitsemään, on USA, jolle siitä "kiitosta ropisee" kaikkialta maailmasta.
ei yksi ydinase vielä, mutta se on askel useisiin muihin ja se liike olisi parempi pysäyttää tässätapauksessa.
uskonnolliset fanaatikot ja ydinase ei ole milloinkaan hyvä yhdistelmä.
Joku on saattanut pistää merkille mitä P-Korean osalta parhaillaan on tapahtumassa.
Sekä Iran että P-Korea ovat kansainvälisen yhteisön kanssa enemmän tai vähemmän kiistoihin ajautuneita valtioita. Itsensä uhatuksi tuntevat valtiot haluavat itselleen sellaisia pelotteita että ne voivat "jatkaa valitsemallaan tiellä" ja turvata itsensä vahvalla armeijalla ja mieluiten ydinaseella.
P-Koreahan on kuuluisa sanojensa syömisestä, mutta nyt ainakin näyttää sille, että se myös sulkisi yhden ydinlaitoksensa. Hyvähän se on nyt tehdäkin, onnistunut ydinkoe on tehty, ja taidettiinpa uutisissa eilen mainita arvio jonka mukaan maalla on 6-10 ydinräjähdettä hallussaan.
Iran haluaa päästä samaan. Ydinaseen valmistuttua sillä on pelote, joskaan tuskin halua esimerkiksi lähteä sen turvin laajentumaan. Ahmadinejadin puheet ovat alueelle tyypillistä räksytystä, "haukkuva koira ei pure", sanoo sananlaskukin.
Kiinnostus asiaan tulee lähinnä USA:n ja Israelin puolelta, koska USA haluaa säilyttää alueen ydinasemonoplin liittolaisellaan Israelilla. Eipä Iranin ydinaseesta kai olisi sen enempää haittaa kuin Israelinkaan, se vain turvaisi sillä "islamilaisen vallankumouksensa" jatkumisen rajojensa sisällä.