Kumpikohan on Euroopan ja Suomen kannalta suurempi uhka: Venäjä (venäjän demokratia kehitys ontuu, riita energiasta) vai islam (muslimien länsivihamielisyys, terrorismi, maahanmuuttajien ongelmat, iranin ydinase).
Minä veikkaisin että islam aiheuttaa suurimpia ongelmia kuin venäjä tulevaisuudessa. Sitäpaitsi Venäjä ja islam ovat pian synonyymejä, kantaväestön kutistuessa kiihtyvää tahtia, samalla kun muslimit lisääntyvät kovaa tahtia.
Minä veikkaisin että islam aiheuttaa suurimpia ongelmia kuin venäjä tulevaisuudessa. Sitäpaitsi Venäjä ja islam ovat pian synonyymejä, kantaväestön kutistuessa kiihtyvää tahtia, samalla kun muslimit lisääntyvät kovaa tahtia.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Muistetaanpas että Venäjällä lait kiristävät näiden ei-Venäläisten mahdollisuuksia toimia esim. kaupankäynnissä venäläisten tavoin. Lisäksi nationalistiset asenteet ovat lisääntyneet, ja näiden kohteena ovat Venäjällä nimenomaan ei-valkoinen väestö. Ääritapauksiakin löytyy paljon, pahoinpitelyistä tappoihin.
Islam taas on yhtä hajanainen käsite kuin on ollut jo kauan aikaa näihin päiviin asti. Enemmistö euroopan islmilaisista ei halua tulla samaistetuksi ääri-islamilaisuuteen, terroristeihin ja hihhuleihin. Maltilliset islaminuskoiset eivät tietenkään ole yhtä mediaseksikkäitä kuin fundamentalistit, mutta muistetaanpas että esim. viimekertainen terroristipidätys Britanniassa käsittely suunnitelmaa kidnapata, kiduttaa ja murhata juuri tällainen maltillinen, integroitunut brittimuslimi. Samaten fundamentalistin murhaamaksi tullut Hollantilainen Van Gogh teki yhteistyötä maltillisten muslimien kanssa. Goghin murha johti mm. hyökkäyksiin moskeijoita vastaan. Tuollainen yleistys kaikkiin muslimeihin on haitallinen ja epälooginen vastaus fundamentalistien toimiin. Maltillisten voimien tukeminen ja heille tilan antaminen yhteiskunnissamme on paras tapa torjua fundamentalismia.
Iranin ydinase taas on suuri hyppäys asiasta toiseen. Iranin tilanne on vallankumouksen jälkeen ollut hankala; USA:n tukema Hussein aloitti 80-luvulla verisen sodan Irania vastaan, ja 2000-luvulla USA itse on tullut Iranin naapuriksi jatkuvinen hyökkäysuhitteluineen ja painostuksineen. Iranin johto tekee vain sen minkä he voivat yrittäessään löytää keinoja puolustautua uhkaavaa kaaosta vastaan. Vai väittääkö joku vielä että Irakin asiat ovat hyvin USA:n hyökkäyksen jäljiltä? Kansasta 1/8 on pakolaisina ja tappaminen sen kun jatkuu...
Voisiko muuten olla niin, että nämä länsimaiden kannalta uhkaavat asiat johtuvat usein siitä että länsimaat itse ovat aiheuttaneet paitsi uhan, myös toteutuneen uhan näille ei-länsimaisille voimille joita kohtaan eräät haluavat lietsoa vihamielisyyttä.
muslimeja "vuohennussijoiksi" ja toivoi kerran olevansa nuorempi jotta voisi muuttaa USA:an pois islamisoituvasta Hollannista. Hän piti islamia vaarana eurooppalaiselle demokratialle ja hyvinvointivaltiolle. Theolla kyllä oli muslimiyhteistyökumppani, nimittäin Hirsi Ali joka on tunnettu musliminaisten alistamisen vastustaja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theo_van_Gogh_(film_director)
Eräs brittiläinen mullah kiitteli hänen murhansa saamaa julkisuutta, perusteena islamin saava näkyvyys ja kasvanut käännynnäisten määrä, joka ilmeisesti näkyi myös hänen seurakunnassaan. Irakin sodalla on sama vaikutus, kertaluokkaa suurempana vain.
Islamin äärivanhoilliset suuntaukset taas ovat kehittyneet ennen 1900-lukua tai edes imperialismin aikaa, esim. al-Wahhab jonka opetuksiin Saudi-Arabian radikaalit ja Osama perustavat radikalisminsa, vaikutti 1700-luvulla jolloin länsimaiden ja islamilaisten maiden, Turkki poislukien, väliset kontaktit olivat olemattomat.
Molemmat ovat yhtä vaarallisia, sillä onhan Venäjä uhannut käyttää mannertenvälisiä ohjuksia Iranin puolustamiseksi, jos joku länsimaa iskee Iraniin!
kuitenkin on USA:n maailmanvaltiaaksi pyrkiminen.