Mikä NATO:n vastustajia vaivaa? Olette erittäin naiivia sakkia.
Minä ainakaan en puolusta Suomea. Suomi on pilattu väärillä politikoilla. Mitään uutta tänne ei saada.
Puolustakoot nämä isänmaan toivot rauhassa suomea. Mitä jotkut raukat poterossa rajalla mahtaa millekkään, kun Suomi häviää selän takaa maailman kartalta. Nämä idiootit luulevat, että vuosi on 1939 ja Neuvostoliitto/Venäjä sotii maailman suurimman sotilasmahdin (Natsi-Saksan) kanssa samalla kun Suomen. Nämä idiootit luulevat, että N-L käytti täyttä sotilasmahtiaan Suomea vastaan talvisodassa. Muistakaa kuitenkin se, että Talvisota kesti 3 kk. Siinä ajassa Suomella ei enää ollut aseita tai mitään. Suomi oli aivan polvillaan Mannerheim-linjan petettyä. Emme yksinään kestä koko Venäjän voimaa. Voittehan rauhassa yrittää sissisotaa. Nopeasti koko maailma pitää teitä terroristeina.
Minä ainakaan en puolusta yhtään näiden pahvipäiden pilaamaa maata. Helppohan näiden vanhusten on päättää asiat meidän puolesta, kun itse eivät joudu rintamalle.
Mitä me mahdamme Venäjälle kun vastassa on moninkestainen määrä joukkoja, joilla on 30 vuotta uudemmat aseet ja varusteet. Luulkaa aivan rauhassa mitä vaan. EMME VOI VOITTAA!
Miksi ei voida hommata vakuutusta? NATO ennalta ehkäisee sodan. Kuinka moneen NATO-maahan on ikinä hyökätty? Eikö NATO tee elämästämme turvallisempaa. Kuinka moneen NATO-maahan on tehty terrori-isku? Kahteen? Kolmeen? Onko Viroon? Latviaan? Liettuaan? Saksaan? Norjaan?
Minä ainakaan en puolusta Suomea. Suomi on pilattu väärillä politikoilla. Mitään uutta tänne ei saada.
Puolustakoot nämä isänmaan toivot rauhassa suomea. Mitä jotkut raukat poterossa rajalla mahtaa millekkään, kun Suomi häviää selän takaa maailman kartalta. Nämä idiootit luulevat, että vuosi on 1939 ja Neuvostoliitto/Venäjä sotii maailman suurimman sotilasmahdin (Natsi-Saksan) kanssa samalla kun Suomen. Nämä idiootit luulevat, että N-L käytti täyttä sotilasmahtiaan Suomea vastaan talvisodassa. Muistakaa kuitenkin se, että Talvisota kesti 3 kk. Siinä ajassa Suomella ei enää ollut aseita tai mitään. Suomi oli aivan polvillaan Mannerheim-linjan petettyä. Emme yksinään kestä koko Venäjän voimaa. Voittehan rauhassa yrittää sissisotaa. Nopeasti koko maailma pitää teitä terroristeina.
Minä ainakaan en puolusta yhtään näiden pahvipäiden pilaamaa maata. Helppohan näiden vanhusten on päättää asiat meidän puolesta, kun itse eivät joudu rintamalle.
Mitä me mahdamme Venäjälle kun vastassa on moninkestainen määrä joukkoja, joilla on 30 vuotta uudemmat aseet ja varusteet. Luulkaa aivan rauhassa mitä vaan. EMME VOI VOITTAA!
Miksi ei voida hommata vakuutusta? NATO ennalta ehkäisee sodan. Kuinka moneen NATO-maahan on ikinä hyökätty? Eikö NATO tee elämästämme turvallisempaa. Kuinka moneen NATO-maahan on tehty terrori-isku? Kahteen? Kolmeen? Onko Viroon? Latviaan? Liettuaan? Saksaan? Norjaan?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Veitpä sanat suusta. Asia on juuri näin. Meillä
päättäjinä Venäjää pelkääviä Neuvostoaikaisia
liehittelijöitä tai naiiveja idealisteja (Halonen ja Tuomioja). Kyllähän Venäjän kanssa voi sovussa elää, mutta tamä sovinto joudutaan aina tekemään Venäjän ehdoilla. Nyt ne jo korottivat puutulleja, kun ei merikaapelia hyväksytty.
Jos pelätään Venäjää niin sitä suuremmalla syyllä NATO:on ja heti, äkkiä, niin pian kuin suinkin.
Venäjää pelkäävienhän juuri pitäisikin ajaa Suomi-laiva NATO:on välittömästi.
Vain lapsellisia ja kouluttamattomia kansalaisia voidaan paimentaa pelottelemalla kuvitelluilla uhilla. Suomen hyvinvointi ja asema maailmassa on rakennettu vuosikymmenien kuluessa terveellä itsetunnolla ja vakuuttamalla muut maat rauhantahdostamme. Se on mahdollistanut hyvät diplomaatti- ja kauppasuhteet niin länteen kuin itäänkin.
Suomen turvallisuuspolitiikassa ulkopolitiikka keskeisessä asemassa, ja maanpuolustus määritellään sitä tukevaksi toiminnaksi. Turvallisuuspolitiikan päämääränä on ennen kaikkea Suomen pitäminen erossa suurvaltaselkkauksista, joten puolustusvalmiudella pyritään tukemaan puolueettomuuspolitiikkaa rauhan ja mahdollisen kriisin aikana.
Näitä periaatteita loukkaa NATO joka tänä päivänä on pelkkä sotateollisuuden etujärjestö ja hyökkäyssodan työkalu johon osallistuvat maat ovat joutuneet historiallisia kiitollisuudenvelkoja maksaessaan. Ja josta nekin uskaltaessaan irrottautuisivat kun kylmän sodan painajaiset ovat korvautuneet toisilla globaaleilla ongelmilla kuten ilmastokatastrofilla ja väestöräjähähdyksellä.
Vastustajat ovat suomettuneita pölkkypäitä, pioneerileireillä pilattuja ja isä Leniniin uskovia.
Vanhanen ovat NL:n aikaisista tekosistaan niin tiukasti Kremlin talutushihnassa, ettei heidän aikanaan kannata toivoa Naton jäsenhakemuksen jättämistä. Eli pääsemme hakemaan jäsenyyttä n. 2013 ja olemme jäseniä ehkä 6v myöhemmin, jos Ukraina, Georgia, Makedonia, ovat sitä ennen hyväksytty jäseniksi. Silloin kun meillä järkevät johtajat perustelevat Naton jäsenyyden, kyllä kansa ymmärtää ja hyväksyy jäsenyyden.
...sinua hihnassa, et ainakaan Suomen -ja suomalaisten asialla ole? Olet huumormiehii ko heität...."järkevät johtajat perustelevat....kyllä kansa ymmärtää"...kyllä hauskaa olla pittää!
"Vanhanen ovat NL:n aikaisista tekosistaan niin tiukasti Kremlin talutushihnassa, ettei heidän aikanaan kannata toivoa Naton jäsenhakemuksen jättämistä. Eli pääsemme hakemaan jäsenyyttä n. 2013 ja olemme jäseniä ehkä 6v myöhemmin, jos Ukraina, Georgia, Makedonia, ovat sitä ennen hyväksytty jäseniksi. Silloin kun meillä järkevät johtajat perustelevat Naton jäsenyyden, kyllä kansa ymmärtää ja hyväksyy jäsenyyden"
"Tuskaasi" on miellyttävä katsella, kun olet desantti roisto. Milloinka se Kylmä Sota alkoi? 1948 Milloin se päättyi? 1991. Sinulle ne ovat olleet aina ja tulevat aina olemaankin.
asialla.
Naton jäsenyys turvaa Suomen itsenäisyyden, ja kaikki muu höpö saa jäädä tämän tärkeimmän asian varjoon.
mutta Venäjän valloitussodat jatkuivat, ja tulevat jatkumaan. Venäjä valloitti Moldovalta Trans Niestrian, demokraattisen alueen jonka pakoitti valtansa alle. Venäjä valloitti Tsetsenian, itsenäisen demokraattisen valtion. Venäjä valloitti Etelä- Ossetian ja Ahasian Georgialta demokraattiselta valtiolta. Balttian maat ovat selvinneet koska ovat Naton jäseniä. Koska Balttiaan eivät kynnet tartu, on pelkästään loogista, jos Moskova kääntää katseensa vähän pohjoisemmaksi!
en minäkään halua puolustaa suomea. paska maa. mieluumin puolusta ameriikan yhdysvaltoja natossa kuin suomea!
Kyllä nyt jo viimein on aika tehdä suomesta yhdysvaltojen osavaltio! Tähtiliput salkoo veljet ja siskot!
lippu tai sirppi ja vasara.
käyttävän perusteluissaan Nato-jäsenyyden puolesta kaiken maailman tähtilippuja, sirppejä, vasaroita tms. symboleita. Se kuitenki on aivan sama onko maan tunnuksena ympyrä, soikio, läntti tai mikä tahansa muu töherrys. Niillä ei oo merkitystä turvallisuuspoliittisisa tarkasteluisa.
Se, mikä pohjimmiltaan ratkaisee, on ihmispsykologian tuntemus. Jo peruskoulun käynyt ja elämäsään muutenki elämänkokemuksiensa kautta ihmismielen liikkeistä ymmärrystä saavuttanut ihminen osaa perustella sen, miksi liittoutumattomuus ja puolien valitsemattomuus on tärkeää pyrkiessämme kohti rauhaa, mikä nykyisten asearsenaalien maailmassa on elintärkeää, mikäli haluamme välttää kollektiivisen häviämisen.
mutta et ottanut huomioon ollenkaan Venäjää, Venäjän kanssa ei päde samat säännöt.
Historia sen osoittaa!
se on minun lippuni.
Turkkiin, Kreikkaan
Vielä puuttuu sitten 22 maata.
Eikö ole pienempi paha jos terrori-iskussa saa surmansa muutama sata, kuin se että tulee täysmittainen sota, jossa voi kuolla jopa miljoonia.
"Tulkai tappelemaan,miä kuttun isonvikan,
se hakkaa teiti"
Kyllä olet todella lössö tyyppi.
Mene nyt ja kuivaa kyyneleesi äitin
esiliinaan ja tutumaan tutta suussa.
Ei tollanen nössö mitään pystykkään
puolustamaan.
Paskaa kyllä näköjään kirjottamaan.
Loppuu älykkyys niin pitää ruveta keksimään tuota vanhaa paskaa. Hyvä ettet sentään kysynyt että onko lääkket otettu...
AAAAAAAAAAAAARRRRGGHHHH!!!
kirjoitukses lähinnä kertoi. Aloittaja on sanojensa mukainen. Loistaa siis yksinkertaisuudellaan.
Minä en luule, että vuosi on 1939. Minä elän seittemättä vuotta 2000-luvulla. Minä tiedän, että nykyisien asearsenaalien maailmassa ei suursodan syttyessä ole muita kuin häviäjiä, olitpa sitten liittoutunut tai liittoutumaton. Liittoutumalla vain annat selkeän viestin muille puolen valinnastasi. Se ei koskaan ole valtiotasollakaan hyvä asia kuten ei puolueellisuus ole hyvä asia yksilöihmisten arkipäiväisessä vuorovaikuttamisesa. Valtiotason säännöt kumpuavat yksilötason vuorovaikuttamisen säännöistä. Valtiot kun ovat vain useampien miljoonien ihmisten - niiden samojen ihmisten, jotka arkipäiviään viettävät - muodostamia joukkioita.
Puolueettomuus on paras ratkaisu ehkäistä mahdollinen suursota. Tämän pitäisi olla kaikille päivän selvä asia. Ei ehkä eritoten niille, joilla muutenki on ongelmia arkielämänsä sosiaalisissa suhteissa. Heillä ei ihmispsykologian tuntemus ole oikein hallussa.
Nato-visvasuut muodostelevat kauhukuvia Venäjän hyökkäyksestä. Heidän mukaansa tämän takia meidän olisi haettava turvatakuut Natosta. Kun Natoon haikailevat, tietyt Suomen johtavat poliitikot ovat saaneet aikaan osan kansasta keskuudessa tämän Nato-kiiman, on sitä vaikea saada talttumaan ja vaikea saada heitä tajuamaan seuraava asia:
"Hei pojut, ottakaa ihan rauhallisesti. Maailma on kylmän sodan päättymisen jälkeen viimeiset 16 vuotta viettänyt I maailmansodasta lähtien rauhanomaisinta aikaa kokonaisvaltaisesti katsoen. Ainoastaan varsin rajatusti alueellisia konflikteja on esiintynyt sekä suurimman Nato-maan suorittamia sotaoperaatioita ideologisten vihollistensa maaperille sekä näiden vastahyökkäyksiä. Mitään merkkejä ei ole näkyvissä, jonka vuoksi meidän pitäisi juuri nyt alkaa valmistautumaan sodan vastaanottamiseen niin kuin ei ole ollut viimeisen 16 vuoden aikana eikä oikeastaan sitä ennenkään Neuvostoliiton vedeltyä viimeisiään."
Perinteisiä suurvaltojen välisiä uhitteluja on ollut harvassa. Onneksi enemmistö johtajista ja jopa kansasta ymmärtää, että suurvaltojen välisen sodan syttyessä on vain häviäjiä. Siksi enemmistö haluaa vain ehkäistä sotia kouluttamalla ja sivistämällä yllytysalttiita kansan syviä rivejä eri puolilla maailmaa. Ja ehkäistä sotaa välttämällä puolen valintoja ja rakentamalla rauhanomaista yhteistyötä.
Kansan syvät rivit loppuviimein ovat se maaperä, jonne aikakautensa vastuuttomasti ajattelevat poliitikot voivat sotainnon kylvää. Siksi sinne asti pitäisi saada ymmärrys leviämään. Siksi YK, johtavat valtio- ja yhteiskuntatieteilijät sekä suurin osa poliitikoista puheissaan aina niin korostavat kaikkien maailman ihmisten kouluttamisen tärkeyttä. Nykyinenkään koulutusjärjestelmä ei edes länsimaissa tunnu olevan tämän suhteen aukoton. Suomen pitäisi olla maailman johtavia kansansivistysmaita, mutta silti täälläkin jotkut poliitikot ovat onnistuneet synnyttämään osan kansasta pariin suoranaisen visvan valumisen suupielistä heidän ylistellessä Natoa.
Hyvät pojut, Venäjä VOI vallata Suomen mikäli haluaa olimmepa liittoutuneita tai emme. Tällä hetkellä on selkeästi kaksi vaihtoehtoa ja kummallakin omannäköisensä tilanteiden kehittymismahdollisuudet:
a) Liittoutuneisuus Naton kanssa:
Negatiivinen signaali Venäjälle Suomelta. Selkeä puolen valintamme länteen päin nostaisi Venäjän houkutusta edetä Suomeen tai käyttää Suomea taistelutantereena kuvitellun sodan syttyessä esim. Nato-maiden ja Venäjän välille. Olennaisesti, riski maamme olemiselle rajamaana kahden suurvallan taistelutanner olisi suuri, sodan jälkeen todennäköisesti möyhittynä.
b) Liittoutumattomuus- ja puolueettomuuspolitiikan jatkaminen sekä rauhanomaista yhteistyötä korostavan ulkopolitiikan painottaminen:
Liittoutumattomana maana Suomi ei olisi mieluinen etenemiskohde Venäjälle, mikäli se haluaisi jonnekin edetä sodan syttyessä. Syy tässä: Venäjä tuskin haluaisi tuhlata voimavarojaan toivottavasti piakkoin sissitoimintaperusteiseen puolustustaktiikkaan puolustusvoimien kehittämisessä siirtyvää Suomea vastaan samalla, kun sen hyökkäys liittoutumatonta maata vastaan aiheuttaisi maailman eri maiden suunnalta lievästi sanoen paheksuvan vastalauseryöpyn. Venäjän mahdollisten yhteistyökumppanien määrä vähenisi sen myötä.
Liittoutumattomuus- ja puolueettomuuspolitiikka on väylä uhkakuvien pahenemisen estämiselle; se on tärkeä osaelementti maailman eri valtioille rakentaessamme maailmaa edelleen kohti rauhanomaista yhteiseloa. Koulutus ja kansansivistystyö on taas toinen elementti. Rakentava ja rajat, niin perinteiset kuin uudetkin rajat ylittävä yhteistyö. Siinä muutamia.
Liittoutuminen ja siis puolen valinta taas veisi vaaksan entisestäänkin vaaraan. Se heikentäisi ellei jopa kokonaan estäisi Suomen mahdollisuuksia toimimisessa edellisessä kappaleessa mainitsemieni asioiden hyväksi. Jo Suomen EU-jäsenyys on jonkinmoinen rasite tarkoittamilleni asioille. Olemalla itsenäinen, puolueeton, liittoutumaton, rakentavaan yhteistyöhön kykenevä jne. maa pystyisimme optimaalisesti edistämään askelien ottamista kohti maailmanlaajuisen rauhan tilaa.
Ei siis kannata vetää tähän mukaan mitään suomettumisia, vuosia 1939, Venäjä-henkisyyksiä, sosialistisuutta tai muitakaan typeriä ja muka-ovelia sanailuja ja argumentteja. Niillä argumenteilla ette pitkälle pääse.
Maamme harjoittaman puolueettomuus- ja liittoutumattomuuspolitiikan kun pystyy perustelemaan loppuviimein jokainen ihminen, jolla edes vähän on tuntemusta ihmismielen liikkeiden suhteen.
Entäpä jos tuleva sota ei olekaan NATO:n ja Venäjän välinen, vaan Venäjä päättää hyökätä Suomeen. Siitä oli kyse, ei mistään USA vs. Venäjä sodasta. Tiedän sen ettei NATO:ssa ole pelkkiä hyviä puolia.
Se voi olla totta että Suomi olisi taistelutanner NATO:n ja Venäjän sodassa. Kuitenkin NATO ennalta ehkäisee juuri tälläisen pikkumaiden ahdistelun.
USA:n ja Venäjän johtajat tietävät sen vallan hyvin, ettei siinä sodassa olisi voittajia. Sen takia Venäjä ei uskaltaisi hyökätä NATO-Suomeen maailmansodan pelossa (ellei Venäjä haluaisi tehdä itsemurhaa samalla).
Millä tavalla puolueeton Suomi pystyy vastustamaan Venäjää yksinään. Ainut toivo on että EU auttaa materiaallisesti.
"Entäpä jos tuleva sota ei olekaan NATO:n ja Venäjän välinen, vaan Venäjä päättää hyökätä Suomeen."
mainittemas skenaarion epämielekkyyden: Venäjä tuskin haluaisi tuhlata voimavarojaan toivottavasti piakkoin sissitoimintaperusteiseen puolustustaktiikkaan puolustusvoimien kehittämisessä siirtyvää Suomea vastaan samalla, kun sen hyökkäys liittoutumatonta maata vastaan aiheuttaisi maailman eri maiden suunnalta lievästi sanoen paheksuvan vastalauseryöpyn. Venäjän mahdollisten yhteistyökumppanien määrä vähenisi sen myötä.
En näe Venäjällä olevan mitään syytä, ei niin alueittensa laajentamishalusta piskuisen Suomen muodossa kuin rikkauksien toivossa siltä itseltään löytyessä maaperästä paljon rikkaammin erilaisia raaka-aineita, hyökätä Suomeen haaskatakseen voimavarojaan Suomen puolustusta vastaan ja samalla ERITOTEN saadakseen muilta mailta jyrkkiäkin vastalauseita ja menettääkseen mahdollisten yhteistyökumppaneiden määrää hyökättyään PUOLUEETTOMAAN maahan, "valkoiseen läiskään".
Mitkä olisivat siis motiivit Venäjälle hyökätä?
"Se voi olla totta että Suomi olisi taistelutanner NATO:n ja Venäjän sodassa. Kuitenkin NATO ennalta ehkäisee juuri tälläisen pikkumaiden ahdistelun."
Edellä kerroin jo, mikä ehkäisee Venäjän ahdistelun (hyökkäyksen) pikkumaata Suomea kohtaan. Sen saaman HYÖDYN VÄHÄISYYS/olemattomuus sen rinnalla, kuinka paljon hyökkäys sais aikaan TUOMITSEVIA kommentteja maailman valtioiden keskuudessa ja Venäjän mahdollisten YHTEISTYÖKUMPPANEITTEN MENETYKSIÄ eritoten sen seikan vuoksi, että hyökkäsi puolueettomaan maahan, "valkoiseen läiskään". Liittoutumattomuus siis parhaiten estää Venäjän ahdistelun.
"USA:n ja Venäjän johtajat tietävät sen vallan hyvin, ettei siinä sodassa olisi voittajia. Sen takia Venäjä ei uskaltaisi hyökätä NATO-Suomeen maailmansodan pelossa (ellei Venäjä haluaisi tehdä itsemurhaa samalla)."
Mutta se tuleekin ensimmäisenä tekijänä tuo, että "kaikki häviävät" -ymmärrys (= sen tajuaminen) on jo rauhoittanut maailman suurvaltojen välisiä uhkailuja/konflikteja. Hyvä siis se, että tämä on suurimmalla osalla päällimmäisenä ajatuksena.
Nyt puhuttiinkin siitä ja kuviteltiin tilanne, että suursota syttyy esim. Venäjän ja Naton välille. Tilanne olisi siis se, että JOS sota olisi Naton ja Venäjän välille syttyäkseen. Mikäli Suomi olisi Natossa, kokisi Venäjä suurta houkutusta Suomen Natoon KUULUMISEN vuoksi hyökätä samalla Suomeen. Mikäli taas olisimme liittoutumattomia, Suomeen hyökkäys aiheuttaisi maailman valtioiden keskuudessa paheksuntaa ja vähentäisi Venäjän mahdollisten yhteistyökumppaneiden määrää. Venäjä ainakin vakavasti harkitsis, viittiikö hyökätä osapuolien ja kiistan ulkopuolella olevaan, puolueettomaan Suomeen haaskaten voimavarojaan ja samalla saaden paheksuntaa ja yhteistyömahdollisuuksien vähenemistä osakseen.'
"Millä tavalla puolueeton Suomi pystyy vastustamaan Venäjää yksinään. Ainut toivo on että EU auttaa materiaallisesti."
Ei millään. Mutta vaikka Nato-jäsenenä saisimmekin Natolta apua, tulisimme rajamaana ja siten sotavyöhykkeenä mitä todennäköisimmin samalla tavoin murjotuksi kuin jos Venäjä yksistään hyökkäisi liittoutumatonta Suomea vastaan. Tilanne olisi siis olennaisesti sama kummassakin tapauksessa.
Jälkimmäinen tapaus eli Venäjän hyökkäys liittoutumattomaan Suomeen on kuitenkin kuten olen jo muutamaan otteeseen todennut huomattavasti epätodennäköisempi Venäjän saaman hyödyn ollessa vähäinen/olematon sen rinnalla, että se tuhlaisi samalla voimavarojaan ja vähentäisi yhteistyökumppaneiden määrää ja saaden paheksuntaa osakseen hyökättyään "valkoiselle läiskälle" (vrt. valkoisen rauhanlipun heiluuttaminen = vanha sääntö, jonka mukaan heiluttajaa ei saanut ampua).
"Mitkä olisivat siis motiivit Venäjälle hyökätä?"
Mitkä olisivat motiivit Venäjän hyökätä USA:n tai NATO:n?
Venäjällä on aivan samanlaiset motiivit hyökä Suomeen, kun USA:lla Irakiin. Suuremman valtion ei tarvitse kuin käyttää kunnon propagandaa Suomea vastaan, niin olemmenkin yhtäkkiä terrorismin kannattajia. Entäpä kun tulee terrori-isku esim. Venäjän ydinvoimalaan, johonka syypäiksi laitettaisiin Suomalaiset skinit. Koko maailma olisi propagandan avulla käännytetty uskomaan, että Venäjä tulee "pelastamaan" Suomalaiset näiltä pahoilta ääri-ryhmiltä.
NATO edelleenkin ennalta ehkäisee minkäänlaisen sodan. Kukaan ei uskalla hyökätä NATO:n kimppuun. Neuvostoliitto ei sen NATO:n takia uskaltanut laajentaa rajojaan enempää länteen, koska NATO oli edessä. Muutenhan N-L olisi ollut varmaan Atlantilla asti.
Jos palataan vuoteen 1939, niin hyökkäsihän N-L Suomeen, vaikka koko maailma paheksuikin sitä päätöstä. N-L erotettiin kansainliitosta sen seurauksella. Oliko sillä loppujen lopuksi hirveästi vaikutusta?
"Ei millään. Mutta vaikka Nato-jäsenenä saisimmekin Natolta apua, tulisimme rajamaana ja siten sotavyöhykkeenä mitä todennäköisimmin samalla tavoin murjotuksi kuin jos Venäjä yksistään hyökkäisi liittoutumatonta Suomea vastaan. Tilanne olisi siis olennaisesti sama kummassakin tapauksessa."
Tämä on totta. Edelleenkään Venäjä ei uskaltaisi hyökätä NATO-Suomeen, joten välttyisimme tältäkin katastrofilta.
Jänis- eli p...ahousun puhetta!
paskahousuiän tasolle - puheittensa mukaisesti? :)
Valitettavasti en voi auttaa, jos et muuta osaa sanoa. Vain ite voit itteäs auttaa.
"Venäjällä on aivan samanlaiset motiivit hyökä Suomeen, kun USA:lla Irakiin."
Niinkö? Mutta eihän Suomessa ole öljyä tai mitään muutakaan, jota Venäjällä ei olisi. Ja voin kertoa senkin, että osaavia ammattilaisiakaan Venäjän ei tarvi Suomesta tulla hakemaan - eritoten kun tarpeellisen kovan luokan fysiikan saralla venäläiset ovat meitä paljon edellä, resurssiensa ja kansan parista löytyvän henkisen luovuuden vuoksi.
"Suuremman valtion ei tarvitse kuin käyttää kunnon propagandaa Suomea vastaan, niin olemmenkin yhtäkkiä terrorismin kannattajia. Entäpä kun tulee terrori-isku esim. Venäjän ydinvoimalaan, johonka syypäiksi laitettaisiin Suomalaiset skinit. Koko maailma olisi propagandan avulla käännytetty uskomaan, että Venäjä tulee "pelastamaan" Suomalaiset näiltä pahoilta ääri-ryhmiltä."
Uskonnollinen teoria kait tuokin. Vai että suomalaiset skinit Venäjälle tehtävän ydinvoimalaiskun takana :) Osasitpa repästä hatusta esimerkin. Ennemmin vaikkapa Greenpeacen aktivistit.
Sen verran voin kuitenkin maailmalla käyneenä pojulle sanoa, että maailmalla ei tulla uskomaan ainakaan venäläisten esittämiin syytöksiin suomalaisten epärehellisyydestä tai terroristimaisuudesta. Sen verran jopa rasitekin on kansanpiirteemme nimeltä rehellisyys. Ja venäläisillä ei tuolla saralla maine ole yhtä mairitteleva.
"NATO edelleenkin ennalta ehkäisee minkäänlaisen sodan. Kukaan ei uskalla hyökätä NATO:n kimppuun. Neuvostoliitto ei sen NATO:n takia uskaltanut laajentaa rajojaan enempää länteen, koska NATO oli edessä. Muutenhan N-L olisi ollut varmaan Atlantilla asti."
Minäpä kerron yhden asian. Sotaa ei loppuviimein ehkäise mikään muu kuin kansan syviin riveihin istutettava riittävän laaja ymmärrys ja viisaus koulutuksen tms. kautta. Kansan syvissä riveissä on jo aiemmin mainitsemani potentiaali sotaintoilulle. Huvittava tuo "Kukaan ei uskalla hyökätä Nato:n kimppuun". Vähän niinkuin "mun iskäpä voittaa teiän iskät".
Voimasuhteet tunnetusti ovat kovin ailahtelevaisen luonteisia. USA on yhteiskuntana eräänlaisessa rappiotilassa muiden, enemmänkin henkisten seikkojen lisäksi kulutettuaan viime vuodet resurssejaan huimasti sotaoperaatioihin ulkomailla ja saaden vielä kaupan päälle vastustavaa suhtautumista osakseen. Siinä siis johtajamaa Nato:lle, johon tulisi nyt Suomen liittyä.
"Jos palataan vuoteen 1939, niin hyökkäsihän N-L Suomeen, vaikka koko maailma paheksuikin sitä päätöstä. N-L erotettiin kansainliitosta sen seurauksella. Oliko sillä loppujen lopuksi hirveästi vaikutusta?"
Ota huomioon vajaassa 70 vuodessa tapahtunut aseteknologian ja asearsenaalien kehitys. Taannoin oli tärkeää omata strategisia maa-alueita silloisten asearsenaalien lyhyen kantaman tai yleensäkin paikallistaisteluluonteen vuoksi. Kylmän sodan aikana tapahtunut aseteknologinen kehitys toi kuvaan mannertenväliset ohjukset tms.
Missä olisi hyöty Venäjälle eli mikä olisi sen motiivi hyökätä Suomeen, jonka pinta-ala on vain 2% Venäjän pinta-alasta? Kun otat huomioon parin prosentin aluelisäyksen saadakses uusia tukikohtia kauko-ohjuksille, voit miettiä Venäjän halukkuutta tuhlata voimavarojaan Suomen puolustukseen ja menettää maine liittoutumattoman ja puolueettoman rauhanrakentamistaidoistaan tunnetun maan miehittäjänä. Uskottaisiinko Venäjän väitteitä Suomesta sodan aloittajana kuten vuonna 1939 väitettiin Mainilan laukauksien myötä tehdyn, kun ottaa huomioon Suomen pienuuden ja meriitit rauhanponnisteluissaan? Koitahan miettiä.
Vuonna 1939 eli vajaa 70 vuotta sitten tilanne oli toinen. Saksa oli jo aloittanut sodan ja uhitteli joka suuntaan. Sen aikasilla asearsenaaleilla oli Venäjälle siis tärkeää saada parannettua asemiaan Itämeren alueella ja tarkoitus oli vallata Suomi. Mahdollisessa tulevaisuuden suursodassa ei 2%:n maa-aluelisäys olisi Venäjälle vaivannäön, resurssien kuluttamisen ja maineen sekä mahdollisten yhteistyökumppaneiden menettämisen arvoinen.
"Tämä on totta. Edelleenkään Venäjä ei uskaltaisi hyökätä NATO-Suomeen, joten välttyisimme tältäkin katastrofilta."#
Kyse on siitä, kuinka parhaiten vältämme häviämistä. Mahdollisen sodan syttyessä Suomen tantereilla ei Suomella olisi muuta kuin hävittävää. Niin Nato:n ja Venäjän välisen sodan kuin myös Venäjän yksipuolisen Suomen valloittamisen suhteen. Kummatkin ovat periaatteessa mahdollisia kehityskulkuja; Venäjällä on arsenaalinsa turvin halutessaan mahdollisuus vallata Suomi. Eri asia on sitten, miksi se haluaisi niin tehdä.
Kysymys on siis häviämisen ehkäisystä. Kuten olen jo aiemmin todennut, on kahden vaihtoehdon suhteen tilanne seuraava:
a) Suomen Nato-jäsenyys nostaisi Venäjän houkutusta käyttää myös Suomea taistelutantereena Nato:n ja Venäjän välisessä sodassa. Olisihan Suomi Nato-jäsenyydellään selvästi puolensa valinnut.
b) Liittoutumattomuus: ilmeisesti toisto olisi edelleen paikallaan, mutta enpä sitä tee muuta kuin kehottamalla miettimään Venäjän motiiveja vallata Suomi ja samalla tuhlaten voimavarojaan sekä menettäen mainettaan. Sotaisuuksien ehkäiseminen ja rauhanponnistelu onnistuu parhaiten liittoutumattomalta sekä puolueettomalta maalta. Suomen kannalta prioriteetti numero yksi kun on (ja luulisi olevan muidenkin) vain ehkäistä sotaa, sillä suursodan syttyessä todennäköisesti kaikki häviävät.
Nato-kiimailijoilta nyt tulee..
sitä asiaa, äläkä tyydy vain taustalla latelemaan viestejä tyyliin "asiaa!". Korkeatasoisin keskustelu, mitä sillä voit saada aikaan on alla oleva täsmälleen samanlainen viesti, mutta vain toiseen suuntaan. Huomaatko?
... paljonko Venäjä välitti "paheksunnasta". Ei yhtään... koska tietää olevansa energiavarojensa takia koko ajan niskan päällä koko Eurooppaan nähden. Ainoastaan Euroopan liittoutuminen (NATO) USA:n kanssa hiukan tasapainottaa tilannetta. Hiukan.
"Voittehan rauhassa yrittää sissisotaa. Nopeasti koko maailma pitää teitä terroristeina."
Mitäs me siitä välitämme? Jos olisimme välittäneet 1917, emme olisi itsenäisiä vuoteen 1994.
Nykyisessä muodossaan ollut keksitty. Nykyisin kaikki pienet maat, jotka yrittävät puolustautua, leimataan terroristeiksi. Saavat napalmia ja rypäleitä niskaansa, tehtaat pommitetaan paskaksi ja naiset viedään "viihdytyskiertueille". Tuo viimeinen pointti on se, joka murtaa viimeisenkin vastarinnan tai tekee siitä entistäkin raaempaa, aivankuin Tsetseniassa.
Olen jo muutaman vuoden ollut Nato kannalla ja kokoajan vahvistuu kantani. En ole yhtään järkevää perustelua kuullut miksi turvallisuutta pitäisi vahvistaa.
Minkä takia kaikki NATO intoilijat puhuu "kun" sota syttyy. Tollane lietsominen ja pelottelu on just ne mistä sodat alkaa. Ensin ollaan epäluulosia, sitten ei luoteta, käydään vihaamaan, heitetään kiviä ikkunoista sisään... Onko kellään todisteita siitä , että Venäjä on hyökkäämäs? Epäilen. Miks on niin vaikee hyväksyä historiaa?? NL hyökkäs ja sai palan Karjalaa, hyväksykää se. Onko tosiaan niin, että suomalaiset on niin ylpeitä etteivät osaa hävitä?
Juu. Nato on jo aika ajankohtainen asia täällä Suomessakin. Tämäkin keskustelupalsta kuhisee kaikenmaailman sivareita ja muita paskahousuja, joiden varassa pitäisi muka maata puolustaa.
Te sivarit, ydinvoimanvastustajat ja muut paniikkipaulit olette vain oivallinen osoitus siitä mihin Suomi on ajautumassa. Ei tämmöisellä sakilla puolusta mitään. Nato ja ammattiarmeija on tervetullut vaihtoehto, koska ei nykynuorista ole mihinkään.
Saanen nyt jälleen kerran tiedustella mihin tosiasioihin ja faktoihin perustat väitteesi ettei nykynuorista ja nykyajan suomalaisista ole puolustamaan kotimaataan? Pelkästään maanpuolustustahto, jonka pohjalle kansallinen puolustus nykymuodossaan perustuu, on maassamme äärettömän korkea ja kehityssuunta on ollut viimevuosina vain nousujohteinen.
Toisin kuin "menneisyyden haamu" ja muut Nato-kiimaiset kanssaveljensä, haluan perustaa väitteeni aina faktoihin. Seuraavassa linkissä tutkimustulosta maanpuolustustahdon kehityksestä Suomessa.
http://www.findikaattori.fi/77/
Myöskään puolustusvoimien toimintakyky ei ole oleellisesti heikentynyt, mitä osoittavat viimevuosien mittavat asehankinnat, olemassa olevien asejärjestelmien ja aseiden modernisointiprojektit ja maanosamme mittakaavassa suuren reservin säilyminen. Puolustusbudjetti ei tietenkään ole suurensuuri, mutta sillä on voitu onnistuneesti turvata sellainen puolustuksen taso, joka riittävästi ennaltaehkäisee Suomeen kohdistuvia sotilaallisia uhkia ja silkalla olemassaolollaan tekee maatamme vastaan kohdistuvan hyökkäyksen kannattamattomaksi.
Taisit lukea hieman rivien välistä. Tuossahan mainitaan että ne nuoret miehet, jotka eivät puolustaisi maata ovat 27% ja tilaston mukaan määrä vain lisääntyy vuosittain.
''Alle 25-vuotiaista tätä mieltä on 27 (27) prosenttia''
Edellä mainittu on nimenomaisesti se ikäluokka, joka mahdollisesti puolustaisi Suomea tulevissa sodissa. Ei ne sedät siellä enää heilu. Jos on tosiaan niin että entinen puolustusvoimain komentaja Juhani Kaskeala on arvioinut sodan ajan vahvuuden pienenevän 250 000 mieheen 2010-luvulla. Mitenkäs suu pannaan, jos lähes kolmannes menee mieluummin vankilaan kuin pistää tikkua ristiin. Otetaan huomioon vielä sekin seikka että reservin koon tiedetään putoavan reippaasti seuraavien vuosikymmenien aikana.
Tuossa on 1360 km yhteistä valtakunnanrajaa itänaapurin kanssa. Mitäs luulette, kenen munakarvat siinä palaa, jos sotahullu vähemmistö ajaa Suomen kansainvälisiin kovapanosammuntoihin Suomi-Venäjä?
USA sotii mielellään joka puolella maailmaam koska se on niin tuottoisaa bisnestä. Omalla maaperällään kuitenkaan ei. Jos se tietty höyrypäinen "suoraselkäisten" joukko, joka on myynyt Isänmaata (valtion omistuksia) apinan raivolla ulkomaisiin käsiin, ulkoistanut jopa Suomen armeijan näkkileivän valmistuksen ulkomaille, vääntänyt Suomalaisen rauhanturvatoiminnan osallistumiseksi jenkkien sotaan Afganistanissa, myyneet kukaties jo Suomen NATO:n (USA:n) ohjustukikohdaksi, mihin viittaa mm.ydinvoimalatouhut.....Jos siis tuo porukka ajaa Suomen sotaan, on vissi ja varma asia, että kun sota syttyy, nuo ovat siellä, mihin ovat syytäneet rikollisesti hankkimansa omaisuuden, veroparatiisitileille isänmaallisesti ja suoraselkäisesti...
Kätevä ratkaisu, lopullinen ratkaisu aitoon fascistimalliin. Rupusakki jää tänne, kun "rotat jättävät uppoavan laivan". Työttömyys puolittuu, vanhustenhoitokin järjestyy kerralla, Karjalakin varmaan saadaan takaisin, sillä tosin ei ydinsaasteen jäljiltä ole kenellekään mitään iloa, paitsi jotkin eläimet sopeutuvat säteilyynkin...Ihmisiä, jos jää tänne eloon, niillä vähillä on muuta ajateltavaa, kuin hekumoida Karjala-takaisin-unelmilla.
En mitenkään väitä, että Venäläisiin voisi luottaa, mutta vielä konkreettisempi uhka Isänmaalle, ja vielä epäluotettavampi
on se valkokaulusrikollisten kaarti, joka tuhoamalla tuhoaa Suomen, rahanahneuden riivaamana, väärinkäyttäen virka-asemaansa, jonka vastaanottaessaan ovat vannoneet valan, vailla aikomustakaan pitää sitä, tai antamatta vannomalleen valalle minkäänlaista arvoa....
Ja ihan vain tiedoksi. Minä en äänestä punaisia enkä valkoisia, enkä mitään muunkaan värisiä "ideologioita", tai poliittisia suuntia. Rehellisyys on ainoa "poliittinen ideologia", jota arvostan...
Sopii ihan itsekunkin katsoa peiliin, ja miettiä, kuka on "naiivi"........................
USA himoitsee Venäjän luonnonvaroja. NATO ja EU ovat vain välikappaleita, joiden avulla USA ajaa omia pyrkimyksiään, tavoitteena saada vielä muut kansat sotimaan puolestaan, ja tekemään ns. likaisen työn, johon se ei itse edes kykenisi..............
Ihmisten yksinkertaisuutta, kun uskotaan epärehellisiä poliitikkoja. Uskotaan lapsellisesti kaikenkarvaisia "turvatakuita", joista ei edes ole enää silloin mitään iloa, vainajille, kun niitä "turvatakuita" tarvittaisiin..........Moniko on jättänyt sen "pienen tekstin sopimuksen alareunassa"lukematta....
On yksi asia luvata "turvatakuut" Venäjää vastaan, ja ihan eri asia pitää lupaus..........Turvatakuu tosin on olemassa NATO:n juoksupojille varmasti olemassa, eli se veroparatiisiosoite odottamassa, kun Suomi on myyty USA:n sotatantereeksi.
Olkaapa hyvät.
senkään jälkeen Venäjä on joutunut hyökkäyksen kohteeksi vain Saksan toimesta. Miten perustelet Venäjän muut sotimiset?
Kirjoitit:
"Mitäs luulette, kenen munakarvat siinä palaa, jos sotahullu vähemmistö ajaa Suomen kansainvälisiin kovapanosammuntoihin Suomi-Venäjä? "
Ei Venäjä syytä sotaan tarvitse, "mainilan laukauksia" kyllä riittää!
PS. Mistähän mahtanee johtua, että ne harvat Venäjän, niin sanotut ystävämaat, eivät ole demokratiaa nähneetkään?
... Yhdysvaltojen "sotilaalisia vasaleita", eivät kykene mihinkään yksin ja toisaalta apu voi olla liian myöhäistä ja alhaista.
etteivät eurooppalaiset noin ajattele!
Vielä enemmän ihmettelen sitä, että Suomesta löytyy paljonkin noin ajattelevia ihmisiä, vaikka tunnemme Yhdysvaltoja ja Natoa tosi huonosti.
Suomettumisen ja sensuurin aika jätti liian pahat jäljet Suomen kansaan!
Nyt vtuu sinne NATOON JA NOPEASTI
Naton vastustajat ovat vieläkin ilman kunnollista syytä olla liittymättä puolustusliitto NATO:on.
"Nämä idiootit luulevat, että vuosi on 1939 ja Neuvostoliitto/Venäjä sotii maailman suurimman sotilasmahdin (Natsi-Saksan) kanssa samalla kun Suomen."
-Nyt Natoon
Vuonna 1939 Suomi ajautui sotaan Neuvostoliiton kanssa, sen verran sinäkin olet ymmärtänyt. Silloin Neuvostoliitto tosin ei sotinut natsi-Saksan kanssa, vaan tämän puolella. Nyt historian alkeet haltuun! :D
Ja muutenkin voisit - tuikitarpeellisen yleissivistyksen hankkimisen ohessa - laajentaa näkemyksiäsi. Tuskinpa kaikki NATOa vastustavat luulevat, että Suomi noin vain kukistaisi Venäjän sotilaallisesti. Naapurimaiden kanssa voidaan olla myös yhteistyöväleissä, kuten jo kymmeniä vuosia onkin oltu. Oletko huomannut? Ei Venäjä tätä maata ole aikoihin havitellut - eikä heppoisesti alakaan havitella, kun tajuaa, ettei todennäköinen "voitto", jota seuraisi ilmeisesti jonkin sortin sissien kanssa tappeleminen, ilmaiseksi tulisi.
Lisättäköön vielä, että olettamuksesi siitä, että NATO-vastaisuus liittyisi terrorisminpelkoon, ei ainakaan allekirjoittaneen kohdalla osu lainkaan maaliin. Kaikenlaisten Ibrahim Shkupollien, Pekka-Eric Auvisten, Matti Saarten ja Petri Gerdtien terrorismilta ei vältytä NATO-liittoutumista välttämällä. Sen sijaan, että pelkäisin radikaali-islamistien NATO-maihin kohdistuvaa terrorismia, suhtaudun kriittisesti siihen, mitä NATO-maat tekevät näitä terroristeja kiihdyttävissä kohteissa, kuten Irakissa. Irakin sotaanko sinä olisit Suomenkin halunnut sotkea? Kuvottavaa!
Ja kysyttäköön, kun asian kerran esille otit, itseltäsi, kuinka monta terrori-iskua on tehty pelkästään yhteen NATO-maista, Iso-Britanniaan? Riittävätkö kahden käden sormet? Riittävätkö edes kahden ihmisen molempien käsien sormet?
Kehotan asioiden perinpohjaista selvittämistä ennen "tosiasioiden" ruiskimista.