Jeesushan oli juutalainen.
Juutalaisten mielestä Jeesus oli omapäinen ja lisäksi yhteiskuntajärjestykselle vaarallinen.
Juuri sen vuoksi juutalais-papit vaativat hänen kuolemaansa ja onnistuivat.
Onnistuivat osaltaan myös siksi kun Jeesus haki itselleen marttyyrikuolemaa (Juudaksen evankeliumi).
Jeesus Siis kuoli enemmän poliittisista syistä kuin vääräoppisuuden takia.
Juutalaisten mielestä Jeesus oli omapäinen ja lisäksi yhteiskuntajärjestykselle vaarallinen.
Juuri sen vuoksi juutalais-papit vaativat hänen kuolemaansa ja onnistuivat.
Onnistuivat osaltaan myös siksi kun Jeesus haki itselleen marttyyrikuolemaa (Juudaksen evankeliumi).
Jeesus Siis kuoli enemmän poliittisista syistä kuin vääräoppisuuden takia.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mikä ihmeen "Juudaksen evankeliumi"??? -Onko ne taas tehny uuden
"väännöksen" raamatusta? Eikö siihen -92:een saatukaan vielä
tarpeeksi vääristeltyä Jumalan sanaa?
Kannattaa lukea totuus, miten jo tämä nykyinen versio
on väännelty liberaaliteologien Jumalan sanaa
kunnioittamattomasta
asenteesta johtuen...
-Tällä sivulla otsikoituna "Vakava varoitus
väärennetystä raamatun versiosta..."
http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/kirjoitukset.html
Missähän välissä se Juudas olisi kerinnyt kirjoittamaan sen
"evankeliuminsa"? Kun sehän meni ja hirtti ittensä, kun
ei saanutkaan rahoja palauttamalla tehtyä enää tekemättömäksi,
ei syyllisyyttään, eikä edes omaatuntoaan kevennettyä.
Ja hänhän tunnusti syyllisyytensä siinä yhteydessä.
-Miksiköhän muuten hän olisi mennyt itsensä hirttämään,
jos ei todella olisi ollut syyllinen siihen, mistä me hänet tunnemme:
Herransa ja tovereidensa petturi ja kavaltja.
Vai onko sen
"evankeliumin", kirjoittanut joku hänen kavereistaan,
joka myöhemmin "arvasi totuuden" tai halusi puhdistaa bisneskaverinsa
mainetta, tai ehkä omaansakin, jospa hän olikin joutunut leimatuksi
tai epäillyksi edesmenneen kaverinsa johdosta, että
"jos se onkin yhtä epäluotettava, kuin se hirttäytynyt kavaltajakaverinsa"...???
vaan gnostilainen kirkonisä/ryhmittymä n.130-180 jKr.
Niin, mutta moni pöljä luulee, että Juudas kirjoitti evankeliumin sen yhden päivän aikana joka kului Jeesuksen kavaltamisesta Juudaksen hirttäytymiseen, ja että hän siinä vielä kuvasi oman kuolemansa ja vähän sen jälkeistä aikaakin.
http://personal.inet.fi/business/molari/juudas.pdf
Evankeliumeita on kirjoitettu muutamia kymmeniä, joista vain osa noukittiin silloisen vallitsevan arvomaailman mukaan ramattuun.
"Eikö siihen -92:een saatukaan vielä
tarpeeksi vääristeltyä Jumalan sanaa?"
Vanhan käännöksen "metsänpeikot" on muutettu uudessa käännöksessä "villivuohiksi". Sinä kuitenkin ilmeisesti haluaisit mieluummin uskoa peikkoihin, vai olisiko mörrimöykky ollut sopivampi käännös?
Raamatun kääntäminen on vakavasti otettavaa puuhaa. Siihen hommaan ei taitaisi Työmiehelläkään olla paukkuja?
"Olkoon totta tai ei". Eli sinulle on samantekevää, onko asia totta vai ei, kunhan se miellyttää sinua.
niin paljon. Helluntailainen totuus on tietenkin ainoa heidän mielestään.
Luulisi epäilyksen heräävän, kun on valittava totuuksien joukosta se ainoa oikea totuus.
Raamatun käännöstä, vai ohjasiko pelkästään alkuperäisen kirjoitusta? No sinä kun tiedät: peikko vai villivuohi?
..syyttä suotta halveksittu henkilö. Tarina otuisi ilman juudasta, juudaskin on ikään kuin sijais kärsijä.
kysymys. Kukapa muu totuuden tietäisi kuin pari tuhatta vuotta sitten eläneet ihmiset, jos hekään...
on totta jo silloin, kun se väsättiin niin miksi sitä pitää kääntää uudelleen ja uudelllen? (päivittää) kuten tietokoneohjelmia?
Muuttuuko meidän sanasto niin paljon, ettemme ymmärtäisi alkuperäistä suomalaista versiota?
Jos kieli muuttuu, niin sitten raamatun monet käsityksetkin muuttuvat? Sanat muuttavat merkitystä ja merkitys muuttaa asioihin suhtautumista.
lukea Agricolan käännöstä, totta kai kieli muuttuu. Alkukielen teksti ei käännöksistä muutu, mutta siitäkin tutkimus tuo uutta tietoa ja on löytynyt entistä vanhempia käsikirjoituksia joiden perusteella käännöksiä nyt tehdään.
Alkuteksti käänetään mahdollisimman tarkkaan kulloinkin käytössä olevan tiedon mukaan.Käännös on kuitenkin aina vain käännös, esimerkiksi muslimit ovat sitä mieltä että vain arabiankielinen Koraani on oikea, käännetyt eivät, ymmärrettävä kanta, käännöshän voi olla mitä vain eikä koskaan läheskään täysin vastaa mitä alkukieli sanoo varsinkaan vanhassa tekstissä jossa ei enää voi ajatuskulkuja tarkistaa tekstin tuottaneen yhteisön jäseniltä.
koska kristinusko syntyi vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Jeesusen sanomalle uskollisia ihmisä alettiin kutsua kristityiksi.
Se on vaikuttaa todennäköiseltä, että Jeesus oli poliittinen henkilö, joka saarnasi kuninkaan uutta tulemista ja siitä osa juutalaisista hermostui koska pelkäsivät valtansa katoavan. Tuohon aikaa oli monia erilaisia juutalais-poliittisia ryhmittymiä.
Yhteiskuntajärjestykselle vaarallinen, kyllä. Oman aikansa radikaali ja populisti, joka tuli ihmisten keskelle puhumaan ennenkuulumattomia sanoja kuin esim. "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" jne. ei tuohon aikaan kansa käsittänyt kuin konkreettista tietoa. Senpä vuoksi raamattu on täynnä kuvakieltä. Jota jokainen tänä päivänäkin tulkitsee oman järkensä ja ulkoa ohjatun järjen valossa.
vuoksi!
Ylipapit huusivat Jeesusta pilkkajaaksi kun Hän tunnusti olevansa JUmala.
Silloin ylipait sanoivat, "mitä me enää todisteita tarvitsemme, Hän on itse tunnustanut olevansa Jumalan Poika, tai Jumala, aivan sama.
Tässäkin on todistus Jeesuksen jumaluudesta, koska Hän itse sen sanoo, tai sitten ei kiellä olevansa Jumalan Poika =Jumala!
Mikään polittinen syy ei olisi riittänyt kuoleman tuomioon, mutta Jumalan pilkka oli "Tooran" mukaan kuolemalla rangaistava teko, ja siihen ylipapit yllytti kansan väärillä ostamillaan todistajilla.
Jeesus itse ei "hakenut" mitään marttyyri kuolemaa, koska tiesi tehtävänsä siitä asti, kun oppi ymmärtämään hyvän ja pahan.
Tullaiset juudaksen evankeliumit on vaan ajanhengen mukaista väärää tietoa ja harhuttavaa oppia tuodaan puhtaan Raamatun opin mukaisen evankeliumin saattamiseksi kyseenalaiseksi, pitäis polttaa kaikki versiot mitä sitä valhetietoa on painettu!
Jeesusta ei olisi tapettukaan? Ihmiskunta ei olisi "pelastunut"?
Käsittämättömän ristiriitaista puhetta. Ensin valitetaan sitä, kun Jeesus tapettiin. Sitten hehkutetaan sillä, että Jeesus kuolemallaan (ja verellään tietenkin) sovitti syntimme jne..
Mutta eihän siinä mitään uutta. Epäloogisempaa porukkaa kuin uskovaiset, ei löydy.
Jeesuksen suurin vihamies Paavali alkoi kehittelemään kristinuskon kirjoituksia (fiktiivisiä tarinoita) vasta n 15 vuotta Jeesuksen kuolemaan jälkeen.
Täytyy muistaa myös se että Jeesus ja paavali oli niin huonoissa väleissä etteivät koskaan edes tavanneet toisiaan.
Uuden testamentin evankeliumit on koottu kirjoituksista jotka on kirjoitettu n. 2 - 4 sukupolvea Jeesuksen syntymän jälkeen.
Paaavalin kirjoitusten jälkeen kristityt ehti jakautua jo n. kahteenkymmeneen eri lahkoon ennen kuin uusi testamentti saatiin kasattua eli yli 300 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
kolmensadan vuoden aikana valtaosa fiktiivisistä kirjoituksista hylättiin ja vain muutama pääsi raamattuun ja muunneltuna nekin.
Aamenen siunaten ja rukoieln sun veli savis !!!!!
että Joh.Matt.Luukk.jne evankeliumit ovat totta. Nehän kirjoitettiin aikoinaan aivan samalla tavalla kuin Juudaksen Evankeliumi tai marian Evankeliuimi. ihmisethän ne päättivät miten Raamattu kootaan.
Eihän se kenenkään uskoa horjuta, jos vaikka uskoo kaikkiin evankeliumeihin, jotka löydetään tai on jo löydetty.
Missä on Joh. Matt. Luuk. alkuperäisversiot? Nyt on vain Juudaksen alkuper.varsio olemassa.
Hän, joka uskoo niin uskoo. Usko on uskon asia.
Jeesus ei esittänyt, kaikkihan olivat Jumalan lapsia (poikia).Roomalaiset eivät myös olleet alistamiensa kansojen uskontojen tai jumalien kunnian vartijoita -päin vastoin, vain keisaria ei saanut häväistä, hänhän oli jumala myös. Ainoa ajoka roomalaisille olisi riittänyt oli juuri poliittinen syy.
Jeesus ei sanonut itseään Jumalan pojaksi.
Käsite siitä että Jeesus oli Jumalan poika luotiin Nikean kirkolliskokouksessa 325 jälkeen Jeesuksen syntymän ja kolminaisuus-oppi luotiin vielä myöhemmin ja se lainattiin muinais-Egyptistä.
on kyllä Moseksen laista, mitään ennen kuulumatonta Jeesus ei uskonnollisesti esittänyt, ei siis poikennut aikansa suullisen opin opettajista millään tavoin. Aikansa juutalainen, läpikotaisin. Poliittiset syyt ovat voineet olla ainoat jotka johtivat hänet kuolemaan.
..historian tietosi tulivat jälleen ilmi.
Jeesuksen aikaan vallitsi uskontojen sekamelska. Ja vapaus. Uskonnollinen syy Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen ei varmastikaan voinut olla, poliittinen kyllä.
"Kanoonisiin" kirjoihin kuuluu ainoastaan ne kirjat jotka ovat nykyisessä Raamatussamme, (33/38) !
Raamattu on koottu Pyhän Hengen johdolla kokonaisuudeksi myöskin kun Raamatun kirjat on valittu.
Abokryfiset kirjatkaan eivät päässeet Raamattuun, koska ne ei ole Pyhän Hengen innoituksesta syntyneet,
Tätä juuri tarkoittaa "kanooniset" kirjat.
Koko Raamattu on valmistunut Pyhän Hengen innoituksesta, eikä siihen voi lisätä mitään, eikä ottaa mitään pois!
Juudaksen evankeliumi on kaikkea muuta Raamatun sanomaa vastaan, niin se ei voi olla senkään takia muuta kuin surkea väärennös ja täysin roskaa koko töherrys!
lukee vaan sitä Raamattua eikä mitään keksittyjä Juudaan evankeliumeja. Olisit sitten säkin vähän enemmän perillä siitä miten ja miks Jeesus kuoli.
johon me Kristuksen uskoiset (Kristityt) uskomme.
Hän kyllä tietää, kuka on.
Kylläpä väitätte kaikkitietävinä kaikkea mutta ette edes tiedä Jeesuksen syntymä ja kuolin vuottakaan varmuudella!