Mauri Pekkarinen totesi EU:n yksipuolisesta ilmastomuutoshankkeesta, että Suomi ei halua osallistua siihen jo pelkästään siitä syystä, että EU:n ulkopuoliset maat tuottavat lähes 90 % kasvihuonekaasupäästöistä ja ovat kokonaan rajoitusten ulkopuolella.
Mauri Pekkarinen ei kuitenkaan halunnut nimeltä mainita USA:ta, joka yksin vastaa 60 % osuudella maapallon kasvihuonekaasuista. Jos maapallon ilmastosta "oikeasti" olltaisiin huolissaan, olisi "käyttömaksut" ja bensaVEROT otettava ensimmäiseksi käyttöön nimen omaan USA:ssa. Nythän sielä ei ole kumpaakaan näistä.
USA:n 50 sentin bensalitran hintaa yritetään päin vastoin ALENTAA. Siitä ovat Irakin siirtomaasota, Saudi-Arabian diktatuuri ja mikä kaikkein pahinta, aikeet laajentaa öljyrosvous Iraninkin puolelle, mitä oivallisin osoitus.
Tässä suhteessa presidentti Vladimir Putinin ulostulo 'männä'-viikolla oli tervetullut ulostulo, tässä anglo-SUOMETTUNEISUUDEN sopassa !
Pientä yritystä anglosuomettuneisuuden pakkopaidasta yritti myös Mauri Pekkarinen, näin vaalien alla.
t. Haans, kanarian saaret,
luvassa lämmin, mutta pikkupilvinen ilma.
Mauri Pekkarinen ei kuitenkaan halunnut nimeltä mainita USA:ta, joka yksin vastaa 60 % osuudella maapallon kasvihuonekaasuista. Jos maapallon ilmastosta "oikeasti" olltaisiin huolissaan, olisi "käyttömaksut" ja bensaVEROT otettava ensimmäiseksi käyttöön nimen omaan USA:ssa. Nythän sielä ei ole kumpaakaan näistä.
USA:n 50 sentin bensalitran hintaa yritetään päin vastoin ALENTAA. Siitä ovat Irakin siirtomaasota, Saudi-Arabian diktatuuri ja mikä kaikkein pahinta, aikeet laajentaa öljyrosvous Iraninkin puolelle, mitä oivallisin osoitus.
Tässä suhteessa presidentti Vladimir Putinin ulostulo 'männä'-viikolla oli tervetullut ulostulo, tässä anglo-SUOMETTUNEISUUDEN sopassa !
Pientä yritystä anglosuomettuneisuuden pakkopaidasta yritti myös Mauri Pekkarinen, näin vaalien alla.
t. Haans, kanarian saaret,
luvassa lämmin, mutta pikkupilvinen ilma.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tuo polttoaineen hinta pitäisi olla tavoite täälläkin! Pienet liikenteen kustannukset tuovat kierroksia talouteen. Suomen kannalta paras vaihtoehto on ajaa ratkaisua, jossa bio-diesel on verotonta koko EU:n alueella.
Olet täällä ahkeasti toitottanut tuota liikenteen kasvun ihanuutta.
Joskus voisit uhrata ajatuksen myös sellaisille asioille kuin energiavarojen ehtyminen, ilmastonmuutos ja liikennekuolemat.
Olet jotenkin rasittavan yksisilmäinen.
energiavarojen ehtyminen
Fossiiliset energiavarat ehtyvät aikanaan, ehkä kuudenkymmenen tai sadan vuoden päästä, joten se ei ole ihan akuutti ongelma. Kuitenkin ne, jotka ovat nyt osaavat panostaa ihmisten hätään ympäristöstä, ovat silloin vahvoilla ja jos viitsit lukea, niin esitin biodieselin verottomuutta EU-alueella.
ilmastonmuutos
Ilmastonmuutos tapahtuu, mutta ihmisen osuus siinä on vielä epäselvä. Äskeinen raporttihan ammuttiin samantien tiedepiireissä alas, mitä ei uutisoitu täällä jostain syystä. Asia on kuitenkin vakava ja kannattaa selvittää, onko ihmisellä oikeasti vaikutusta ja onko vaikutus positiivista vai negatiivista.
liikennekuolemat
Jos ei mitään tee, niin ei mitään satukkaan, mutta sitten voidaan heittää hyvästit hyvinvointiyhteiskunnalle. Hyvinvointimme perustuu kasvuun ja sitä kautta tulevaan jakovaraan. Verotuksen tulee tukea turvallisten autojen hankintaa eikä pakottaa ostamaan liian pieniä kinnereitä käyttöön, johon niitä ei ole tarkoitettu.
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
Kannattaa tutustua puolueettomaan tutkimukseen, jossa ei ole poliittista vihreää väritystä. Käytännössä suuremmat autot ovat keskimäärin turvallisempia ja Suomesssa myytävä corolla-luokka sopii vain kaupunkiin pienille nopeuksille.
Maapallon ikä 4500 000 000 vuotta
Nykyihmisen ikä 195 000 vuotta
Ottomoottorin ikä 100 vuotta
Öljyvarojen riitävyys 200 vuotta
Mutta silti kritiikkiä näkemyksistäsi:
Halpa fossiilinen energia johtaa siihen ,että uusia energialähteitä ei riittävän ponnekkaasti etsitä eikä kehitetä.
Miten biodiesel voisi kilpailla markkinoilla jos täälläkin vallitsisti USA:n bensiinin hintataso?
Halpa liikennevälineiden polttoaine johtaa myös tehottomuuteen logistiikassa. Jos polttoaineen hinta olisi huomattavasti nykyistä korkeampi, olisi tarkkaan laskettava kuljetusten tehokkuudet.
Ilmastonmuutoskeskustelu muistuttaa tupakkakeskustelua: aina voidaan todistusmateriaali kiistää. Tupakan haitallisuus saatiin lopulta toditettua lähes vedenpitävästi sen jälkeen, kun se oli kutakuinkin varmasti tiedetty 60 vuotta.
Toivottavasti ilmastonmuutoskeskustelu ei vie 60 vuotta. Voipi olla silloin jo turhan myöhäistä tehdä asialle jotain.
Tuota suurempien autojen turvallisuutta käytetään USA:ssa yleisenä argumenttina katumaastureiden ja isojen Pick Up'ien ostamiseen. Argumentoinnissa ei oteta huomioon turvallisuutta muille kuin auton matkustajille. Jalankulkijalle/pyöräilijälle tällainen korkea katumaasturi on citykärryä huomattavasti vaarallisempi.
Vastuullinen ihminen katselee asioita mahdollisimman monelta kantilta. Tällöin äärimmäisen jyrkät kannanotot putoavat kuin itsestään pois.
Nyt puhutaan oikeista asioista.
"Miten biodiesel voisi kilpailla markkinoilla jos täälläkin vallitsisti USA:n bensiinin hintataso?"
En kirjoittanut, että bensan hinnan pitäisi olla USA:n tasolla, vaan että tuon polttoaineiden hintatason tulee olla tavoitteena. Nyt on tuhannen taalan paikka luoda seuraava Nokia, koska Neste on johtava osaaja biodieselmarkkinoilla. Alhainen polttoainehinta on järkevää kokonaistaloudellisesti, mutta itsekkäistä syistä kannattaa Suomen pyrkiä parantamaan nimen omaan biodieselin asemaa.
"...aina voidaan todistusmateriaali kiistää."
Asia ei ole ihan noin yksikertainen. On myös nähtävissä, että tämä pallon kolkka, jossa asumme on aina välillä muutaman kilometrin jääkuoren alla. On hyvin mahdollista, jopa todennäköistä, että suomalaisten kannalta kasvihuoneilmiö olisi positiivinen asia. Joka tapauksessa aikaperspektiivi, jolla äskeinen tutkimus tehtiin, oli itkettävän ja naurettavan rajamailta. Ehkä enemmän itkettävän puolelta. Enkä ole tässä edes ottanut puheeksi Golf-virran mahdollsita pysähtymistä ja sen vaikutuksia!
"Argumentoinnissa ei oteta huomioon turvallisuutta muille kuin auton matkustajille."
Itse asiassa jos tutkit noita taulukoita, niin toteat että mainitsemasi isot avolavat ovat erittäin turvattomia! Sille on oma historiallinen syynsä. Sen sijaan SUV:sta rohkenen olla eri mieltä. Yksi turvallsimmista autoista on Volvon 90-sarja ja kaikki tiedämme ko merkin panoksen jalakulkijaturvallisuuden eteen. Mainitsemasi katumaasturihan on kansainvälisesti aivan tuntematon käsite ja siitä olisi aika jo luopua Suomessakin.
Toinen huvittava asia, kun laskee vähän yhteen eri uutisia, on Hondan pikku SUV, joka on sekä turvallinen että tutkimusten mukaan kokonaisuudessaan huomattavasti luontoystävällisempi kuin niin paljon mainostetut hybridit.
ja halvempaa polttoainetta.
Me emme tarvitse kumpaakaan.
Ajettaisiin jonoissa 40-50 km/h autoilla, jotka kuluttavat järkyttävästi polttoainetta, ja joilla pystyisi ajamaan yli 200km/h, vaikka maanteillämme käytännössä pystyy suurimman osan vuotta ajamaan vain 80 km/h.
Aivan järjetöntä.
Olemmeko oikeasti niin typeriä, että puolustelemme täällä jotain autonvalmistajaa, joka pyrkii vain voittojen maksimoimiseen? Nämä autonvalmistajat ovat miljardeineen niin taitavia ja mahtavia lobbareita, että EU:lla on tosiaan tekemistä saada hiilidioksidipäästöt kuriin. On melko lapsellista puolustaa ylisuuria autoja sillä, että Suomi muka hyötyisi ilmastonmuutoksesta.
Hyötyminen on sitäpaitsi aika lailla epätodennäköistä. Suomi on yksi maailman eniten ulkomaankaupasta riippuvaisia maita. Ilmastonmuutos johtaa vääjäämättä maailmantalouden rappioon.
Amerikkalaiset roikkuvat jo nyt löysässä hirressä täysin pieleen menneen energiapolitiikkansa vuoksi.USA joutuu pakosta menemään muuttamaan politiikkaansa ja verottamaan polttoaineita ja päästöjä. Eikö Eurooppa voisi oikeasti olla vapaaehtoisesti kehityksen kärjessä sen sijaan , että nöyristelee autoteollisuuttaan, eikä vaadi sitä siirtymään energiatehokkampaan autotekniikkaan?
Saahan ison ja turvallisen ostettua 1.6 turbodieselinä tai vaikka 1,4 litraisella kaksoisahdetulla bensalla.
Johonkin essonbaarin 20 vuotta vanhoihin juttuihin kuuluu isot bensarosvot.
Esim pienellä turbodieselillä isohko farmari kiihtyy 10-12 sekkaa satkuun ja kuluttaa maantiellä 4.x lukemia. Pienemmät menee alle neljään maantiellä ja todella pienet, kuten itsellä oli niin maantiellä meni 2.8-2.9.
Mutta jälleen; valtio ja naapuri tietää parhaiten mitä toinen tarvitsee.
ja menevät alle sen 130 g/km rajan.
Mutta kun ne muutamat autonvalmistajat tekevät mieluummin niitä suuria autoja, joista saa paremmat voitot.
Oma diselautoni menee alle 120 g/km hiilidioksidipäästöissä, kuluttaa matka-ajossa siinä n. 4 litraa sadalle.
Kun pantiin työllisyys vastaan päästöt, niin taipui siinä Saksankin johto autoteollisuuden edessä.
Saksassa ei ilmeisesti uskota pienten autojen kannattavaan valmistukseen. Ne tehdään tulevaisuudessa halvemmalla Koreassa, Intiassa ja missä Burmassa lienee.
Saksassa lasketaan vain isokoneisten premium-merkkien voitolliseen valmistamiseen tulevaisuudessa.
Ja kas --- simbsalabim.
Saksan johto taipui autoteollisuuden edessä pelätessään työllisyyden puolesta.
Joskus kymmenen vuoden päästä saa Saksan tehtaita panna kiinni, jos ei nyt aleta tosissaan kehittämään vähäpäästöisiä autoja.
Muista maista tulee vähäpäästöisiä autoja, joita ihmiset enempi ja enempi hankkivat.
Aika härskiä on tuo työpaikoilla kiristäminen.
Loppujen lopuksi ne työpaikat menevät kaikki, ellei jotain tehdä asialle jo nyt.
Olet oikeassa. Esimerkki löytyy suomesta konepaja-, paperi- ja elektroniikkateollisuuden puolesta.
CO rajoilla ei ole aikuisten oikeasti mitään tekemistä tehojen kanssa. Biodieselillä CO = 0 gr, enkä edes ota puheeksi vetyä! Autojen pienentämienne on lyhytnäköisten viherpiipertäjien puuhaa. MOT
Sekoitatko häkäkaasun ( hiilimonoksidi CO) ja hiilidioksidin ( CO2)?
Teho tulee polttamisesta.Mitä enemmän fossiilista polttoainetta palaa, sitä enemmän tehoa ja myös hiilipäästöjä. Hiilidioksidi on täydellisen palamisen lopputuote. Eli se on suoraan verrannollinen auton polttoaineen kulutukseen. (Poislukien epätäydellisen palamisen tuottama hiilimonoksidi). Sitä ei voida millään puhdistustekniikallapoistaa.
Vedyn polttaminen olisi ratkaisu, sillä sen lopputuote on vesi.
Pistäs Kpy vähän jäitä hattuun!
Perimmiltään fossiilisten polttoaineiden käytössä kysymys on luonnon passiivisen hiilivaraston lyhytnäköisestä vapauttamisesta ilmakehään.Mistä löytyy tämän hiilimäärän uudelleen varastoimiseen tarvittava tekniikka? Sitä maaöljyä ja kivihiiltä on nimittäin siellä maan alla sellainen määrä, että ihmisen keinoin vastaavan hiilivaraston rakentaminen on mahdotonta.
Otat kovin hanakasti kantaa kookkaiden ottomoottoreiden puolesta. Perusteesi lienee, että KOSKA ISOMOOTTORISELLA ON HAUSKEMPI AJAA. Tai jotain yhtä välkkyä.
kakkosta ei ole tässä näpiksessä suoraan niin CO oli mielestäni parempi kuin CO2. Kyllä tuo CO² täältä irtoaa, mutta vähän hankalasti.
Pointti oli, että biodiesel merkitsee laskennallisena CO² arvona nollaa, joten viherpiipertäjäkin voi ajella rauhassa Hummerilla.
Minua pelottaa lähinnä toimenpiteiden taloudelliset vaikutukset, enkä ole vielä nähnyt yhtään perheautoa, jossa olisi alle kahden litran kone. Hyötysuhteiden parantuessa varmaan sellaisiakin tulee, mutta auton valintaperuste tulee olla sen sopivuus kuljetustarpeeseen, ei polttoainetalous.
4-MAAILMAN SOTA. Nämähän on mennyt aina n. 50v. periodeilla. Sitä riittää taas rakentamista seuraavaksi 50v. Ei tarvii vittuilla ihmisten toisilleen taas 50v.
Kyse on kasvihuonekaasujen päästörajoista.
Ei niissä suunnitelluissa rajoissa auton kokoa määritellä.
Kyllä ne rajat saa alittaa isollakin autolla!
Ja näin tulee muuten käymäänkin, vaikuttaa tosin siltä, että kaikki valmistajat siihen eivät pysty.
Arvelinkin, että autokauppiaat varastavat "shown" enkä siten puutu oheiseen jutusteluun. Alustuksen pointtin oli vain tuoda esiin:
1) Onko "ilmastomuutos" vain kulutus- ja Rivi-demarin piiloverojon korotusautomaatti EU-alueella. Ts. itse ilmastosta ei olla pätkääkään huolissaan. Te autokauppiaat ette nähtävästi siitä huolestuneita ole.
2) USA on nostettava alttarille, jos ilmastonmuutoksesta sanan varsinaisessa merkityksessä halutaan puhua. Ylivoimaisena ja holtittomana toimijana tämä aktiivisesti sotimallakin ilmastoa lämmittävä globaali häirikkä on pistettävä järjestykseen, tarvittaessa boikotteja ja talouspakotteita käyttäen.
3) Itseasiassa USA:n talous on jo täysin kuralla. EU:n ja Venäjän (ehkä kiinankin) on nyt katsottava, että USA:n taloutta ei lähdetä oikomaan nyt USA:n vientiä suosivilla valuuttakursseilla. Meillä suomessa teollisuuden ulosliputus ja USAn suosiminen on matin ja maijjan kuolinisku. Ellei se ole jo tapahtunutkin, kaikkien aikojen ylivelkaantumisen myötä.
T. Haans, kanarian saaret.
Edelleen pilvipoutaa, mutta lämmintä.
kuka sen tekisi, seuraava hallituksemmeko?
Koska isoja autoja ei voida kieltää, niin maksukykyiset voivat niitä siitä huolimatta halutessaan ostaa. Näin mikrotasolla.
Makrotasolla kysymys on siitä, että USA:n bensan hintaa nostetaan veroin eurooppalaiselle tasolle. Näin on tehtävä siitäkin syystä, että USA:n talous on romahduspisteessä, ja juuri veronkevennyspolitiikan seurauksena. Tämä on ikävä totuus suomenkin nykyiselle porvarilliselle RIKKAIDEN veronkevennyshallitukselle.
USA:ssa besan verottaminen johtaa välittömästi kulutuksen vähenemiseen ja pienempien autojen suosimiseen (tosin jo nyt talousahdingosta johtuen), mutta kehitytys vain vauhdittuu.
Samalle Eu-kilpailukyky suhteessa USAhan paranee. Nykymenolla heikkenee ja työttömyytemme vain lisääntyy, lisääntyy, lisääntyy
sumutushallituksemme puheista huolimatta !
tamma. Siitä aloitamma!
T. Mauri Pekkarinen