Löytyykö bensa-auton hankinnalle enää muita perusteita kuin hinta? Dieselit kuluttavat vähemmän, ovat suorituskykyisempiä käytössä ja pitävät arvonsa paremmin. Moderni suorasuihkutusdiesel myös täyttää tulevaisuuden tiukat päästönormit aataminaikuisia bensasingereitä paremmin.
Se on pojat säästöä väärässä paikassa, jos bensakoneella autonsa päätyy ottamaan. Ymmärrän kyllä ettei kaikilla ole varaa kunnolliseen TDI-tykkiin, mutta kyllähän noita kalliitakin bensapelejä vielä jossain näkee. Epätietoisten valintoja varmaan. Dieseliä alle vain, jos rahkeet riittävät!
Se on pojat säästöä väärässä paikassa, jos bensakoneella autonsa päätyy ottamaan. Ymmärrän kyllä ettei kaikilla ole varaa kunnolliseen TDI-tykkiin, mutta kyllähän noita kalliitakin bensapelejä vielä jossain näkee. Epätietoisten valintoja varmaan. Dieseliä alle vain, jos rahkeet riittävät!
Vastaukset 71
Vanhimmat
ei kannata ostaa dieseliä ja maksaa siitä vielä käyttövoimaveroakin
....nimeltä Suomi on niin takapajuinen, että koska Dieselistä saattaisi päästä joku duunari hyötymään, niin se verottaa dieselistejä sellaisella käyttövoimaverolla, että tavallisen pulliaisen 10-15tkm/v ei kannata missään tapauksessa ajatella dieseliä.
Ajatelkaas kunnolla. Päästöistä puhutaan eduskunnassamme, puhumattakaan EU:ta, tiedemiehiä jne, mutta meilläpä diesel tulee bensaa sitä halvemmaksi silloin, mitä ENEMMÄN AJAT! Ekologista vai mitä? Kun on "pohja-ajo" (työmatkat, työajot) riittävä, niin johan on ajo halpaa vapaa-aikanakin....
PS. Itsellä diesel siviiliajossa, ettei tarvii mitään kateusjuttuja väittää....
Mutta mutta, toisaalta Suomessa subventoidaan diisseliöljyn (sic!) hintaa jalompaan polttoaineeseen nähden. Euroopassa Bensiini ja diisseli ovat samoissa litrahinnoissa.
Jos ei halua maksaa itseään kipeäksi auton huolto- ja korjauskululla, valitsee bensa-auton. Dieselin lisävaikutus syö bensasäästön äkkiä.
Omistajat tuntuvat arvostavan dieseleitään niin korkealle, ettei niitä käytettynä saa kohtuuhinnalla. Tai sitten kilometrejä on niin paljon, että isoja ja kalliita remontteja on lähiaikoina odotettavissa. Kyllä minullekin diesel kelpaisi, ja on aikanaan ollutkin, mutta hinnassa häviää sen minkä polttoaineessa säästää.
ajoin VW Golf 2.0 TDI:llä. Huollot torpeedoivat kaikki dieselin edut.
elämäni kylmimmät kilometrit diesel-Golfilla.
Vieläkin puistattaa, vaikka auto on myyty jo monta vuotta sitten.
Dieselit eivät ole sen suorituskykyisempiä kuin bensakoneetkaan mitä tulee karvalakki-malleihin. Suorituskykyisimmissä malleissa bensakoneet ovat edelleen ylivertaisia diesel verrattuna.
Luulisi jo kaikkien ymmärtävän, että diesel häviää tehossa vaikka vääntöä olisikin suhteessa enemmän kuin bensakoneessa.
Kunnollisella suorityskyvyllä varustettua henkilöautoa (urheiluautoista puhumattakaan) ei vielä tänäkään päivänä saa diesel-koneella varustettuna.
Eikai 200hv diesel-kone mielestäsi oikeasti ole joku tykki? Noin naurettavalla tehon määrällä autossa voi olla vaikka 1000Nm vääntöä eikä se siltikään liiku alle kuuden sekunnin 0-100km/h huippunopeudesta puhumattakaan.
Jopa viime vuosikymmenen lopulla hankittu V8 bensamoottorilla varustettu autoni piiskaa sinun "TDi tykkisi" mennen tullen, uusista malleista puhumattakaan.
Katso tuolta tehtaan ilmoittamat suoritusarvot.
http://www.bmw.fi/
Vieläkö voit väittää, ettei Diesel kulje ?
Miten voitkin kirjoittaa tuollaista paskaa ?
Esim kolmelitrainen 535d on mieletön tykki kulkemaan.
Iskutilavuus 2993 cm3
Suurin vääntömomentti 560 Nm / 2000 1/min
Puristussuhde 16.50 : 1
Teho 272 hv / 4000 1/min
Huippunopeus 250 km/h (rajoitettu)
Kiihtyvyys 0-100 km/h 6,5 s
Mutta mikään "mieletön tykki" tuo nyt ei ole hyvällä tahdollakaan.
10 vuotta vanha surkea autokanta.Tollasella uudella diesel bemarilla kusetellaan suurin osa näistä koko kansan kinnereistä.
vanha kunnon vm -80 Transit, dieseli tottakai, pölläyttää kunnon savut nokkaasi kun ilmestyt perään. Toivottavasti sormesi on tarpeeksi sukkela kääntämäään ilmastoinnin sisäilmakierron päälle. Elvistelkää tehoilla joihin teillä on varaa, ei-oota minäkin myyn puoleen hintaan.
150-heppaisella bensavehkeellä kyykytetään 95% Suomen nokivasaroista. Nuo Bemarit ovat aika harvassa.
Niin minä käyn panemassa muijillenne punaa poskille ja poistun huomaamatta Nissanillani.
Ei 150 heppaisella väännöttömällä bensavehkeellä kyykytetä yhtäkään 150 heppaista TDI-Dieseliä.
Ei yhtäkään...
revittäis se turbo irti? Kui kiisseli sit pärjäis?
Miksi se turbo pitäisi irroittaa?
Sehän on siksi siihen asennettu, että Dieselin entisestäänkin hyvä hyötysuhde olisi aina vaan parempi.
Nythän autolla pesee lähes kaikki bensavehkeet liikenteessä, mutta puolta pienemmällä kulutuksella.
Vituttaako ?
Minulla on AR 156 2.0 TS ja veljellä A6 2.5TDi. Alfassa kun lykkää oikeaa vaihdetta silmään, niin ei dieselilä ole mitään jakoa millään nopeusalueella. Ei mitään.
Vastaavia esimerkkejä löytyy varman lisää, joten puppua poika puhuit.
Kirjoitin seuraavasti: Suorituskykyisimmissä malleissa bensakoneet ovat edelleen ylivertaisia dieseliin verrattuna.
En missään vaiheessa väittänyt etteivätkö diesel koneella varustetut autot voisi liikkua verrattain kovaa.
Käytit viestisi yksittäisessä esimerkissäsi BMW:n 500-sarjan diesel versiota. Se on ihan suhteellisen nopea auto mutta BMW:n 500-sarjan suorituskykyisin bensakoneella varustettu malli M5 vie sitä kuin pässiä narusta. Vanhemman sukupolvenkin M5 on paljon nopeampi kuin uusin ja nopein diesel koneella varustettu 500-sarjan BMW.
Jopa oma vanha V8 moottorilla varustettu Audini kiihtyy 5,7 sekunnissa 0-100km/h.
Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan?
on jo osa hevosista unten mailla joten toi 5.7 sekkaa on paska puhetta...
Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan?
Et sitten keksinyt mitään muuta kommentoitavaa?
Sivuutit viestissäni kaiken muun ja tartuit viestini toisiksi viimeisimpään lauseeseen. Viestissäni oli paljon oleellisempaakin asiaa kuin oman autoni kiihtyvyys.
Itseasiassa en tarkalleen ottaen ymmärrä mitä tarkoitat. Kerro ihmeessä onko autoni unten maille vaipuneilla hevosilla jotain tekemistä sen kanssa, että diesel jää edelleen suorituskykyisimpien mallien osalta auttamattomasti bensamoottoreista jälkeen?
Vaikka autoni onkin 90-luvun lopun mallia niin ei se vielä niin ikäloppu ole etteikö sillä pystyisi tilanteessa kuin tilanteessa rykäisemään alle kuuden sekunnin aikaa 0-100km/h.
Ottahaan se varmasti kiisseli-miehen omantunnon päälle kun parhaat päivänsä nähnyt bensakaakki piiskaa uuden "turpotiisselin" eli esimerkiksi 535d:n mennen tullen vielä nykyäänkin.
olet oikeassa paljon oli oleellisempaa asiaa ku audis kiihtyvyys 5,7s....ottaako muna etten tolla luvulla.
Mittautappa autos aika ensi kesänä,väitän että alkaa 6.lla aika.
Mitä merkitystä käytännössä on sillä että meneekö 5,7 vai 6,0 sekkaa...ei mitään.
Yleensäkään toi 0-100 aika on aika merkityksetön...missä tarvit sitä liikenteessä...et missään tilanteessa,tuskin lähdet ohittamaan autoa paikoiltaan
Mitä tohon 535d bemuun tulee niin sen ja sun audis kiihtyvyys ajan ero on vajaa sekuntti...0,7-0,8 sekkaa
en sinuna sanoisi että tuolla erolla hakkaisi mennen tullen mitään...ja sullahan on vielä 8 bensakone vastaan 6 dieseli.
Itse olisin sun saappaissas suhtkoht hiljaa enkä elvistelisi.
Jos olet tosiaan sitä mieltä, että viestissäni oli paljon oleellisempaa asiaa kuin Audini kiihtyvyys niin miksi et sitten puhu siitä.
Jatkat vaan jauhamista Audini kiihtyvyydestä ja yhtäkkiä alat puhumaan näköjään myös käytännön liikenne tilanteista. Väitätkö tosissasi, että 0-100km/h kiihtyvyys on merkityksetön.
Miksi minä en lähtisi ohittamaan autoa paikoiltaan? Olen lukuisia kertoja ollut liikennevaloissa esimerkiksi vasemmalla kaistalla, josta olen vaivattomasti ampaissut keskikaistan yli oikealle kaistalle, joka on johtanut haluamalleni tielle. Näin saattaa tapahtua työmatkani aikana kaksi tai kolmekin kertaa. Ne autot, jotka ovat seisseet valoissa viereisillä kastoilla eivät ole pystyneet estämään siirtymistäni oikealle kaistalle, koska ne ovat jäänet jälkeen. Lisäksi en ole hidastanut kenenkään kulkua valoista lähdettäessä änkeämällä heidän eteensä.
Koita myös ymmärtää, että saatan haluta ohittaa jonkun ajaessani esimerkiksi sellaista vauhtia kuten 20km/h tai 40km/h tai 60km/h tai 80km/h. Auto, joka kiihtyy nopeasti 0-100km/h tekee ohittamisen melkein missä tahansa nopeudessa vaivattomammaksi kuin hitaampi auto.
Luulisi sinun noinkin yksinkertaisen asian ymmärtävän. Viestisi perusteella et ole ymmärtänyt.
Eihän 0,7-0,8 sekunnin ero mikään hirveän suuri ole mutta se riittää siihen, että autoni varmasti nopeampi joka lähdössä.
Mitä merkitystä sillä on mikä nimenomainen bensakone autossani on? Keskustelussa oli kyse siitä kumpi on nopeampi: diesel- vai bensakone.
Enhän minäkään ala tivaamaan siitä, että 535d bemarissa on turbo mutta minulla ei ole.
Jos olet sitä mieltä, että sillä ei ole merkitystä kiihtyykö auto 5,7s vai 6,0s 0-100km/h niin miksi sitten ylipäätänsä otit esille "autoni unten maille vaipuneet hevoset"?
puhumaan epäoleellisista autos kiihtyvyys arvoista...annoin vaan kommenttia siitä sinulle vai onko se kielletty?
Tietenkin hyvin kiihtyvä auto kiihtyy muutenkin hyvin,mutta noi sekunnin kymmenykset vois unohtaa niillä ei merkitystä liikenteessä...eli et pysty erottamaan repäsyssä ilman kelloa menikö 5,7 vai 6,0s.
Tuo sinun mainitsema liikennevaloista lähtö kertoo sinusta aika paljon...näyttämisen halu on kova.
Etkö tosiaan edes työmatkallas osaa valita oikeita kaistoja ajoissa vaan täytyy repäistä valoista sen minkä lähtee että pääsee oikealle kaistalle...ja vielä 2-3 kertaa matkan aikana.
Mainitsin autoni kiihtyvyyden yhtenä pienenä osana viestiäni. Vastauksessasi sinä et muusta puhunutkaan. Omistit koko viestisi minun autoni suorituskyvylleni ja jätit huomioimatta kaiken muut kirjoittamani asiat. Viimeisessä viestissäsi menet jo henkilökohtaisuuksiin. Ei se tietenkään ole kiellettyä puhua mistä haluaa mutta idioottimaista kuitenkin.
Jos kerran olet sitä mieltä, että on ihan sama kiihtyykö auto 5,7 vai 6,0 niin miksi ylipäätänsä otit puheeksi "autoni unten maille vaipuneet hevoset"?
Luulisi sinun ymmärtävän, että valitsen kaistani sen mukaan missä on vähiten porukkaa. Miksi turhaan menisin keskikaistalle tai oikealle kaistalle jos niillä kummallakin on esim 4-7 auton jono mutta vasen kaista on vapaana?
Toisaalta jos olet niin pahasti ymmärystä vailla, että väität ettei 0-100km/h kiihtyvyydellä ole mitään merkitystä tai, että kukaan ei lähtisi ohittamaan toista autoa paikaltaa niin tuskin tajuat kaistojenkaan valinnasta juuri mitään.
totuus sitten että näillä palstoilla ovat kaikki idioottimaisia kun puhuvat mistä haluavat...sinäkin!!! näin mainitsit juuri!
Mihin sulla on kiire puikkelehtia eri kaistoja autoja ohitellen??? eikö luonto anna peräksi ajaa jonossa??
Missä tilanteessa lähdet paikaltaan ohittamaan siten ETTÄ TARVITSET TÄYDEN KIIHTYVYYDEN NORMAALISSA LIIKENTEESSÄ?
En sanonut niin etteikö olisi mitään merkitystä....taitaa sielläkin suunnalla olla ymmärryksessä vajetta...vai onko sun elämäs sekunnin kymmenyksistä kiinni?
Sanoin että niillä sun mainitsemilla sekunnin kymmenyksillä ei merkitystä liikenteessä...YMMÄRSITKÖ??
Noniin, viestittämisesi on näköjään laskenut sille tasolle, että jätät huomioimatta kaiken muun ja keskityt vain parjaamaan sitä miten minä käyttäydyn liikenteessä.
-Mitä se sinua kiinnostaa mihin minulla on kiire?
-Miksi ajaisin jonossa jos näin ei tarvitse tehdä?
-Eikö ole silkkaa typeryyttä mennä jonon hännille jos on mahdollisuus mennä jonon ohi?
-Miksi luulet, että tarvitsisin täyttä kiihtyvyyttä normaalissa liikenteessä?
En minä yleensä normaalissa liikenteessä tarvitse kuin 50-80% autoni täydestä kiihtyvyydestä. Saatan tarvita täyttä kiihtyvyyttä vain ohittaessani vauhdista. Miksi oletat, että tarvitsisin täyden kiihtyvyyden nimenomaan paikaltaan lähdettäessä?
Ymmärrän hyvin, että sanoit ettei sekunnin kymmenyksillä ole merkitystä liikenteessä. En ymmärrä sitä, että miksi alat puhumaan "unten maille vaipuneista hevosista", sillä ne eivät vaikuta autoni kokonaiskiihtyvyyteen kuin muutaman sekunnin kymmenyksen.
Et siis ole kiinnostunut muutamista sekunnin kymmenyksistä mutta näit kuitenkin parhaaksi todeta, että autoni kiihtyvyys on hidastunut muutamia sekunnin kymmenyksiä, koska osa hevosista on vaipunut unten maille. Mitä järkeä tuossa on?
Nykyaikaisen diselin korjauslistaa turbo remppaa, injetori-remppaa, hehkujen vaihtoa jne ja huonolla tsägällä pakkasten aikaan kesälaatua tankissa tai muita ongelmia pakkasella.
Niin ja dieselin käyttövoimavero johtuu syystä, että diesel-polttonesteessä on vähemmän veroa. Valmistuskustannukset ovat samat tai marginalisesti korkeammat kuin bensassa. Suomessa bensaa syntyy öljyn jalostuksessa ylimääriä ja bensaa viedään maasta ulos.
Lopuksi ympäristöystävällisiä dieseleitä on Suomessa erittäin vähän, ja vain harvassa uudessa dieselautossa on hiukkassuodatin tai erityiskatalysaattoria NOx päästöjen vähentämiseksi. Harva nykyaikainen diesel-auto täyttää vieläkään ns Euro4 normin. Saksassa on jo useita kaupunkeja, joiden keskustaan ko. normin ylittävällä autolla ei ole lupa ajaa. Vertailun vuoksi oma bensa-autoni täytti tuon Euro4 normin jo vuonna 2001.....
Ottaisit asioita oiekasti selvää, ilmaansaasteet ovat aivan muuta kuin palamisessa syntyvä hiilidioksipäästö. (hyvin on poliitikkojen puheet uponneet) Hiilidioksi ei varsinaisesti ole mikään myrkky, vaan kasveille tarpeellinen aine, jota ilman luonto ei selviä. Toki ylenmääräinmen hiilidioksidi vaikuttaa haitallisesti ilmastoon, mutta paikallisesti monet muut polttomoottorien saasteet varsinkin kaupungissa ovat paljon haitallisempia terveydelle jo paljon ilmastolämpenemistä lyhyemmällä aikavälillä.
Sama syy..
Ei sitä raksutusta jaksa kuunnella. Ääni sopii paremmin maatalouskoneisiin.
mutta jos laitetaan b200 ja d200 vierekkäin ja haetaan urheilullisuutta moottorista niin diesel ei pärjäää kuin isoilla vaihteilla tehdyssä kiihdytksessä ja taloudellisuudessa...
itse pidän dieseliä mukavana ja taloudellisena mutta kun mennään käyttötarkoituksessa johonkin mitä joku muu haluaa, esim. silloin tällöin rata-ajoa niin kyllä tuollainen b200 on esim. ahvenistolla huomattavasti ketterämpi laite ajella.
ja sitten tullaan siihen ajomäärään näillä "tykeillä" jos ajat 15-20tkm vuodessa on diesel aika huono sijoitus jos haluat autolta oikeaa urheilullisuutta etkä mainosmiesten sellaista.
esim. tällä hetkellä myynnissä olevien 200hv b ja d autojen hintaerot ovat yleensä 5000-8000€ luokka b:n eduksi...joten se siitä kannattavuudesta alhaisilla kilometreillä...
ps.itse ajamme vaimon kanssa vuodessa kahdella dieselilläni paku ja ha noin 80tkm joten meille ainoa vaihtoehto ja itse todellakin pidän letkeästä menosta väännöllä...
Koska tarvitsen käytännön vääntöä ja suorituskykyä. Siksi laiska dieselmoottori ei sovi vaan otan bensaturbon. 500 heppaa ja 1000 newtonia vääntöä - voila!
Ota vaikka 535d Bemari. Sillä peittoaa suurimman osan bensa-autoista eikä siltikään kuluta paljoa.
Miksi muuten kadehdit tehokkaita Dieseleitä ?
Dieselin raksutusta ei jaksa kuunnella.
Ei se dieselöinti itsessään tuo autoiluun mitään etuutta vaan oleellinen asia tässä on turbo joka dieseleissä on välttämätön koska muuten sillä ei tee hevon paskaa. Tai ehkä juuri sitä.
Kun se sama turbo pultataan bensakoneeseen niin saadaan moninverroin parempi kulkupeli. Mutta bensavehkeillä pärjäilee kyllä ilman sitä turboakin.
Mitä tulee taas siihen kulutukseen ja niiden eroihin niin se on autoilussa loppujen lopuksi ihan sivuseikka. Ja jos taas ajattelit noin niinkuin maailmankaikkeuden kannalta niin bensa on öljynjalostuksen sivutuote jota syntyy aina kun raakaöljystä tehdään jotain, vaikkapa sitä dieseliä.
Eli se siitä. Ja se kaikkein oleellisin asiahan on se että bensa ei haise paskalta...
argumenteista mikään pidä paikkaansa.
Itse juuri vaihdoin dieselin bensa 6-koneeseen.
Tosiasiassa suomalaisten keskimäärin ajamilla kilometrimäärillä diesel ei kuluta vähemmän. Käyttövoimavero on suora polttoainekulu, joten kun jaetaan vuotuinen veromäärä dieselin litrahinnalla, niin saadaan helposti dieselille lisäkulutusta jopa 3 l/100km.
Suorituskyvystä puuttuu aivan oleellinen asia, eli alavääntö, joka juuri tekee ajosta miellytävää. Vääntö on suuri kyllä paperilla, mutta käytännyssä niin kapealla kierrosalueella, että kepittää saa jatkuvasti.
Eivät pidä arvoaankaan yhtään paremmin kun huomioidaan huomattavasti korkeampi hankintahinta.
Dieselin hiukkaspäästöt ovat välittömästi ympäristölle eli ihmiselle haitallisempia kuin bensa-autojen päästöt.
Kun vielä lisätään kylmyys talvella, haiseva polttoaine ja kaliseva tyhjäkäynti niin eipä paljon houkuttele siviilikäyttöön.
Dieselillä on paikkansa jotain yli 50 tkm/v ajaville ja työkaluna.
Hassua, kun joku täällä argumentoi 200 heppaisen diisselin olevan NIIN suorituskykyinen. Sitten kun sanottiin ettei sillä päästä lähellekään 6s 0-100 aikoja niin vertalukohteeksi tempaistiinkin 535d, mikä ei kyllä tuulipukukansan rahavaroille sovi.
Täällä taas huudeltiin, ettei yksikään 150hp bensavehe pärjää nykydiisselille. Heh heh, ei paljoa väitteen heittäjä tiedä autoista. Esimerkkinä iänikuinen pösö 205 gti: alta 8s sataseen. Harvassa taitaa olla alle 150hp diisselit, jotka kykenisivät samaan suoritukseen. Ja kysehän nyt oli alle 150hp ja kiihtyvyydestä eikä siitä miksi toi pösö pärjää. Lisäksi esimerkiksi 180hp:n lotuksella mennäänkin jo alle 5s sataseen. Montako 180hp diisseliä on, jotka menisivät alle 5s sataseen??
Taitaa diisselimiehien suorituskykyä olla 8.5-10 sekunnin aika sataseen, heh heh. Onhan se tietty huima parannus geneerisen 1.6 corollan jälkeen.
Taloudessamme on yksi diesel- ja kaksi bensakäyttöistä autoa. Dieseliä en nyt kommentoi, kuin siitä ei ollut kysymystä, mutta miksi siis olemme kahdessa autossa päätyneet bensamoottoriseen.
1. Taloudellisuus: näillä autoilla ajetaan sen verran vähän, että korkeampi hankintahinta dieselvero tekisivät diesel-käyttöisistä epätaloudellisempia
2. Käyttöominaisuudet: bensamoottorissa on parempi suorituskyky ja laaja-alaisempi vetoalue, joten se on juoheampi ajeltava. Bensiinikäyttöinen on myös talvella varmempi ja onhan se lisäksi käyntiääneltäänkin miellyttävämpi.
Eli tarpeen mukaan. Turha auton polttoaineesta on mitään uskontoa rakentaa. Sen vielä ymmärrän, jos joku kiihkoilöee sähköauton tai biokaasuauton puolesta, mutta eiköhän bensa vai diesel -problematiikan osaa jokainen ratkaista omien mieltymystensä ja lompakkonsa mukaan.
Olen muuten vähän suunnitelmissa vaihtaa sen diesel-käyttöisen uuteen. Diesel-käyttöiseen. A'vot, kun saisi älykkään keskustelun aikaiseksi, kun alkaisi vaahdota fanaattisesti siitä, mitä merkkiä olen ajatellut...
...vanhoista Ladan osista. Älä kajoa.
Esimerkiksi Audin kaksi sylinteritilavuudeltaan samaa luokka olevaa turboa bensa vs diesel
1.9 TDI 85kW
2.0 FSI 147kW
Puhumattakaan sitten käyttöominaisuuksista, talvi, moottorin laaja-alaisuus, etc
Dieseli on hyödyllidempi vain jos ajetaan tasaista nopeutta pitkää matkaa 80-100km/t
Dieselissä odota ahtopaineet ja heitä pykälät pesään,naku ääni,kaasupolkimen liikevarasta yhdistettynä tehon tuottoon
Bensa sopii minulle paremmin,vääntöä tulee laajasti ja tasaisesti,moottorista saadaan hiljainen,mukava kesä iltana ajella ikkuna auki
ajaa nykydieseliä kun puhut ahtojen odottamisesta ja pykälien pesään heittämisestä......ei tarvi odottaa mitään ahtoja eikä hakea pykäliä kuten bensa vehkeessä.
Hah hah vai laaja vääntö vain bensa koneissa vai..salli hieman nauraa.
Jos dieselin max.vääntö alkaa vaikka 1700r/min jatkuen aina 4000r/min onko se silloin kapea alue ja vääntö pysyy samana koko ajan mitä ei yhdessäkään vapari bensa koneessa tapahdu.
Jokainen joka on ajanut nykyaikaisella Dieselillä, ei voi olla hämmästymättä jatkuvasti läsnä olevaa suurta voimantunnetta joka mahdollistuu suuren väännön ansiosta.
Samantehoinen bensakone vaatii kiljuttamista saavuttaakseen edes samaa luokkaa olevan suorituskyvyn. Tällöin bensakoneen kulutus nousee aivan älyttömäksi.
Vastaanväittäjät eivät selvästikään ole ajaneet nykydieseleillä.
Sitkeysmittauksissa Dieselit pudottavat bensakoneet lopullisesti.
Ei ihme, että Dieselit ovat keskieuroopassa jo eniten myytyjä monilla valmistajilla.
Dieselin parempi hyötysuhde ja siten pienempi kulutus ei ole vähäinen seikka ostopäätöstä tehdessä, jos tietää, että suorituskykyäkin riittää.
Eurooppa eri asia siellä puutttuu KÄYTTÖVOIMAVERO eli DIESELVERO!
Ihan turhaa verrata Eurooppaa ja Suomea näissä asioissa.
Täälläkin menisi dieseliä heti paljon enemmän kun ko. vero poistettaisiin.
Suomen n.20% diesel kanta myynnissä ihan eri luokkaa kuin euroopan 60-75% kanta.
Pääasiahan on kansa ei saa mitään halvempaa käyttää! Toivoo VVM.(Valtio Varain Ministeriö)
Mutta vastaavasti Suomessa subventoidaan diisseliöljyn (sic!) hintaa jalompaan polttoaineeseen nähden. Euroopassa Bensiini ja diisseli ovat samoissa litrahinnoissa.
löytyä muita perusteita bensa-auton hankinnalle kuin rahansäästö hankintahinnan ja verotuksen yhteydessä kun ajokilometrit ovat vähäiset. Mutta sehän riittää. Taloudellisuudessa bensakone ei pärjää, se on selvä, mutta jos puhutaan samankokoisten bensa ja dieselkoneiden suorituskyvystä niin silloin molempien pitäisi olla ahdettuja jotta vertailu olisi reilu.
rintojen ja perseidenkin pitäisi olla saman suuruisia jotta niitä voitaisiin vertailla ja julistaa misseiksi...miksei näin ole parru häh??
Eihän autojakaan voisi vertailla keskenään kun ne ovat eri merkkisiä ja erilaisia...kaiken pitää olla jaska parrun mielestä samanlasia jotta vertailu olisi reilu...on se niin epäreilua muuten että...
voin väittää että bensa-autot ovat ylivoimaisia dieseleihin nähden, ja otan esimerkiksi turboahdetun bensa-auton ja ahtamattoman dieselin.
yhtään kiinnosta hinta eikä arvo eikä paskan vertaa ainakaan päästönormit. Bensalla se auto liikkuu. Ja mitä enemmän kuluttaa sen parempi.
että ne, jotka ajavat millä haluavat, ajavat bensakoneella. Köyhät pihistää dieselillä.
...on niin ylivertainen bensa-autoihin verrattuna, niin miksi autourheilussa käytetään lähes aina bensiiniä? Miksei Formula ykkösissä ole diesel-koneita? Miksi kaikki oikeasti suorituskykyisissä sarjavalmisteisissa autoissa on bensakone? Montako diesel-autoa tulee mieleen, joka kiihtyisi 0-100 alle neljän sekunnin?
Kyllä se vain niin on että edelleenkin joutuu bensa-auton valitsemaan, jos haluaa TODELLISTA suorituskykyä. Tavalliseen ajoon diesel sopii ihan hyvin.
Kuka tarvitsee TODELLISTA suorituskykyä?
Kysympähän vaan?
Raha/verotus ratkaisee käytön.
- Ei ole olemassa yhtäkään diisseliURHEILUAUTOA eikä diiselöljykäyttöistä ajoneuvoa, joka pärjäisi urheiluautoille!
- Talvisin diisselit hyytyvät eivätkä lämpene.
- Haisevalla diisselillä autoilevan imago on kiltisti ilmaistuna naurettava ja säälittävä. Tankatessa diisseliöljy myös tahraa tarttuvan lemun lisäksi.
Tämä kulkee kuin urheiluauto:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=132623
Eli olit väärässä väittämäsi suhteen.
Eikä tuolla Dieselillä ajavan imago taatusti kärsi bensajuopon rinnalla yhtään mitään.
Eikä tälläkään tarvitse hävetä:
http://eur.news1.yimg.com/eur.yimg.com/xp/5best/20060919/10/3087310897-bmw-335d-coup.jpg
"produce the headline-grabbing 286bhp and a massive 580Nm of torque. For reference, the current M3 outputs up to 365Nm and that's known as a torquey motor...
Other figures you may be interested in are 37.7mpg on the Combined Cycle and only 200g/km if carbon dioxide emissions. All that, plus the ability to sprint from 0-62mph in just 6.1 seconds. We're beginning to wonder if petrol power has had its day"
Tässähän se sanotaan; bensakoneen päivät taitavat olla luetut.
"We're beginning to wonder if petrol power has had its day."
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=130848
Oi, kyllä sä keskenkasvuinen oletkin taitava... osaat jopa googlettaa ja valikoida haluamaasi kopsattavaa ;)
Onnea.
Käypä ostamassa Audi Q7 V12 TDI - aivan, sellaista ei ole olemassakaan (ainakaan vähään aikaan) eikä sinunlaisilla tule olemaan varaa ostaa sellaista.
Teit itsestäs naurunalaisen!
Joo joo, kyllä nettisivuilta löytää vaikka minkälaisia kommentteja kopsattavaksi, ihan minkälaisia vaan sattuu kaipaamaan...
Aha, tuoko on sun urheilu-/katuautos??
LOL!
Säälittävää.
Pitää muistaa, että sillä ajetaan 24:n tunnin kisoja kaasu pohjassa...
Miksi tuo asia pitäisi muistaa? Mitä käytännön merkitystä sillä on? Onko tuo auto tulossa kenties myyntiin lähivuosina?
Opettelisit sisäistämään lukemasi sen sijaan, että copy/pasteat tänne ympäripyöreää paskaa.
Ensinnäkin mitä tuohon Audiin tulee niin tuo Q7 on kaamea painava kasa rautaa, joka ei edes tuolla V12 diesel koneella kiihdy kuin 5,5s 0-100km/h. Urheiluautojen keskimäärinen kiihtyvyys on 3,8 - 4,8s luokkaa. Lisäksi on täysin naurettavaa väittää, että Q7 kulkisi kuin urheiluauto pelkästään sen tehon ja väännön perusteella. Tuo painava möhkäle ei taivu mutkaan tai mihinkään muuallekaan edes puoliksi niin hyvin kuin täysiverinen urheiluauto, joka painaa puolet vähemmän.
Toisekseen tuossa BMW 335d:ssä on enemmän vääntöä kuin M-kolmosessa niin se on silti hitaampi, koska siinä on vähemmän tehoa. Koittakaa jo ymmärtää ettei siitä saatanan väännöstä ole hyötyä jos tehot laahaavat kaukana perässä.
sallivatko kyseisen kilpailun säännöt dieselille isomman moottoritilavuuden?
Säännöt suosivat dieseliä.
Nopeimmat ovat edelleenkin bensiinimoottorisia.
...kinaamista. Teidän "mun äiti tekee parempaa ruokaa kuin teidät äidit" jutuilla ei ole mitään tekemistä tavallisen autoilun kanssa.
Siksikö minun pitäisi ostaa bensa-auto, että Ferrari F40 on bensa-auto ja se tekee minunkin autoni 500 hevosvoimaiseksi?
Paskan jauhanta pois. Kirjoittaja, jolle vastasin väitti, että ei ole dieselkäyttöistä ajoneuvoa, joka kulkee kovaa. Minusta urheiluautosarjan kilpa-auto kulkee kovaa. Käytännön ajossa kovempaa kuin sarjan bensaversiot. Ymmärrettävistä syistä, en omista moista kilpa-autoa, enkä tunne tuon sarjan sääntöjä.
Et sitten ymmärrä kirjoitettua tekstiä?
Miksi osoitat naurettavasti yksinkertaisuutesi yhä uudelleen?
Juuri SINÄ itse esitit tuon Le Mans -kilpurin!
Yritit sillä sekopäisesti vastata viestiin, jossa todettiin: "Ei ole olemassa yhtäkään diisseliURHEILUAUTOA eikä diiselöljykäyttöistä ajoneuvoa, joka pärjäisi urheiluautoille!"
Etkö kykene ymmärtämään, että urheiluauto on katuauto - ei Le Mans -kilpuri. Kyse siis rek.kilvellisistä autoista tai yleisemmin vertailtava saman luokan autoja keskenään.
No, siinä vaiheessa kun sä saavutat ajokortti-iän, on autot jo muuttuneet nykypäivästä...
kinannut.
>>Siksikö minun pitäisi ostaa bensa-auto, että Ferrari F40 on bensa-auto ja se tekee minunkin autoni 500 hevosvoimaiseksi?
Ensinnäkin minä olen ajanut autoa varmasti enemmän kuin sinä. Minun ei ole tarvinnut edes käydä näitä nykyajan moniosaisia autokouluja kuten sinun tulee pitämään. ¨
JOS KIRJOITAT: "eikä diiselöljykäyttöistä ajoneuvoa, joka pärjäisi urheiluautoille!" -NIIN SUOMEN KIELELLÄ tuo on niin YKSISELITTEINEN kuin vain joku asia voi olla. Siinä ei puhuta mitään rekisterikilvistä. Jos haluat nolata itsesi lisää, niin omapahan on asiasi.
Sinä taidat olla sentään hemmo, jonka kanssa voi keskustella asiallisesti?
Aloituskysymyksesi nimittäin herättää minussa seuraavan kysymyksen: "Miksi iskutilavuus pitää olla ainoa kriteeri verrattaessa moottoreita keskenään"?
Bensa ja diesel ovat toimintaperiaatteeltaan niin erilaisia, että pelkkä tilavuuden tuijottaminen on minusta väärä. Tätä väitettä tukee juuri ed. mainitut poikkeavuudet esim LeMans-sarjan säännöissä. Ja "Bensojen" huimat tehot johtuvat kierrosherkkyydestä ja -kyvystä, formuloissahan lähestytään jo 20trpm:ää, dieseliä ei kai saa edes toimimaan kovin suurilla kierroksilla. max. 6trpm?
Toinen, mihin näissä keskustelussa viitataan on turbon puute bensa-autossa. OK, puuttuu ja ihmettelen, miksi se siis puuttuu, jos asia on niin, että bensa-autokin muuttuu vääntäväksi ja taloudelliseksi turbon avulla?
PS. Koko topicin aloittajahan on puhtaalla provomielellä liikkeellä, johon vastasin siitäkin huolimatta niin asiallisesti kuin osasin ja vastakommenttiahan siihen vastaukseen ei ole kuulunut.....
"Miksi iskutilavuus pitää olla ainoa kriteeri verrattaessa moottoreita keskenään"?
Ei tule mieleen miten muutenkaan niitä vertaisin.
>>Toinen, mihin näissä keskustelussa viitataan on turbon puute bensa-autossa. OK, puuttuu ja ihmettelen, miksi se siis puuttuu, jos asia on niin, että bensa-autokin muuttuu vääntäväksi ja taloudelliseksi turbon avulla?
"Ei tule mieleen miten muutenkaan niitä vertaisin"
En minäkään osaa sanoa mitään yksiselitteistä kriteeriä (millähän kilpa-autoissa on päätelty?), mutta en minä myöskään näe litratehoa ainoana kriteerinä näitä moottoreita verrattaessa. Tehossa ja dynamiikassa bensa on varmasti jatkossakin suorituskykyisempi.
Eikö käytännön autoilijalle ole kuitenkin parempi, että autossa on mahdollisimman paljon tehoa koko kierrosalueella? Väännöstä aina puhutaan, mutta tehoa sekin on.
"Dieselmoottorissa turbo on suorituskyvyn kannalta olennaisempi kuin bensiinimoottorissa." Juuri näinhän se on ja pitäisin turboa ihan perusosana dieselissä. Yllättävän kauan kesti turbojen tulo tavallisten henkilöautojen dieseleihin. Työkoneissa niitä on käytetty paljon aikaisemmin.
"Taloudellisemmaksi se ei muutu, päinvastoin, vaikka tietysti pieni bensaturbo voikin olla vähemmän kuluttava kuin yhtä tehokas isompi turboton bensakone."
Sama moottori ei varmaan muutukaan, mutta jos olen oikein ymmärtänyt VW:n TSi moottori on tällainen taloudellinen, mutta tehokas bensiinikone.
>>Eikö käytännön autoilijalle ole kuitenkin parempi, että autossa on mahdollisimman paljon tehoa koko kierrosalueella? Väännöstä aina puhutaan, mutta tehoa sekin on.
"Minulla ei ole oikein kokemusta diesel-henkilöautosta. ......Perheessäni on kaksi bensiiniautoa mikä luultavasti vaikuttaa valintaani argumentoida bensiinin puolesta."
Uskoisin, että aivan liian moni kommentoi dieselia vastaan pelkästään oman kokemuksen ja tiedon puutteesta.
Esimerkiksi itsellä on kokemusta bensa-autoista, ahtamattomattasta diesel-autosta sekä uudemmista diesel-autoista.
Oma autoni ei edes ole tällainen "uusi" diesel, mutta turbon avulla sekin on melko miellyttävä ajettava. Tehotonhan se on. Käytännössä käytän koko ajan auton lähes maksimaalista suorituskykyä, koska siihen ei tarvita suuria kierroksia.
Kulutus on minulla kuitenkin vuositasolla vain 5,8l/100km. TDi-vehkeet pystyvät vielä parempaan. Tosta saisi ehkä puoli litraa pois, jos alkaisi kiihdyttämään kuin valtaosa bensa-autoista. (kaasua vain ??? 1/3 ja vaidetta suurempaan heti kuin jaksaa vetää) Bensa-auto veisi minun ajoa vastaavalla reippaalla ajotavalla tuon kokoisella autolla jopa 3 litraa enemmän. Pihiajolla bensallakin pääsisi jopa lähelle hyvissä olosuhteissa, mutta siitä tulisi jo tressiä.
Mainitakoon, että taloudellisuusajoennätykseni on 4.6l/100km 1500km matkalla, eli siitä voi päätellä, miten rennosti etenen normaalisti.
Kun tuollaiseen vääntökoneeseen tottuu, ei voi käsittää, miksi joku ihannoi 1.6 bensamoottoria, jossa heppoja on kyllä enemmän, mutta maantiellä tarvitaan 3. vaihdetta ohituksissa? Joku toinen voisi sanoa päinvastaista tehon puolesta, mutta sanokoot, sakot ja kortin menetys siitä seuraa, jos noita bensa-auton tehoja alkaa ulosmittaamaan.
Ettei menisi liiaksi diesel-auton kehuksi, sanotaan taas loppuun, että onhan bensa hiljaisempi, tankkaus hajuttomampi ja moottorin dynamikka (kierrosherkkyys) parempi, jos siitä tykkää. Ainakin vielä nykytekniikalla...... Ja vanhemmissa dieseleissä on vielä se nakutus ja tärinät tyhjäkäynnillä :-(