He saattavat väittää uskovansa Kristukseen

-mitä?
muinainen job halusi ymmärtää, miksi hän on ,syyttömänä joutunut ahdistukseen, miksi kaikkivaltias oli "sulkenut" hänen tiensä.hän halusi keskustella korkeimman kanssa, niink. "mies miehen."
mutta jo emsimmäinen kysymys,(missä sinä olit, kun minä kaikkeuden perustin"?) oli sellainen, ettei hän tiennyt ,mitä vastata.
kun kirjoitus sanoo"; ..mutta se, jolle herran sana tulee, kertokoon uskollisesti asiansa;"
niin että mitä haluat kertoa?
toistakymmentä vuotta sitten amer. ja ranskalaiset kieltentutkijat ajoivat ns. poikkitieteellisen ohjelman uusiin crey- tietokoneisiin ,he rakensivat mm. uudelleen takaperin aramean kielen semmoisena kuin se -2000v- sitten oli, sitten he ajoivat koneisiin matteuksen ja markuksen evank. ja osan joh. evankeliumia saadakseen selville, kuinka moni on ne kirjoittanut ja milloin . kummassakin on yksi kirjoittaja, n. 2000-sitten, paitsi nämä lopun
ns. lähetyskäskyt ovat -800- luvun lopulta, juuri muotoutuvan englanninkielen ajalta.
kirjoitettu teksti on kuin sormenjälki: ja joka ajalle ja yhteiskuntaluokalle tulee omia ilmaisuja, jotka voi tunnistaa.
näin ne on raamatun kirjoitukset alunp. koottu; löydetty jostain , suurella vaivalla resrauroitu, vertailemalla muihin kirjoituksiin , varmennettu ajasta ja paikasta, missä ne on tehty, otettu kaanoniin. kummallista , että uskonnot vaativat näiden tekstien eteen asettumista ikäänkuin orjan asemassa; grammata,kirjoitukset ,on tehty tutkittaviksi, koska ne ovat osa aikaisempaa historiaa.
jos haluaa opettaa, niin pitää tietää, mitä opettaa.

tiedon merkitys kirjoitti:

-mitä?
muinainen job halusi ymmärtää, miksi hän on ,syyttömänä joutunut ahdistukseen, miksi kaikkivaltias oli "sulkenut" hänen tiensä.hän halusi keskustella korkeimman kanssa, niink. "mies miehen."
mutta jo emsimmäinen kysymys,(missä sinä olit, kun minä kaikkeuden perustin"?) oli sellainen, ettei hän tiennyt ,mitä vastata.
kun kirjoitus sanoo"; ..mutta se, jolle herran sana tulee, kertokoon uskollisesti asiansa;"
niin että mitä haluat kertoa?
toistakymmentä vuotta sitten amer. ja ranskalaiset kieltentutkijat ajoivat ns. poikkitieteellisen ohjelman uusiin crey- tietokoneisiin ,he rakensivat mm. uudelleen takaperin aramean kielen semmoisena kuin se -2000v- sitten oli, sitten he ajoivat koneisiin matteuksen ja markuksen evank. ja osan joh. evankeliumia saadakseen selville, kuinka moni on ne kirjoittanut ja milloin . kummassakin on yksi kirjoittaja, n. 2000-sitten, paitsi nämä lopun
ns. lähetyskäskyt ovat -800- luvun lopulta, juuri muotoutuvan englanninkielen ajalta.
kirjoitettu teksti on kuin sormenjälki: ja joka ajalle ja yhteiskuntaluokalle tulee omia ilmaisuja, jotka voi tunnistaa.
näin ne on raamatun kirjoitukset alunp. koottu; löydetty jostain , suurella vaivalla resrauroitu, vertailemalla muihin kirjoituksiin , varmennettu ajasta ja paikasta, missä ne on tehty, otettu kaanoniin. kummallista , että uskonnot vaativat näiden tekstien eteen asettumista ikäänkuin orjan asemassa; grammata,kirjoitukset ,on tehty tutkittaviksi, koska ne ovat osa aikaisempaa historiaa.
jos haluaa opettaa, niin pitää tietää, mitä opettaa.

   

Tarkistahan tuo Gray-juttusi, jota tänne tämän tästä postaat. Se ei voi pitää paikkaansa.

Koko Uusi testamentti voidaan koota käsikirjoituksista, jotka on kirjoitettu paljon paljon ennen vuotta 800. Lisäksi Uuden testamentin käsikirjoitukset ovat kreikaksi. Aramean kielen rekonstruoimisesta 2000 vuotta sitten mahdollisesti olleeseen asuun ei ole apua selvitettäessä yksittäisten tekstikokonaisuuksien aitoperäisyyttä.

   O Timothy, be careful of that which is committed to thee;
   and shun vain words, and the oppositions of false science:
   for they who profess it, have erred from the faith.
   Grace be with thee. Amen.    (1Tim.6:20,21 English tr. of Peshitta)

timoheiskala kirjoitti:

   

Tarkistahan tuo Gray-juttusi, jota tänne tämän tästä postaat. Se ei voi pitää paikkaansa.

Koko Uusi testamentti voidaan koota käsikirjoituksista, jotka on kirjoitettu paljon paljon ennen vuotta 800. Lisäksi Uuden testamentin käsikirjoitukset ovat kreikaksi. Aramean kielen rekonstruoimisesta 2000 vuotta sitten mahdollisesti olleeseen asuun ei ole apua selvitettäessä yksittäisten tekstikokonaisuuksien aitoperäisyyttä.

   O Timothy, be careful of that which is committed to thee;
   and shun vain words, and the oppositions of false science:
   for they who profess it, have erred from the faith.
   Grace be with thee. Amen.    (1Tim.6:20,21 English tr. of Peshitta)

apostolit sanoivat alkuseurakunnan aikana kasteesta, mitä jesuah sanoi suhteesta isäänsä,(isä on minua suurempi ) ja löytyykö kolminaisuusopista jälkeäkään alkuseurakunnan ajoilta.
samoin , minnekä se haihtuu aina kokonaan nykytutkimuksen saamat tiedot, vaikka nyt on paljon enemmän ja parempia tutkimusmenetelmiä kuin ennen. tutkimusmenetelmiin ne ovat perustuneet aiemmatkin kanonisoinnit; eikä jonkun tai joidenkin kirkolliskokousten politikoiva päätöksentekö ole muuta kuin heidän mielipiteensä; se on aina koetuksella silloin , kun uusi tieto saadaan. vai ajatteletko että kirkollisten konsiilien päätös ns, maakeskisen kaikkeuden teorian ottamisesta ns. kirkon opiksi olisi se lopullinen totuus? se kun sattuu olemaan pakanauskoisen filosofi poseidonioksen väittämä, ja se olisi ollut tarkistettavissa pienillä käytännön kokeilla, mutta filosofian päähaaraan ei silloin kuulunut kokeet, vaan ns . itsekseen "funtsiminen."
-vielä -1940- luvulla uskontojen kirjat opettivat maakeskistä oppia,sitä että vesi ympäröi maata ja satoi alas nooan päivinä vedenpaisumuksessa,vesi on kuitenkin tullut ns oortin pilvestä, jossa on miljardeja -3-10- km läpimittaisia jääkomeettoja;se on -30- kertaa niin kaukana kuin pluto auringosta. tämäkin tieto varmistettiin vasta n.20 v. sitten , kub ensimmäiset satelliitit lensivät ns. kuiperin vyöhykkeen ohi ulos aurinkokunnasta.
on sieltä , erityisesti nasan tietokoneista tullut paljon kummempaakin tietoa muinaisista tapahtumista kuin nuo crey - kokeet, mutta ei niistä tässä. kysymyshän kuului; että pitäisikö noudattaa jokaista raamatun jaetta, jos joku sen sanoo olevan pelastumisen edellytys?
eiköhän se liene oikea tapa tämä, mitä tässä teemme juuri ; tutkia kaikki, ja pitää se mikä hyvä on`?
olen näillä halunnut vain kiinnittää huomiota siihen, ettei pidä hukkua taruihin ja muuhun, mitä ei voi osoittaa;
katsopas kolmea evankeliumia, siis paitsi luukas ; ne kaikki loppuvat töksähtämällä suunnilleen kesken lauseen; niissä paistaa läpi se ,ettei kirjoittaja ole ollut itse paikalla, eikä tiedä mitä sitten tapahtui.(
tai alkuperätekstistä on loppuosa kadonnut) ei ollut luukaskaan, mutta hän kokosi suuren määrän haastatteluja niiltä jotka olivat olleet ; muu teksti on ajanmukaista , kertoo asioista sen ajan kielellä, ja pitäytyy tosiasioissa. samoin pauluksen historia;heidän puheensa on peräti erilaista kuin myöhemmät, ja nykyisen uskonnonkin puhe; alkus. puhujat puhuivat aikuisille: aikuisten kieltä; nykyuskonnot puhuvat kuin humputettaville pikkulapsille.
tuosta aramean kielestä; jo hiskian aikana heprean sukulaiskieli aramea oli erilaista; _2-kun ; 26- 31 -kertoo, kuinka assyrian kun. sotapäällikkö rabsake peloitteli juudaa huutamalla juudankielellä jerusalemin puolustajille: aramea oli eri kieli. jeshua puhui omana aikanaan arameaa,ja johtopäätös on se että ei kreikka eikä latina ole oikea kieli, jos aiotaan tutkia, mitä jeesus ylipäänsä sanoi. tuo jeesuksen vastaus rosvolle paalussa on paljonpuhuvaa: pilkku väärässä paikassa on kummitellut jo -2000 - vuotta.

tiedon merkitys kirjoitti:

apostolit sanoivat alkuseurakunnan aikana kasteesta, mitä jesuah sanoi suhteesta isäänsä,(isä on minua suurempi ) ja löytyykö kolminaisuusopista jälkeäkään alkuseurakunnan ajoilta.
samoin , minnekä se haihtuu aina kokonaan nykytutkimuksen saamat tiedot, vaikka nyt on paljon enemmän ja parempia tutkimusmenetelmiä kuin ennen. tutkimusmenetelmiin ne ovat perustuneet aiemmatkin kanonisoinnit; eikä jonkun tai joidenkin kirkolliskokousten politikoiva päätöksentekö ole muuta kuin heidän mielipiteensä; se on aina koetuksella silloin , kun uusi tieto saadaan. vai ajatteletko että kirkollisten konsiilien päätös ns, maakeskisen kaikkeuden teorian ottamisesta ns. kirkon opiksi olisi se lopullinen totuus? se kun sattuu olemaan pakanauskoisen filosofi poseidonioksen väittämä, ja se olisi ollut tarkistettavissa pienillä käytännön kokeilla, mutta filosofian päähaaraan ei silloin kuulunut kokeet, vaan ns . itsekseen "funtsiminen."
-vielä -1940- luvulla uskontojen kirjat opettivat maakeskistä oppia,sitä että vesi ympäröi maata ja satoi alas nooan päivinä vedenpaisumuksessa,vesi on kuitenkin tullut ns oortin pilvestä, jossa on miljardeja -3-10- km läpimittaisia jääkomeettoja;se on -30- kertaa niin kaukana kuin pluto auringosta. tämäkin tieto varmistettiin vasta n.20 v. sitten , kub ensimmäiset satelliitit lensivät ns. kuiperin vyöhykkeen ohi ulos aurinkokunnasta.
on sieltä , erityisesti nasan tietokoneista tullut paljon kummempaakin tietoa muinaisista tapahtumista kuin nuo crey - kokeet, mutta ei niistä tässä. kysymyshän kuului; että pitäisikö noudattaa jokaista raamatun jaetta, jos joku sen sanoo olevan pelastumisen edellytys?
eiköhän se liene oikea tapa tämä, mitä tässä teemme juuri ; tutkia kaikki, ja pitää se mikä hyvä on`?
olen näillä halunnut vain kiinnittää huomiota siihen, ettei pidä hukkua taruihin ja muuhun, mitä ei voi osoittaa;
katsopas kolmea evankeliumia, siis paitsi luukas ; ne kaikki loppuvat töksähtämällä suunnilleen kesken lauseen; niissä paistaa läpi se ,ettei kirjoittaja ole ollut itse paikalla, eikä tiedä mitä sitten tapahtui.(
tai alkuperätekstistä on loppuosa kadonnut) ei ollut luukaskaan, mutta hän kokosi suuren määrän haastatteluja niiltä jotka olivat olleet ; muu teksti on ajanmukaista , kertoo asioista sen ajan kielellä, ja pitäytyy tosiasioissa. samoin pauluksen historia;heidän puheensa on peräti erilaista kuin myöhemmät, ja nykyisen uskonnonkin puhe; alkus. puhujat puhuivat aikuisille: aikuisten kieltä; nykyuskonnot puhuvat kuin humputettaville pikkulapsille.
tuosta aramean kielestä; jo hiskian aikana heprean sukulaiskieli aramea oli erilaista; _2-kun ; 26- 31 -kertoo, kuinka assyrian kun. sotapäällikkö rabsake peloitteli juudaa huutamalla juudankielellä jerusalemin puolustajille: aramea oli eri kieli. jeshua puhui omana aikanaan arameaa,ja johtopäätös on se että ei kreikka eikä latina ole oikea kieli, jos aiotaan tutkia, mitä jeesus ylipäänsä sanoi. tuo jeesuksen vastaus rosvolle paalussa on paljonpuhuvaa: pilkku väärässä paikassa on kummitellut jo -2000 - vuotta.

Voisitko ensiksi kertoa, mistä keskustelet kanssani. Minusta tuntuu, että ajatukset eivät nyt oikein kohtaa. Tuossakin oli lähinnä selvityksiä asiaan mitenkään liittymättömistä epämääräisistä tutkimuksista.


PS

Kokeile näppäimistön molemmilla reunoilla, toiseksi alimmalla rivillä olevia shift-näppäimiä. Niiden avulla parannat tekstisi luettavuutta.

timoheiskala kirjoitti:

   

Tarkistahan tuo Gray-juttusi, jota tänne tämän tästä postaat. Se ei voi pitää paikkaansa.

Koko Uusi testamentti voidaan koota käsikirjoituksista, jotka on kirjoitettu paljon paljon ennen vuotta 800. Lisäksi Uuden testamentin käsikirjoitukset ovat kreikaksi. Aramean kielen rekonstruoimisesta 2000 vuotta sitten mahdollisesti olleeseen asuun ei ole apua selvitettäessä yksittäisten tekstikokonaisuuksien aitoperäisyyttä.

   O Timothy, be careful of that which is committed to thee;
   and shun vain words, and the oppositions of false science:
   for they who profess it, have erred from the faith.
   Grace be with thee. Amen.    (1Tim.6:20,21 English tr. of Peshitta)

tutkimus pitää paikkansa; siinä käytettiin ja käytetään ns. poikkitieteellistä menetelmää, jossa kaikkien käyt. olevien kielten kehitys ja siihen yhdistettynä arkeologian,lääketieteen, mm. kasvitieteen; (esim. kuitu- ja siitepölytietojen avulla)ja monien muiden, esim .puiden vuosirengaskarttojen avulla pyritään toteamaan, mikä milloinkin on tulos. ei se enää kulje niin, kuin tuossa toisessa viestijonossa perustellaan 1. ns. maailmansotaa jollain saksalaisten rovastien pölyttyneillä lausunnoilla.että siis uskonnon ja politiikan toinen toistaan hurmahenkisemmät lausunnot ikään kuin pöngittävät toinen toistaan, ja muuta ei sitten tarvitakkaan.
nämä vanhat käsik. on tutkittu latinankielen värittämässä ympäristössä, jos ymmärrät mitä tarkoitan; mikä niistä tekee nyt niin pyhiä, ettei aina uusimmilla tutkimusmetodeilla ja -tiedoilla voida uud. tutkia,onko ne oikeita vai kurkistaako sieltä se piltdovnin ihminen joltain sivulta?

tiedon merkitys kirjoitti:

tutkimus pitää paikkansa; siinä käytettiin ja käytetään ns. poikkitieteellistä menetelmää, jossa kaikkien käyt. olevien kielten kehitys ja siihen yhdistettynä arkeologian,lääketieteen, mm. kasvitieteen; (esim. kuitu- ja siitepölytietojen avulla)ja monien muiden, esim .puiden vuosirengaskarttojen avulla pyritään toteamaan, mikä milloinkin on tulos. ei se enää kulje niin, kuin tuossa toisessa viestijonossa perustellaan 1. ns. maailmansotaa jollain saksalaisten rovastien pölyttyneillä lausunnoilla.että siis uskonnon ja politiikan toinen toistaan hurmahenkisemmät lausunnot ikään kuin pöngittävät toinen toistaan, ja muuta ei sitten tarvitakkaan.
nämä vanhat käsik. on tutkittu latinankielen värittämässä ympäristössä, jos ymmärrät mitä tarkoitan; mikä niistä tekee nyt niin pyhiä, ettei aina uusimmilla tutkimusmetodeilla ja -tiedoilla voida uud. tutkia,onko ne oikeita vai kurkistaako sieltä se piltdovnin ihminen joltain sivulta?

   
En tietenkään varmasti väitä, ettei mitään olisi tutkittu. Nyt vain on niin, että tässä tapauksessa viimeistään tulosten referoija on tehnyt virhetulkinnan. Onko sinulla esittää mitään viitettä mainitsemaasi tutkimkseen?

Supertietokoneenkaan käyttö laskentaan ei ole tae loppupäätelmien oikeellisuudesta. Tuloksia on osattava myös arvioida. Tässä tapauksessa satoja vuosia esittämääsi vanhemmat olemassa olevat käsikirjoitukset todistavat väittämäsi mahdottomaksi.