Fundamentalistinen Raamatunselitys on kestämättömällä pohjalla. Fundamentalistinen malli Raamatusta ei tosiasiallisesti lähde liikkeelle Raamatun teksteistä vaan ennakko-olettamuksesta: Raamatun erehtymättömyydestä, sen täydellisestä virheettömyydestä ja luotettavuudesta. Tämän tulkinnan mukaan Raamatussa ei ole pienintäkään ristiriitaa tai virhettä. Ei historiallisia, luonnontieteellisiä eikä teologista. Toinen huomionarvoinen asia on, kuinka fundamentalistinen raamatunselitys ohittaa täysin kirjoitusten syntyaikana vaikuttaneet uskonnolliset, yhteiskunnalliset ja moraaliset arvot tai tavat. Kirjoituksia ei yksinkertaisesti osata eikä haluta pyrkiä katsomaan aikalaisensa näkökulmasta.
Tämä johtaa hyvin joustamattomiin ja ahtaisiin Raamatun tulkintoihin.
Lisää aineksia soppaan tuo se, että tapahtumien kuvauksetkin vaihtelevat eri evankeliumien kirjoittajen kesken eikä fundamentalistikaan voi kiistää kaikkia Raamatun historiallisia epätarkkuuksia tai virheitä mikäli perehtyy edes hiukan tuon ajan historiaan. Tässä vaiheessa törmätään ongelmiin. Tosin usein ongelmat ohitetaan yksinkertaisesti jättämällä ne kokonaan huomiotta tai jyrkästi kiistämällä niiden olemassaolo vetoamalla Raamattuun ylimpänä aukroriteettina ja samalla kumoamalla kaikki muu historian kirjoitus automaattisesti virheellisenä.
Aina tämä ei ole mahdollista. Silloin syntyy tarve selittää. Osa teksteistä selitetään vertauskuvalisiksi (tämä tulee varsin usein ilmi esimerkiksi moraalikysymyksissa. Kaikki Raamatun moraalikäsitykset, kun eivät sovi nyky-yhteiskuntaan), osa kirjaimellisesti otettavaksi. Kuinka vain parhaiten kulloinkin sopii. Ellei kumpikaan malli tilanteeseen sovi 'opastetaan' avuliaasti mitä kirjoittaja 'oikeasti' kulloinkin tarkoittaa. Aivan kuin se voitaisiin todella tietää.
Yleinen väite on, että Raamattu on kirjoitettu 'hengessä' tai 'Jumalan ohjauksessa'. Kuitenkaan yksikään evankeliumien kirjoittajista ei viittaa tähän millään lailla. Miksi?
Pitää myös muistaa, ettei kaikista UT:n kirjoittajista ei edes ole täyttä varmuutta, kysehän on kokoelmasta kirjoituksia, jotka ovat sittemmin liitetty neljän evankeliumin kirjoittajan nimiin. Lisäksi eri evankeliumit poikkeavat toisistaan teologiselta näkemykseltään mikä viittaa vahvasti siihen, että kirjoittajat ovat tuoneet esille paljon omia näkemyksiään.
Kykeneekö sitten yksittäinen ihminen tulkitsemaan raamattua oikein fundamentalistisesta näkökulmasta katsoen? Ei kykene. Nämä selitysmallit ovat opeteltuja. Ja tähän tarvitaan 'hengellisiä johtajia' joiden tehtävä on luoda viitekehykset uskonnolle, jonka määrittelemien rajojen sisäpuolella on hiukan mahdollisesti tilaa omillekin tulkinnoille mutta vain sallituissa, ennaltamäärätyissä rajoissa.
Fundamentalisti tuntuukin palvojan joskus enemmän Raamattua, kuin Jumalaa.
Tämä johtaa hyvin joustamattomiin ja ahtaisiin Raamatun tulkintoihin.
Lisää aineksia soppaan tuo se, että tapahtumien kuvauksetkin vaihtelevat eri evankeliumien kirjoittajen kesken eikä fundamentalistikaan voi kiistää kaikkia Raamatun historiallisia epätarkkuuksia tai virheitä mikäli perehtyy edes hiukan tuon ajan historiaan. Tässä vaiheessa törmätään ongelmiin. Tosin usein ongelmat ohitetaan yksinkertaisesti jättämällä ne kokonaan huomiotta tai jyrkästi kiistämällä niiden olemassaolo vetoamalla Raamattuun ylimpänä aukroriteettina ja samalla kumoamalla kaikki muu historian kirjoitus automaattisesti virheellisenä.
Aina tämä ei ole mahdollista. Silloin syntyy tarve selittää. Osa teksteistä selitetään vertauskuvalisiksi (tämä tulee varsin usein ilmi esimerkiksi moraalikysymyksissa. Kaikki Raamatun moraalikäsitykset, kun eivät sovi nyky-yhteiskuntaan), osa kirjaimellisesti otettavaksi. Kuinka vain parhaiten kulloinkin sopii. Ellei kumpikaan malli tilanteeseen sovi 'opastetaan' avuliaasti mitä kirjoittaja 'oikeasti' kulloinkin tarkoittaa. Aivan kuin se voitaisiin todella tietää.
Yleinen väite on, että Raamattu on kirjoitettu 'hengessä' tai 'Jumalan ohjauksessa'. Kuitenkaan yksikään evankeliumien kirjoittajista ei viittaa tähän millään lailla. Miksi?
Pitää myös muistaa, ettei kaikista UT:n kirjoittajista ei edes ole täyttä varmuutta, kysehän on kokoelmasta kirjoituksia, jotka ovat sittemmin liitetty neljän evankeliumin kirjoittajan nimiin. Lisäksi eri evankeliumit poikkeavat toisistaan teologiselta näkemykseltään mikä viittaa vahvasti siihen, että kirjoittajat ovat tuoneet esille paljon omia näkemyksiään.
Kykeneekö sitten yksittäinen ihminen tulkitsemaan raamattua oikein fundamentalistisesta näkökulmasta katsoen? Ei kykene. Nämä selitysmallit ovat opeteltuja. Ja tähän tarvitaan 'hengellisiä johtajia' joiden tehtävä on luoda viitekehykset uskonnolle, jonka määrittelemien rajojen sisäpuolella on hiukan mahdollisesti tilaa omillekin tulkinnoille mutta vain sallituissa, ennaltamäärätyissä rajoissa.
Fundamentalisti tuntuukin palvojan joskus enemmän Raamattua, kuin Jumalaa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
kaikki neljä evankeliumia on hengellisessä tarkastelussa kaikki Kristusta kuvattuna eri nkökulmista.
Matteus kuvaa Kristusta, Israelin Kunikaana, juutalaisten näkökulmasrta.
Markus kuvaa Kristusta Jumalan Poikana.
Luukas taas Ihmisen Poikana !
Johannes taas Kristusta Jumalana, Alkuperäisenä .Täydellisenä ja Pysyvänä!
Raamattu on ensikädessä hengellinen, uskonkautta ymmärrettävissä, ei pelkästään ajallisiin, historiallisiin, varmaksi todettuihin ja todistettuihin tapahtumiin.
Siksi usein mennääkin harhaan.
Koska hengellisenä Raamattu on juuri se erehtymätön, Jumalan Hengen innoittama, Jumalan sana.
Ja jos tätä ei oteta , tai ymmrretä, on sekaannus varma asia.
Esm. "Pekun" Raamatun "selitys" täällä palstalla on juuri sitä, hän puhuu pelkkää tavallista selitystä, sen mikä on tieteellistä tai muuten "järkeen" käypää. Ja niinpä hänen selitykset ei saa aikaan muuta kuin sekaannusta. Hän pyrkii tieteen kautta kumoamaan Raamattua.
Häneltä jää hengellinen puoli kokonaan sivuun, koska ei ei USKO, ja ilman uskoa on mahdotonta olla Jumalalle otollinen.
Siksi hänen Raamatun tietous ontuu pahemman kerran ja on eksyttäväistä "opetusta",( hänen kohdallaan pätee, 'älköön aivan monet ryhtykö opettajiksi') ja on ehkä monelle etsijälle turhauttavankin tuhoisaa.
...onko usko luomiseen juuri kuten Raamattu sen kertoo, vedenpaisumukseen, jättiläisiin, Nooan 950 vuoden ikään, planeettojen liikkeen pysähtyminen päiväksi, meren "halkaisemiseen" jne. hengessä luettua vaiko fundamentalismia?
Luominen, vedenpaisumus, auringon pysätyminen aijaloninlaaksossa, veden jakautuminen röykkiöiksi kahta puolen israelin kulkiessa kuivaa myöten punaisenmeren halki, ym. vastaavat ihmeet ovat ilmanmuuta juuri niikuin ne on Raamatussa kirjoitettu, on epäuskoa epäillä Raamatun kertomuksia epätosiksi!
"Saarnauttamansa hullutuksen katta Jumala pelastaa ne, jotka uskovat"!
Raamattu on uskon ja Jumalan luottamuksen kirja, sen mitä emme ymmärrä omillamme, usko auttaa ymmärtämään.
Siksipä Jeesus sanoi:
"Isä, minä kiitän sinua siitä, että olet sallaunt nämä (Raamatun sanan ymmärtämisen) viisailta ja ymmärtäväisiltä, ja iloittanut ne lapsenmielisille"!
Nimenomaan lapsenmielisille uskoa Raamaattu ilman epäilystä Jumalan sanaksi.
Jumala mielistyy uskoon, ei epäuskoon, joka on synneistä pahimpia, epäillä Jumalan sanaa.
Saatana paratiisissa iskosti sen, epäuskon ihmiseen, sanomalla Aaadamille: "ONko Jumala todella sanonut niin?
Täälä palstalla tuo kysymys toistuu yhtenän, sitä vaan ei monetkaan sellaiseksi miellä, vaan vetoavat järkeen ja kuinka on oikeus itsekkin ajatella.
Kyllä onkin, mutta Jumalan sanan suhteen siihen ei voi omiaan listä eikä ottaa pois.
Hengellisesti köyhänä ja syntisenä armahdettuna vain oikeassa nöyryydessä uskoa mitä Jumala sanoo.
Taas tyrkytät tosina vanhan testamentin asioita.
Sinä olet jo aiemmin kumonnut koko vanhan testamentin.
väärin, vedenpaisumusta ei ole ollut se tiedetään varmasti ja VT:n oman aikansa maailmankuva tai oikeastaan sitäkin jäljessä oleva, osoittautuu vääräksi tuossa aurinkotarinassakin. Vaikka aurinko omalla radallaan pysähtyisi, se ei pidentäisi päivää maassa, VT:n kirjoittajat vain kirjaimellisesti uskoivat että aurinko laskee ja se tuo pimeän, kun aurinko seisoisi "paikallaan" päivä pidentyisi. Ei vielä tiedetty mitään maapallon liikkeestä oman akselinsa ympäri.
Israelilaiset eivät milloikaan edes olleet Egyptissä saati että pari miljoonaa olisi kulkenut kuivaa maata pitkin sieltä karkuun.
Järjen varassa me täällä elämme ja kirjoittelemme tälläkin apuvälineellä, olemme laskeneet pallomme radan, aurinkokuntamme kappaleiden liikkeet ja radat, lähettäneet ihmisen kuuhun, jonka piti olla vain yön valo "taivaankannessa" jne
tällöin heittää asiallisen tiedonmurusen sekaan. Niitä on ilo lukea ja oppiikin jotain uuttakin.
Kiitokset nimimerkille "to..."!
joskus minua kyllä häiritsee se, että to..:n ateistinen fundismi iskee päälle pahemman kerran.
Hän kun on joskus ollut sellaista mieltä, ettei Israelissa ole ollut koskaan Daavid -nimistä johtajaa.
Joka tapauksessa to.. on näiden palstojen fiksuimpia anti-uskiksia. Ihmettelen joskus, kuinka hän ylipäätään kehtaa kirjoitella täällä. Tämänkin palstan "ateistien" kirjoittelut kun eivät paljon päätä huimaa.
Milloin ilmestyy ensipainos uudesta raamatusta?
...tarvittaisiin uusi? Siitäkös se riemu repeisi, kun jo erilaiset käännökset saavat aikaan pienimuotoisen uskonsodan :)
Ja eiköhän n. 6000 kristinuskon lahkoa kerro, ettei vanhastakaan olla yksimielisyyteen päästy. Eikä päästä. Koskaan.
'Milloin ilmestyy ensipainos uudesta raamatusta?'
Et ilmeisesti sisäistänyt tekstiä sitten alkuunkaan...
että uudenlaista raamattua tarvitsevat ne, jotka eivät kuulu tuohon "6000 kristinuskon lahkon" joukkoon. Kyse ei siis ole uudesta käännöksestä, vaan kokonaan uudesta "raamatusta", joka on tosi OK ja ei sitten ollenkaan fundishenkinen.
...kyse minkä henkinen Raamattu on vaan missä hengessä sitä tulkitaan.
Ja maailmassahan on jo tuhansia erilaisia Raamattuja. Se kun on niin kuin se luetaan...
Raamattuja? Mitä tuo meinaa?