http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=Anneli ei valehdellut&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=OivaH%E4rk%F6nen&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2007&ed=19&em=2&ey=2007&hpp=25
Koska Oiva ei suostu kertomaan, mistä hän tietää, ettei Anneli valehdellut, olen pakotettu muotoilemaan asian näin;
Oiva "tietää", eli Oiva ei tiedä, vaan hän vain uskoo, koska hän haluaa uskoa.
Koska Oiva ei suostu kertomaan, mistä hän tietää, ettei Anneli valehdellut, olen pakotettu muotoilemaan asian näin;
Oiva "tietää", eli Oiva ei tiedä, vaan hän vain uskoo, koska hän haluaa uskoa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
...
Anneli ei muuten valehdellut ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 3.2.2006 klo 11.22
... kertaakaan Irak-jupakan tiimoilta.
... todistamaan ,että olisi valehdellut. Se, joka väittää, on todistusvelvollinen. Ei minun tarvitse todistaa, mistä tiedän. Jokaisen puhe on totta niin kauan kuin se valheeksi todistetaan.
"Se, joka väittää, on todistusvelvollinen."
-
Sinä olet väittänyt, että Anneli ei valehdellut kertaakaan.
Mikset todista väitettäsi, kun kerta omien sanojesi perusteella väittäjä (väitti mikä väitti), on todistusvelvollinen?
Oivahan kirjoittaa näin:
"Jokaisen puhe on totta niin kauan kuin se valheeksi todistetaan."
Eli mitä tahansa voi kepulaisen viekkauden nimissä sanoa ja se on totta, kunnes se valheeksi todistetaan.
Mutta vaikka kuinka valheeksi todisteltaisiin asiaperusteilla (ei kepu-uskoargumentein) ja Helsingin käräjäoikeuskin sen toteaisi humpuukiksi, ei se riitä (ole riittävinään) tosi kepu-uskoville.
Mitä tästä opimme?
Sen opimme, että tosi kepu-uskovilta menee uskottavuus.
Mitä se haittaa?
No, ei se ainakaan minua haittaa.
Mitä hyötyä siitä on, että kepu-uskovilta menee uskottavuus?
Päätelköön kukin itse tykönään.
;-)