1. Mikä on feminismin päämäärä?
2. Onko feminismi pysyvä ilmiö vai hiipuuko se tietyt päämäärät saavutettuaan?
3. Missä tilassa feminismi on nykyään?
2. Onko feminismi pysyvä ilmiö vai hiipuuko se tietyt päämäärät saavutettuaan?
3. Missä tilassa feminismi on nykyään?
Vastaukset 31
Vanhimmat
...heti kärkeen mielenkiintoisella artikkelilla "The real goal of feminism", jossa siteerataan myös feminismien sanontoja.
http://www.harrysnews.com/tgTheRealGoalOfFeminism.htm
Kiintoisaa on esim. de Beauvoirin kommentti siitä, että naiselle ei pitäisi sallia valintaa hoitaa lapsiaan...
Kysymykseesi kaksi uskoisin, että tuommoinen äänekäs punaniskafeminismi on hiipumassa ja uusi nouseva ikäpolvi on enemmän kallellaan todelliseen tasa-arvoon, nimenomaan ns. mahdollisuuksien tasa-arvoon, jossa ihmisille sallitaan myös valintoja.
Kysymykseesi kolme voisi suomen osalta vastata, että feminismiä edustavat etupäässä keski-ikäiset sosiaalidemokraattinaiset yhdistyksissään, pari ääniä kalastelevaa kansanedustajaa, ja jokunen ns. intellektuelli. Feminismi kuitenkin vaikuttaa haitallisesti yksipuolistamalla näkökulmaa yhteiskuntaan mm. sosiaalityöntekijöiden koulutuksessa. (Näin olen kuullut asian itse kokeneilta laajemmin ajattelevilta naisihmisiltä).
Minä toivon, että tasa-arvo on feminismin tärkein tavoite. Tämä sen vuoksi, että tasa-arvo on oikeasti tärkeä asia saavuttaa. Sen sijaan kaikenlainen naisten miehiin kohdistama syrjintä on mielestäni out.
Lyhyesti: Miehet on sikoja! -mentaliteetti tuntuu aikansa eläneeltä. En tiedä, onko tällainen ajattelutapa ollut missään vaiheessa suosiossa.
...tuossa mainitsemassasi käsityksessä, ennen kuin aloin katsoa, mitä piilee ns. feministisen retoriikan takana - ja ns. tutkimusten sekä tekemisen että tulkitsemisen takana.
Feministinen retoriikka pyrkii pääosin, ainakin julkaistuissa tutkimuksissa jne, näkemään tasapäistämisen (ei mahdollisuudet) tärkeimpänä tavoitteena (näkyy esim. palkkatilastoissa, ei tilastoida, mitä ihmiset aidosti valitsevat ja miksi jne.) sekä useimmiten sitten näkemään naiset ikään kuin "uhreina" ja "toiminnan kohteina" (miehet "pahoina" toimijoina).
Mielestäni nämä käsitteistykset, jotka aina, kerta kerran jälkeen tulevat esiin "tutkimuksista" ja "lausunnoista" ovat suoranaisesti haitallisia siihen, että yhteiskunta kehittyisi kohti toimijoiden yhteiskuntaa, jossa kaikille ovat samat mahdollisuudet, sen sijaan, että seurataan, toimivatko kaikki keskimäärin samalla tavalla.
Feministit seuraavat useimmiten vielä noita lopputulemia (esim. väkivallassa) tutkimalla pelkästään naisia, ilman verrokkiryhmiä samalla metodiikalla, ja uutisoivat palkkatilastoja pistämällä kaikki samaan mönttiin ilman tarkempaa pohdintaa syistä jne. Myös esim. prostituutiokeskustelussa naisprostituoitu nähdään "uhrina" eikä ikävän asian edistäjänä sinänsä.
Esimerkit ovat niin lukuisat ja vakuuttavat, että Nari ei millään näe feminismiä kokonaisilmiönä tasa-arvoa edistävänä asiana.
Räikeimpänä esimerkkinä on mainstream-feminismin (poislukien ns. pro-life feminismi) aborttimyönteisyys, suoranainen "edistäminen", jonka myötä menetämme yksin suomessa toistakymmentätuhatta ihmishenkeä vuosittain.
Minä olin jossakin vaiheessa elämääni feministi, mutta sitten huomasin siinä ylittämättömiä ongelmia. Tärkein niistä oli miehet on sikoja! -mentaliteetti, joka sai minut raivon partaalle. Olen kyllä jo päässyt yli siitä, mutta en hyväksy miesten syrjintää henkisellä tasolla. Olen itse mies ja minulla on oikeus vaatia tasa-arvoista kohtelua myös feminististen ihmisten keskuudessa. =)
...hämärässä käsityksessä, että tottahan naisia Suomessa edelleen sorretaan, kun siitä kaikki toitottavat - ennen kuin aloin katsoa, mitä on toitotusten takana.
Ts. aiemmin feministisen mediatoitotuksen myötä ajattelin ikään kuin tiedostamatta, että ilmeisesti eräille erityistoimenpiteille (esim. kiintiöt) on yhteiskunnallista tilausta, kun naiset ei muuten pärjää tai saa tilaisuutta.
Nykyisin olen havainnut, että kyllä Suomen kaltaisissa yhteiskunnissa se elämä on kuitenkin "itsestä kiinni", eikä "toisten syytä", miten se pääosin menee.
Ikävää löperöissä feministisissä mediayleistyksissä on, että ne ikään kuin muokkaavat ihmisten tiedostamattomia asenteita, ja sitten feministipropagoijat politiikassa saavat ikään kuin "trendykästä mainetta", itse luomallaan misinformaatiolla.
Esimerkiksi kun mies tunnustaa olleensa naisen "orjana", se on sexyä. Jos nainen kertoo olleensa miehen "orjana", mies syyllistetään. Tällaisen vaikutelman olen saanut lehdistä. Tilanne on huolestuttava, kun pelisäännöt eivät ole samat...
"
sekä useimmiten sitten näkemään naiset ikään kuin "uhreina" ja "toiminnan kohteina" (miehet "pahoina" toimijoina
"
Tuo feminismin naiskuva voimattomasta uhrista patriarkaatin edessä (johon siis tarvitaan feminismiä naiset pelastavana valkoisena ritarina) on mielestäni ongelma juuri tasa-arvon kannalta: Otetaan vaikka ongelmat urakehityksessä: Femisnismi toitottaa, että syypää JOKAISEN naisen odotettua huonompaa urakehitykseen on lasikatto.
Jos yksittäinen nainen nielee tämän selityksen, hän tuntee yhä suurempaa voimattomuutta omista mahdollisuuksistaan. Tämä johtaa aikaisempaa suurempaan passivoitumiseen, ja sitä kautta edesauttaa osaltaan ihan itseaiheutun "lasikaton" vahvistumiseen. Ja feminismi saa lisää päiviteltävää....
Ja Voilá: kun ongelmat näyttävät kärjistyvän, on feminismi legitimisoinut oman olemassaolonsa ja kannatuksensa.
Femisnismin kannalta ongelmallinen on nainen, joka etenee omilla ansioillaan urallaan, on neuvotellut itselleen hyvän palkan jne. Feminismin kannalta uhkaava on yksilö, joka saattaa osoittaa siskoilleen, että "patriarkaatti" olisi "murrettavissa" ja että omilla toimillaan ja valinnoillaan voi vaikuttaa omaan "tasa-arvoisuuteensa". Ei ole tavatonta, että johtoasemassa oleva nainen suhtautuu pensäesti feminismiin. Femisnismi kuittaa nämä näkemykset "miesjärjestelmän aivopesun tuloksina"
Tarja Halonen on osoittanut, että politiikassa voi menestyä nainenkin. Hän on osoittanut, että kun on taitava puhumaan ja hoitamaan maan asioita, ei ole väliä onko nainen vai mies. Eri asia on, onko Tarja Halonen feministi. Minä en ainakaan tiedä. Tietääkö joku muu täällä?
...ainakin kaksi esimerkkiä tukee asiaa:
a) lukuisat viittaukset noihin feministisiin myytteihin "naisen eke on kasikyt", "lasikatto" jne. erilaisissa puheissa
b) Pentti-sedän julkinen ripitys Puolan-matkalla torilla...
...tosin sitten esim. feminismikään ei yllä korkeiden naispoliitikkojen puolusteluun esim. Jäätteenmäki-tapauksessa, jossa kanssasisko on väärästä puolueesta.
Joten ehkäpä voisimme Tarjaa pitää pääosin kuitenkin sosiaalidemokraattina, jossa feministinen sivuvivahde tulee esiin tarkoituksenmukaisissa yhteyksissä.
Tarjalle nostin hattua, kun oli puhunut suomen historiasta oikeilla nimillä taannoin, eikä siinä mielessä pelkää Venäjän ärähdyksiä (kun totuudessa sentään pysytellään). Jalkaväkimiinakantojaan ja nyttemmin esim. ydinvoimakantaansa, johon hänellä ei ollut sitten esitellä vaihtoehtoja olen kammoksunut enemmän kuin noita populistisia feministisen retoriikan heittojansa sinänsä - nehän ovat hänen kohderyhmälleen suunnattua tyypillistä ääntenkalastelukauraa.
Onko Tarja Halonen sanonut suoraan olevansa feministi?
Oma veikkaukseni: Ei. Perustelen sen sillä, että se voisi olla poliittinen itsemurha.
...esim: http://www.city.fi/artikkeli/Tarja Halonen/1758/
"Olette sanonut että ette halua käyttää itsestänne feministin määritelmää, koska siihen sanaan sisältyy niin paljon negativiisia latauksia. Oletteko feministi vai ette?
"Siinäkin pähkäyksessä päädyin siihen, että olen feministi. Olen vain välttänyt sen sanan käyttämistä sen vuoksi, että se niin helpolla sulkee keskustelun. Tänään olin keskustelussa, johon osallistuivat mm. Helvi Sipilä ja koko joukko naisjohtajakouluttajia. Sanoin heille, että olisi aika palauttaa feminismi-sanalle sen kunnia. Siihen on liittynyt niin paljon pelkoja ja latauksia. Siis jos joku on sanonut, että "olen feministi, niin muut ovat olleet vain, että jahas". Jos kaikki sanoisivat rohkeasti olevansa feministejä, niin silloin siitä tulisi tavanomaisempaa, mutta toisaalta kategoria laajenisi ja sitten taas mietittäisiin kuka itse asiassa onkaan feministi ja kuka ei."
---- tosin halonenkin tunnistaa, että nykyisin ilmeisesti ihmiset ajattelevat (niin kuin esim. Narikin) että feminismi on jotain mainstreamista sivummassa olevaa kaahoilua... ja välttelee siksi usein käyttämästä itsestään tuota termiä. Mutta tuleehan se esiin nimenomaan tuosta retoriikasta - yksipuolisesta retoriikastahan feminismin tunnistaa, kun sp-asioista puhutaan.
Rohkeaa puhetta Tarja Haloselta. Tarja Halonen edustaa mielestäni tervettä feminismiä. Siinä ei ole sitä: Miehet on sikoja! -mentaliteettiä.
...tosin heittelee noita "naisen eke on kasikytsenttii" -yleistyksiä, joka ilman muuta laskee hänen statustaan.
Joskus olisi tosin noin yleisemmässäkin mielessä mukava nähdä valtakunnan huipulla ihminen, joka olisi osannut pitää perhe-elämänsäkin kasassa politiikan pyörteissä. Oli sitten mies tai nainen.
Nykyisin tuo koko lauma lähes tuntuu olevan jollain lailla "eronneita tai ainakin karanneita".
Valtakunnan huipulla tunnutaan monesti olevan niin kiireisiä, että parisuhde on retuperällä. Luulisi politiikan huipulla olevan henkilöitä, joiden parisuhde kukoistaa. Siinä olisi esimerkkiä muillekin.
...on nainen, jolle (kuten aiemminkin olen sanonut) nostan aina hattua.
Puoluejohtaja, nainen, lääkäri, rouva, perheenäiti - ja yleensäkin aito ihminen.
Onko hän kristillisdemokraattien pj? Minulla on kovin hatara käsitys hänestä.
...mitä enemmän lukee hänen omia mielipiteitään (eikä esim. häntä mustaamaan pyrkivien ihmisten mielipiteitä), niin huomaa olevansa aika lailla samaa mieltä hänen kanssaan.
Esim hänen blogistaan
http://www.paivirasanen.fi/fin/paivin_blogi/?id=16
...tulee sekä tyylikäs, että ihmisläheinen ja lämmin olo, kun lukee.
Näytti hyvältä visuaalisesti, sisältöön en juuri perehtynyt. Paljolti varmaan poliittisten ajatusten ilmaisua ja oman näkökulman esiintuomista asioihin. Mitäs muutakaan. Poliitikolla on poliitikon plogi. Sehän on hyvä juttu, että pääsee lähemmäksi kansaa.
...Päivissä on, ettei hän mene mukaan henkilötason loanheittoon, mutta toisaalta sitten poliittisesti pistää terävää arvostelua isompien puolueiden löperyyksiä vastaan.
Ja tämän sanon, vaikka en välttämättä kr. demokraatteja äänestelekään joka vaaleissa ainakaan.
Välillä on suorastaan hauskaa seurata, kuinka poliitikot murjovat toisiaan. Jaakko Laakso ja Suvi-Anne Siimes olivat mielenkiintoinen taistelupari. Jaakko Laakson äänestä erotti melkoisen määrän kiukkua, kun hän puhui radion haastattelussa. =)
lesta paljon kiinni.Lespo ja homo avioliitot,lespojen hedelmöityshoidot.Maanpuolustus virheet, armeijan alasajo,miinan poistot .Yhteiskunnan tukipilareiden rikkominen ym.Mies ei ikinä tekisi jotain noin tyhmää.Toisaalta ethän sinä naisena sitä voi ymmärtää.
Viimeaikaiset mielipiteet ovat olleet aivan pe....tä. Ihmettelenkin pääseekö noihin oppiarvoihin pelkän ulkomuistin perusteella,eikö vaadita loogista ajattelukykyä ollenkaan.
...en vielä tuosta ihmettelystäsi löytänyt... ehkäpä niitä kuitenkin jossain siellä tajunnanvirran takana on?
Minua kiinnostaa tietää, että mitkä kannanotot ovat mielestäsi syvältä.
Olen mies! =) Voit tsekata galleriasivuani.
Kommentoin käsitykseni tuohon kohtaan 1:
1. Feminismin päämäärä on naisen aseman kohentaminen yhteiskunnassa kaikilla sen osa-alueilla.
Feminismi siis on edunvalvontaliike.
On toki elämänalueita, joissa naisen asema ei ole miesten tasolla, joissa feministiset pyrkimykset oikeasti edesauttavatkin tasa-arvon toteutumista.
Feministisen kannanoton noin yleensä erottaa neutraalista tasa-arvoargumentoinnista siinä kohtaa, että miehiä syrjivien ja/tai naisia suosivien tasa-arvoepäkohtien olemassaolo kielletään kokonaan. Samoin kielletään jyrkästi naisen omat vaikutusmahdollisuudet omaan tasa-arvoisuuteensa (esim. palkkatoivomuksen vaikutus tulotasoon, oman aktiivisuuden vaikutus urakehitykseen), ja nainen nähdään patriarkaattisen järjestelmän voimattomana uhrina (esim. lasikatto). Tässä feminismi pukee itsensä valkoiseen ritarinasuun esiintyen naisten vapauttajana ja legitimisoi oman olemassaolonsa.
Jos feminismi on naisten edunvalvontaliike, ilman pyrkimystä tasa-arvoon, on se tullut pysyvästi. Ainahan löytyy ajettavaksi uusia etuja. Ehkäpä sovinismillekin löytyy tulevaisuudessa enemmän tilaa, jos feminismi ei tyydy pelkkään tasa-arvon tavoittelemiseen. Kyseessä voi olla jonkinlainen polarisoituminen, jossa toista osapuolta ei edes haluta ymmärtää.
...kehitys näyttäisi olevan menossa.
Tosin näyttää myös siltä, että esim. nuoriso ei välitä sen enempää sovinistisedistä kuin feminismistäkään... vaan koulutus (sikäli kuin ns. feministinen hapatus ei pääse mainstreamiksi siellä vaan esitellään yhtenä liikkeenä) jo sinänsä pistää ihmiset ymmärtämään, että samassa veneessä ollaan.
Parhaassa tapauksessa meillä on vain muutama katkeroitunut sovinistisetä ja feministitäti, ja sitten loput ovat noin ikään kuin normaaleja, toiset ihmiset huomioon ottavia ihmisiä, joille sukupuoli ei ole mihinkään suuntaan ongelma.
Puhutte asiaa! =)
Miten pelastaa ihmisiä tulemasta katkeriksi äärisovinisteiksi tai -feministeiksi? Siinä on työsarkaa...
Tuota...huomauttaisin sen verran,että näytät käyttävän sovinistia kuvaamaan ikään kuin feministin miespuolista vastinetta.Tämä ei mielestäni ole oikea tapa ja se kannattaisi kyllä tiedostaa.
Siis sovinistihan tarkoittaa kirjaimellisesti naisten vihaajaa,mitä toki feministitkin käänteisesti voivat monessa tapauksessa olla,mutta feministi ei kuitenkaan lähtökohtaisesti tarkoita miesten vihaajaa.
Eli tämä on merkittävä asia sikäli,että nämä miesvihaaja-feministit nimenomaan yrittävät leimata kaikki tasa-arvoa ajavat miehet sovinisteiksi silloin,kun todellinen tasa-arvo sukupuolten välillä on ristiriidassa feministien tavoitteiden kanssa.Tai ainakin näiden miesvihaaja-feministien tavoitteiden kanssa.
Tämän vuoksi olisi mielestäni tärkeää,että miespuoliset keskustelijat(täällä ja muutenkin) tiedostavat tämän,eivätkä ainakaan lankea itse nimittämään miesten oikeuksia puolustavia miehiä sovinisteiksi,sekä osaavat ottaa tämän huomioon kun feministit käyttävän tuota sovinisti-leimaa.
Mielestäni feminismi ja sovinismi ovat saman asian kaksi eri laitaa. Vallitseva tilanne yhteiskunnassa on sellainen, että sovinismi näyttää pahalta. Sovinismin tulisi aatteena uudistua ja jättää pois ylivallan tavoittelu naisiin nähden.
Terveellä pohjalla oleva sovinismi olisi mielestäni sellainen, jossa pyritään sukupuolten väliseen tasa-arvoon. Tietääkseni tällaisia epätasa-arvoisia asioita ovat muunmuassa maanpuolustukseen liittyvä miesten asevelvollisuus. Sovinismi voisi liikkeenä ajaa naisten ja miesten yhdenmukaista kohtelua maanpuolustuksessa. Ja ehkä löytyy muitakin asioita, joissa sovinismille löytyisi haastetta miehiin kohdistuvassa syrjinnässä.
Sovinismi on auttamattomasti jäämässä marginaaliin, jos sen ideologia pyrkii parantamaan miesten asiaa naisten kustannuksella. Feminismin ja sovinismin tulisi löytää yhteisiä arvoja, joita vaalia. Esimerkiksi tasa-arvo on mielestäni sellainen, joka sopii sekä feministien, että sovinistien ajamaksi asiaksi.