Katsokaa Idols-Arin vapautusta koskevaa viestiketjua ja pohdintaa Iso-H:n vakaumuksen oikeellisuudesta! Totta.
Iso-H;n vakaumus???
miettijääää
261291
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Niin mikä on totta? Iso H kieltäytyi, koska hänen mielestään armeija loukkaa hänen yksilönvapauttaan ja sivari on rangaistuksenomaisen pitkä. Ari on vapautettu. Mitä sitten?
Pohdin asiaa jo tuossa Idols-Arin "vapautus" viestiketjussa, lue sieltä.
Mutta kerrataan vielä tässä: Eli pohdiskelin mitkä ovat oikeasti Iso-H:n totaalikieltäytymisen perusteet ja vakaumus.
Olen saanut käsityksen, kuulemani ja lukemani perusteella, että miehellä on asesympatioita, väkivallan hyväksymistä "joissain" tapauksissa ja onpa mies ollut joskus tappeluissakin aktiivisesti mukana "possensa" kanssa. Oli kuulemma uhkaillut jotain verbaalisesti "mutkalla" (käsiase) tilanteen kärjistyessä. Tiedä sitten onko totta mutta miksi ei?
Muutenkin en voinut välttyä kyynisiltä ajatuksilta kuultuani miehen menevän linnaan totaalikieltäytymisen ansiosta. Rap-tähti vankilassa...jotain tuttua. Jotain sellaista millä saa "respektiä" omissa kuvioissaan? Ehkä, ehkä ei. Spekuloin vaan.
Ehkä Iso-H käytti mahdollisuuttaan istua kivassa avolaitoksessa imagosyistä? Katu-uskottavuuttahan se antaa jos mies on bosessa ollut.
Mitä mieltä itse olette? Onko mies vakaumuksellinen pasifisti vai ei?
Ei totaalikieltäytymisestä vankilaan määrättäessä mitään vakaumuksia kysellä. Jos Iso-H sanoo että hänen mielestään asevelvollisuus loukkaa hänen yksilönvapauttaan, niin siinä on jo lauseen verran enemmän tietoa kuin kenelläkään on laillisesti oikeutta hänen ko. valinnastaan vaatia.
Ja mitä tulee siihen, että mitä Iso-H julkisuudessa sanoo vakaumuksekseen, niin paskaa nyt on aina jauhettu (ja useammin poliitikkojen toimesta kuin totaalikieltäytyjien) -ja jos et itse jauha, niin lehdistö tulee ja jauhaa sinun puolestasi.
Ai, kysymys on pelkästä yksilönvapaudesta? Mllään vakaumuksellisilla seikoilla ei ole väliä?
Voihan se sitten vaikka olla että vankilaan menevistä totaaleista suuri osa on fasisteja ja militaristeja. Jos kysymys on vain ja ainoastaan yksilövapauden merkityksestä. Luuöin aina tähä asti että miehiä yhdistää pasifismi, mutta näköjään sitten syyt ovat varsin subjektiiviset, kaikesta huolimatta.
Mitähän Arndt Pekurinen tähän sanoisi.. militaristi ja fasisti vankilassa. Ja kaamea porvari ja mammonaa ihaileva mies...aijaijai..
"Ai, kysymys on pelkästä yksilönvapaudesta? Mllään vakaumuksellisilla seikoilla ei ole väliä?"
Yksilönvapauden puolustaminen on monille tärkeä vakaumuksellinen asia.
"Voihan se sitten vaikka olla että vankilaan menevistä totaaleista suuri osa on fasisteja ja militaristeja."
Ainakin osa, tuskin sentään suuri osa.
"Luuöin aina tähä asti että miehiä yhdistää pasifismi, mutta näköjään sitten syyt ovat varsin subjektiiviset, kaikesta huolimatta."
Sama kuin sivariin hakeutumisessa: vaaditaan eettinen vakaumus, mutta ei sen vakaumuksen tarvitse olla nimenomaan pasifismi.
"Mitähän Arndt Pekurinen tähän sanoisi.. militaristi ja fasisti vankilassa. Ja kaamea porvari ja mammonaa ihaileva mies...aijaijai.."
Jos vankilaan laitetaan pelkästään mielipiteen takia, niin se on väärin, oli ko. mielipide sitten mikä tahansa.
Vastaa paremmin!
"Ai, kysymys on pelkästä yksilönvapaudesta? Mllään vakaumuksellisilla seikoilla ei ole väliä?"
Oman yksilönvapauteni puolustaminen ON ainakin minulle se TÄRKEIN vakaumukseni. En sitten tiedä että mistä sinä olet saanut päähäsi että sinulla olisi jotain ylimaallista auktoriteettia päättää mikä voi olla vakaumus ja mikä ei...
syvällisempi perustelu siitä miksi vastaus ei miellyttänyt. 2 sanan vastauksesi perusteella en viitsi alkaa tämän enempää analysoimaan asioita...
Tuo ei riitä.
Oman yksilönvapauteni säilyttäminen on tärkein vakaumukseni. Mitä perusteltavaa tuossa muka on?
Just, just - Iso-H ja yksilönvapaus. Kummaa puhetta mieheltä jonka yksilöllisyys rajoittuu vahvasti yhteisöllisyydestään tunnetun ja väkivaltasympatioita sisältävän rap/hip-hop- maailman sisälle.. En osaa pitää miestä individualistina. Vaatetustyylikin kertoo miehen apinoivan 70-luvun lopulla nuorisovankiloissa istuneita poikasia joille puettiin aikuisten vaatteet. Traagista - varsinkin kun vangit olivat syyllisiä murhiin ja joukkoraiskauksiin.. Vaatetus myös linkittää miehen siltäkin osin rap-maailmaan, se on ikäänkuin eräänlainen "uniformu".
No niin, se varmaan on jo hyväksytty että mies ei mikään pasifisti ole. Harmi. Jotain voisi saada aikaankin julkisessa asemassa jos rohkeasti asettuisi väkivaltaa ja sotia vastaan, eikä olisi idolina pennuille joiden maailmankatsomus alkaa pian perustua väkivaltaelokuviin, ihmiselämän halveksumiseen ja kykenemättömyyteen ottaa vastuuta teoistaan. Suuntahan on tämä.
Joku täällä vaahtosi että yksilövapaus on tärkein motiivi totaalikieltäytymiseen. Ehkä niin, mutta en halua hyväksyä tuota täysin. Entä jos valtio velvoittaisi kansalaiset osallistumaan yhteishyödyllisiin tehtäviin, esim. ensiapuun liittyen määrätyksi ajaksi? Jos tehtävällä olisi yhteisöä elähdyttävä ja elämää tukeva vaikutus? Menisikö yksilönvapaus silloin yhteisen edun ohi? Jos menisi, niin koko yksilönvapaus muuttuisi hieman kyseenalaiseksi motiiveiltaan henkilön osalta.
Yksilönvapaus on tärkeä asia ja ymmärrän sitä hyvin, mutta haluan myös uskoa siihen että totaaleina on myös vieläkin laajemmin asioita ajattelevia tyyppejä, pasifisteja joiden maailmankatsomus on harvinainen mutta hieno.
Vielä tuohon Iso-H asiaan. Voi olla että olen totaalisesti metsässä käsityksineni (kyllä, uskallan myöntää että virhemahdollisuus on olemassa, onko uutta kaikkitietävät?), mutta silti hieman miehen haastatteluita luettuani ja tutustuttuani rap-maailman (myös Suomi rap/hip-hop) mentaliteettiin, olen havainnut ristiriidan. Juuri linnaan meneminen kunnioituksen ja maineen takia on mielestäni viheliäinen teko, etenkin kun se loppujen lopuksi palvelee rap-maailman vääristyneitä moraali- ja kunniakäsityksiä. Asia kääntyy päälaelleen..
Mutta, yksilönvapautta, yksilönvapautta. Vankila kuin vankila. Tuomio kuin tuomio.
Vaikenen.
Oletko sitä mieltä, että yksilönvapautesi ajaa muidenkin lakien ja velvollisuuksien yli?
En tajunnut kysymystäsi? Pohdin juuri yksilönvapauden nimissä tehtyjä valintoja ja ongelmia esim. siinä suhteessa jossa valtio pistää tekemään jotain yhteishyödyllistä ja kaikkia hyödyttävää. Onko silloin moraalitonta kieltäytyä yksilövapauteen vedoten? Mielestäni silloin yhteishyvä ajaa yksilövapauden editse.
Mutta tulkita voi asioita omalla tavallaan.
Ehkäpä emme täysin ymmärtäneet toisiamme, tai en lukenut viestejäsi ajatuksella. Taidamme lopulta olla samaa mieltä...
Jep, samaten.
yhteisymmärrystä aikaan tuolla myöhemmässä viestiketjussa... harmi vaan että et keskustellut siellä minun kanssani, siis henkilön joka kommentoi "Oman yksilönvapauteni säilyttäminen on tärkein vakaumukseni".
...mutta kysymykseesi:
"Oletko sitä mieltä, että yksilönvapautesi ajaa muidenkin lakien ja velvollisuuksien yli?"
Sanon uudestaan: Oman yksilönvapauteni säilyttäminen on tärkein vakaumukseni.
Jos muut lait ja velvollisuudet loukkaavat SIETÄMÄTTÖMÄSTI määrin omaa yksilönvapauttani, niin kyllä, jätän ne silloin huomioimatta. Enkä ole silti mikään moraaliton rikollinen tai väkivaltainen psykopaatti, mutta toisaalta tämänhetkisissä olosuhteissa (mm. armeija käyty jo kauan sitten, eikä ruuasta tai rahasta ole pulaa) minun ei tarvitsekaan olla. Jos vaikkapa sotatila puhkeaisi, ja edessä olisi LAIN MUKAAN rintamalle kuolemaan lähtö, niin tilanne voisi olla erilainen...
Iso-H:sta en tiedä, en tunne kaveria, mutta toisaalta yksilönvapauteen kuuluu myös vapaus kuulua haluamaansa ryhmään ja elämäntapaan. Ei yksilönvapaus ole (välttämättä) mitään universaalia kapinaa kaikkea mahdollista vastaan.
"Entä jos valtio velvoittaisi kansalaiset osallistumaan yhteishyödyllisiin tehtäviin, esim. ensiapuun liittyen määrätyksi ajaksi? Jos tehtävällä olisi yhteisöä elähdyttävä ja elämää tukeva vaikutus? Menisikö yksilönvapaus silloin yhteisen edun ohi? Jos menisi, niin koko yksilönvapaus muuttuisi hieman kyseenalaiseksi motiiveiltaan henkilön osalta."
Kenties, mutta tilanne ei tunnetusti ole tällainen. Toisaalta, kyllähän monet nytkin sanovat että armeijasta kieltäytyminen on vastuutonta ja maanpetturuutta ja ties mitä. Mielipide- ja näkemysasioita nämä pohjimmiltaan ovat.
Mitä väliä oliko sillä vakaamus tai ei?
About 50% sivariinkin menneistä menee sinne ilman vakaumusta. Suurin syy on se että armeija ei anna millekkään omalle tekemiselle aikaa ja se että sielä ei oikeasti tehdä mitään järjellistä, jos urheilee kunto laskee, ei voi lukea pääsykokeisiin, tai treenata ylipäätänsä mitään, kun on liian kiire seisoa suorassa jossain rivissä.
On sillä väliä. Sivariin meno muista kuin vakaumuksellisista syistä on laitonta.
Tottakai on ymmärrettävää, ettei kaikilla ihmisillä oikein riitä sympatiaa rikollisille, jotka eivät viitsi suorittaa velvotteitaan kun ei jää aikaa omille harrastuksille.
"Sivariin meno muista kuin vakaumuksellisista syistä on laitonta."
Ja mikä rangaistus tulee siitä, että menee sivariin ilman vakaumusta?
Valitessasi sivarin joudut allekirjoittamaan asiakirjan, jossa vakuutat sinulla olevan vaadittu vakaumus. Jos tuossa valehtelet, syyllistyt viranomaisen harhauttamiseen ja asiakirjaväärennökseen. Rangaistus ensikertalaisella lienee sakkoa tai ehdollista.
Se, ettei ole jäänyt kiinni rikoksestaan, ei tee rikollisesta kunniallista kansalaista.
Mä menin järki syistä sinne haittaako?
Kukaan ei ole koskaan ennen mennyt vankilaan tai tehnyt muitakaan valintoja ihan vaan vastalauseena tälle naurettavalle systeemille.
Missä viipyy se minun sakkolappuni tai ehdollinen vankeus. Eikö olisi ollut parempi laittaa minut 10 vuodeksi vankilaan kun olen syntynyt mieheksi, jota ei armeijan opettamat vääräuskoisten löpinät kiinnosta.
Minulla olisi ollut aivan sama mihin paskapaperiin olisin nimeni laittanut mutta armeijaa en olisi käynyt vaikka aseella oltaisiin uhattu. Minusta kaikilta armeijaan meneviltä tulisi tutkia tappamisen halukkuus vakaumus, miksi sivareita syrjitään tässä asiassa.
Sinäkin saatanan pelle väität että kunnon kansalaisen maineen saa suoritettuaan armeijan. Nyt kun minä olen sitten huonomainen kansalainen niin miksi tämä runkkarimaa haluaa pitää minut täällä, miksi se ei halua antaa minulle muun maan passia jos olen tämän maan hylkiö. Miksi en saa Venäjän passia koska rakastan venäläisiä paljon enemmän kuin sinunkaltaisia runkkareita joita on koko tämä saastunut maa täynnä.
"Missä viipyy se minun sakkolappuni tai ehdollinen vankeus."
Mitä tulit tehneeksi?
"Eikö olisi ollut parempi laittaa minut 10 vuodeksi vankilaan kun olen syntynyt mieheksi, jota ei armeijan opettamat vääräuskoisten löpinät kiinnosta."
Tuollaisella asenteella se on houkutteleva vaihtoehto. Jos teet oikein viisaasti pääset samaan ikonimaiseen asemaan kuin Veikko Siltavuori.
"Minulla olisi ollut aivan sama mihin paskapaperiin olisin nimeni laittanut mutta armeijaa en olisi käynyt vaikka aseella oltaisiin uhattu."
Sanoo väkivaltaa ihannoiva mielipuoli.
"Minusta kaikilta armeijaan meneviltä tulisi tutkia tappamisen halukkuus vakaumus, miksi sivareita syrjitään tässä asiassa."
Kukaan joka haluaa tappaa ei mene armeijaan. Tappaminen onnistuu ilman koulutusta. Kysy asiasta keneltä tahansa rikospoliisilta.
"Sinäkin saatanan pelle väität että kunnon kansalaisen maineen saa suoritettuaan armeijan."
Sinäkin saatanan pelle väität että siviilipalveluksen käyneenä saa ikiaikaisen paarian maineen.
"Nyt kun minä olen sitten huonomainen kansalainen niin miksi tämä runkkarimaa haluaa pitää minut täällä, miksi se ei halua antaa minulle muun maan passia jos olen tämän maan hylkiö."
Suomi ei voi myöntää muiden maiden passeja, koska se asia kuuluu niille maille. Eikö tuollainen asia pysty teille valkenemaan?
"Miksi en saa Venäjän passia koska rakastan venäläisiä paljon enemmän kuin sinunkaltaisia runkkareita joita on koko tämä saastunut maa täynnä."
Oletko tietoinen rasistisen väkivallan kasvusta Venäjällä? Oletko tietoinen siitä että Venäläiset eivät halua kaltaistasi mielipuolta riesakseen? Oletko tietoinen siitä että maanpetoksesta yleisimmin saatu "palkkio" on kuolema?
Miksi varusmiehiltä ei tutkita mitään vakaumusta siitä, miten valmiita he oikein ovat tarvittaessa tappamaan toisia ihmisiä tämän maan puolesta? Miksi sivareilta pitäisi aina vaatia ehdotonta vakaumusta heidän valitessaan siviilipalvelusta?
"Se, ettei ole jäänyt kiinni rikoksestaan, ei tee rikollisesta kunniallista kansalaista."
Miten oikein määrittelet sen asian, kenen vakaumus on hyväksyttävä hänen valitessaan siviilipalveluksen? Vai pitäisikö kaikkien armeijasta kieltäytyjien olla täydellisiä pasifisteja, jotka olisivat aina valmiita alistumaan tarvittaessa jopa uusnatsien hakattavaksi?
Suvaitsevaisena ihmisenä hyväksyn aina armeijasta kieltäytymisen, vaikka siinä ei olisikaan kyse mistään vakaumuksesta. Mitä enemmän suomalaisia miehiä kieltäytyy tuosta VÄÄRÄUSKOISTEN LAHTARILAITOKSESTA niin sitä parempi asia se on vaan aina tulevaisuuden kannalta ajateltuna. Suomen armeija onkin juuri sellainen laitos, joka opettaa rasistisia ja VÄÄRIÄ elämänarvoja joihin ei kuulu mm. ihmiselämän kunnioittaminen ja suvaitsevaisuuden opettelu.