Monissa Euroopan maissa on yhä äänekkäämmin alettu pohtia vain vähän aikaa sitten tehtyjen puolustuspoliittisten ratkaisujen järkevyyttä. Mm Ruotsissa on havahduttu siihen, että Puolustusvoimien päätehtäväksi annettu kansainvälisiin tehtäviin osallistuminen ja yhä valikoivampi asevelvollisuus eivät riitä turvaamaan Ruotsin turvallisuutta. Heille on jotenkin mystisesti tullut yllätyksenä se, että Venäjän kehitys voi muuttua nopeastikkin. Siellä tultanee vuoden sisällä tekemään uusi linjaus.
Useissa Euroopan maissa on havahduttu samaan. Viikonlopun HS uutisoi, miten Euroopassa on herätty pitämään Suomea mallimaana puolustuksen järjestämisessä.
On onni, että Suomen päättäjät ovat olleet kaukokatseisia realisteja, eivätkä ole huomioineet tämänkin palstan "asiantuntijoiden" vaateita aluepuolustuksen ja yleisen asevelvollisuuden alasajosta muiden epäonnistuneiden kokeilujen innoittamina! Kuinka kalliiksi, ellei mahdottomaksi, riittävän puolustuksen uudelleen rakentaminen tulisi?
Useissa Euroopan maissa on havahduttu samaan. Viikonlopun HS uutisoi, miten Euroopassa on herätty pitämään Suomea mallimaana puolustuksen järjestämisessä.
On onni, että Suomen päättäjät ovat olleet kaukokatseisia realisteja, eivätkä ole huomioineet tämänkin palstan "asiantuntijoiden" vaateita aluepuolustuksen ja yleisen asevelvollisuuden alasajosta muiden epäonnistuneiden kokeilujen innoittamina! Kuinka kalliiksi, ellei mahdottomaksi, riittävän puolustuksen uudelleen rakentaminen tulisi?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Venäjän ja Suomen välillä ei ole ollut sotaa yli 60 vuoteen... Venäjän ja Ruotsin välillä ei ole ollut sotaa lähes 200 vuoteen!
Kumpikohan maa on siis tehnyt parempia puolustuspoliittisia ratkaisuja...
"Kumpikohan maa on siis tehnyt parempia puolustuspoliittisia ratkaisuja..."
Sekö onkin ruåtsin puolustuspoliittinen päätös tuo maantieteellinen sijainti.
Ja ruåtsi päätti, ettei sen maaperä kiinnosta stalinia.
ai jaa...
Akkoja, jotka eivät tajua puolustuksesta mitään.Ruotsalaiset eivät ole koskaan tehneet mitään,vaan selittelevät pelkästään.
sitten elää melko rauhassa, ja vielä aika kovalla elintasollakin. Miksi takoa päätä seinään jos ei ole pakko?
mielessä puolustuspoliittinen ratkaisu, että Ruotsi ei sen yhden 1800-luvun alussa käydyn sodan jälkeen enää alkanut vaatimaan Venäjältä tätä nykyään Suomena tunnettua maalänttiä takaisin missään vaiheessa.
Olisihan Ruotsi voinut vaikka I. maailmansodan aikoihin saada sellaisen idean että "liittoudutaanpa tuon Saksan kanssa että saadaan nuo itänaapurin vääryydellä anastamat maa-alueet takaisin". Muistaakseni joku toinen pohjoismaahan jossain vaiheessa historiaa jotain hieman tämän suuntaista taisi yrittää...
http://www.youtube.com/watch?v=uapAoD36s80
Ruotsi oli viisas kun "ei sen yhden 1800-luvun alussa käydyn sodan jälkeen enää alkanut vaatimaan Venäjältä tätä nykyään Suomena tunnettua maalänttiä takaisin missään vaiheessa."
Neuvostoliitto taas ei ollut yhtä viisas kun yritti saada takaisin emämaasta itsenäistyneen kaistaleen - Suomen.
"Olisihan Ruotsi voinut vaikka I. maailmansodan aikoihin saada sellaisen idean että "liittoudutaanpa tuon Saksan kanssa että saadaan nuo itänaapurin vääryydellä anastamat maa-alueet takaisin". Muistaakseni joku toinen pohjoismaahan jossain vaiheessa historiaa jotain hieman tämän suuntaista taisi yrittää... "
Talvisota ja myös jatkosota alkoi Neuvostoliiton ilmavoimien pommituksilla. Kuka yrittikään ja mitä, sopii miettiä.
Ruotsin maantieteellinen asema on erilainen kuin Suomen - turvallisempi. Yksi syy pysymiseen sotien ulkopuolella on myös voimakkaalla puolustuskyvyllä, aina viime vuosiin asti.
"Neuvostoliitto taas ei ollut yhtä viisas kun yritti saada takaisin emämaasta itsenäistyneen kaistaleen - Suomen."
Yksi syy myös siihen, miksi NL piti Suomea vihollisenaan, oli se, että Suomi oli jo aikaisemmin puuhaillut Saksan kanssa ja ollut läheisissä väleissä. Ruotsi taas pyrki tasapuolisesti olemaan kaukana kaikista, etenkin Suurista valtioista.
"Ruotsin maantieteellinen asema on erilainen kuin Suomen - turvallisempi. Yksi syy pysymiseen sotien ulkopuolella on myös voimakkaalla puolustuskyvyllä, aina viime vuosiin asti."
Eiköhän Neuvostoliiton kokoinen valtio halutessaan kykene lähes juoksemaan Suomen kapeimman kohdan läpi Ruotsin puolelle, Suomi kun on monta kymmentä kertaa nykyistä Venäjääkin pienempi, asukasluvultaan, pinta-alaltaan ja voimavaroiltaan. Kyllä siinä Ruotsillakin on riskinsä.
"Yksi syy myös siihen, miksi NL piti Suomea vihollisenaan, oli se, että Suomi oli jo aikaisemmin puuhaillut Saksan kanssa ja ollut läheisissä väleissä. "
Totta, Suomi oli hakenut itsenäistymispyrkimyksiinsä tukea sieltä, mistä sitä oli saatavissa.
Suomi oli läheisissä väleissä monen muunkin länsivallan kanssa.
"Ruotsi taas pyrki tasapuolisesti olemaan kaukana kaikista, etenkin Suurista valtioista. "
Kun ei ole aggressiivisen suurvallan naapuri on helpompi olla tasapuolinen kaikille.
"Eiköhän Neuvostoliiton kokoinen valtio halutessaan kykene lähes juoksemaan Suomen kapeimman kohdan läpi Ruotsin puolelle, Suomi kun on monta kymmentä kertaa nykyistä Venäjääkin pienempi, asukasluvultaan, pinta-alaltaan ja voimavaroiltaan. Kyllä siinä Ruotsillakin on riskinsä. "
Eihän puna-armeija kyennyt siihen -39 eikä -44, vaikka yrittikin. Voimavarat varusteissa, panssareissa, lentokoneissa, laivastossa ja myös miesvahvuudessa olivat ylivoimaiset.
Puolustajalla on aina monia etuja, jotka puuttuvat hyökkääjältä.
"Eihän puna-armeija kyennyt siihen -39 eikä -44, vaikka yrittikin. Voimavarat varusteissa, panssareissa, lentokoneissa, laivastossa ja myös miesvahvuudessa olivat ylivoimaiset."
Ja suuri natsi-Saksa hyökymässä niskaan samaan aikaan.
"Kun ei ole aggressiivisen suurvallan naapuri on helpompi olla tasapuolinen kaikille."
Kyllä Irakilla oli helppoa, kun ei ollut naapurina "aggressiivista naapuria". Nykyajan sodankäynti on hieman erilaista kuin 60-vuotta sitten.
Irak teki sen virheen, että luopui osasta aseistustaan USAn ja YK vaatimusten mukaisesti. Näin maasta tuli houkutteleva hyökkäyskohde.
Tosin ei tuo valloitus silti ole maailman ainoalta supervallalta tainnut sujua ihan paraatimarssia...
Et ole ilmeisesti ymmärtänyt täysin Suomen maanpuolustuksen ajatusta? Ei ole oletettavaa, että suurvaltavihollinen kyetään kaikissa olosuhteissa täysin torjumaan. Sen sijaan hyökkääminen tehdään sille niin kalliiksi ja hankalaksi, että sen kannattaa hakea muita kuin sotilaallisia vaihtoehtoja. Tätä kutsutaan ennaltaehkäisyksi.
"Ja suuri natsi-Saksa hyökymässä niskaan samaan aikaan."
-39 ei Saksa ollut Neuvostoliitolle muuta kuin toveri. Puolakin jaettiin tovereiden kesken...
"Nykyajan sodankäynti on hieman erilaista kuin 60-vuotta sitten."
On tietysti. Vahva puolustuskyky on kuitenkin edelleen valttia, kun on epävakaan valtion naapuri.
Kas kun armeijattomaan Islantiin ole vielä kukaan hyökännyt.
"Tosin ei tuo valloitus silti ole maailman ainoalta supervallalta tainnut sujua ihan paraatimarssia..."
Harvoin se sujuukaan, joka valtiossa uhotaan, miten vastapuoli tuhotaan parissa viikossa, mutta koska näin oikeasti on käynyt?
"On tietysti. Vahva puolustuskyky on kuitenkin edelleen valttia, kun on epävakaan valtion naapuri."
Niin, hyvähän se on Viron ja Muiden Baltian maiden, miksei myös Norjankin hyvä muistaa, puolustusratkaisujaan toteuttaessa?
"-39 ei Saksa ollut Neuvostoliitolle muuta kuin toveri. Puolakin jaettiin tovereiden kesken..."
Tuskin Stalin täysi idiootti oli, varmasti Neuvostojoukot pidettiin tuolloin rajan tuntumassa odottamassa käskyä, KUN Saksa hyökkää. Yhteistyösopimuksella pelattiin vain aikaa molemmilla puolilla, aatteellisestihan nämä hallitsijat olivat päinvastaisilla puolilla.
Islanti ei ole näihin päiviin asti ollut armeijaton: Puolustuksesta on vastannut USAn armeija. Ellei maassa ole omaa armeijaa, on siellä jokun muun...
Nyt USA on tehnyt yksipuolisen päätöksen vetää joukkonsa maasta ja Islannissa onkin herännyt suuri huoli siitä, miten puolustus nyt järjestetään. Sellaista se on, kun ei itse huolehdi omista asioistaan...
Tilannetta on pohdiskeltu mm kirjoituksessa:
http://www.analysnorden.org/analysnorden/artikkel.asp?id=414
Kaikkien tähän asti hypetettyjen juttujen perusteella sinne heti joku hyökkäisi ja valtaisi koko saaren? Eipä ole mitään vielä tapahtunut
Miksi luulet Islantilaisten olevan huolissaan tilanteesta? Tähän asti maa on ollut amerikkalaisten "valtaama".
Seuraappas miten tilanne kehittyy. Alue ei varmasti tule jäämään sotilaalliseksi tyhjiöksi vaan se tulee olemaan jonkin maan tai liitouman sotilaallisen valvonnan ja toiminnan kohde.
Koko Islanti on huolissaan kun yksi reportteri kirjoittelee jotain?
Luulisi että tosta olisi nyt vähintään uutisoitu jossain kymmenen uutisissa. Eipä toi miltään katastrooffiuutiselta kyllä näytä.
Eihän Isä Aurinkoinen tyhmä ollut.
Kirjoitukseni olikin vastine aiempaan, jossa väitettiin Saksan olleen Neuvostoliiton tukena jo talvisodan aikoina. Näinhän asia ei lainkaan ollut.
Olivatpa nämä toverukset tuolloin miten epäileväisiä toistensa suuntaan tahansa, tekivät kuitenkin yhteistyötä.
Et ole ilmeisesti seurannut asiaa viime vuonna? Siitä on ollut useampaankin otteeseen lehdissä ja uutisissa. Olipa se ainankin yhdessä ajankohtaisohjelmassakin aiheena.
Sen sijaan ihmettelen, miten asia on kokonaan jäänyt huomiotta kotimaisessa NATO -keskustelussa. Luulisi NATOn kantavan valtion yksipuolisen lipeämisen puolustussopimuksistaan laittavan NATO -option mielekkyyden täälläkin uuteen harkintaan.
mitään.EI OLE mitään vaaraa ei mitään ongelmia.Sulatetaan vaan loputkin aseet nyt saa teräksestä hyvin,ja aseetkin on 15 vuoden päästä vanhanaikaisia.Miinat varastojen hyllyltä tuhottava,se tekee säväyksen ulkomaalaisiin naisiin,voi vaikka päästä uneskon suosikiksi,tai ainakin tekee vaikutuksen.Maanpuolustuksesta ei niin väliä.
Suomessahan on jo pakko armeija.
Työttömien armeija nimittäin!
Ja kansa rahoittaa firmojen muutot.
Epäilen erittäin vahvasti, että yleistä-asevelvollisuutta ei oteta yleiseen käyttöön Länsi-Euroopassa, etenkään toista sukupuolta syrjivässä muodossa. Miten ajattelet tämän olevan realistista yhden lehtijutun perusteella?
Voi olla, ettei oteta. Kun systeemi on kerran ajettu alas, ei sen uudelleen pystyttäminen ole (poliittisestikkaan) helppoa vaikka kuinka kaduttaisi. Siksi on onni, ettei Suomessa edes jouduta miettimään tuollaista: ei ole tehty ratkaisuja, jotka nyttemmin ovat osoittautumassa täydellisiksi virhearvioinneiksi.
Kummasti sitä haikailua on tullut yleisen asevelvollisuuden perään ulkomailta, itse en ole kuullut juuri mitään.
Heti kun Ruotsista tulee arviointi, Venäjän vaarallisuudesta, täällä innostutaan heti, että yleinen asevelvollisuus saataisiin sielläkin takaisin.
Tuskin se silti pääideana oli edes Ruotsin turvallisuuspolitiikan muutoksissa. Uhkia voidaan torjua myös muillakin kuin asevelvollisuusarmeijoilla, jos et sitä tiennyt.
Kyllä muu läntinen maailma oli tyhmä kun luopui orjuudesta, eikä saa sitä enää poliittisista syistä takaisin itselleen.
Sehän oli erittäin halpaa ja taloudellista. Kyllä kolmannen maailman maat ovat tässä asiassa viisaita, kun "laittomilla" keinoilla sattavat jopa ahrjoittaa kyseistä orjatyöpolitiikkaa!
Orjuutta? Mitä sillä on tämän keskustelun kanssa tekemistä?
"Orjuutta? Mitä sillä on tämän keskustelun kanssa tekemistä?"
Etkö huomaa vertauskuvaa?
Jos asevelvollisuus on kansan mielestä oikeudenmukaisin ja tasa-arvoisin tapa järjestää puolustus, silloin se hyväksytään vaikka se käynnistettäisiin uudelleen, jopa sellaisissa valtioissa, joissa tätä järjestelmää ei ole käytetty vuosikymmeniin.
Vertauksena:
Varmasti esimerkiksi ihmisorjuus olisi saanut vähemmän kritiikkiä, jos se yhä olisi lainsäädännössä hyväksyttyä. Nykyisin länsimaat tosin eivät kykene luomaan vastaavaa lakia uudelleen, jos aikovat pitää suhteensa ulkomaailmaan/kansalaisiinsa kunnossa. Sama pätee pitkälle mm. kuolemantuomio lakiin.
Hiiri, sinä et näemmä kunnioita yhtään ihmiselämää tuolla ylevällä ja koppavalla asenteellasi ja kaiken huipuksi vielä pidät tätä asevelvollisuutta jopa SUOTAVANA. Minulle on ihan sama kuka on oikeassa, minä haluaisin vain että ihmisten ei tarvitsisi kamppailla koko elämäänsä tämä asevelvollisuus asian kanssa. En halua olla oikeassa, haluan että ihmisillä olisi mielenrauha, onnelisuutta, rakkautta, turvaa, rauhaa, suvaitsevaisuutta ja mukavaa tässä maassa. Mutta asevelvollisuus tuhoaa kaiken sen. Armeija syrjii heikompia, vihaa erilaisuutta ja halveksii ihmisten persoonallisuutta.
Miten se voi olla edes alkeellisimmallakaan tavalla "onnellista" että Suomen armeija pakottaisi sodassa kansalaisistaan murhaajia, ja elinikäiset traumat tuhoamaan oman mielenrauhan. En ymmärrä, kerro se minulle fasisti! Suomen armeija ei tuo rauhaa tähän maahan vaan se jakaa viattomat ihmiset eri kategorioihin, eli sivareiksi ja totaaleiksi. Miten se voi olla rauhaa jos ihmisiä pakotetaan armeijaan tai sivariin tai vankilaan omista tunteistaan välittämättä. Olen voittaja tässä asiassa mitä tahansa kävisi, sillä olen oikeudenmukaisuuden, rauhan ja onnellisuuden asialla. Olen sitten väärässä tai oikeassa, olen keskustelun voittaja sanoit sinä fasisti mitä tahansa.
"Armeija syrjii heikompia, vihaa erilaisuutta ja halveksii ihmisten persoonallisuutta."
Saattaako sitä enää selvemmin sanoa. Noin asia juuri on; olkoon sitten mitkä tahansa armeijan/puolustusvoimien "tehtävät" tässä yhteiskunnassa, niin tuo on jokatapauksessa totta.
Hiiri, kerro minulle mitä minä kysyin aikaisemmin.
Vastaa minulle kurja pelkuri raukka kylmäsydäminen, lohduttamattoman ilkeä päällepäsmäri!!!!
KERRO SE MINULLE KURJA FASISTI!!!
Käyn mieluummin asiallista keskustelua. Jos vastapuoli argumenttien loppuessa ryhtyy nimittelemään minua, keskustelen mieluummin muiden kanssa.