Alla on Raamatun jakeita, joihin luterilainen kirkko uskoi aiemmin ja toimi niiden mukaan.
Sitten kirkossa päätettiin, että kyseiset jakeet ovat vanhentuneita, eivätkä enää päde:
ne jakeet ovat kulttuurisidonnaisia ja se miten Jeesus sanoi ja Paavali uskoi, ei näiden asioiden suhteen enää ole voimassa.
Kysymys on siitä, että Jeesus ja Paavali kertoivat, että eronneen kanssa avioituminen on syntiä.
Kirkko siis päätti, että Jeesuksen ja Paavalin kyseinen ajatus on kulttuurisidonnainen asia, eikä enää päde.
Siksi kirkko muutti käsityksiään ja uskojaan sekä tapoja, ja kirkossa alettiin vihkiä avioliittoon myös sellaisia, jotka ovat eronneet edellisistä avioliitoistaan,
vaikka Raamatussa sanotaan, että sellainen on Jeesuksen mielestä huorin tekemistä, ts. se on syntiä.
Kirkossamme lestadiolaiset yhäkin uskovat Raamattuun sellaisena kuin Sana siellä on (ja kuten Luther ja kirkkoisätkin uskoivat), ja siksi he uskovat myös näitä jakeita: eronnut ei saa uudelleen avioitua, sillä uudelleen avioituminen on syntiä.
Mutta muut kirkossa eivät usko näitä Raamatun jakeita enää.
Koska kirkossa on päätetty, ettei kysisiä Raamatun jakeita voi enää ottaa tosissaan, eikä niitä tarvitse uskoa todeksi nykyaikana,
millä ihmeen perusteella kirkko sitten sanoo, että homoseksiä harjoittaviin Raamatun sanaa tulee soveltaa, vaikka sitä ei heteropareihin enää sovelletakkaan.
Koska kirkossa valikoidaan sitä, että mitä Raamatusta otetaan tosissaan ja mitä ei, ja kaikkia kohtia ei enää tosissaan oteta ja syyksi
selitetään se, että kyseiset Raamatunkohdat ovat kulttuurisidonnaisia, eivätkä päde meidän kulttuurissamme, niin miksi emme tekisi samoin
myös niiden Raamatun jakeiden kanssa, joita käytetään homotorjuntaan ja homovihan ilmentämiseen.
Miksi heterosyntejä koskevat Raamatun kohdat ovatkin kulttuurisidonnaisia ja niihin ei enää tarvitse uskoa, mutta homosyntejä koskevat Raamatun kohdat eivät olisi kulttuurisidonnaisia ja niihin tulisi uskoa?
Matteus 5:31,32
On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
(Ts. joka avioituu eronneen kanssa, tekee huorin = tekee syntiä.)
Matteus 19:9
Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
(Jeesus selkeästi sanoo: joka avioituu eronneen kanssa, se tekee huorin = tekee syntiä.)
Luukas 16:18
Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin.
1.Kor.7:10-11
Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään;
mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa.
Sitten kirkossa päätettiin, että kyseiset jakeet ovat vanhentuneita, eivätkä enää päde:
ne jakeet ovat kulttuurisidonnaisia ja se miten Jeesus sanoi ja Paavali uskoi, ei näiden asioiden suhteen enää ole voimassa.
Kysymys on siitä, että Jeesus ja Paavali kertoivat, että eronneen kanssa avioituminen on syntiä.
Kirkko siis päätti, että Jeesuksen ja Paavalin kyseinen ajatus on kulttuurisidonnainen asia, eikä enää päde.
Siksi kirkko muutti käsityksiään ja uskojaan sekä tapoja, ja kirkossa alettiin vihkiä avioliittoon myös sellaisia, jotka ovat eronneet edellisistä avioliitoistaan,
vaikka Raamatussa sanotaan, että sellainen on Jeesuksen mielestä huorin tekemistä, ts. se on syntiä.
Kirkossamme lestadiolaiset yhäkin uskovat Raamattuun sellaisena kuin Sana siellä on (ja kuten Luther ja kirkkoisätkin uskoivat), ja siksi he uskovat myös näitä jakeita: eronnut ei saa uudelleen avioitua, sillä uudelleen avioituminen on syntiä.
Mutta muut kirkossa eivät usko näitä Raamatun jakeita enää.
Koska kirkossa on päätetty, ettei kysisiä Raamatun jakeita voi enää ottaa tosissaan, eikä niitä tarvitse uskoa todeksi nykyaikana,
millä ihmeen perusteella kirkko sitten sanoo, että homoseksiä harjoittaviin Raamatun sanaa tulee soveltaa, vaikka sitä ei heteropareihin enää sovelletakkaan.
Koska kirkossa valikoidaan sitä, että mitä Raamatusta otetaan tosissaan ja mitä ei, ja kaikkia kohtia ei enää tosissaan oteta ja syyksi
selitetään se, että kyseiset Raamatunkohdat ovat kulttuurisidonnaisia, eivätkä päde meidän kulttuurissamme, niin miksi emme tekisi samoin
myös niiden Raamatun jakeiden kanssa, joita käytetään homotorjuntaan ja homovihan ilmentämiseen.
Miksi heterosyntejä koskevat Raamatun kohdat ovatkin kulttuurisidonnaisia ja niihin ei enää tarvitse uskoa, mutta homosyntejä koskevat Raamatun kohdat eivät olisi kulttuurisidonnaisia ja niihin tulisi uskoa?
Matteus 5:31,32
On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
(Ts. joka avioituu eronneen kanssa, tekee huorin = tekee syntiä.)
Matteus 19:9
Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
(Jeesus selkeästi sanoo: joka avioituu eronneen kanssa, se tekee huorin = tekee syntiä.)
Luukas 16:18
Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin.
1.Kor.7:10-11
Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään;
mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Raamattu sanoo: "joka nai hyljätyn, tekee huorin."
Viestin lähettäjä sanoo: "Ts. joka avioituu eronneen kanssa, tekee huorin = tekee syntiä."
Voisitko ottaa huomioon määritteen ”HYLJÄTYN”. Hyljätty on se huorin tehnyt osapuoli. Siis hylkääjä on se osapuoli, joka ei ole tehnyt huorin. Tässä kohtaa esiintyy tavatonta epäselvyyttä. Siis se aviopuoliso, joka ei ole tehnyt aviorikosta voi mennä uudelleen avioon. Hylätty ei voi mennä avioon, koska hän on osoittautunut huoraksi, siis avioon kelpaamattomaksi omasta synnin harjoittamiseen mieltyneestä syystään. Joka siis ottaa puolisoksi ei hylätyn, siis henkilön, joka on eroon joutunut, ei tee huorin.
Olet väärässä.
Hylätty oli aina nainen, sillä Mooseksen laki kielsi naista eroamasta miehestä. Vain mies sai erota vaimosta, ts. vain mies hylkäsi ja hylätty oli aina nainen.
Etkö tunne yhtään Lutherin etkä kirkon tekstejä tästä asiasta?
Eihän siitä ole kuin vähän aikaa, kun kirkko vasta totesi, että Luther ja Tunnustuskirjat ja jeesuksen sanat jaq Paavali ovat väärässä siinä, että eivät salli eronneen avioitua uudelleen.
Huora, mies tai nainen. Älä tee huorin. Missä tuossa sanotaan sukupuoli, jota laki ei koske?
Ei voi olla niin, että kuudes käsky luetaan vain naisten päälle ja miehet voivat vapaasti huorata. Huora on avioon kelvoton - riippumatta siitä, oli mies tai nainen.
Jeesus kirjoitti maahan niiden huorapukkien nimet (olivat kirjanoppineita ja fariseuksia), jotka toivat Maria Magdalenan Jeesuksen tuomittavaksi Joh.8:3-9, (Jer.17:13). Jeesus siis hylkäsi tapauksessa KIRJANOPPINEET JA FARISEUKSET huorapukkeina, (MIEHIÄ), olivat siis syyllisiä (huoruuteen?). kaikki kaikkosivat pois, kun Jeesus osoitti heidät syypäiksi. Kivittäjää ei heistä löytynyt.
Se on kuule aivan höpöjuttua tuo. Suomen kielessä ei ole sanaa 'kaksinaismoralisti'. On kyllä 'kaksinaismoraali' ja 'moralisti'. Opettele oikeat sanat.
kaksinaismoralisti on suomenkielinen sana.
Oletko koskaan kuullut yhdyssanoista, ja osaatko muodostaa yhdyssanoja?
Jeesus ja Hänen jälkeensä kristillinen alkukirkko antoivat mahdollisuuden miehelle avioeroon, jos nainen oli aviollisesti pettänyt häntä, ts. jos nainen oli rakastellut toisen miehen kanssa.
Mitään muu syy ei ollut kelvollinen avioeroon. Nainen ei saanut erota miehestä.
Myös juutalaisilla, Jeesuksen aikaan, oli sama käytäntö: he hylkäsivät vaimonsa, kun vaimoja esim. oli liikaa, eikä kyennyt kaikkia vaimoja elättämään.
Hylätyt vaimot usein joutuivat toisen miehen, sutenöörin, orjiksi eli huoriksi: hylätyistä vaimoista tehtiin huoria, joiden avulla sutenöörit ansaitsivat rahaa.
Miehet hylkäsivät vaimojaan, ts. ottivat avioeroja, syyttä: valehtelivat vaimonsa pettäneen.
Jeesuksen asenne avioeroon oli tämän tähden paljon jyrkempi kuin Mooseksen lain asenne: Jeesus kielsi eroamasta - vain silloin mies sai erota vaimostaan, jos vaimo oli ollut aviollisesti uskoton. Kaikki muut syyt avioeroon Jeesus kielsi. jeesus ei hyväksynyt sitä, että miehet erosivat vaimoistaan oman mielihyvänsä tähden ja vaimoista sitten toiset miehet tekivät huoria ja ansaitsivat näillä hyljätyillä vaimoilla rahaa.
Jeesuksen aikana uskovaiset ja Hänen jälkeensä uskovaiset sallivat avioeron miehelle vain ja ainoastaan, jos vaimo oli todistettavasti pettänyt aviollisesti miestään. Mistään muusta syystä ei avioeroa saanut, sillä avioero muista syistä oli syntiä kuten Jeesus sen ilmaisi.
Keskiajalta alkaen kirkko tulkitsi Raamatun kirjoituksia siten, ettei solmittua avioliittoa voinut purkaa: kirkon mielestä Jumala oli määrännyt avioliiton kestämään kirjaimellisesti siihen asti "kunnes kuolema erottaa". Uskovaisien ja kirkon piirissä ehdottomasta avioerokiellosta tuli vallitseva käytäntö 800-900-luvuilla. Eronnut ei saanut uudelleen avioitua, koska Jeesus sanoi sellaisen olevan huorin tekemistä.
Lutherin ja sitten Luterilaisen kirkon mukaan avioerolle oli kolme perustetta:
1) Todistettu aviorikos
2) Impotenssi
3) Mies hylkäsi vaimonsa, jolloin vaimo sai ottaa virallisen avioeron hylkääjästä eli aviomiehestään.
Lutherille ja luterilaiselle kirkolle avioeroon eivät olleet riittäviä syitä esim. miehen väkivaltaisuus ja julmuus vaimoa kohtaan. Lutherin mielestä Jeesuksen sanat olivat selkeitä: vain aviollinen uskottomuus ja miehen impotenssi olivat sallittavat perusteet avioerolle, sillä Jeesus kielsi muut syyt. Impotenssin Luther hyväksyi kahdesta syystä avioeroon perusteeksi: Jumala antoi käskyn lisääntyä ja Jeesuskin viittasi sanoillaan siihen, että on avioliittoon kelpaamattomia: Luther ajatteli Jeesuksen tarkoittaneen impotentteja.
1900-luvulla ihmiset alkoivat erota avioliitoistaan vastoin Jeesuksen ja kirkon opetusta.
Avioeroista tuli niin yleinen ilmiö, että kirkon oli taivuttava hylkäämään Jeesuksen ja Paavalin opetus tässä asiassa.
Koettiin, että Jeesus ja Paavali eivät huomioineet tarpeeksi esim. perheväkivaltaa: kun esim. mies pahoinpitelee vaimoaan ja/tai lapsiaan, niin olisi parempi erota sellaisesta miehestä, vaikka mies ei olisikaan ollut aviollisesti uskoton. Ajateltiin, että Jeesus ja Paavali eivät tarpeeksi miettineet kieltojaan naisten ja lasten kannalta ja siksi päätettiin hyväksyä avioerot myös monista muistakin syistä kuin vain aviollisen uskottomuuden ja miehen impotenssin tähden.
Kaikki luterilaiset kristityt eivät vieläkään ole luopuneet Jeesuksen ja Paavalin asettamasta avioerokiellosta, vaan noudattavat niitä kuten muitakin Jeesuksen ja Paavalin sanoja: esim. lestadiolaiset ottavat myös tämän heterorakkausrajoitteen (avioero kiellon) tosissaan ja uskovat kuten Jeesus sanoi: eronnut jos uudelleen avioituu, niin siinä tapahtuu synti, eikä Jumala voi uudelleen avioitumisa siunata, koska Jumala ei syntiä siunaa.
Tosi asioita:
1) Jeesus selkeästi kielsi avioeron. Hän sallii avioeron vain, jos nainen oli ollut aviollisesti uskoton.
2) Jeesus kutsui huorin tekemiseksi, jos eronnut uudelleen avioitui.
3) Olemme hylänneet nämä Jeesuksen ja Paavalin selkeät kiellot koskien heterouden toteuttamista ja pidämme niitä Jeesuksen ja Paavalin omaan aikaansa sidottuina mielipiteinä, emmekä Jumalan Sanana. Olemme tässä samalla hylänneet Lutherin ja Luterilaisen kirkon opetuksen avioerojen suhteen.
4) Emme siis sovella Jeesuksen ja Paavalin heterouden toteuttamista koskevia sanoja itseemme, mutta sen sijaan vaadimme homoja noudattamaan Raamatun Sanaa.
5) Olisi syytä miettiä sitä, miten kaksinaamaista meidän tapamme lukea ja uskoa Raamattua onkaan.
6) Kuten olemme ymmärtäneet avioeron kohdalla, että avioeroon voidaan sallia muitakin syitä kuin mitä Jeesus sallii,
sillä tiedämme nykyään paremmin, että naisen ja lapsien hyvinvoinnille on parempi erota esim. väkivaltaisesta miehestä,
voisimme tätä järkeämme käyttää myös silloin kun kysymyksessä on pieni vähemmistöryhmä:
olemme muuttaneet Raamatun tulkinnan tapaa , emmekä itsemme kohdalla vaadi esim. Jeesuksen ja Paavalin sanojen noudattamista heterouden toteuttamisen suhteen. Vastaavasti, nykyään tiedämme, että homous ja heterous eivät ole valittuja ominaisuuksiamme ja kukaan ei voi mitään sille onko syntynyt heteroksi vai homoksi. Siten myös tiedämme paremmin kuin Paavali, että homous ei voi olla itsessään synti, eikä kahden samaa sukupuolta olevan välinen vastuuntuntoinen rakkauskaan - ihan kuten olemme ymmärtäneet, ettei Paavali ymmärtänyt avioeron suhteenkaan asioita tarpeeksi ja olemme siksi päättäneet olla uskomatta Paavalin mielipidettä avioeron suhteen.
7) Koska kirkossa vihitään eronneita heteroita, vaikka Jeesus kutsuu sellaista huorin tekemiseksi, ymmärrämme, ettei sellainen ole huorin tekemistä. Ymmärrämme myös, että homous on luonnollinen seksuaalinen suuntautminen kuten heterouskin ja kahden samaa sukupuolta olevan välinen aito, vastuuntuntoinen rakkaus on Jumalan mielenmukaista rakkautta kuten uskomme eronneiden heteroidenkin uudelleen avioitumisessa olevan aitoa Jumalan mielenmukaista rakkautta, vaikka Raamatussa se ilmaistaisiinkin huorin tekemiseksi.
Meidän on tuettava homoja pysyviin ja pitkiin parisuhteisiin kuten tuemme heteroidenkin kohdalla.
Avaa Raamattusi Roomalaiskirjeen 1 luvun kohdalta ja rukoile että Jumala puhuisi sinulle Pyhän Hengensä kautta ennen kuin alat lukemaan lukua. Kun olet koko 1 luvun lukenut, rukoile ja kiitä Jumalaa että Hän on puhunut sanansa ja Pyhän Hengensä kautta sinulle.
Saastainen huorintekevä hetero.
Avaa Raamattu seuraavista kohdista ja rukoile Pyhää Henkeä puhumaan sinulle. Tulet ymmärtämään saastaisuutesi ja syntisyytesi ja että olet pahempi syntinen kuin ne homot, joita syntisiksi parjaat. Ja, että elät saastaisuudessa ja avioliitossa, jota Jumala ei siunaa ja jossa Jumala ei läsnä ole, sillä Jumala ei huorintekojasi siunaa.
Matteus 5:31,32
On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
Matteus 19:9
Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Luukas 16:18
Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin.
1.Kor.7:10-11
Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään;
mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa.
Kirkko ei ryhdy julistamaan antikristusta, kuten monet muut ovat ryhtyneet
Sillä kirkko korostaa yhä Rakkautta.
Ei käännösten korjaus ja tarpeellinen lisäys sitä tyhjäksi tee, vaan pikemminkin päinvastoin.
1.Korinttolaiskirje 13:1 : Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
2.Pietarin kirje 3:13 :Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus asuu.
1.Korinttolaiskirje 13:13 : Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.
Galatalaiskirje 5:5 : Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.