Moi!!
Olenko ymmärtänyt kommunistisen aatteen oikein?:
Kaikki saavat tuöstään samaa palkkaa riippumatta siitä mitä tekevät työkseen. Ja jos on työttömänä saa saman rahasumman työttömyyskorvauksena kuin mitä jos olisi työssä?
Olenko ymmärtänyt kommunistisen aatteen oikein?:
Kaikki saavat tuöstään samaa palkkaa riippumatta siitä mitä tekevät työkseen. Ja jos on työttömänä saa saman rahasumman työttömyyskorvauksena kuin mitä jos olisi työssä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
ajatuksellasi ei ole mitään tekemistä kommunistien tai kommunismin kanssa. Hae esim. googlella tiedonantajan www. osoite ja selaile lehteä
Kyse on tuotantovälineiden omistuksesta ja kaiken sellaisen mikä ei voi olla yksityistä, kaikki mikä voi olla yksityistä olisi yksityistä. Kapitalistinen propaganda vain on luonut sellaisen myytin, että ne vie lapsetkin kehdosta.
Tosin minun täytyy todeta että kommunismi nykyisessään muodossa ei ole kehittynyt edes teoria tasolla tarpeeksi vakuuttavaksi, joten kommunismin teoria vaatii vielä parantelua, joskin sellaista ei oikeastaan edes ole olemassa.
eivät ole sinun vaan yhteiskunnan, laulettiin. Kaikki, mikä voi olla yksityistä , on yksityistä - eihän se niin ole kommunismissa.
No jos nykyisessä systeemissä ei ole ongelmia, niin sittenhän kaikki on Sinun osaltasi hyvin. Ei kannata vaivata päätänsä millään logiikalla, koska se voi aiheuttaa viisastumista ja sehän ei Sinun järjestelmäsässi ole sallittua, siis olla viisas.
Lukisit tarkemmin. Mitkään kommenttisi eivät ole millään tavalla liittyneet käsiteltäviin asioihin.
Onko käsiteltävänä Sinun hassun hauskat vitsisi?
Kommunismi ei ole vitsi, vaan sen on syntynyt altruistisista lähtökohdista ja vaikka se ei nykyisellään toimi, niin siinä on myös jotain mistä voisi ammentaa jotain uutta!
ole sinun lapsiasi, kuuluivat nuo laulun sanat. Ne on muuten otettu Raamatusta, Korkeasta Veisusta.
Marx totesi:
"kullekin tarpeittensa ja kykyjensä mukaan". Siihen tämä kaikki kiteytyy. Sosialismi ei suinkaan tarkoita sitä, että työtön saa juuri saman verran kuin vaikkapa tehtaantyöläinen. Tulot saataisiin siinä suhteessa, missä ko.henkilö sitä elääkseen tarvitsee.
Luehan vielä kerran Marxin pääoma ja sen selitysteoksia. Myös Leniniä kannattaisi opiskella.
sen täytyisi olla niin että jokaisella olisi se mahdollisuus saada se omakoti talo ja tottakai korkeammin koulutetut saisivat työnsä arvoista palkkaa mutta kuinka moni siivoja pystyy edes elämään kunnolla niilä palkoilla eli palkoista tasavertaisempia!"1!!!!
Moro!
Tässähän törmättiin kommunismin perusongelmaan joka kaataa kommunismin hienot ihanteet.
Kuten orwell jo aikoinaan kirjoitti:
"Kaikki ovat tasa-arvoisia mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset"
Eli kommunismi ei käy yhteen ihmisen perusvaistojen kanssa
kyllä se käy.On käynyt jo suurimman osan ihmiskuntamme historian ajasta. Siinä vaiheessa,kun lisätuotetta alkoi syntyä ja sitä piti hallita, syntyi myös toisen ihmisen ja lisäarvon riisto. Ihminen voi elää tasa-arvoisena toisen ihmisen kanssa. Ei se tarkoita sitä, että huippukoulutettu lääkäri olisi oikeutettu vain samaan palkkaan kuin ammattitutkinnon suorittanut siivoja, vaan sitä, että he kumpainenkin saavat tulotason ja arvon, millä he voivat kylläisesti tyydyttää elämänsä ja elää normaalisti sosialistisessa yhteiskunnassa.
Tietämättömät vetoavat aina ihmisen perusluonteeseen. Kannattaisi tutkia asioita hiukan tarkemmin, ennenkuin laukoo epä-todellisia kommentteja.
> "Marx totesi:
"kullekin tarpeittensa ja kykyjensä mukaan". Siihen tämä kaikki kiteytyy. Sosialismi ei suinkaan tarkoita sitä, että työtön saa juuri saman verran kuin vaikkapa tehtaantyöläinen. Tulot saataisiin siinä suhteessa, missä ko.henkilö sitä elääkseen tarvitsee.
Luehan vielä kerran Marxin pääoma ja sen selitysteoksia. Myös Leniniä kannattaisi opiskella. "
Tarkalleenottaen...
Leninin Valtio ja vllankumous, Kommunistisen yhteiskunnan ensimmäinen vaihe:
"Tuotantovälineet ovat jo lakanneet olemasta yksityisten henkilöiden yksityisomaisuutta. Tuotantovälineet kuuluvat koko yhteiskunnalle. Suorittamalla tietyn osan yhteiskunnalle välttämättömästä työstä yhteiskunnan jokainen jäsen saa yhteiskunnalta todistuksen siitä, että hän on suorittanut sen ja sen määrän työtä. Tällä todistuksella hän saa yhteiskunnallisista kulutustarvikevarastoista vastaavan määrän tuotteita. Kun lasketaan pois se työmäärä, joka menee yhteiskunnalliseen varantoon, niin kukin työläinen saa siis yhteiskunnalta yhtä paljon kuin hän on sille antanut."
(Tästä kannattaa lukea enemmän esim. osoitteessa http://www.sunpoint.net/~solidkom/kirjasto/Lenin-Valtiojavallankumous.htm)
Toisin sanoen, sosialismi kommunismin ensimmäisenä vaiheena toteuttaa yhteiskunnan, jossa jokaiselle maksetaan kykyjensä mukaan. Monesti erehdytään sanomaan, että näinhän juuri kapitalismissa on. Todellisuudessa kuitenkin kapitalismissa tulonjako perustuu ensisijaisesti omistukseen ja asemaan tuotannossa, ei henkilökohtaisiin kykyihin (vaikka tämä tietenkin pienessä mittakaavassa korreloikin).
sitten Marxin mallissa päätetään, mikä on ollut kunkin panos ja miten eri ammattien ja niissä toimivien ihmisten panokset keskenään oikeudenmukaisesti lasketaan?
Kuka toteaa, analysoi ja päättää jokaisen tutkijan, kirjailijan, säveltäjän, taidemaalarin, poliitikon, lypsäjän, talonmiehen lääkärin, rakennusmiehen, automaalarin ja juristin yms. päivittäiset työpanokset ja ne keskenään oikein sopeuttaa vaihtelevien suoritteiden ja tilanteiden mukaan? Kuka kyttää tarkkailijoiden ja niiden tarkkailijoiden työpanosta ja ne oikeudenmukaisesti sovittaa? Olisiko esim. taidemaalarille hyvä työpanos 5 taulua/pvä ja pitäisikö huonon taiteilijan tehdä paljon enemmän
tauluja (vai ehkä paljon vähemmän)? Vastaako kaksi pientä taulua yhtä isoa ja onko akvarellien ja öljyväritöiden välillä eroa? Kuinka lasketaan ja kuka laskee niitten taiteelliset arvot?
No, onneksi sosialistinen taide oli valjastettu sosialismia tukemaan eikä sen alueella juuri teknisiä suorituksia suurempia arvoja ole saavutettu.
Entäs kirjailijan työ? Olisiko 20 sivua/pvä ihan ok, noin keskimäärin? Ehkä jotain Rikos ja rangaistus -tyyppistä kirjaa saa kuitenkin kirjoittaa vähän hitaammin; siitähän tulee klassikko? Toisaalta, jos huonompaa kirjallisuutta pitää kirjoittaa enemmän ja nopeammin, tulee ehkä liikaa huonoja kirjoja? Ehkä ne kuitenkin ovat joidenkin mielestä huonoja, joidenkin mielestä hyviä.
Entäs tehtaan johtaja, joka kuumeisesti pohtii päässään koko päivän yhtä vaikeaa ongelmaa, muttei löydä siihen ratkaisua? Mikä olisi hänen panoksensa verrattuna kaveriin, joka vaihtaa kuuteen autoon renkaat neljässä tunnissa, mutta viettää loppupäivän kahvilla?
Entäs tutkija, joka tekee sinänsä tärkeitä havaintoja, miten jotkut mallit eivät toimi, mutta epäonnistuu löytämään toimivan mallin?
Entäs ne pikku ongelmat keskusjohtoisen talouden päättäessä tuotantomääristä ja tuotettavista tuotteista? Ilman kilpailua ei laatu parane, vaihtoehtoja ei ole saatavilla eikä resursseja (kuten materiaaleja) hyödynnetä tehokkaasti.
Ja unohtuipa kysyä vielä sitä, millä perusteella samanlaista tai erilaista työtä tekevien eri ihmisten toisistaan poikkeavat todelliset kyvyt arvioidaan? Joku tekee toisen osasuorituksen paremmin kuin toinen, joka puolestaan on ehkä parempi luomaan kannustavaa yhteishenkeä ja hyvän työilmapiirin? Entäpä kuka laskee ja määrittelee, kuinka tärkeää esim. hyvä työilmapiiri on siivousalalla verrattuna ydinvoimalaan? Kuka määrittelee eri ihmisten kyvyt ja laskee työpanokset tämänkin tärkeän asian suhteen, jotta tiedetään kunkin kykyjä oikein käytetyn ja kunkin oikeudenmukaisen määrän yhteiskunnan varastosta tuotteita saaneen?
varmaan loistavan sarkastista retoriikkaa. Sinun lahjoillasi kysymys tuotantotulosten jakautumisesta globaalissa kapitalismissa ratkeaa tietysti myös heti. Kun pieni suurpääoman omistajien joukko rikastuu rikastumistaan ja maailman ihmiskunnan enemmistö kurjistuu kurjistumistaan, niin tuotantotulosten oikeasta jakautumisesta huolehtii vapaan kilpailun ja vapaiden markkinoiden ikuisesti pätevät automaattiset mekanismit. Nerokas taiteilija tai tiedemies, pohdiskeleva tehtaajohtaja ja sinnikäs siivooja saavat ansionsa mukaisen osan - huonot nääntyvät nälkään. Vai miten "nerokkaat" aivosi ovat tämän ratkaisseet?
järjestelmässä se kuka paljastaa eniten sukupuolielimiään julkisesti, niin saa eniten rahaa ja se on taiteellista että sanoo rumia sanoja monta oikein peräkkäin.
Älykkökin saaa olla, kunhan vain osaa popularisoida asiat vitseiksi, niin että tyhminkin idiotti tajuaa nauraa vitsille, aito kulttuuri on populaari kulttuuria, Sinun liberaalifasismissa.
Oliko tuo kykyjesi mukainen panos keskusteluun?
vastaa kysymyksiin vastauksilla, älä väärillä oletuksillasi minun mielipiteistäni.
yleistyksiä ne olivat kuin Sinunkin juttusi.
väärin asetettu ei siihen voi vastata ("vastaaminen ei ratkaisisi mintään ongelmaa" : Baruch Spinoza, Etiikka)
Muuta pohjois Koreaan Kimin paratiisiin siellä voit toteuttaa unelmasi, matkusta Venäjän
läpi pami junalla näät myös unelmasi menneisyyden
voit nauttia koko matkasta.
Hyvää matkaa!
Nyt täytyy erottaa sosialismi ja kommunismi. Sosialismissa eli siirtymävaiheessa kommunismiin, palkkaa maksetaan kykyjen ja työn mukaan eli rahaa käytetään vielä porvarilliseen tapaan "kannustimena" ahkeruuteen.
Kommunismissa valtio ja sääntely on jo kuoleutunut ja silloin jokainen tekee työtä kykyjensä mukaan ja saa tarpeidensa mukaan. Tämä vaatii tietenkin muutoksia ihmisen perusluonteeseen.