Että tämmönen tapaus...
IS 21.2.2007 07:02
"Kihlakunnansyyttäjä Kyösti Rengon mukaan autossa oli viisitoista erilaista isoa vikaa, jotka katsastusmiehen olisi pitänyt huomata."
"Syyttäjä vaatii kuljettajalle ehdollista vankeutta ja oheissakkoa sekä katsastusmiehelle sakkorangaistusta."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1321918
IS 21.2.2007 07:02
"Kihlakunnansyyttäjä Kyösti Rengon mukaan autossa oli viisitoista erilaista isoa vikaa, jotka katsastusmiehen olisi pitänyt huomata."
"Syyttäjä vaatii kuljettajalle ehdollista vankeutta ja oheissakkoa sekä katsastusmiehelle sakkorangaistusta."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1321918
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tässähän on ollut hyvää asiakaspalvelua.
Tässä on toteutuneet tältäkin palstalta löytyvät kommentit:
Eihän sitä syyttä voi muutaman vian takia hylätä.
Vanhassa autossa kuuluukin olla vikoja, ei voi olla uuden veroinen.
Turhaa virkaintoiset kyttääjä katsastusmiehet niuhottaa vanhoista autoista.
Katsastus on turhaa, kyllä ihmiset autoistaan huolehtii.
Nyt ollaan syytteeseen laittamassa poloista kun yrittää olla nuorisolle mieliksi.
Jospa "nuoriso" nyt tajuaa miksi ns. himmelit on saatava pois liikenteestä.
Niin, selitys tuokin.
Tuskin tuollaista kukaan on toivonut, tämä nyt on vain esimerkki, onko poikkeustapaus, tälläkin palstalla on joillakin vankkumaton usko katsastusmiehen erehtymättömyyteen...
Olisiko alalla tarvetta itsetutkiskeluun.
Ota huomioon, että "palvelu" on pakollista ja kustannustaso kova.
Jos "laatuheittoja" tapahtuu, kumpaankin suuntaa, eikä ihan pieniäkään, on selvä että kritiikiä tulee. Aiheesta ja kovaa.
Se, että viallisia autoja hyväksytään ja ehjiä hylätään, on kumpikin asia mikä kyseenalaistaa koko toiminnan tarkoituksen.
Tämä kai tässä on oleellista.
Kyllä tälläiset tapaukset herättävät kysymyksiä.
Onko toiminta tarkoituksenmukaista ?
Ketä toiminta palvelee ?
Pitäisikö tehdä jotain ?
Eli jotain meni jossainkohtaa pieleen.
Missä kohtaa ?
Ei sääntöjä tarvi uudestaan keksiä. Noudatettakoon niitä, kunnes tulee uudempia sääntöjä.
Kyllä katsastusmiehen on kiellettävä liikenteestä auto, jossa jousituksen tuenta on ratkeamispisteessä. Toki sitten pahat kielet alkavat laulaa, ettei pääse katsastuksesta läpi, vaikka vika on selvästi autossa.
Korissa reiät ei ole niin vakavia ja niitä voi hitsailla, mutta tuenta tai kantava rakennejos pettää, se on menoa. Katsastusinsinöörillä on tässä vastuunsa.
Aivan, siitä olikin kysymys.
Homma hanskassa ?
Ja simputtaminen on kiellettyä.
Että kun hyväksymisen edellytykset eivät täyty, eli väljästä nivelestä hylätään, niin onko se simputusta? AKE:n Arvosteluperusteita noudattaen.
Tuo nyt oli esimerkki, siitä miten ohjeet ja käytäntö saattavat tosielämässä poiketa.
Simputus on kiellettyä, silti sitä saattaa esiintyä ? jossain muussa yhteydessä, tietenkin ;)
Kerro.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Simputus
Missä olet tavannut ehjän auton omistajan jonka auto on hylätty ?
Millä tavalla ehjä auto hylätään?
Mitä siihen tarkastuskorttiin kirjoitetaan siinä tapauksessa?
Ehjä, mutta hylätty vai ????
Joitain vikoja voi jäädä näkemättä inhimillisistä syistä, mutta alalla olleena en muista kiistaa koskaan tulleen muusta kuin siitä, että asiakkaan mielestä alapallonivelen välys ei nyt niin suuri jutttu ole tai sitten hän kuulemma korjaa ruostevaurion heti kun saa leiman.
Olenkin kysynyt näiltä asiakkailta usein:
"ostaisitko sinä tämän auton jos minä annan tälle nyt leiman ?"
Yleensä tässä vaiheessa asiakkaan suu loksahtaa auki.
Meinaatko, että virheitä sattuu vain siten, että viallinen pääsee läpi ? eikä lainkaa toisinpäin ?
Toi pallonivel nyt on jo legenda.
Meillä menis onnelassa paljon paremmin.
Koko hiton katsastus pitäs täältäki lopettaa, kaikki ajaa sillä millä ajaa ja omalla vastuulla! piste
ensin autokoulussa ajetaan kortti lähes tuliterällä kalustolla, ai jai kun on hyvä ajaa.
Astutaan tosielämään, varaa on just ollut 500 euron 1980-luvun ritsaan ja siihen laitetaan kuskiksi vasta kortin saanut. Poppi soi kovaa ja kuskilla on paineita ajaa nopeammin kuin taitonsa edellyttää (etenkin tuolle kalustolle). Siitä ei voi seurata hyvää.
Satavarma, että se onnettomuus olisi tapahtunut katsastuspäätöksestä huolimatta:
seitsemän henkeä autossa, ylinopeutta, ihmisiä ilman turvavöitä ja jo uutena katastrofaaliset ajo-ominaisuudet omannut ajokki.
jos kyseessä on 70luvun auto,ei sen ajo-ominaisuudet tuolla kuormalla ole kummoiset,toisin sanoen kokeneempikaan kuljettaja ei olisi pystynyt autoa hallitsemaan tuossa vauhdissa....ärsyttää suunnattomasti kun syytetään katsastumiestä.Ensinnäkin 15 viasta suurimmalla osalla ei ole mitään vaikutusta tähän onnettomuuteen ja pulttien katkeamiset ja pallonivelen sisällä oleva rapa ym viat,ne on melko varmasti tulleet onnettomuudessa.kyseinen inssi on katsastanut autoni useasti ja tekee työnsä hyvin.vioksi oli myös mainittu korin syöpymät,pitäisi jokaisen tajuta että kun vanha datsuni iskeytyy kallioon 80kmh nopeudesta,ei siinä auta olisiko datsun uudenveroinen vaiko vähän syöpynyt,huonosti siinä käy,joka tapauksessa.
Olisi onnettomuus tapahtunut ilman katsastustakin, tottakai, eli ?
Autohan ei ollut ajokelpoinen, eikä olisi pitänyt hyväksyä katsastuksessa, eikä siis olla liikenteessä.
Eikö se ole katsastuksen tarkoitus ?
Estää ajokelvottomien autojen käyttö liikenteeessä. Jos ei, niin mitä katsastuksella on lisäarvoa ?
ei ole estää auojen liikenteessä olo, eikä se siihen pystykkään.
Mutta ilman katsastastusta autojen peruskunto olisi aivan eri tasolla mitä se tällähetkellä on.
Kokemuksesta tiedän että moni vanhan auton omistaja siirtää kaikki korjaushommat mahdollisimman pitkälle ja syitä on monia, joko rahat loppu ja satasen autoon ei kannata tehdä satasen remonttia kun ajan vähän vaan.
auto menee purkaamoon talvenjälkeen jne..
kaikille olisi parempi että katsastajat tarkastaisi vanhat autot viellä tarkemmin ja soveltaisi aken ohjeita tiukimman mukaan.....
Olen aina ihmetellyt kaikkien autonomistajien kykyä arvostella katsastusalan toimintaa. Jos menen hammaslääkäriin en ala heti ovelta epäillä koulunsa käyneen ammattihenkilön taitoa tutkia purukalustoni kuntoa. Vituttaahan se kun reikä löytyy ja sattuu kauheasti kun sitä korjataan mutta ei tule missään vaiheessa mieleen alkaa neuvomaan poranpitelijää. Katsatusmiestä kyllä jokainen on valmis opastamaan jokaisessa kädenliikkeessä. Mistähän se autoalan tieto ja taito on kaikille kadunhenkilöille tullut?
Tosiaan, aika moni on mielestään autotekniikan ja liikenteen asiantuntija, vaikka ei ole minkäänlaista alan työkokemusta saatikka koulutusta. Hupaisaa ;)
On aivan sama onko jarrulevyn paksuus ollut 1-millimetriä alle ohjearvon koska se ei käytänössä vaikuta itse kolariin paskan vertaa.
Mutta se vaikuttaa kun kuskiksi laitetaan juuri kortinsaanut, lähdetään viikonlopun ryyppäjäisiin onnettomalla ajokokemuksella, viina virtaa autossa ja meteliä on sekä lain vastaisesti jopa tavaratilassa on täysi "poka" päällä ja ajataan ylinoputta kaarteeseen...
Tarvitseeeko enempää sanoa?
Tässä on täydellisen kolarin ainekset kasassa.
Jos kyseessä olisi ollut "rattimies" ko. kalusto varoittaa "perstuntumalla" liukkaudesta toisin kuin täysin uudet ajonvakautusjärvestelmällä varustetut sähkömoottoriautot jossa vauhti ei tunnu missään. Kun näissä luisto alkaa, tuntoa ei ole vaan siihen sivuluisun oikaisuun tarvitaa oppeja tuolta jäärata harjoittelusta jos halutaan onnen kantamoisia.
Tämä nykynuorison kaikki-mulle-nyt-ja -heti ja siideriä koneeseen
-asenne on syvältä hanurista.
..minulle katsastanut. Koskaan en ole huomannut mitään löysyyttä hänen toiminassaan. On hylännyt jos on aihetta ollut, enkä ole koskaan purnannut vaikka niin tekikin.
Muutenkin tämä katsastuasema näyttää olleen syynissä, ja huomautuksia tulleen. Minulle se oli kyllä yllätys.
Paukun Katsastusasemalla on hyvät laitteet. Esim. etunivelet siellä tutkitaan kunnolla. Väljät menee kyllä vaihtoon. Ainakaan muutama vuosi sitten ei Nurmon A-Katsastuksessa juurikaan etupään välyksiä huomattu.
Väärää miestä syytetään. Autokoulun opettajaa pitäisi syyttää, koska on opettanut huolimattomasti. Jos opettaja olisi viitsinyt iltapäivälehtien luvun sijasta keskittyä ajotunneilla oppilaan ohjaamiseen, niin oppilas olisi ehkä tiennyt liikennesäännöistä jotain.
Syytetään mistä ? Siitä, että oli hyväksynyt kelvottoman auton ? Onnettomuudesta ? Vissi ero ? Vai tuottamuksellisuudesta onnettomuuteen ?
Oppilas oppinut, jos on suorittanut kirjallisen kokeen ja ajokokeen hyväksytysti.
Tampereella on sellanen Hummeri-expertti,vois sillekin kohtaa syytteitä alkaa tuleen.