Huonoa evankeliointia!

tämän väitteesi?Missä adventistit ovat pois poikenneet "mielestäsi" Jeesuksen ja apostolien opetuksesta?

Eiköhän tuo ole vähän kaukaa haettua,adventistit noudattavat kaikista tarkemmin kuin kukaan muu,raamatun opetusta ja Jeesuksen esimerkkiä!

Jos jotakin tuollaista on otsaa väittää,pitää se myöskin pystyä perustelemaan saman tien.

Mitenkäs perustelet kirjoitti:

tämän väitteesi?Missä adventistit ovat pois poikenneet "mielestäsi" Jeesuksen ja apostolien opetuksesta?

Eiköhän tuo ole vähän kaukaa haettua,adventistit noudattavat kaikista tarkemmin kuin kukaan muu,raamatun opetusta ja Jeesuksen esimerkkiä!

Jos jotakin tuollaista on otsaa väittää,pitää se myöskin pystyä perustelemaan saman tien.

Adventistien opetuksissa on paljon

Mitenkäs perustelet kirjoitti:

tämän väitteesi?Missä adventistit ovat pois poikenneet "mielestäsi" Jeesuksen ja apostolien opetuksesta?

Eiköhän tuo ole vähän kaukaa haettua,adventistit noudattavat kaikista tarkemmin kuin kukaan muu,raamatun opetusta ja Jeesuksen esimerkkiä!

Jos jotakin tuollaista on otsaa väittää,pitää se myöskin pystyä perustelemaan saman tien.

Mutta...Kristus on voittanut maailman!

Mitä se sinulle joka olet adventisti merkitsee arjessa?

Jos vain peiliin katsoisivat? kirjoitti:

Mutta...Kristus on voittanut maailman!

Mitä se sinulle joka olet adventisti merkitsee arjessa?

SILLÄ HÄN ON MYÖS ADVENTISTIEN SYNTIEN SOVITTAJA,ARMOSTA EI TEOISTA,MUTTA JOS USKO EI VAIKUTA TEKOJA,SE ON KUOLLUT SANOO RAAMATTU,SAMOIN TEOT ILMAN USKOA.

Jos vain peiliin katsoisivat? kirjoitti:

Mutta...Kristus on voittanut maailman!

Mitä se sinulle joka olet adventisti merkitsee arjessa?

joka ainut. Ei paljon kannata ruveta mittailemaan kuka on suurin syntinen, ei minun ainakaan. Lain rikkojia olemme ja armon tarpeessa joka ikinen. Adventisti tai kuka tahansa.

Olemme kansa joka vaeltaa kuoleman laaksossa ja ainoa tie ulos täältä on meille Jeesus Kristus Jumalan lihaan tullut poika, joka sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta. Jeesus oli ihminen jolla oli Pyhä Henki, joka voitti pahuuden ja sen aiheuttaman kuoleman. Hän ei tehnyt syntiä ja siksi ei kuolema häntä voinut pitää vaan Jumala herätti hänet kuolleista kolmantena päivänä ...

Kaikki me muut tarvitsemme Jeesusta joten ei kannata ruveta mittailemaan kuin omia syntejään, siinä on aivan tarpeeksi - ainakin minulle.

niin tyhmä,
että luulee ettei adventistit lue muita kuin oman tuotannon kirjoja?
NAURETTAVAA.
Se taas on vale ettei löydy sielunrauhaa tuovia kirjoja,
silloin on lukijassa vika eikä kirjassa.
On aivan sama kenen kirjoittama kirja on,
sisältö ratkaisee kannattaako lukea.
Voisitte tekin ehdottaa ja kertoa hyvistä kirjoistanne,
olisi ihan hyvä lukea.
se olisikin asiallista keskustelua,
mitä kaivataan.terv:lukuhaluinen.

sen enempää, haluan sanoa että viestisi oli tyypillinen esimerkki siitä miten EI pitäisi tehdä.

alex-kasi kirjoitti:

sen enempää, haluan sanoa että viestisi oli tyypillinen esimerkki siitä miten EI pitäisi tehdä.

Olet tyyppiesimerkki siitä, miten sana osui sinuun, mutta et halunnut nöyrtyä ja tehdä parannusta ja niinpä paadutit itsesi lisää ja nyt olet oikein oiva saatanan käsikassara eksyttämään muitakin.

>

Tuo on liian epätäsmällistä ja tehotonta toimintaa. Jos todella haluat esittää kritiikkiä Ellen Whitesta, niin silloin häntä tulisi myös tarkastella kriittisesti ja täsmällisesti osoittaa missä olet eri mieltä. Väärä profeetta on myös liian laaja termi, joka ei sano juuri mitään. Toisille se sanoo, että EGW oli jossain opeissa väärässä ja toisille, että kaikessa oli väärässä ja mitä kaikkea siihen väliin mahtuukaan.

EGW ei ole sinunkaan mielestä kaikessa väärässä, sillä silloin sinäkin olisit väärässä. Olette nimittäin varmaan samaakin mieltä jostakin kristinuskon perusasioista. (Watchman Neen mukaan Jumala ei ole kenellekään antanut etuoikeutta olla kaikessa oikeassa, ei siis sinullakaan, uskova 1 sitä asemaa ole).

Mutta jos vastustat EGW-keskeisyyttä, niin siihen auttaa yksinomaan Kristus-keskeisyys. Jumala puhuu nyt Pojan kautta, eikä profeettojen kautta, vaikka profetoimisen armolahja olisikin olemassa.

Ellen White esitti, tulkintani mukaan, parasta "evankeliumia" sen jälkeen kun hänen dramaattiset päivällä nähdyt näyt loppuivat (kun vaihdevuodet alkoivat). Vaihdevuosien jälkeen EGW:llä oli ainoastaan yöllisiä unia.

Myökin vasta vanhuudessa EGW:lle alkoi kirkastua juutalaisten herääminen ja asema Jumalan suunnitelmissa. Parhaat juutalaisia koskevat kirjoitukset löytyvät vuosien 1905-1912 välistä. Tällaiset asiat on hyvä myös huomioida kun kriittisesti tutkii Ellen Whitea. Jos siis haluaa olla White keskeinen, niin ehkä on siinäkin parempi olla mahdollisen totuudenmukainen. Mutta parasta olisi olla vain Kristusta korostava, sillä EGW ei ketään pelasta tai kadota.

timokarppi kirjoitti:

>

Tuo on liian epätäsmällistä ja tehotonta toimintaa. Jos todella haluat esittää kritiikkiä Ellen Whitesta, niin silloin häntä tulisi myös tarkastella kriittisesti ja täsmällisesti osoittaa missä olet eri mieltä. Väärä profeetta on myös liian laaja termi, joka ei sano juuri mitään. Toisille se sanoo, että EGW oli jossain opeissa väärässä ja toisille, että kaikessa oli väärässä ja mitä kaikkea siihen väliin mahtuukaan.

EGW ei ole sinunkaan mielestä kaikessa väärässä, sillä silloin sinäkin olisit väärässä. Olette nimittäin varmaan samaakin mieltä jostakin kristinuskon perusasioista. (Watchman Neen mukaan Jumala ei ole kenellekään antanut etuoikeutta olla kaikessa oikeassa, ei siis sinullakaan, uskova 1 sitä asemaa ole).

Mutta jos vastustat EGW-keskeisyyttä, niin siihen auttaa yksinomaan Kristus-keskeisyys. Jumala puhuu nyt Pojan kautta, eikä profeettojen kautta, vaikka profetoimisen armolahja olisikin olemassa.

Ellen White esitti, tulkintani mukaan, parasta "evankeliumia" sen jälkeen kun hänen dramaattiset päivällä nähdyt näyt loppuivat (kun vaihdevuodet alkoivat). Vaihdevuosien jälkeen EGW:llä oli ainoastaan yöllisiä unia.

Myökin vasta vanhuudessa EGW:lle alkoi kirkastua juutalaisten herääminen ja asema Jumalan suunnitelmissa. Parhaat juutalaisia koskevat kirjoitukset löytyvät vuosien 1905-1912 välistä. Tällaiset asiat on hyvä myös huomioida kun kriittisesti tutkii Ellen Whitea. Jos siis haluaa olla White keskeinen, niin ehkä on siinäkin parempi olla mahdollisen totuudenmukainen. Mutta parasta olisi olla vain Kristusta korostava, sillä EGW ei ketään pelasta tai kadota.

Tottakai puolustat Ellen G. Whiteä ja yrität näyttää häntä hyvässä valossa ja koska on jo moneen kertaan todettu, että hänen näkynsä ja unensa eivät olleet Jumalalta, vaan pahoilta hengiltä, niin yrität luoda kuvaa kuin hän sitten jossain vaiheessa olisi tullut kristilliseksi.

Mutta eihän Ellen missään vaiheessa tunnustanut, että hänen näkynsä olivat pahoilta hengiltä tai hänen omaa valettaan. Se, että hän oppi varastamaan kirjoituksia nimilleen kristillisemmiltä kirjoittajilta, ei osoita hänessä mitään parannusta. Jos Ellen olisi tullut uskoon vaihdevuosiensa jälkeen, niin kyllä se olisi silloin näkynyt selvänä todistuksena esim. näin: tulin uskoon eli uudestisynnyin kuukausi sitten, pyydän anteeksi teiltä adventistit, että olen eksyttänyt teitä väärillä näyilläni ja opetuksillani, sanoutukaa oman pelastuksenne tähden irti kaikesta, mitä olen teille opettanut ja huutakaa Kristusta pelastajaksenne, toivon, että tämä väärille profetioille rakennettu adventtikirkko lopetetaan ja jäsenet hakeutuvat kristillisen opetuksen piiriin eri seurakuntiin. Ellen olisi eronnut adventtikirkosta, kieltänyt kirjojensa myynnin, keräyttänyt kaikki myymättä olleet kirjat pois ja heittänyt roskiin ja kirjoittanut johonkin julkaisuun kaikkien nähtäväksi kirjoituksen uskoontulostaan ja varoituksen, ettei kukaan enää seuraisi hänen aikaisempia opetuksiaan, jotka olivat vain eksytystä. Sitten Ellen olisi mennyt johonkin kristilliseen seurakuntaan pyytämään, että he ajaisivat hänestä pahat eksytyksen henget ulos, jotta hän voisi alkaa elämänsä Kristuksessa hengellisenä vauvana ja tulla opetettavaksi puhtaaseen sanaan. Sitten Ellen olisi lopettanut kaikenlaisen kirjoittelun ja ennustelun ja elänyt hiljaista elämää seuraten Jeesusta ja korjaten opillisia vääristymiä mielestään jossain kristillisessä seurakunnassa. Ehkä hän sitten olisi myös kirjoittanut elämänkerran varoitukseksi kaikille kuinka hänen ylpeytensä vei hänet hakemaan tietoa pahoilta hengiltä ja mitä siitä seurasi ja että hän sitten löysi Jeesuksen ja pelastui.

Jos Ellen White olisi tullut uskoon, olisi kertomus jokseensakin ylläolevan kaltainen. Nyt sellaista kertomusta ei ole eikä Ellen White tullut uskoon, ellei sitten ihan kuolinvuoteellaan.

Jos seuraat Ellen Whiteä, sinun käy yhtä huonosti kuin hänenkin.

Mikään eksyttäjä ei puhu pelkkää Raamatun vastaisuutta, vaan hän on juuri sen takia eksyttäjä, että hän sekottaa raamatullisen ja epäraamatullisen sekaisin ja juuri sillä keinolla hämmentää ihmiset eksymään. Jumala on Raamatussa kieltänyt seurustelemastakaan tuollaisten kanssa ja karttamaan heitä ja kivittämään väärät profeetat. Sinun eksyttävä sanomasi on, että eksyttäjien kanssa pitää seurustella, heitä ei saa karttaa eikä vääriä profeettoja saa kivittää (nykyaikana mielessään). Sinä johdatat yhteyteen väärän profeetan ja eksyttäjien kanssa kehotuksillasi ottaa vastaan ja pitäytyä heidän raamatullisissa osissaan. Mutta on jo lähtökohtaisesti synti ja Jumalan vastustamista ryhtyä mihinkään muuhun kanssakäymiseen harhaoppisen kanssa kuin saarnata hänelle lakia ja evankeliumia.

Rukoilen, että Jumala avaisi Jeesuksen Kristuksen nimessä silmäsi näkemään, missä harhassa olet.

Adventistit ovat hyvä esimerkki niistä kirjainoppineista ja lainoppineista; jotka kyllä aina ovat toisia opetatmassa, mutta eivät koskisi käytännön elämään sormen päälläkään?

Missä on laki ja armot käytännön ihmissuhteissa?!

uskova_1 kirjoitti:

Tottakai puolustat Ellen G. Whiteä ja yrität näyttää häntä hyvässä valossa ja koska on jo moneen kertaan todettu, että hänen näkynsä ja unensa eivät olleet Jumalalta, vaan pahoilta hengiltä, niin yrität luoda kuvaa kuin hän sitten jossain vaiheessa olisi tullut kristilliseksi.

Mutta eihän Ellen missään vaiheessa tunnustanut, että hänen näkynsä olivat pahoilta hengiltä tai hänen omaa valettaan. Se, että hän oppi varastamaan kirjoituksia nimilleen kristillisemmiltä kirjoittajilta, ei osoita hänessä mitään parannusta. Jos Ellen olisi tullut uskoon vaihdevuosiensa jälkeen, niin kyllä se olisi silloin näkynyt selvänä todistuksena esim. näin: tulin uskoon eli uudestisynnyin kuukausi sitten, pyydän anteeksi teiltä adventistit, että olen eksyttänyt teitä väärillä näyilläni ja opetuksillani, sanoutukaa oman pelastuksenne tähden irti kaikesta, mitä olen teille opettanut ja huutakaa Kristusta pelastajaksenne, toivon, että tämä väärille profetioille rakennettu adventtikirkko lopetetaan ja jäsenet hakeutuvat kristillisen opetuksen piiriin eri seurakuntiin. Ellen olisi eronnut adventtikirkosta, kieltänyt kirjojensa myynnin, keräyttänyt kaikki myymättä olleet kirjat pois ja heittänyt roskiin ja kirjoittanut johonkin julkaisuun kaikkien nähtäväksi kirjoituksen uskoontulostaan ja varoituksen, ettei kukaan enää seuraisi hänen aikaisempia opetuksiaan, jotka olivat vain eksytystä. Sitten Ellen olisi mennyt johonkin kristilliseen seurakuntaan pyytämään, että he ajaisivat hänestä pahat eksytyksen henget ulos, jotta hän voisi alkaa elämänsä Kristuksessa hengellisenä vauvana ja tulla opetettavaksi puhtaaseen sanaan. Sitten Ellen olisi lopettanut kaikenlaisen kirjoittelun ja ennustelun ja elänyt hiljaista elämää seuraten Jeesusta ja korjaten opillisia vääristymiä mielestään jossain kristillisessä seurakunnassa. Ehkä hän sitten olisi myös kirjoittanut elämänkerran varoitukseksi kaikille kuinka hänen ylpeytensä vei hänet hakemaan tietoa pahoilta hengiltä ja mitä siitä seurasi ja että hän sitten löysi Jeesuksen ja pelastui.

Jos Ellen White olisi tullut uskoon, olisi kertomus jokseensakin ylläolevan kaltainen. Nyt sellaista kertomusta ei ole eikä Ellen White tullut uskoon, ellei sitten ihan kuolinvuoteellaan.

Jos seuraat Ellen Whiteä, sinun käy yhtä huonosti kuin hänenkin.

Mikään eksyttäjä ei puhu pelkkää Raamatun vastaisuutta, vaan hän on juuri sen takia eksyttäjä, että hän sekottaa raamatullisen ja epäraamatullisen sekaisin ja juuri sillä keinolla hämmentää ihmiset eksymään. Jumala on Raamatussa kieltänyt seurustelemastakaan tuollaisten kanssa ja karttamaan heitä ja kivittämään väärät profeetat. Sinun eksyttävä sanomasi on, että eksyttäjien kanssa pitää seurustella, heitä ei saa karttaa eikä vääriä profeettoja saa kivittää (nykyaikana mielessään). Sinä johdatat yhteyteen väärän profeetan ja eksyttäjien kanssa kehotuksillasi ottaa vastaan ja pitäytyä heidän raamatullisissa osissaan. Mutta on jo lähtökohtaisesti synti ja Jumalan vastustamista ryhtyä mihinkään muuhun kanssakäymiseen harhaoppisen kanssa kuin saarnata hänelle lakia ja evankeliumia.

Rukoilen, että Jumala avaisi Jeesuksen Kristuksen nimessä silmäsi näkemään, missä harhassa olet.

Vai jatkoiko selvännäkijä kehitystään kristityksi?!

uskova_1 kirjoitti:

Tottakai puolustat Ellen G. Whiteä ja yrität näyttää häntä hyvässä valossa ja koska on jo moneen kertaan todettu, että hänen näkynsä ja unensa eivät olleet Jumalalta, vaan pahoilta hengiltä, niin yrität luoda kuvaa kuin hän sitten jossain vaiheessa olisi tullut kristilliseksi.

Mutta eihän Ellen missään vaiheessa tunnustanut, että hänen näkynsä olivat pahoilta hengiltä tai hänen omaa valettaan. Se, että hän oppi varastamaan kirjoituksia nimilleen kristillisemmiltä kirjoittajilta, ei osoita hänessä mitään parannusta. Jos Ellen olisi tullut uskoon vaihdevuosiensa jälkeen, niin kyllä se olisi silloin näkynyt selvänä todistuksena esim. näin: tulin uskoon eli uudestisynnyin kuukausi sitten, pyydän anteeksi teiltä adventistit, että olen eksyttänyt teitä väärillä näyilläni ja opetuksillani, sanoutukaa oman pelastuksenne tähden irti kaikesta, mitä olen teille opettanut ja huutakaa Kristusta pelastajaksenne, toivon, että tämä väärille profetioille rakennettu adventtikirkko lopetetaan ja jäsenet hakeutuvat kristillisen opetuksen piiriin eri seurakuntiin. Ellen olisi eronnut adventtikirkosta, kieltänyt kirjojensa myynnin, keräyttänyt kaikki myymättä olleet kirjat pois ja heittänyt roskiin ja kirjoittanut johonkin julkaisuun kaikkien nähtäväksi kirjoituksen uskoontulostaan ja varoituksen, ettei kukaan enää seuraisi hänen aikaisempia opetuksiaan, jotka olivat vain eksytystä. Sitten Ellen olisi mennyt johonkin kristilliseen seurakuntaan pyytämään, että he ajaisivat hänestä pahat eksytyksen henget ulos, jotta hän voisi alkaa elämänsä Kristuksessa hengellisenä vauvana ja tulla opetettavaksi puhtaaseen sanaan. Sitten Ellen olisi lopettanut kaikenlaisen kirjoittelun ja ennustelun ja elänyt hiljaista elämää seuraten Jeesusta ja korjaten opillisia vääristymiä mielestään jossain kristillisessä seurakunnassa. Ehkä hän sitten olisi myös kirjoittanut elämänkerran varoitukseksi kaikille kuinka hänen ylpeytensä vei hänet hakemaan tietoa pahoilta hengiltä ja mitä siitä seurasi ja että hän sitten löysi Jeesuksen ja pelastui.

Jos Ellen White olisi tullut uskoon, olisi kertomus jokseensakin ylläolevan kaltainen. Nyt sellaista kertomusta ei ole eikä Ellen White tullut uskoon, ellei sitten ihan kuolinvuoteellaan.

Jos seuraat Ellen Whiteä, sinun käy yhtä huonosti kuin hänenkin.

Mikään eksyttäjä ei puhu pelkkää Raamatun vastaisuutta, vaan hän on juuri sen takia eksyttäjä, että hän sekottaa raamatullisen ja epäraamatullisen sekaisin ja juuri sillä keinolla hämmentää ihmiset eksymään. Jumala on Raamatussa kieltänyt seurustelemastakaan tuollaisten kanssa ja karttamaan heitä ja kivittämään väärät profeetat. Sinun eksyttävä sanomasi on, että eksyttäjien kanssa pitää seurustella, heitä ei saa karttaa eikä vääriä profeettoja saa kivittää (nykyaikana mielessään). Sinä johdatat yhteyteen väärän profeetan ja eksyttäjien kanssa kehotuksillasi ottaa vastaan ja pitäytyä heidän raamatullisissa osissaan. Mutta on jo lähtökohtaisesti synti ja Jumalan vastustamista ryhtyä mihinkään muuhun kanssakäymiseen harhaoppisen kanssa kuin saarnata hänelle lakia ja evankeliumia.

Rukoilen, että Jumala avaisi Jeesuksen Kristuksen nimessä silmäsi näkemään, missä harhassa olet.

Hyvä näinkin päin. Minä kun olen ollut maineessa, että vastustan Ellen Whitea.

Vastustan kyllä enemmin sitä, että tiedetään tarkasti asioita, joita ei kuitenkaan varmuudella tiedetä.

Joku "tietää", että EGW sai näkynsä Jumalalta, toinen "tietää", että sai näkynsä paholaiselta ja kolmas esittää, että EGW:llä oli "histrioninen persoonallisuus" (histrionic personality disorder), joka olisi johtunut siitä, että sai nuorena vamman päähänsä. Sitten on arveltu, että hänellä oli epilepsia tai katapleksia jne jne.

Mutta kun emme 100%:n varmuudella kukaan tiedä, niin ainoa järkevä asia, jos haluamme kuitenkin säilyä EGW-keskeisinä, on kriittisesti tarkastaa opetusta ja sitten hyväksyä se minkä voi Raamatulla todistaa oikeaksi, ja vastaavasti hylätä sen minkä ei Raamatulla voi todistaa. Näin pyrin tekemään kaikkien kohdalla, kuten myös sinun opetuksen kanssa, kun sitä harvakseltaan kaiken "tietämisen" jälkeen esität. Voin myös kuvitella, että sinulla on myös tulkintoja, eikä ainoastaan varmaa tietoa.

timokarppi kirjoitti:

Hyvä näinkin päin. Minä kun olen ollut maineessa, että vastustan Ellen Whitea.

Vastustan kyllä enemmin sitä, että tiedetään tarkasti asioita, joita ei kuitenkaan varmuudella tiedetä.

Joku "tietää", että EGW sai näkynsä Jumalalta, toinen "tietää", että sai näkynsä paholaiselta ja kolmas esittää, että EGW:llä oli "histrioninen persoonallisuus" (histrionic personality disorder), joka olisi johtunut siitä, että sai nuorena vamman päähänsä. Sitten on arveltu, että hänellä oli epilepsia tai katapleksia jne jne.

Mutta kun emme 100%:n varmuudella kukaan tiedä, niin ainoa järkevä asia, jos haluamme kuitenkin säilyä EGW-keskeisinä, on kriittisesti tarkastaa opetusta ja sitten hyväksyä se minkä voi Raamatulla todistaa oikeaksi, ja vastaavasti hylätä sen minkä ei Raamatulla voi todistaa. Näin pyrin tekemään kaikkien kohdalla, kuten myös sinun opetuksen kanssa, kun sitä harvakseltaan kaiken "tietämisen" jälkeen esität. Voin myös kuvitella, että sinulla on myös tulkintoja, eikä ainoastaan varmaa tietoa.

Täsmällisyyshän lähtee alusta liikkeelle. Kun otamme Paavalin kirjoituksen korinttolaisille, näet siinä jo Ellenin alkuperäisen erehdyksen kirkkaasti. Raamatun opetushan on sellaista, että se pitää kokonaisuudessaan paikkansa Raamatun itse kertomalla tavalla.1.Kor.14:26->26. Kuinka siis on, veljet? Kun tulette yhteen, on jokaisella jotakin annettavaa: millä on virsi, millä opetus, millä ilmestys, mikä puhuu kielillä, mikä selittää; kaikki tapahtukoon rakennukseksi.
27. Jos kielillä puhutaan, niin puhukoon kullakin kertaa vain kaksi tai enintään kolme, ja yksi kerrallaan, ja yksi selittäköön;
28. mutta jos ei ole selittäjää, niin olkoot vaiti seurakunnassa ja puhukoot itselleen ja Jumalalle.
29. Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot;
30. mutta jos joku toinen siinä istuva saa ilmestyksen, vaietkoon ensimmäinen.
31. Sillä te saatatte kaikki profetoida, toinen toisenne jälkeen, että kaikki saisivat opetusta ja kaikki kehoitusta.
32. Ja profeettain henget ovat profeetoille alamaiset;
33. sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37. Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.
38. Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä.
39. Sentähden, veljeni, harrastakaa profetoimista älkääkä estäkö kielillä puhumasta.
40. Mutta kaikki tapahtukoon säädyllisesti ja järjestyksessä. " Kun luet tuon lainaamani pätkän kokonaisuudessaan yksityiskohtia myöten, huomaat, että Paavali osoittaa kirjeensä "veljille". Paavalin kirjoituksesta käy selville seurakunnassa vallitseva järjestys, jossa jos naiset eivät ymmärrä jotain, heidän on kysyttävä omalta mieheltään kotona asia. Mies on siis perheessä siinä asemassa kuin Paavali opettaa toisaalla.1.Korinttolaiskirje:
11:3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
11:12 Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta.

Efes.5:23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja Adventistien Raamatun lukutapa ei ota oppia Raamatusta yksilöittäin vaan kirkkokuntana. Tämä on jo väärää. Meillä ei voi olla ketään Raamatun opetuksen ja ihmisen välissä, paitsi siten kuin Raamattu miehestä ja vaimosta opettaa. Näin on mahdotonta, että vieras vaimo olisi miesten opettajana. Eihän tämä vaimo voi olla edes oman miehensä opettaja. Asia ilmenee jo Raamatun ensi luvuista. Jumala kertoi kiellon paratiisin puiden hedelmien syömisestä Aadamille, joka oli ilmeisen todennäköisesti kertonut saman kiellon Eevalle. Eeva kuuli muuta kuin OMAA miestään käärmeen viekoitellessa hänet syömään kielletystä puusta, ja näin saattoi Aadamin sanan rikottavaksi. Adventistitkin kuuntelevat kirkkoaan samaan tapaan ohi Raamatun ja jopa EGWn sanomia vaikka niitä ei Raamatusta löydetäkään. Näin Ellen itseasiassa saa kirkossanne sen aseman kuin käärme sai paratiisissa.Tästä voisi jatkaa pidemmällekin, mutta ymmärtänet asioiden kulun jo näin lyhykäisestäkin esimerkistä. Uskossa on väliä, ketä kuulemme!

timokarppi kirjoitti:

Hyvä näinkin päin. Minä kun olen ollut maineessa, että vastustan Ellen Whitea.

Vastustan kyllä enemmin sitä, että tiedetään tarkasti asioita, joita ei kuitenkaan varmuudella tiedetä.

Joku "tietää", että EGW sai näkynsä Jumalalta, toinen "tietää", että sai näkynsä paholaiselta ja kolmas esittää, että EGW:llä oli "histrioninen persoonallisuus" (histrionic personality disorder), joka olisi johtunut siitä, että sai nuorena vamman päähänsä. Sitten on arveltu, että hänellä oli epilepsia tai katapleksia jne jne.

Mutta kun emme 100%:n varmuudella kukaan tiedä, niin ainoa järkevä asia, jos haluamme kuitenkin säilyä EGW-keskeisinä, on kriittisesti tarkastaa opetusta ja sitten hyväksyä se minkä voi Raamatulla todistaa oikeaksi, ja vastaavasti hylätä sen minkä ei Raamatulla voi todistaa. Näin pyrin tekemään kaikkien kohdalla, kuten myös sinun opetuksen kanssa, kun sitä harvakseltaan kaiken "tietämisen" jälkeen esität. Voin myös kuvitella, että sinulla on myös tulkintoja, eikä ainoastaan varmaa tietoa.

Tiedetään aivan riittävän tarkasti, että Ellen White, joka sanoi itseään enemmän kuin profeetaksi, ei ollut Jumalan profeetta. Tiedetään myös tarkasti, että hänen profetiansa eivät pitäneet paikkaansa edes menneistä tapahtumsta saati sitten sen aikaisista ja tulevista.

Mitä muuta pitäisi tietää? Ei Raamatusta löydy sellaista käskyä, että ihmisten pitäisi jäädä istumaan väärän profeetan jalkojen juureen kuuntelemaan ja laskemaan montako oikeaa asiaa hän saa suustaan suollettua ja samalla huudella toisille, että tulkaa nyt kuulemaan tätä vastustamaani profeettaa, sillä minä olen viisas, kun kuuntelen häntä ja kas sieltä tulee ihan oikeaakin välillä.

Sanopas nyt eikö Jumala ole tosissaan, kun Hän varoittaa ja käskee ihmisiä seuraavasti:

"Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon. Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi ´Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?´ niin huomaa: kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä." (5Moos. 18:20-22)

"Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;" (2 Joh 1:10)

"Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia" (Matt. 7:15)

"Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti" (Tiit. 3:10)

"Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi; sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa.(2 Joh 10-11)

"Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: ´Minä olen Kristus´, ja he eksyttävät monta" (Matt 24:5)

uskova_1 kirjoitti:

Tiedetään aivan riittävän tarkasti, että Ellen White, joka sanoi itseään enemmän kuin profeetaksi, ei ollut Jumalan profeetta. Tiedetään myös tarkasti, että hänen profetiansa eivät pitäneet paikkaansa edes menneistä tapahtumsta saati sitten sen aikaisista ja tulevista.

Mitä muuta pitäisi tietää? Ei Raamatusta löydy sellaista käskyä, että ihmisten pitäisi jäädä istumaan väärän profeetan jalkojen juureen kuuntelemaan ja laskemaan montako oikeaa asiaa hän saa suustaan suollettua ja samalla huudella toisille, että tulkaa nyt kuulemaan tätä vastustamaani profeettaa, sillä minä olen viisas, kun kuuntelen häntä ja kas sieltä tulee ihan oikeaakin välillä.

Sanopas nyt eikö Jumala ole tosissaan, kun Hän varoittaa ja käskee ihmisiä seuraavasti:

"Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon. Ja jos sinä ajattelet sydämessäsi ´Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?´ niin huomaa: kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä." (5Moos. 18:20-22)

"Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;" (2 Joh 1:10)

"Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia" (Matt. 7:15)

"Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti" (Tiit. 3:10)

"Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi; sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa.(2 Joh 10-11)

"Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: ´Minä olen Kristus´, ja he eksyttävät monta" (Matt 24:5)

Kyllä se "tiedetäänkin" Raamatun valossa, (jos olen tulkinnut Raamattua oikein), että Ellen White ei ollut profeetta.

Hepr.1:1. Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
2. on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut

Ei se, että EGW kutsuu itseään "enemmän kuin profeetta" tai että hän hyväksyy itseään kutsuttavaksi profeetaksi, tee hänestä profeettaa. Raamattu kun ei minun tulkintani mukaan esitä, että profeetan virka jatkuisi Jeesuksen jälkeenkin. Poika on profeetallisen viran perillinen "jonka hän on pannut kaiken perilliseksi" (Se, että UT kutsuu joitakin profeetoiksi tarkoittaa, että heillä oli armolahja, jota piti arvostella)

Kyllä siis uskon, että profetoimisen armolahjat voivat toimia mutta en usko Raamatun opettavan sitä, että Kristuksen jälkeen olisi profeettoja, joiden kautta Jumala suoraan puhuisi, ja joilla olisi profeetallinen auktoriteetti, niinkuin VT:n profeetoilla. Nyt Jumala puhuu ainoastaan Pojan kautta. Pietari saattaa tarkoittaa samaa:

2.Piet.1:19. Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.

Pietarikin puhuu Raamatun profetaallisesta sanasta, ei siis Kristuksen jälkeisistä nk. "profeetoista". Pitää ottaa profetaallisesta sanasta vaarin "kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne". Pietari itse oli kirkastusvuorella yhdessä Jeesuksen, Jaakobin ja Johanneksen kanssa. Siellä olivat myös Mooses ja Elia, mutta Jumalan ääni keskeytti Pietarin, kun hän ehdotti majan rakentamista Jeesukselle, Moosekselle ja Eliaalle.

Matt.17:3. Ja katso, heille ilmestyivät Mooses ja Elias, jotka puhuivat hänen kanssansa.
4. Niin Pietari rupesi puhumaan ja sanoi Jeesukselle: "Herra, meidän on tässä hyvä olla; jos tahdot, niin minä teen tähän kolme majaa, sinulle yhden ja Moosekselle yhden ja Eliaalle yhden".
5. Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".


Ääni siis keskeytti Pietarin ja sanoi "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".

Siis näille kolmelle apostolille opetettiin, että vain Jeesusta tulee nyt kuunnella.

8. Ja kun he nostivat silmänsä, eivät he nähneet ketään muuta kuin Jeesuksen yksinään.

Siis Jeesus oli ottanut sekä Mooseksen (mikä kuvaa lakia) ja Eliaan (mikä kuvaa profeettoja) paikan.

Vielä Luukkaassa on seuraava Jeesuksen sana.

Luuk.16:16. Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.

Jos minulle voitaisiin todistaa se, että Jeesus ei tullutkaan uudeksi Moosekseksi (laiksi) ja uudeksi Eliaaksi (profeetaksi), niin voisin ajatella uudestaan kysymystä. Jeesus on siis kaikkiriittävä ja hänelle on annettu myös kaikki valta niin Tooran kuin Profeettojenkin suhteen.

Siis en usko, että EGW oli profeetta. Mutta onhan paljon pohtimista siinä, että oliko EGW:lla armolahja, jota tulee sitten arvostella, vai onko jotkut kriitikot oikeilla jäljillä väittäessään muuta?

timokarppi kirjoitti:

Kyllä se "tiedetäänkin" Raamatun valossa, (jos olen tulkinnut Raamattua oikein), että Ellen White ei ollut profeetta.

Hepr.1:1. Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
2. on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut

Ei se, että EGW kutsuu itseään "enemmän kuin profeetta" tai että hän hyväksyy itseään kutsuttavaksi profeetaksi, tee hänestä profeettaa. Raamattu kun ei minun tulkintani mukaan esitä, että profeetan virka jatkuisi Jeesuksen jälkeenkin. Poika on profeetallisen viran perillinen "jonka hän on pannut kaiken perilliseksi" (Se, että UT kutsuu joitakin profeetoiksi tarkoittaa, että heillä oli armolahja, jota piti arvostella)

Kyllä siis uskon, että profetoimisen armolahjat voivat toimia mutta en usko Raamatun opettavan sitä, että Kristuksen jälkeen olisi profeettoja, joiden kautta Jumala suoraan puhuisi, ja joilla olisi profeetallinen auktoriteetti, niinkuin VT:n profeetoilla. Nyt Jumala puhuu ainoastaan Pojan kautta. Pietari saattaa tarkoittaa samaa:

2.Piet.1:19. Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.

Pietarikin puhuu Raamatun profetaallisesta sanasta, ei siis Kristuksen jälkeisistä nk. "profeetoista". Pitää ottaa profetaallisesta sanasta vaarin "kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne". Pietari itse oli kirkastusvuorella yhdessä Jeesuksen, Jaakobin ja Johanneksen kanssa. Siellä olivat myös Mooses ja Elia, mutta Jumalan ääni keskeytti Pietarin, kun hän ehdotti majan rakentamista Jeesukselle, Moosekselle ja Eliaalle.

Matt.17:3. Ja katso, heille ilmestyivät Mooses ja Elias, jotka puhuivat hänen kanssansa.
4. Niin Pietari rupesi puhumaan ja sanoi Jeesukselle: "Herra, meidän on tässä hyvä olla; jos tahdot, niin minä teen tähän kolme majaa, sinulle yhden ja Moosekselle yhden ja Eliaalle yhden".
5. Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".


Ääni siis keskeytti Pietarin ja sanoi "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".

Siis näille kolmelle apostolille opetettiin, että vain Jeesusta tulee nyt kuunnella.

8. Ja kun he nostivat silmänsä, eivät he nähneet ketään muuta kuin Jeesuksen yksinään.

Siis Jeesus oli ottanut sekä Mooseksen (mikä kuvaa lakia) ja Eliaan (mikä kuvaa profeettoja) paikan.

Vielä Luukkaassa on seuraava Jeesuksen sana.

Luuk.16:16. Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.

Jos minulle voitaisiin todistaa se, että Jeesus ei tullutkaan uudeksi Moosekseksi (laiksi) ja uudeksi Eliaaksi (profeetaksi), niin voisin ajatella uudestaan kysymystä. Jeesus on siis kaikkiriittävä ja hänelle on annettu myös kaikki valta niin Tooran kuin Profeettojenkin suhteen.

Siis en usko, että EGW oli profeetta. Mutta onhan paljon pohtimista siinä, että oliko EGW:lla armolahja, jota tulee sitten arvostella, vai onko jotkut kriitikot oikeilla jäljillä väittäessään muuta?

Sanot: "Ei se, että EGW kutsuu itseään "enemmän kuin profeetta" tai että hän hyväksyy itseään kutsuttavaksi profeetaksi, tee hänestä profeettaa"

Ellen White itse kutsui itseään profeetaksi vieläpä enemmän kuin. Ei siis ole kyse mistään pelkästä profetoimisen armolahjasta. Hän profetoi uutta ilmoitusta Raamattuun eli esiintyi ilmoitusprofeettana, joita todellakaan ei tule ja kaikki tuollainen on Raamatussa kielletty "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee. Jos joku panee niihin jotain lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan, ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu." (Ilm. 22:18-19) Ellen oli siis väärä profeetta. Mikset voi myöntää, että Ellen White oli väärä profeetta, vaan sinun pitää pestä häntä puhtaaksi kaikin keinoin - väärä profeetta mikä väärä profeetta, eikö omatuntosi kevenisi, jos tuon totuuden tunnustaisit!


Sanot: "Raamattu kun ei minun tulkintani mukaan esitä, että profeetan virka jatkuisi Jeesuksen jälkeenkin."

Onpa kummaa tulkitsemista, kun Jeesus itse ilmoitti, että vääriä profeettoja tulee ja varoitti heistä:

"Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin. Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut. Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko." (Matt 24:24-26)

uskova_1 kirjoitti:

Olet tyyppiesimerkki siitä, miten sana osui sinuun, mutta et halunnut nöyrtyä ja tehdä parannusta ja niinpä paadutit itsesi lisää ja nyt olet oikein oiva saatanan käsikassara eksyttämään muitakin.

kuin vain siten että kun joku tekee sovinnollisen ja kiinnostavan aloitteen niin ei kannata heti ruveta arvostelemaan KIRJOITTAJAA kuten sinä teet.
Se siinä vain oli, valitettavasti et voi ymmärtää tällaisia asoita vaan käännät ne omiin turinoihisi.

Eikö olisikin mukavaa keskustella Jumalan sanasta ja ilman että sanoo sanaakaan ihmisistä.

Minusta olisi...

alex-kasi kirjoitti:

kuin vain siten että kun joku tekee sovinnollisen ja kiinnostavan aloitteen niin ei kannata heti ruveta arvostelemaan KIRJOITTAJAA kuten sinä teet.
Se siinä vain oli, valitettavasti et voi ymmärtää tällaisia asoita vaan käännät ne omiin turinoihisi.

Eikö olisikin mukavaa keskustella Jumalan sanasta ja ilman että sanoo sanaakaan ihmisistä.

Minusta olisi...

Joo, onhan niitä varmaan ompeluseuroja siellä Ruotsissakin, joihin voit mennä turisemaan.

uskova_1 kirjoitti:

Joo, onhan niitä varmaan ompeluseuroja siellä Ruotsissakin, joihin voit mennä turisemaan.

ihmettelen vain että kenen nimeen?

Voisin väittää että "tehtäväsi" ei tunnu olevan Jeesukselta.
Hän ei syyllistynyt tuollaiseen käytökseen kertaakaan elämänsä aikana.
Vai väitätkö olevasi Jeesuksen lähettiläs?

alex-kasi kirjoitti:

ihmettelen vain että kenen nimeen?

Voisin väittää että "tehtäväsi" ei tunnu olevan Jeesukselta.
Hän ei syyllistynyt tuollaiseen käytökseen kertaakaan elämänsä aikana.
Vai väitätkö olevasi Jeesuksen lähettiläs?

Ehkä sinulle olisi terveellistä jättää kaikenlainen uskonnollinen puuhastelu vähäksi aikaa, koska uskoon et halua tulla ja kaikki energiasi menee uusien harhaoppien opetteluun ja uskovien mustamaalaamiseen ja epäilyttävään valoon saattamiseen. Jäisi muutama ihminen sinultakin eksyttämättä ja muutama voisi tulla synnintuntoon, kun et olisi heille anteliaasti tarjoamassa korvasyyhyä joka harhaan.

uskova_1 kirjoitti:

Ehkä sinulle olisi terveellistä jättää kaikenlainen uskonnollinen puuhastelu vähäksi aikaa, koska uskoon et halua tulla ja kaikki energiasi menee uusien harhaoppien opetteluun ja uskovien mustamaalaamiseen ja epäilyttävään valoon saattamiseen. Jäisi muutama ihminen sinultakin eksyttämättä ja muutama voisi tulla synnintuntoon, kun et olisi heille anteliaasti tarjoamassa korvasyyhyä joka harhaan.

Harvoin näkee kaltaisiasi "tehtävän saaneita". :)

Se "keskiajan taktiikka", mitä käytät ..
että haluat nujertaa ihmisen ensiksi ja ennenkuin haluat evankelioida heille "piina oppiasi", ei taida olla kovinkaan menestyvää. :)

Myös keskiajalla oli tuon "taktiikan" tarkoitus saada ihmiset marssimaan kirkon opetuksien tahdissa ja uskomaan sen oppeja vääriä ja oikeita. Se jopa toimi siihen aikaan etupäässä siksi koska ihmiset eivät siihen aikaan voineet useinkaan itse tutkia Raamattua, vaan olivat pappien "opetuksien" armoilla.

Täällä Ruotsissakin johti koko oppi viimein siihen, että polttivat kolmisen sataa naista noitana, kun he olivat erimieltä pappiensa kanssa jotka "tiesivät" totuuden. Tulee mieleen Hinnomin laakso missä ihmiset myös polttivat toisiaan - tälläkertaa omia lapsiaan. Sellainen ei raamatun mukaan tulisi edes Jumalan mieleen vaan on KAUHISTUS Hänelle. Mutta se ei tunnu piinaopin kannatajia häiritsevän..

Kaikki tapahtuu siis Jumalan nimessä.

En näe suurtakaan eroa heidän ja sinun opeissasi vaan se on mielestäni 99 procenttisesti sama kuin kirkon oppi siihen aikaan, vaikkakin syntisen (siis sen jolla on eri käsitys kuin sinulla ja lahkollasi) polttaminen tapahtuukin uskosi mukaan vasta helvetissä, mutta kestää sen sijaan ikuisesti).

Omasta puolestani olen vakuuttunut, että olet vain propagandan uhri ja että uskosi perustuu etupäässä pelkoon - se on sevinnyt jopa omista kirjoituksistasikin - kun kerroit kuinka kauhistuit kun ymmärsit että tulisit kitumaan iankaikkisesti helvetin tulijärvessä. Ush mikä harhaoppi mikä ei ole tullut Jumalan mieleenkään.

On myökin valitettavaa, (jo itsesikin tähden) että et kykene vastaamaan Raamatun kysymyksiin - luullakseni kahdestakin syystä: Ensiksikin et voi vastata koska vastauksesi eivät tukisi Raamatun sanaa ja vastauksesi voi lapsikin todeta vääriksi. (Kuten esimerkiksi kun väität että kuolema ja tuonela ovat persoonia. Tai kun kiellät, että vain Jumala on ikuinen ja että ihminen voi ikuisen elämän saada vain Jeesuksessa. Väität että kerran luotu ei kuole koskaan oli sitten Jumalasta erossa tai ei.

Toiseksi et voi vastata edes silloin kun olet ymmärtänyt Raamatun sanan samoin kuin adventistit, tai ne joiden luulet olevan adventisteja tai sitten ne joiden kanssa olet vain erimieltä - et voi myöntää että kukaan joka ei ole samanlaisessa uskossa ja helvetin piinan pelossa olisi oikeassa missään - täytyy todeta että olet aika pelkuri. :=(]

Et voi koskaa tunnustaa, että ihmiset jotka eivät nyökyttele sinulle päätään puhuvat oikein.

Jäljelle jäävä mahdollisuutesi on - ihmisten parjaaminen ja nolaaminen "voimiesi mukaan" ja itsesi kehuminen.

Olet olevinasi aina ja kaikessa oikeassa !! ja loukkaat ihmisiä viesteissäsi.. Jaa-a ei hyvältä näytä.

Ja kaiken kukkuraksi väität "keskustelevasi" Jeesuksen kanssa ja että teet kaiken hänen antamansa "tehtävän" mukaan.

Eihän tuo tuollainen käyttäytymisesi ole rehellistä ja se ei myöskään juuri siksi voi olla mikään Jeesukselta saatu "tehtävä", jos olisi niin et käyttäytyisi noin - se on jo niin kaukana Jeesuksen käyttäytymisestä kuin vain voi olla, saati sitten oppisi kaikkine harhoineen.

Ei KUKAAN joka uskoo, että Jumalan tarkoitus on kiduttaa osaa luoduistaan ikuisesti - ole oikeassa kaikessa. Se joka uskoo tuollaiseen saa hypätä aika monien Raamatun paikkojen yli ..

Ja nyt sitten haluat että en kirjoittelisi tuota oppiasi vastaan - voi hyvä tyttö :)

Tässä alla taas yksi Raamatunkohta minkä yli sinun on hypättävä: siitä vain yksii, kaksii ja KOLME.

Joh. 15:6
Joka ei pysy minussa, on kuin irronnut oksa: se heitetään pois, ja se kuivuu. Kuivat oksat kerätään ja viskataan tuleen, ja ne palavat poroksi.

uskova_1 kirjoitti:

Olet tyyppiesimerkki siitä, miten sana osui sinuun, mutta et halunnut nöyrtyä ja tehdä parannusta ja niinpä paadutit itsesi lisää ja nyt olet oikein oiva saatanan käsikassara eksyttämään muitakin.

Onhan se uuspietisti kauhia saatanan lyönti
Kassara. Minä en pelkää tämän sielun vihollisen veistelyjä, jonka kunnia asiana on olla Jumalan
pilkka kirveenä. Käyttäen jossan välimaastossa
Jumalan nimeä. Sen tiedän totuutena, että
uuspietistit ovat Kristillisyyden pahin eksytys
lahko, josta Kristityn pitää. pitäytyä pois,
ettei eksyisi. Nän paljon olen saanut opetusta
Ykkös nimen käyttäjältä. Nimimerkin takana on vain syyttely ja valhe syyttely ja valhe.
Levy pyörii aina paikallaan. Riita Riitasta
pysy erossa, niin tämä takaa kansalle paremman
tulevaisuuden. Tämä on paljastettu totuus.

Ei ole riitaa jos ei ole Riittaa?

timokarppi kirjoitti:

Hyvä näinkin päin. Minä kun olen ollut maineessa, että vastustan Ellen Whitea.

Vastustan kyllä enemmin sitä, että tiedetään tarkasti asioita, joita ei kuitenkaan varmuudella tiedetä.

Joku "tietää", että EGW sai näkynsä Jumalalta, toinen "tietää", että sai näkynsä paholaiselta ja kolmas esittää, että EGW:llä oli "histrioninen persoonallisuus" (histrionic personality disorder), joka olisi johtunut siitä, että sai nuorena vamman päähänsä. Sitten on arveltu, että hänellä oli epilepsia tai katapleksia jne jne.

Mutta kun emme 100%:n varmuudella kukaan tiedä, niin ainoa järkevä asia, jos haluamme kuitenkin säilyä EGW-keskeisinä, on kriittisesti tarkastaa opetusta ja sitten hyväksyä se minkä voi Raamatulla todistaa oikeaksi, ja vastaavasti hylätä sen minkä ei Raamatulla voi todistaa. Näin pyrin tekemään kaikkien kohdalla, kuten myös sinun opetuksen kanssa, kun sitä harvakseltaan kaiken "tietämisen" jälkeen esität. Voin myös kuvitella, että sinulla on myös tulkintoja, eikä ainoastaan varmaa tietoa.

Eli kaikki nämä uuspietistit härnäävät kristittyjä valheellisilla tarinoillaan. Tämä liike on van kätkeytynyt uuspietistisen nimen varjoon, ettei vihollisen henkeä voisi Kristitty
tunnistaa. Tältä liikkeeltä puuttuu Kristuksen antama pyhän hengen voima. Syytteliän voima
esiintyy erittäin voimakkaana. oikea Kristuksen
henki saa aikaan ihmisessa synnin tunnon. Ei
lähimmäisten syyttely saa aikaan muuta, kuin vasta reaktion. Tällaiset riita Riitan syyttelyt
eivät johda ketään Kristuksen ristin Juurelle.
Vaan karkoittavat ihmiset Jumalan kielteisyyteen. Tämähän on riita Riitan tehtäväkin ajaa ihmiset maailmaan Jumalan seurakunnasta. Riitan antama seurakuntansa näyte
heidän Helvetti taivaastaan on se: He syövät
itseään ja oksentavat. Liha kasvaa entiselleen.
ja he syövät ja oksentavat jatkuvati. Tällainen
on riita Riitan taivas kuvaus hänen itsensä
kuvailemana!

timokarppi kirjoitti:

Kyllä se "tiedetäänkin" Raamatun valossa, (jos olen tulkinnut Raamattua oikein), että Ellen White ei ollut profeetta.

Hepr.1:1. Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
2. on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut

Ei se, että EGW kutsuu itseään "enemmän kuin profeetta" tai että hän hyväksyy itseään kutsuttavaksi profeetaksi, tee hänestä profeettaa. Raamattu kun ei minun tulkintani mukaan esitä, että profeetan virka jatkuisi Jeesuksen jälkeenkin. Poika on profeetallisen viran perillinen "jonka hän on pannut kaiken perilliseksi" (Se, että UT kutsuu joitakin profeetoiksi tarkoittaa, että heillä oli armolahja, jota piti arvostella)

Kyllä siis uskon, että profetoimisen armolahjat voivat toimia mutta en usko Raamatun opettavan sitä, että Kristuksen jälkeen olisi profeettoja, joiden kautta Jumala suoraan puhuisi, ja joilla olisi profeetallinen auktoriteetti, niinkuin VT:n profeetoilla. Nyt Jumala puhuu ainoastaan Pojan kautta. Pietari saattaa tarkoittaa samaa:

2.Piet.1:19. Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.

Pietarikin puhuu Raamatun profetaallisesta sanasta, ei siis Kristuksen jälkeisistä nk. "profeetoista". Pitää ottaa profetaallisesta sanasta vaarin "kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne". Pietari itse oli kirkastusvuorella yhdessä Jeesuksen, Jaakobin ja Johanneksen kanssa. Siellä olivat myös Mooses ja Elia, mutta Jumalan ääni keskeytti Pietarin, kun hän ehdotti majan rakentamista Jeesukselle, Moosekselle ja Eliaalle.

Matt.17:3. Ja katso, heille ilmestyivät Mooses ja Elias, jotka puhuivat hänen kanssansa.
4. Niin Pietari rupesi puhumaan ja sanoi Jeesukselle: "Herra, meidän on tässä hyvä olla; jos tahdot, niin minä teen tähän kolme majaa, sinulle yhden ja Moosekselle yhden ja Eliaalle yhden".
5. Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".


Ääni siis keskeytti Pietarin ja sanoi "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".

Siis näille kolmelle apostolille opetettiin, että vain Jeesusta tulee nyt kuunnella.

8. Ja kun he nostivat silmänsä, eivät he nähneet ketään muuta kuin Jeesuksen yksinään.

Siis Jeesus oli ottanut sekä Mooseksen (mikä kuvaa lakia) ja Eliaan (mikä kuvaa profeettoja) paikan.

Vielä Luukkaassa on seuraava Jeesuksen sana.

Luuk.16:16. Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.

Jos minulle voitaisiin todistaa se, että Jeesus ei tullutkaan uudeksi Moosekseksi (laiksi) ja uudeksi Eliaaksi (profeetaksi), niin voisin ajatella uudestaan kysymystä. Jeesus on siis kaikkiriittävä ja hänelle on annettu myös kaikki valta niin Tooran kuin Profeettojenkin suhteen.

Siis en usko, että EGW oli profeetta. Mutta onhan paljon pohtimista siinä, että oliko EGW:lla armolahja, jota tulee sitten arvostella, vai onko jotkut kriitikot oikeilla jäljillä väittäessään muuta?

Noinhan asia oikeasti on. Mutta mitä sen tulisi merkitä adventtikirkossa? Voiko olla jotain perusteltua syytä lukeutua adventistiksi, kun adventismi nimenomaan perustuu EGWn auktoriteettiin?

uskova_1 kirjoitti:

Sanot: "Ei se, että EGW kutsuu itseään "enemmän kuin profeetta" tai että hän hyväksyy itseään kutsuttavaksi profeetaksi, tee hänestä profeettaa"

Ellen White itse kutsui itseään profeetaksi vieläpä enemmän kuin. Ei siis ole kyse mistään pelkästä profetoimisen armolahjasta. Hän profetoi uutta ilmoitusta Raamattuun eli esiintyi ilmoitusprofeettana, joita todellakaan ei tule ja kaikki tuollainen on Raamatussa kielletty "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee. Jos joku panee niihin jotain lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan, ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu." (Ilm. 22:18-19) Ellen oli siis väärä profeetta. Mikset voi myöntää, että Ellen White oli väärä profeetta, vaan sinun pitää pestä häntä puhtaaksi kaikin keinoin - väärä profeetta mikä väärä profeetta, eikö omatuntosi kevenisi, jos tuon totuuden tunnustaisit!


Sanot: "Raamattu kun ei minun tulkintani mukaan esitä, että profeetan virka jatkuisi Jeesuksen jälkeenkin."

Onpa kummaa tulkitsemista, kun Jeesus itse ilmoitti, että vääriä profeettoja tulee ja varoitti heistä:

"Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin. Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut. Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko." (Matt 24:24-26)

Näinhän se on. Kristuksen jälkeen ei tule mitään uutta ilmoitusprofeettaa. Tässä on Raamattu selvääkin selvempi. Olen jo esittänyt monta Raamatun paikkaa tälle tueksi, mutta voisin vielä yrittää selventää tätä lisää.

Kun vanhan liiton aikana jollain oli ongelmia, niin henkilö saattoi matkustaa lähimmän profeetan luokse ja kysyä, että onko profeetalla sana Herralta tähän asiaan. Profeetta siten saattoi saada ilmoituksen ja välittää tieto kyselijälle.

Nyt uuden liiton aikana on tilanne toinen.

1.Joh.2:27. Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.

Tätä ei kuitenkaan tarvitse viedä äärimmäisyyksiin ja lopettaa muilta opetuksen kuuleminen. Mutta silloinkin "voitelu" opettaa meitä arvioimaan onko opetus Raamatun mukaista. Sana aina kuitenkin ratkaisee lopullisesti. Mutta sanaakaan emme voi ymmärtää ilman voitelua.

Uudessa liitossa emme siis samassa mielessä ole toistemme opetuksen tarpeessa kuin mitä oli ennen helluntaita.

Hepr.10:15. Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
16. "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";

Jotkut myös väittävät, että Johannes olisi ollut profeetta, koska sai monia ilmestyksiä, jotka on kirjattu Ilmestyskirjaksi. Mutta jo Ilmestyskirjan alussa kerrotaan, että oli kysymyksessä Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka siis Jumala antoi Jeesukselle.

Ilm.1:1. Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa, mitä pian tapahtuman pitää; ja sen hän lähettämänsä enkelin kautta antoi tiedoksi palvelijalleen Johannekselle,
2. joka tässä todistaa Jumalan sanan ja Jeesuksen Kristuksen todistuksen, kaiken sen, minkä hän on nähnyt

Siis Ilmestyskirjakaan ei luovu siitä periaatteesta, että nyt uuden liiton aikana Jumala puhuu Pojan kautta, eikä siis suoraan Johannekselle. Minusta Raamattu on hyvin yksiselitteinen tässä kysymyksessä.

timokarppi kirjoitti:

Näinhän se on. Kristuksen jälkeen ei tule mitään uutta ilmoitusprofeettaa. Tässä on Raamattu selvääkin selvempi. Olen jo esittänyt monta Raamatun paikkaa tälle tueksi, mutta voisin vielä yrittää selventää tätä lisää.

Kun vanhan liiton aikana jollain oli ongelmia, niin henkilö saattoi matkustaa lähimmän profeetan luokse ja kysyä, että onko profeetalla sana Herralta tähän asiaan. Profeetta siten saattoi saada ilmoituksen ja välittää tieto kyselijälle.

Nyt uuden liiton aikana on tilanne toinen.

1.Joh.2:27. Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.

Tätä ei kuitenkaan tarvitse viedä äärimmäisyyksiin ja lopettaa muilta opetuksen kuuleminen. Mutta silloinkin "voitelu" opettaa meitä arvioimaan onko opetus Raamatun mukaista. Sana aina kuitenkin ratkaisee lopullisesti. Mutta sanaakaan emme voi ymmärtää ilman voitelua.

Uudessa liitossa emme siis samassa mielessä ole toistemme opetuksen tarpeessa kuin mitä oli ennen helluntaita.

Hepr.10:15. Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
16. "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";

Jotkut myös väittävät, että Johannes olisi ollut profeetta, koska sai monia ilmestyksiä, jotka on kirjattu Ilmestyskirjaksi. Mutta jo Ilmestyskirjan alussa kerrotaan, että oli kysymyksessä Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka siis Jumala antoi Jeesukselle.

Ilm.1:1. Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa, mitä pian tapahtuman pitää; ja sen hän lähettämänsä enkelin kautta antoi tiedoksi palvelijalleen Johannekselle,
2. joka tässä todistaa Jumalan sanan ja Jeesuksen Kristuksen todistuksen, kaiken sen, minkä hän on nähnyt

Siis Ilmestyskirjakaan ei luovu siitä periaatteesta, että nyt uuden liiton aikana Jumala puhuu Pojan kautta, eikä siis suoraan Johannekselle. Minusta Raamattu on hyvin yksiselitteinen tässä kysymyksessä.

Sanot: "Jotkut myös väittävät, että Johannes olisi ollut profeetta, koska sai monia ilmestyksiä, jotka on kirjattu Ilmestyskirjaksi. Mutta jo Ilmestyskirjan alussa kerrotaan, että oli kysymyksessä Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka siis Jumala antoi Jeesukselle." JA "Siis Ilmestyskirjakaan ei luovu siitä periaatteesta, että nyt uuden liiton aikana Jumala puhuu Pojan kautta, eikä siis suoraan Johannekselle. Minusta Raamattu on hyvin yksiselitteinen tässä"

Jeesushan on Jumala! Jumala antaa tiedoksi Johannekselle, mitä tuleman pitää ja niin ollen Johannes toimii ilmoitusprofeettana ja kirjoittaa Jumalan eli Jeesuksen antamat tiedot tulevasta Ilmestyskirjaksi:

"Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa, mitä pian tapahtuman pitää; ja sen hän lähettämänsä enkelin kautta ANTOI TIEDOKSI PALVELIJALLEEN JOHANNEKSELLE," (Ilm 1:1)

Elleniltä sinulle semmoinen idea on periytynyt, että Jeesus ei ole Jumala. Uskotko nuo Ellenin lorut, että Jeesus on enkeli Miikael? Jumalahan on Isä, Poika ja Pyhä Henki erottamatta ja sekoittamatta.

"Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan PROFETIAN SANAT kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu." (Ilm 22:18-19)

Eli kun Uusi testamentti oli ilmoitusprofeettojen toimesta kirjoitettu, antoi Jumala heidän kauttaan tiedoksi, ettei uutta ilmoitusta voi tulla. Profeetat, jotka tulevat lisäämään, poistamaan tai muuttamaan Vanhaa tai Uutta testamenttia ovat vääriä profeettoja. Ellen White lisäsi, poisti ja muutti, joten hän juuri on tuollainen Raamatun lupaama väärä profeetta.

uskova_1 kirjoitti:

Sanot: "Jotkut myös väittävät, että Johannes olisi ollut profeetta, koska sai monia ilmestyksiä, jotka on kirjattu Ilmestyskirjaksi. Mutta jo Ilmestyskirjan alussa kerrotaan, että oli kysymyksessä Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka siis Jumala antoi Jeesukselle." JA "Siis Ilmestyskirjakaan ei luovu siitä periaatteesta, että nyt uuden liiton aikana Jumala puhuu Pojan kautta, eikä siis suoraan Johannekselle. Minusta Raamattu on hyvin yksiselitteinen tässä"

Jeesushan on Jumala! Jumala antaa tiedoksi Johannekselle, mitä tuleman pitää ja niin ollen Johannes toimii ilmoitusprofeettana ja kirjoittaa Jumalan eli Jeesuksen antamat tiedot tulevasta Ilmestyskirjaksi:

"Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa, mitä pian tapahtuman pitää; ja sen hän lähettämänsä enkelin kautta ANTOI TIEDOKSI PALVELIJALLEEN JOHANNEKSELLE," (Ilm 1:1)

Elleniltä sinulle semmoinen idea on periytynyt, että Jeesus ei ole Jumala. Uskotko nuo Ellenin lorut, että Jeesus on enkeli Miikael? Jumalahan on Isä, Poika ja Pyhä Henki erottamatta ja sekoittamatta.

"Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan PROFETIAN SANAT kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu." (Ilm 22:18-19)

Eli kun Uusi testamentti oli ilmoitusprofeettojen toimesta kirjoitettu, antoi Jumala heidän kauttaan tiedoksi, ettei uutta ilmoitusta voi tulla. Profeetat, jotka tulevat lisäämään, poistamaan tai muuttamaan Vanhaa tai Uutta testamenttia ovat vääriä profeettoja. Ellen White lisäsi, poisti ja muutti, joten hän juuri on tuollainen Raamatun lupaama väärä profeetta.

Huomaa sanonta "Jumala antoi":

Ilm.1:1. Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle,...

Kyllä Jeesus on Jumala ja uskon, että heprealaiskirjan kirjoittajakin sen tiesi.

Hepr.1:1. Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
2. on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut

Toistan tämän Raamatun kohdan, sillä et ole tätä vieläkään kommentoinut, vaikka se on yksi monista Raamatun jakeista, jolla pyrin todistamaan, että Jumala puhuu nykyään Pojan kautta, ei profeettojen kautta.

Jos olet tullut toiseen tulokseen, niin Raamatusta se olisi hyvä löytää. En ilman Raamattua pysty muutamaan käsitystäni, eikä niin tulisi koskaan tehdäkään. Kyllä olen ennenkin muuttanut tulkintaani, jos olen huomannut, että Raamattu opettaakin (tulkintani mukaan) toisin kuin olen aikaisemmin uskonut.

Jeesuksen korottamisen kautta Pyhä Henki myös vuosi helluntaina.

Apt.2:32. Tämän Jeesuksen on Jumala herättänyt, minkä todistajia me kaikki olemme.
33. Koska hän siis on Jumalan oikean käden voimalla korotettu ja on Isältä saanut Pyhän Hengen lupauksen, on hän vuodattanut sen, minkä te nyt näette ja kuulette.

Pyhä Henki ei voinut myöskään tulla ennen Jeesuksen ylösnousemista.

Joh.16:7. Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
8. Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
9. synnin, koska he eivät usko minuun;
10. vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
11. ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
12. Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
13. Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
14. Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Tilanne maailmassa muuttui radikaalisti, kun Jeesus lähetti Pyhän Hengen johdattamaan meitä. Näin Jeesus voi asua sydämessämme (uuden liiton mukaan). Juuri tästä syystä ei enää tarvita profeettoja, vaikka itse armolahjasta Paavali puhuukin.

Sana on lähellä jokaista Kristuksen omaa, ei tarvitse mennä etsimään ja kysymään profeettaa, niinkuin vanhan liiton aikana.

Room.10:6. Mutta se vanhurskaus, joka uskosta tulee, sanoo näin: "Älä sano sydämessäsi: Kuka nousee taivaaseen?" se on: tuomaan Kristusta alas,
7. tahi: "Kuka astuu alas syvyyteen?" se on: nostamaan Kristusta kuolleista.
8. Mutta mitä se sanoo? "Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.

timokarppi kirjoitti:

Huomaa sanonta "Jumala antoi":

Ilm.1:1. Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle,...

Kyllä Jeesus on Jumala ja uskon, että heprealaiskirjan kirjoittajakin sen tiesi.

Hepr.1:1. Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
2. on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut

Toistan tämän Raamatun kohdan, sillä et ole tätä vieläkään kommentoinut, vaikka se on yksi monista Raamatun jakeista, jolla pyrin todistamaan, että Jumala puhuu nykyään Pojan kautta, ei profeettojen kautta.

Jos olet tullut toiseen tulokseen, niin Raamatusta se olisi hyvä löytää. En ilman Raamattua pysty muutamaan käsitystäni, eikä niin tulisi koskaan tehdäkään. Kyllä olen ennenkin muuttanut tulkintaani, jos olen huomannut, että Raamattu opettaakin (tulkintani mukaan) toisin kuin olen aikaisemmin uskonut.

Jeesuksen korottamisen kautta Pyhä Henki myös vuosi helluntaina.

Apt.2:32. Tämän Jeesuksen on Jumala herättänyt, minkä todistajia me kaikki olemme.
33. Koska hän siis on Jumalan oikean käden voimalla korotettu ja on Isältä saanut Pyhän Hengen lupauksen, on hän vuodattanut sen, minkä te nyt näette ja kuulette.

Pyhä Henki ei voinut myöskään tulla ennen Jeesuksen ylösnousemista.

Joh.16:7. Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
8. Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
9. synnin, koska he eivät usko minuun;
10. vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
11. ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
12. Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
13. Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
14. Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Tilanne maailmassa muuttui radikaalisti, kun Jeesus lähetti Pyhän Hengen johdattamaan meitä. Näin Jeesus voi asua sydämessämme (uuden liiton mukaan). Juuri tästä syystä ei enää tarvita profeettoja, vaikka itse armolahjasta Paavali puhuukin.

Sana on lähellä jokaista Kristuksen omaa, ei tarvitse mennä etsimään ja kysymään profeettaa, niinkuin vanhan liiton aikana.

Room.10:6. Mutta se vanhurskaus, joka uskosta tulee, sanoo näin: "Älä sano sydämessäsi: Kuka nousee taivaaseen?" se on: tuomaan Kristusta alas,
7. tahi: "Kuka astuu alas syvyyteen?" se on: nostamaan Kristusta kuolleista.
8. Mutta mitä se sanoo? "Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.

Otan esimerkin lukutyylistäsi:

Luet lehteä ”Poliisilla ei eilen ollut uutta tiedotettavaa ryöstön tutkinnasta.” Sitten väität, että tästähän näkee, että poliisi ei ole se taho, joka tiedottaa. Minä siihen, että juurihan tuossa luki, että poliisi tiedottaa, jos joku ylipäätään tiedottaa. Sinä: ei ole, jos todistat sanomalehdellä, että poliisi tiedottaa, niin sitten olen valmis muuttamaan käsitystäni, minä uskon, että naapurin mummo tiedottaa. Sitten luet edelleen ”Tänään poliisi tiedotti ketkä olivat ryöstön tekijät” ja sanot: katso nyt et pystynyt todistamaan sanomalehdellä edellistäkään ja nyt tässä lukee näin. Tässä lukee, että poliisi ei tiedota, vaan naapurin mummo, uskon, että poliisi tiedottaa eikä naapurin mummo vasta, jos todistat sen sanomalehdellä.

Samaan tyyliin katselet, kun evankelioin ihmisen uskoon ja ihminen tekee uskonratkaisun ja pääsee taivastielle, niin sitten sinä kiiruhdat sanomaan, että huonosti evankelioitu.

Niin tietysti huonosti ”evankelioitu”, jos halusit, että tuo henkilö olisi juurtunut paremmin Elleniin ja adventismiin, mutta kun hän tulikin oikean evankelioinnin tuloksena uskoon ja sanoutui irti Ellenistä ja adventtikirkosta, niin evankeliointi oli mielestäsi huono.

Sitten jatkat samaan tyyliin:

Raamatussa lukee: "Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa, mitä pian tapahtuman pitää; ja sen hän lähettämänsä enkelin kautta ANTOI TIEDOKSI PALVELIJALLEEN JOHANNEKSELLE," (Ilm 1:1) Eli aivan selvästi, että Jumala (Jeesus) antoi Johannekselle tietoksi eli Johanneksen vinkkelistä katsottuna Johannes sai tiedon Jumalalta eli lukijan vinkkelistä Jumala antoi profeetalleen uutta ilmoitusta. Mutta sinun sekavan ajatusmaailmasi tuloksena kaikki vääntyy vallan käsittämättömäksi hörinäksi, jossa Jumala antaa itselleen ilmoituksen ja kukaan ihminen ei sitä tietoa kenellekään välitä. Johannes vain jotenkin näki tuon, että Jumala antoi itselleen profetian ja sitten tapahtunut vaan lätkähti jotenkin paperille tekstiksi.

Sitten Raamattu puhuu menneistä tapahtumista, jotka sinä väität, että ne ovat tulevia (tietysti niin, jos uskot kerran Ellen Whiten mukaisesti, että Jeesus meni kaikkein pyhimpään vasta 22.10.1844 eikä taivaaseen noustessaan, eli hebrealaiskirjeessä jo menneessä muodossa):

”Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta, ON hän näinä viimeisinä päivinä PUHUNUT meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, ON, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, ISTUNUT Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa, tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän. Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?” (Heb 1:1-5)

Huom. on puhunut – ei tulee puhumaan!
on istunut – ei tulee istumaan 22.10.1844!

Ja kaiken huippu, et näe sitäkään, että tuossa Hebrealaiskirjeessä Paavali toimii ilmoitusprofeettana, vaan väität, ettei Jeesuksen jälkeen tullut ilmoitusprofeettoja.

Jeesus toimi mm. ilmoitusprofeettana sinä aikana kuin Hän vaelsi maan päällä ja se oli Vanhassa testamentissa ilmoitettukin. Sitten Hän meni taivaaseen, ei siis enää taivaaseen astumisensa jälkeen ollut täällä ilmoitusprofeettana. Muslimeillahan on tuommoista opetusta, että Jeesus on profeetta.

Kaikki uuden testamentin kirjoittajat siis olivat ilmoitusprofeettoja, jotka Jeesus itse oli valinnut.

Uuden testamentin jälkeen ei enää voi tulla ilmoitusprofeettoja, koska Raamatun kaanon on suljettu ja jokainen joka avaa sanaisen arkkunsa sanoakseen jotain lisäystä, muutosta tai poistoa Vanhaan tai Uuteen testamenttiin on väärä profeetta ja hänelle on luvattu: "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu." (Ilm 22:18-19)

Ellen White esiintyi ilmoitusprofeettana, koska hän muutti Raamatun ilmoitusta, lisäsi siihen ilmoitusta ja poisti siitä ilmoitusta, sanoen saaneensa nämä uudet tiedot Jumalalta. Niinpä Ellen White olikin väärä profeetta ja tuon yllä olevan mukaan ”Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin”.

Niinpä, jos seuraat tuommoista opettajaa, Elleniä, sinun Raamatun mukaan käy niin kuin opettajasikin "Eihän sokea voi sokeaa taluttaa? Eivätkö molemmat lankea kuoppaan? Ei ole opetuslapsi opettajaansa parempi; täysin oppineena jokainen on oleva niinkuin hänen opettajansa.” (Luuk 6:39-40)

Nykyään Jumala puhuu niin kuin aina on puhunut yleisessä ilmoituksessa, erityisessä ilmoituksessaan eli Raamatussa ja sitten uskoville suoraan. Jumala myös antaa erityisiä armolahjoja uskoville, joiden kautta Hän voi antaa tietoa (ei kuitenkaan yli Raamatun): tiedon sanat, kielten selittämisen armolahja, profetoimisen armolahja, henkien erottamisen armolahja jne.

Profetoimisen armolahja voi olla kenellä vaan uskovalla, mutta jotkut profetoimisen armolahjan omaavista seurakunta voi asettaa profeetan virkaan. Näillä profeetan viran omaavilla on oma tehtävänsä seurakunnan kasvussa (he eivät siis voi profetoida yli Raamatun, vaan Raamatulla heidät pitää arvostella) ”Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset PROFEETOIKSI, toiset evankelistoiksi, toiset paimeniksi ja opettajiksi, tehdäkseen pyhät täysin valmiiksi palveluksen työhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen, kunnes me kaikki pääsemme yhteyteen uskossa ja Jumalan Pojan tuntemisessa, täyteen miehuuteen, Kristuksen täyteyden täyden iän määrään, ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa; vaan että me, totuutta noudattaen rakkaudessa, kaikin tavoin kasvaisimme häneen, joka on pää, Kristus, josta koko ruumis, yhteen liitettynä ja koossa pysyen jokaisen jänteensä avulla, kasvaa rakentuakseen rakkaudessa sen voiman määrän mukaan, mikä kullakin osalla on.” (Ef 4:11-16)

”Niinpä Jumala asetti seurakuntaan ensiksi muutamia apostoleiksi, toisia profeetoiksi, kolmansia opettajiksi, sitten hän antoi voimallisia tekoja, sitten armolahjoja parantaa tauteja, avustaa, hallita, puhua eri kielillä. Eivät suinkaan kaikki ole apostoleja? Eivät kaikki profeettoja? Eivät kaikki opettajia? Eiväthän kaikki tee voimallisia tekoja?”, ” Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot”, ”Ja profeettain henget ovat profeetoille alamaiset;”, ”Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.” (1 Kor 12:28-29, 14:29, 32, 37)

uskova_1 kirjoitti:

Otan esimerkin lukutyylistäsi:

Luet lehteä ”Poliisilla ei eilen ollut uutta tiedotettavaa ryöstön tutkinnasta.” Sitten väität, että tästähän näkee, että poliisi ei ole se taho, joka tiedottaa. Minä siihen, että juurihan tuossa luki, että poliisi tiedottaa, jos joku ylipäätään tiedottaa. Sinä: ei ole, jos todistat sanomalehdellä, että poliisi tiedottaa, niin sitten olen valmis muuttamaan käsitystäni, minä uskon, että naapurin mummo tiedottaa. Sitten luet edelleen ”Tänään poliisi tiedotti ketkä olivat ryöstön tekijät” ja sanot: katso nyt et pystynyt todistamaan sanomalehdellä edellistäkään ja nyt tässä lukee näin. Tässä lukee, että poliisi ei tiedota, vaan naapurin mummo, uskon, että poliisi tiedottaa eikä naapurin mummo vasta, jos todistat sen sanomalehdellä.

Samaan tyyliin katselet, kun evankelioin ihmisen uskoon ja ihminen tekee uskonratkaisun ja pääsee taivastielle, niin sitten sinä kiiruhdat sanomaan, että huonosti evankelioitu.

Niin tietysti huonosti ”evankelioitu”, jos halusit, että tuo henkilö olisi juurtunut paremmin Elleniin ja adventismiin, mutta kun hän tulikin oikean evankelioinnin tuloksena uskoon ja sanoutui irti Ellenistä ja adventtikirkosta, niin evankeliointi oli mielestäsi huono.

Sitten jatkat samaan tyyliin:

Raamatussa lukee: "Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle, näyttääkseen palvelijoillensa, mitä pian tapahtuman pitää; ja sen hän lähettämänsä enkelin kautta ANTOI TIEDOKSI PALVELIJALLEEN JOHANNEKSELLE," (Ilm 1:1) Eli aivan selvästi, että Jumala (Jeesus) antoi Johannekselle tietoksi eli Johanneksen vinkkelistä katsottuna Johannes sai tiedon Jumalalta eli lukijan vinkkelistä Jumala antoi profeetalleen uutta ilmoitusta. Mutta sinun sekavan ajatusmaailmasi tuloksena kaikki vääntyy vallan käsittämättömäksi hörinäksi, jossa Jumala antaa itselleen ilmoituksen ja kukaan ihminen ei sitä tietoa kenellekään välitä. Johannes vain jotenkin näki tuon, että Jumala antoi itselleen profetian ja sitten tapahtunut vaan lätkähti jotenkin paperille tekstiksi.

Sitten Raamattu puhuu menneistä tapahtumista, jotka sinä väität, että ne ovat tulevia (tietysti niin, jos uskot kerran Ellen Whiten mukaisesti, että Jeesus meni kaikkein pyhimpään vasta 22.10.1844 eikä taivaaseen noustessaan, eli hebrealaiskirjeessä jo menneessä muodossa):

”Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta, ON hän näinä viimeisinä päivinä PUHUNUT meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, ON, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, ISTUNUT Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa, tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän. Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?” (Heb 1:1-5)

Huom. on puhunut – ei tulee puhumaan!
on istunut – ei tulee istumaan 22.10.1844!

Ja kaiken huippu, et näe sitäkään, että tuossa Hebrealaiskirjeessä Paavali toimii ilmoitusprofeettana, vaan väität, ettei Jeesuksen jälkeen tullut ilmoitusprofeettoja.

Jeesus toimi mm. ilmoitusprofeettana sinä aikana kuin Hän vaelsi maan päällä ja se oli Vanhassa testamentissa ilmoitettukin. Sitten Hän meni taivaaseen, ei siis enää taivaaseen astumisensa jälkeen ollut täällä ilmoitusprofeettana. Muslimeillahan on tuommoista opetusta, että Jeesus on profeetta.

Kaikki uuden testamentin kirjoittajat siis olivat ilmoitusprofeettoja, jotka Jeesus itse oli valinnut.

Uuden testamentin jälkeen ei enää voi tulla ilmoitusprofeettoja, koska Raamatun kaanon on suljettu ja jokainen joka avaa sanaisen arkkunsa sanoakseen jotain lisäystä, muutosta tai poistoa Vanhaan tai Uuteen testamenttiin on väärä profeetta ja hänelle on luvattu: "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu." (Ilm 22:18-19)

Ellen White esiintyi ilmoitusprofeettana, koska hän muutti Raamatun ilmoitusta, lisäsi siihen ilmoitusta ja poisti siitä ilmoitusta, sanoen saaneensa nämä uudet tiedot Jumalalta. Niinpä Ellen White olikin väärä profeetta ja tuon yllä olevan mukaan ”Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin”.

Niinpä, jos seuraat tuommoista opettajaa, Elleniä, sinun Raamatun mukaan käy niin kuin opettajasikin "Eihän sokea voi sokeaa taluttaa? Eivätkö molemmat lankea kuoppaan? Ei ole opetuslapsi opettajaansa parempi; täysin oppineena jokainen on oleva niinkuin hänen opettajansa.” (Luuk 6:39-40)

Nykyään Jumala puhuu niin kuin aina on puhunut yleisessä ilmoituksessa, erityisessä ilmoituksessaan eli Raamatussa ja sitten uskoville suoraan. Jumala myös antaa erityisiä armolahjoja uskoville, joiden kautta Hän voi antaa tietoa (ei kuitenkaan yli Raamatun): tiedon sanat, kielten selittämisen armolahja, profetoimisen armolahja, henkien erottamisen armolahja jne.

Profetoimisen armolahja voi olla kenellä vaan uskovalla, mutta jotkut profetoimisen armolahjan omaavista seurakunta voi asettaa profeetan virkaan. Näillä profeetan viran omaavilla on oma tehtävänsä seurakunnan kasvussa (he eivät siis voi profetoida yli Raamatun, vaan Raamatulla heidät pitää arvostella) ”Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset PROFEETOIKSI, toiset evankelistoiksi, toiset paimeniksi ja opettajiksi, tehdäkseen pyhät täysin valmiiksi palveluksen työhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen, kunnes me kaikki pääsemme yhteyteen uskossa ja Jumalan Pojan tuntemisessa, täyteen miehuuteen, Kristuksen täyteyden täyden iän määrään, ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa; vaan että me, totuutta noudattaen rakkaudessa, kaikin tavoin kasvaisimme häneen, joka on pää, Kristus, josta koko ruumis, yhteen liitettynä ja koossa pysyen jokaisen jänteensä avulla, kasvaa rakentuakseen rakkaudessa sen voiman määrän mukaan, mikä kullakin osalla on.” (Ef 4:11-16)

”Niinpä Jumala asetti seurakuntaan ensiksi muutamia apostoleiksi, toisia profeetoiksi, kolmansia opettajiksi, sitten hän antoi voimallisia tekoja, sitten armolahjoja parantaa tauteja, avustaa, hallita, puhua eri kielillä. Eivät suinkaan kaikki ole apostoleja? Eivät kaikki profeettoja? Eivät kaikki opettajia? Eiväthän kaikki tee voimallisia tekoja?”, ” Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot”, ”Ja profeettain henget ovat profeetoille alamaiset;”, ”Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.” (1 Kor 12:28-29, 14:29, 32, 37)

Luetkohan ollenkaan tarkkaan mitä olen kirjoittanut? Jos olisit lukenut, niin tietäisit oman kantani vuoteen 1844. Mutta en nyt uudestaan ala sitä esittää. Minua on kyllä välillä moitittu pitkistä kirjoituksista, joita ei jakseta lukea. Ehkä lyhyemmin pitäisi sinullekin vastata.

>

En sitä kiellä etteikö Paavali olisi saanut ilmestyksiä ja etteikö Paavalilla olisi ollut profetoimisen armolahjaa. Hänellähän oli enemmän armolahjoja kuin kellään muulla (hänen omien sanojensa mukaan). Näen vain asian Raamatusta niin, että Jeesukseen loppui profeetan virka. Sen jälkeen kyllä profetoimisen armolahja toimi.

timokarppi kirjoitti:

Luetkohan ollenkaan tarkkaan mitä olen kirjoittanut? Jos olisit lukenut, niin tietäisit oman kantani vuoteen 1844. Mutta en nyt uudestaan ala sitä esittää. Minua on kyllä välillä moitittu pitkistä kirjoituksista, joita ei jakseta lukea. Ehkä lyhyemmin pitäisi sinullekin vastata.

>

En sitä kiellä etteikö Paavali olisi saanut ilmestyksiä ja etteikö Paavalilla olisi ollut profetoimisen armolahjaa. Hänellähän oli enemmän armolahjoja kuin kellään muulla (hänen omien sanojensa mukaan). Näen vain asian Raamatusta niin, että Jeesukseen loppui profeetan virka. Sen jälkeen kyllä profetoimisen armolahja toimi.

Sanot: ”Luetkohan ollenkaan tarkkaan mitä olen kirjoittanut? Jos olisit lukenut, niin tietäisit oman kantani vuoteen 1844. Mutta en nyt uudestaan ala sitä esittää. Minua on kyllä välillä moitittu pitkistä kirjoituksista, joita ei jakseta lukea. Ehkä lyhyemmin pitäisi sinullekin vastata”

Sitä ihmettelinkin, kun olet sanonut, ettet usko vuoteen 1844 ja silti kirjoitit kuin uskoisit. Miksi ärryt? Jos et vääntänyt Raamatun mennyttä muotoa Ellen Whiten mukaan, niin jostain syystä sen kuitenkin väänsit. Joko silmäsi aukesivat näkemään, että siinä oli mennyt muoto?

Sanot: ”En sitä kiellä etteikö Paavali olisi saanut ilmestyksiä ja etteikö Paavalilla olisi ollut profetoimisen armolahjaa. Hänellähän oli enemmän armolahjoja kuin kellään muulla (hänen omien sanojensa mukaan). Näen vain asian Raamatusta niin, että Jeesukseen loppui profeetan virka. Sen jälkeen kyllä profetoimisen armolahja toimi.”

Paavalihan kävi opetettavana taivaassa (2 Kor 12:4) olihan hän nyt jos kuka ilmoitusprofeetta. Vai ajatteletko, että hän omiaan kirjoitteli Raamattuun. Ilmoitusprofeetat loppuivat Uuden testamentin kirjoittajiin, mutta profeetan virka on aivan tavallinen uskovien seurakunnissa ja sen lisäksi on muita uskovia, joilla profetoimisen armolahja toimii. Jos tuo profeetan viran poistaminen Raamatun vastaisesti on osa Ellen Whiten puhtaaksi pesemistäsi, niin heikoilla olet siinä, koska et löydä ideallesi Raamatusta perusteita, vaan Raamattu puhuu aivan sinua vastaan.

Sanoin:

uskova_1 kirjoitti:

Sanot: ”Luetkohan ollenkaan tarkkaan mitä olen kirjoittanut? Jos olisit lukenut, niin tietäisit oman kantani vuoteen 1844. Mutta en nyt uudestaan ala sitä esittää. Minua on kyllä välillä moitittu pitkistä kirjoituksista, joita ei jakseta lukea. Ehkä lyhyemmin pitäisi sinullekin vastata”

Sitä ihmettelinkin, kun olet sanonut, ettet usko vuoteen 1844 ja silti kirjoitit kuin uskoisit. Miksi ärryt? Jos et vääntänyt Raamatun mennyttä muotoa Ellen Whiten mukaan, niin jostain syystä sen kuitenkin väänsit. Joko silmäsi aukesivat näkemään, että siinä oli mennyt muoto?

Sanot: ”En sitä kiellä etteikö Paavali olisi saanut ilmestyksiä ja etteikö Paavalilla olisi ollut profetoimisen armolahjaa. Hänellähän oli enemmän armolahjoja kuin kellään muulla (hänen omien sanojensa mukaan). Näen vain asian Raamatusta niin, että Jeesukseen loppui profeetan virka. Sen jälkeen kyllä profetoimisen armolahja toimi.”

Paavalihan kävi opetettavana taivaassa (2 Kor 12:4) olihan hän nyt jos kuka ilmoitusprofeetta. Vai ajatteletko, että hän omiaan kirjoitteli Raamattuun. Ilmoitusprofeetat loppuivat Uuden testamentin kirjoittajiin, mutta profeetan virka on aivan tavallinen uskovien seurakunnissa ja sen lisäksi on muita uskovia, joilla profetoimisen armolahja toimii. Jos tuo profeetan viran poistaminen Raamatun vastaisesti on osa Ellen Whiten puhtaaksi pesemistäsi, niin heikoilla olet siinä, koska et löydä ideallesi Raamatusta perusteita, vaan Raamattu puhuu aivan sinua vastaan.

Sanoin:

Mennyt muotokin olisi löytynyt, jos olisit lukenut tarkkaan kaikki viestini. Jo vuodesta 1980 lähtien olen todistanut, että Jeesus meni kaikkeinpyhimpään vuonna 31, tai milloin Hän sitten tarkalleen nousi taivaaseen.

Täälläkin palstalla olen niin kirjoittanut.

Nyt onkin lomapäivät melkein vietetty ja jatkan, jos Herra suo, puolivälissä ensi viikkoa kirjoittelua. Voin kyllä työstäkin silloin tällöin lähettää lyhyempiä kommentteja. Tässä viestissäsi oli jo enemmän asiaakin, hyvä, vaikka kyllä paljon turhiakin huomautuksia vielä siellä oli.

Kyllä keskustelukin saattaa meillä vielä joskus onnistua. En kuitenkaan ehdi nyt kommentoida tällä kertaa enempää.

>

Jos aloittaisin siitä pääsyystä, miksi uskon, että kaikki kristityt voisivat oppia uuspietismistä. Kristillinen opetus yleensä on, tulkintani mukaan, nykyään aika usein hyvin pinnallista koskien lakia. Samassa veneessä olemme me adventistit usein tässä kohtaa, vaikkakin lähestymme sitä eri puolelta kuin yleensä muut kristityt.

Kun monet muut kristityt julistavat, että laki on naulittu ristille ja sillä ei ole enää mitään virkaa, niin me adventistit helposti madallamme lain vaatimukset sellaisiksi, että Pyhän Hengen voimalla pystymme lakia pitämään.

Kun ihminen johdatetaan uskoon, niin Jeesuksen vanhurskauden ja uudestisyntymisen lisäksi on myös tärkeä opettaa, että lihamme pysyy syntisenä Jeesuksen takaisintuloon asti. Tämän opetuksen rinnalle on tärkeä opettaa myös sitä, että Jumala kuitenkin vaatii kuuliaisuutta. Siis kristityn tehtävä on pyrkiä tottelemaan lakia, vaikka kuinka teoreettisesti tietäisi, että siihen ei pysty täydellisesti edes Pyhän Hengen avulla.

Tämä sitten tulisi johtaa siihen, että hyväksymme Kristuksen täydellisen lainpitämisen omalle kohdallemme. Toivottomuutemme tulee juuri siinä parhaiten näkyviin, kun parhaista yrityksistä huolimatta toteamme, niinkuin Paavali.

Room.7:18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.

Lainaan Malkin kirjasta "Hänen armonsa riittää" tekstiä loppuun (myös suhtautuminen varauksella äärikarismaattisuuteen on uuspietismissä plussaa). Riittäköön nämä kaksi syytä tässä aluksi. Malk sanoo asian hyvin, kirjassaan "Hänen armonsa riittää"

http://koti.mbnet.fi/hulk/pom/armo_riittaa_pom.html

" Pinnallinen ja väärä opetus laista jättää kuulijoille ja lukijoille "toivon varan". Se yllyttää heitä yrittämään ja houkuttaa ponnistuksiin. Sanotaan, ettei Jumala käskisi ellei hän tietäisi, että hänen tahtonsa voidaan täyttää. Sanotaan myös, että kysymys on vain ihmisen tahdon asenteesta: se, joka todella vakavissaan tahtoo, voi kyllä täyttää lain Jumalan mielen mukaan.

Tässä ei ole kysymys muusta kuin ihmisen luonnollisesta, sielun syvyyksistä nousevasta uskonnollisuudesta, juutalaisuudesta sen korkeimmassa eli farisealaisessa muodossa. Mehän tiedämme, että fariseusten elämän tärkein sisältö oli pyrkimys noudattaa lakia jokapäiväisessä elämässä. Joskus fariseuksista puhutaan halveksivaan sävyyn, mikä ilmeisesti johtuu siitä, että heidän oletetaan olleen vilpillisiä lain teoissa. Tämä ei kuitenkaan tee heille oikeutta. Fariseukset olivat aikanaan hurskaimpia löydettävissä olevia ihmisiä. Rehellisyyden ja aitouden suhteen he olivat myös asettaneet itselleen hyvin korkeat vaatimukset. Ja juuri he opettivat näin: ihminen voi olla hyvä jos hän todella tahtoo sitä. Edelleen he sanoivat: ihminen voi tahtoa hyvää. Ja koska hyvän tahtominen on mahdollista, ihmisen täytyy tahtoa hyvää. Tästä seuraa, että se joka tahtoo hyvää ja koettaa sitä tehdä, tulee myös hyväksi ja pystyy noudattamaan Jumalan lakia.

Tämä farisealaisen teologian ydin elää nyt kristikunnassa ja synnyttää toivorikkaita tulkintoja Jumalan laista ja ihmisen mahdollisuuksista täyttää sitä. Tällainen puhe kuitenkin osoittaa, ettei ymmärretä Jumalan pyhyyttä, lain vaatimusten todellista korkeutta ja ihmisen äärimmäistenkin ponnistusten riittämättömyyttä eikä sitä, että syntiinlankeemuksen syvimpänä seurauksena meidän tahtommekin on turmeltunut.

Miten on sinun laitasi? Luuletko sinä, että tekosi riittävät perustaksi iankaikkiselle elämälle? Vai näetkö olevasi kokonaan turmeltunut? Lasketko lain vaatimuksia selvitäksesi niistä vai vahvistatko lain vaikka se tuomitsee sinut?"

timokarppi kirjoitti:

>

Jos aloittaisin siitä pääsyystä, miksi uskon, että kaikki kristityt voisivat oppia uuspietismistä. Kristillinen opetus yleensä on, tulkintani mukaan, nykyään aika usein hyvin pinnallista koskien lakia. Samassa veneessä olemme me adventistit usein tässä kohtaa, vaikkakin lähestymme sitä eri puolelta kuin yleensä muut kristityt.

Kun monet muut kristityt julistavat, että laki on naulittu ristille ja sillä ei ole enää mitään virkaa, niin me adventistit helposti madallamme lain vaatimukset sellaisiksi, että Pyhän Hengen voimalla pystymme lakia pitämään.

Kun ihminen johdatetaan uskoon, niin Jeesuksen vanhurskauden ja uudestisyntymisen lisäksi on myös tärkeä opettaa, että lihamme pysyy syntisenä Jeesuksen takaisintuloon asti. Tämän opetuksen rinnalle on tärkeä opettaa myös sitä, että Jumala kuitenkin vaatii kuuliaisuutta. Siis kristityn tehtävä on pyrkiä tottelemaan lakia, vaikka kuinka teoreettisesti tietäisi, että siihen ei pysty täydellisesti edes Pyhän Hengen avulla.

Tämä sitten tulisi johtaa siihen, että hyväksymme Kristuksen täydellisen lainpitämisen omalle kohdallemme. Toivottomuutemme tulee juuri siinä parhaiten näkyviin, kun parhaista yrityksistä huolimatta toteamme, niinkuin Paavali.

Room.7:18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.

Lainaan Malkin kirjasta "Hänen armonsa riittää" tekstiä loppuun (myös suhtautuminen varauksella äärikarismaattisuuteen on uuspietismissä plussaa). Riittäköön nämä kaksi syytä tässä aluksi. Malk sanoo asian hyvin, kirjassaan "Hänen armonsa riittää"

http://koti.mbnet.fi/hulk/pom/armo_riittaa_pom.html

" Pinnallinen ja väärä opetus laista jättää kuulijoille ja lukijoille "toivon varan". Se yllyttää heitä yrittämään ja houkuttaa ponnistuksiin. Sanotaan, ettei Jumala käskisi ellei hän tietäisi, että hänen tahtonsa voidaan täyttää. Sanotaan myös, että kysymys on vain ihmisen tahdon asenteesta: se, joka todella vakavissaan tahtoo, voi kyllä täyttää lain Jumalan mielen mukaan.

Tässä ei ole kysymys muusta kuin ihmisen luonnollisesta, sielun syvyyksistä nousevasta uskonnollisuudesta, juutalaisuudesta sen korkeimmassa eli farisealaisessa muodossa. Mehän tiedämme, että fariseusten elämän tärkein sisältö oli pyrkimys noudattaa lakia jokapäiväisessä elämässä. Joskus fariseuksista puhutaan halveksivaan sävyyn, mikä ilmeisesti johtuu siitä, että heidän oletetaan olleen vilpillisiä lain teoissa. Tämä ei kuitenkaan tee heille oikeutta. Fariseukset olivat aikanaan hurskaimpia löydettävissä olevia ihmisiä. Rehellisyyden ja aitouden suhteen he olivat myös asettaneet itselleen hyvin korkeat vaatimukset. Ja juuri he opettivat näin: ihminen voi olla hyvä jos hän todella tahtoo sitä. Edelleen he sanoivat: ihminen voi tahtoa hyvää. Ja koska hyvän tahtominen on mahdollista, ihmisen täytyy tahtoa hyvää. Tästä seuraa, että se joka tahtoo hyvää ja koettaa sitä tehdä, tulee myös hyväksi ja pystyy noudattamaan Jumalan lakia.

Tämä farisealaisen teologian ydin elää nyt kristikunnassa ja synnyttää toivorikkaita tulkintoja Jumalan laista ja ihmisen mahdollisuuksista täyttää sitä. Tällainen puhe kuitenkin osoittaa, ettei ymmärretä Jumalan pyhyyttä, lain vaatimusten todellista korkeutta ja ihmisen äärimmäistenkin ponnistusten riittämättömyyttä eikä sitä, että syntiinlankeemuksen syvimpänä seurauksena meidän tahtommekin on turmeltunut.

Miten on sinun laitasi? Luuletko sinä, että tekosi riittävät perustaksi iankaikkiselle elämälle? Vai näetkö olevasi kokonaan turmeltunut? Lasketko lain vaatimuksia selvitäksesi niistä vai vahvistatko lain vaikka se tuomitsee sinut?"

Sillä luterilainen kirkko opettaa Timo karpin esittämällä tavalla?

Ei Adventtikirkko...oletko yhä jäsen siellä; miksi?

Koska olet vapautunut lain kirouksesta ja päässyt tuntemaan Jumalan..?

timokarppi kirjoitti:

>

Jos aloittaisin siitä pääsyystä, miksi uskon, että kaikki kristityt voisivat oppia uuspietismistä. Kristillinen opetus yleensä on, tulkintani mukaan, nykyään aika usein hyvin pinnallista koskien lakia. Samassa veneessä olemme me adventistit usein tässä kohtaa, vaikkakin lähestymme sitä eri puolelta kuin yleensä muut kristityt.

Kun monet muut kristityt julistavat, että laki on naulittu ristille ja sillä ei ole enää mitään virkaa, niin me adventistit helposti madallamme lain vaatimukset sellaisiksi, että Pyhän Hengen voimalla pystymme lakia pitämään.

Kun ihminen johdatetaan uskoon, niin Jeesuksen vanhurskauden ja uudestisyntymisen lisäksi on myös tärkeä opettaa, että lihamme pysyy syntisenä Jeesuksen takaisintuloon asti. Tämän opetuksen rinnalle on tärkeä opettaa myös sitä, että Jumala kuitenkin vaatii kuuliaisuutta. Siis kristityn tehtävä on pyrkiä tottelemaan lakia, vaikka kuinka teoreettisesti tietäisi, että siihen ei pysty täydellisesti edes Pyhän Hengen avulla.

Tämä sitten tulisi johtaa siihen, että hyväksymme Kristuksen täydellisen lainpitämisen omalle kohdallemme. Toivottomuutemme tulee juuri siinä parhaiten näkyviin, kun parhaista yrityksistä huolimatta toteamme, niinkuin Paavali.

Room.7:18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.

Lainaan Malkin kirjasta "Hänen armonsa riittää" tekstiä loppuun (myös suhtautuminen varauksella äärikarismaattisuuteen on uuspietismissä plussaa). Riittäköön nämä kaksi syytä tässä aluksi. Malk sanoo asian hyvin, kirjassaan "Hänen armonsa riittää"

http://koti.mbnet.fi/hulk/pom/armo_riittaa_pom.html

" Pinnallinen ja väärä opetus laista jättää kuulijoille ja lukijoille "toivon varan". Se yllyttää heitä yrittämään ja houkuttaa ponnistuksiin. Sanotaan, ettei Jumala käskisi ellei hän tietäisi, että hänen tahtonsa voidaan täyttää. Sanotaan myös, että kysymys on vain ihmisen tahdon asenteesta: se, joka todella vakavissaan tahtoo, voi kyllä täyttää lain Jumalan mielen mukaan.

Tässä ei ole kysymys muusta kuin ihmisen luonnollisesta, sielun syvyyksistä nousevasta uskonnollisuudesta, juutalaisuudesta sen korkeimmassa eli farisealaisessa muodossa. Mehän tiedämme, että fariseusten elämän tärkein sisältö oli pyrkimys noudattaa lakia jokapäiväisessä elämässä. Joskus fariseuksista puhutaan halveksivaan sävyyn, mikä ilmeisesti johtuu siitä, että heidän oletetaan olleen vilpillisiä lain teoissa. Tämä ei kuitenkaan tee heille oikeutta. Fariseukset olivat aikanaan hurskaimpia löydettävissä olevia ihmisiä. Rehellisyyden ja aitouden suhteen he olivat myös asettaneet itselleen hyvin korkeat vaatimukset. Ja juuri he opettivat näin: ihminen voi olla hyvä jos hän todella tahtoo sitä. Edelleen he sanoivat: ihminen voi tahtoa hyvää. Ja koska hyvän tahtominen on mahdollista, ihmisen täytyy tahtoa hyvää. Tästä seuraa, että se joka tahtoo hyvää ja koettaa sitä tehdä, tulee myös hyväksi ja pystyy noudattamaan Jumalan lakia.

Tämä farisealaisen teologian ydin elää nyt kristikunnassa ja synnyttää toivorikkaita tulkintoja Jumalan laista ja ihmisen mahdollisuuksista täyttää sitä. Tällainen puhe kuitenkin osoittaa, ettei ymmärretä Jumalan pyhyyttä, lain vaatimusten todellista korkeutta ja ihmisen äärimmäistenkin ponnistusten riittämättömyyttä eikä sitä, että syntiinlankeemuksen syvimpänä seurauksena meidän tahtommekin on turmeltunut.

Miten on sinun laitasi? Luuletko sinä, että tekosi riittävät perustaksi iankaikkiselle elämälle? Vai näetkö olevasi kokonaan turmeltunut? Lasketko lain vaatimuksia selvitäksesi niistä vai vahvistatko lain vaikka se tuomitsee sinut?"

Olen ollut 16 vuotta adventtiseurakunnan jäsen.En miloinkaan ole ajatellut että kykenisin lakia täyttämään,en missään asiassa.Kyllä se on ollut koko ajan yksistään ja vain ja ainoastaan Jeesuksen armo jonka varaan olen uskoni ja toivoni rakentanut.Laki on ikuinen ja se kertoo mitä meidän pitäisi olla,myöskin sydämeltämme puhtaita kaikissa asioissa.Ei koskaan ihminen tule valmiiksi tässä ajassa tässä asiassa.Näin siis ajattelen ja olen koko ajan ajatellut.Näin siis riviadventisti ajattelee.Oudolta tuntuu sen vuoksi jatkuvasti esitetyt väitteet että yrittäisin lain tekoja noudattamalla tulla pelastukseen sisälle.Oudolta,väärältä ja kohtuuttomalta.

matalapalkkaduunari maija kirjoitti:

Olen ollut 16 vuotta adventtiseurakunnan jäsen.En miloinkaan ole ajatellut että kykenisin lakia täyttämään,en missään asiassa.Kyllä se on ollut koko ajan yksistään ja vain ja ainoastaan Jeesuksen armo jonka varaan olen uskoni ja toivoni rakentanut.Laki on ikuinen ja se kertoo mitä meidän pitäisi olla,myöskin sydämeltämme puhtaita kaikissa asioissa.Ei koskaan ihminen tule valmiiksi tässä ajassa tässä asiassa.Näin siis ajattelen ja olen koko ajan ajatellut.Näin siis riviadventisti ajattelee.Oudolta tuntuu sen vuoksi jatkuvasti esitetyt väitteet että yrittäisin lain tekoja noudattamalla tulla pelastukseen sisälle.Oudolta,väärältä ja kohtuuttomalta.

Kai sentään sapattilain pystyt täyttämään?

timokarppi kirjoitti:

>

Jos aloittaisin siitä pääsyystä, miksi uskon, että kaikki kristityt voisivat oppia uuspietismistä. Kristillinen opetus yleensä on, tulkintani mukaan, nykyään aika usein hyvin pinnallista koskien lakia. Samassa veneessä olemme me adventistit usein tässä kohtaa, vaikkakin lähestymme sitä eri puolelta kuin yleensä muut kristityt.

Kun monet muut kristityt julistavat, että laki on naulittu ristille ja sillä ei ole enää mitään virkaa, niin me adventistit helposti madallamme lain vaatimukset sellaisiksi, että Pyhän Hengen voimalla pystymme lakia pitämään.

Kun ihminen johdatetaan uskoon, niin Jeesuksen vanhurskauden ja uudestisyntymisen lisäksi on myös tärkeä opettaa, että lihamme pysyy syntisenä Jeesuksen takaisintuloon asti. Tämän opetuksen rinnalle on tärkeä opettaa myös sitä, että Jumala kuitenkin vaatii kuuliaisuutta. Siis kristityn tehtävä on pyrkiä tottelemaan lakia, vaikka kuinka teoreettisesti tietäisi, että siihen ei pysty täydellisesti edes Pyhän Hengen avulla.

Tämä sitten tulisi johtaa siihen, että hyväksymme Kristuksen täydellisen lainpitämisen omalle kohdallemme. Toivottomuutemme tulee juuri siinä parhaiten näkyviin, kun parhaista yrityksistä huolimatta toteamme, niinkuin Paavali.

Room.7:18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.

Lainaan Malkin kirjasta "Hänen armonsa riittää" tekstiä loppuun (myös suhtautuminen varauksella äärikarismaattisuuteen on uuspietismissä plussaa). Riittäköön nämä kaksi syytä tässä aluksi. Malk sanoo asian hyvin, kirjassaan "Hänen armonsa riittää"

http://koti.mbnet.fi/hulk/pom/armo_riittaa_pom.html

" Pinnallinen ja väärä opetus laista jättää kuulijoille ja lukijoille "toivon varan". Se yllyttää heitä yrittämään ja houkuttaa ponnistuksiin. Sanotaan, ettei Jumala käskisi ellei hän tietäisi, että hänen tahtonsa voidaan täyttää. Sanotaan myös, että kysymys on vain ihmisen tahdon asenteesta: se, joka todella vakavissaan tahtoo, voi kyllä täyttää lain Jumalan mielen mukaan.

Tässä ei ole kysymys muusta kuin ihmisen luonnollisesta, sielun syvyyksistä nousevasta uskonnollisuudesta, juutalaisuudesta sen korkeimmassa eli farisealaisessa muodossa. Mehän tiedämme, että fariseusten elämän tärkein sisältö oli pyrkimys noudattaa lakia jokapäiväisessä elämässä. Joskus fariseuksista puhutaan halveksivaan sävyyn, mikä ilmeisesti johtuu siitä, että heidän oletetaan olleen vilpillisiä lain teoissa. Tämä ei kuitenkaan tee heille oikeutta. Fariseukset olivat aikanaan hurskaimpia löydettävissä olevia ihmisiä. Rehellisyyden ja aitouden suhteen he olivat myös asettaneet itselleen hyvin korkeat vaatimukset. Ja juuri he opettivat näin: ihminen voi olla hyvä jos hän todella tahtoo sitä. Edelleen he sanoivat: ihminen voi tahtoa hyvää. Ja koska hyvän tahtominen on mahdollista, ihmisen täytyy tahtoa hyvää. Tästä seuraa, että se joka tahtoo hyvää ja koettaa sitä tehdä, tulee myös hyväksi ja pystyy noudattamaan Jumalan lakia.

Tämä farisealaisen teologian ydin elää nyt kristikunnassa ja synnyttää toivorikkaita tulkintoja Jumalan laista ja ihmisen mahdollisuuksista täyttää sitä. Tällainen puhe kuitenkin osoittaa, ettei ymmärretä Jumalan pyhyyttä, lain vaatimusten todellista korkeutta ja ihmisen äärimmäistenkin ponnistusten riittämättömyyttä eikä sitä, että syntiinlankeemuksen syvimpänä seurauksena meidän tahtommekin on turmeltunut.

Miten on sinun laitasi? Luuletko sinä, että tekosi riittävät perustaksi iankaikkiselle elämälle? Vai näetkö olevasi kokonaan turmeltunut? Lasketko lain vaatimuksia selvitäksesi niistä vai vahvistatko lain vaikka se tuomitsee sinut?"

että erojen siinä mihin ihmiset uskovat ei tarvitse olla kovinkaan suuria edes kiperimmissä uskon asoissa. En näe mitään mainittavaa eroa ainakaan näin pitkälle sinun esittämässäsi ja omassa ajattelussani ainakaan kun on kyse laista ja sen pitämisen mahdollisuudesta tai tarpeellisuudesta.

Laki mistä minä puhun tässä - on se laki mikä ilmenee kymmenessä käskyssä ja Jeesuksen opetuksesta, esimerkistä minkä hän osoitti meille teoillaan.

En siis keskustele tässä Israelin laista eli Mooseksen laista jonka hän antoi (minun käsitykseni mukaan) vain irsraelilaisille. Joillain voi olla muunlainen käsitys asiasta mutta tämä on minun käsitykseni. Teen eron käskyillä ja israelilaisten lain välillä vaikka olen luonnollisesti tietoinen siitä, että Mooseksen lakikin perustui käskyihin. Toivon että luet viestini tältä pohjalta.

Mielestäni Jumalan lakia voi katselle monesta näkövinkkelistä. Itse ymmärrän lain pääasiassa siten, että sen voi samaistaa Jumalan tahdon ilmaisuksi. Jumalan tahto on minulle ainoa iankaikkisen elämän antava ominaisuus.

Laki sisältää rakkauden ja oikeudenmukaisuuden, jos jompi kumpi niistä puuttuu ei laki ole enää täydellinen. Siksi laki ei vain kiellä ja tuomitse vääriä tekoja vaan myöskin kertoo esimerkiksi, että meidän tulee auttaa hädässä olevia tai antaa anteeksi sitä pyytäville. Kristitty ei anna anteeksi siksi että hän on kiitollinen että on itse saanut anteeksi, vaan siksi että se on oikein ja Jumalan tahdon mukaista tai esimerkiksi - jos uskova näkee nälkäisen ihmisen sanoo laki että, hänen on autettava hädässä olevaa - siis annettava hänelle ruokaa. Ei siksi että uskova olisi kiitollinen että on itse saanut ruokaa vaan siksi että se on Jumalan tahto että auttaa hädässä olevaa.

Laki osoittaa periaatteet sille miten ikuinen elämä on elettävä, jotta se olisi ikuinen. Ja laki osoittaa myöskin miten elämää ei tule elää jos haluaa sen kestävän ikuisesti.

Laki siis osoittaa oikean elämäntavan periaatteen kaikelle iankaikkiselle elämälle, oikeudenmukaisuuden ja rakkauden.

Lain täyttäminen (eli Jumalan tahdon täyttäminen) on se Jumalan "iankaikkisen elämän ominaisuus" minkä Jeesus täytti elämässään ja siksi se tuomio millä hänet tuomittiin ja surmaamisensa oli teko suoraan Jumalaa vastaan, se oli ikuisen elämän surmaamista.

Jumalan tahto on Jeesuksen ja Jeesus täytti Jumalan tahdon (lain) ja siksi hänen uhrikuolemansa on "arvollinen" lunastukseksi myös meille, jotka haluamme liittyä hänen kanssaan pahuutta vastaan. Meidän ei tarvitse olla syyttömiä niinkuin hän oli, mutta meidän tulee liittyä lain tunnustajiin koska laki todistaa Jeesuksen uhrikuoleman arvon, meidän tulee tunnustaa että laki on Jumalan tahto ja välttämätön iankaikkiselle elämälle. Jos me tunnustamme lain hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden ja haluamme vapaaehtoisesti antaa elämämme Jeesukselle ja siten sydämmestämme liittyä Jeesuksen (= Jumalan tahdon = lain) alaisuuteen, silloin on vain luonnollista että sydämmessämme haluamme tehdä niitä tekoja jotka ovat Jumalan tahdon mukaisia, vaikka heikon lihamme tähden ehkä lankeammekin laittomuuksiin. Jumalan armo on kuitenkin suuri ja Hän antaa meille anteeksi kompuroimisemme ja saamma "alkaa alusta" toivottavasti viisaampina, mutta jos me tahallamme ja katumatta jatkuvasti teemme tekoja Jumalan tahtoa vastaan tuhoamme lopulta suhteemme Jeesukseen ja iankaikkiseen elämään. Pyhän Hengen vaikutus meissä on aina Jumalan tahdon mukainen ja apu pahan voittamisessa, mutta totuus on että olemme niin vajavaisia, että vain pysyttelemällä Jeesuksen uhrin "suojassa" voimme lopulta saada iankaikkisenelämän.
Yksi uskovan "tuntomerkki" on että hän ei rakasta tätä maailmaa, koska se on niin vääryyttä täynnä ja laiton, mutta hän rukoilee sen ihmisten puolesta.

niin .. kirjoitti:

Kai sentään sapattilain pystyt täyttämään?

En pysty täyttämään mitään kohtaa laissa.On vain yksi joka on kyennyt tämän tekemään:Jeesus.

alex-kasi kirjoitti:

että erojen siinä mihin ihmiset uskovat ei tarvitse olla kovinkaan suuria edes kiperimmissä uskon asoissa. En näe mitään mainittavaa eroa ainakaan näin pitkälle sinun esittämässäsi ja omassa ajattelussani ainakaan kun on kyse laista ja sen pitämisen mahdollisuudesta tai tarpeellisuudesta.

Laki mistä minä puhun tässä - on se laki mikä ilmenee kymmenessä käskyssä ja Jeesuksen opetuksesta, esimerkistä minkä hän osoitti meille teoillaan.

En siis keskustele tässä Israelin laista eli Mooseksen laista jonka hän antoi (minun käsitykseni mukaan) vain irsraelilaisille. Joillain voi olla muunlainen käsitys asiasta mutta tämä on minun käsitykseni. Teen eron käskyillä ja israelilaisten lain välillä vaikka olen luonnollisesti tietoinen siitä, että Mooseksen lakikin perustui käskyihin. Toivon että luet viestini tältä pohjalta.

Mielestäni Jumalan lakia voi katselle monesta näkövinkkelistä. Itse ymmärrän lain pääasiassa siten, että sen voi samaistaa Jumalan tahdon ilmaisuksi. Jumalan tahto on minulle ainoa iankaikkisen elämän antava ominaisuus.

Laki sisältää rakkauden ja oikeudenmukaisuuden, jos jompi kumpi niistä puuttuu ei laki ole enää täydellinen. Siksi laki ei vain kiellä ja tuomitse vääriä tekoja vaan myöskin kertoo esimerkiksi, että meidän tulee auttaa hädässä olevia tai antaa anteeksi sitä pyytäville. Kristitty ei anna anteeksi siksi että hän on kiitollinen että on itse saanut anteeksi, vaan siksi että se on oikein ja Jumalan tahdon mukaista tai esimerkiksi - jos uskova näkee nälkäisen ihmisen sanoo laki että, hänen on autettava hädässä olevaa - siis annettava hänelle ruokaa. Ei siksi että uskova olisi kiitollinen että on itse saanut ruokaa vaan siksi että se on Jumalan tahto että auttaa hädässä olevaa.

Laki osoittaa periaatteet sille miten ikuinen elämä on elettävä, jotta se olisi ikuinen. Ja laki osoittaa myöskin miten elämää ei tule elää jos haluaa sen kestävän ikuisesti.

Laki siis osoittaa oikean elämäntavan periaatteen kaikelle iankaikkiselle elämälle, oikeudenmukaisuuden ja rakkauden.

Lain täyttäminen (eli Jumalan tahdon täyttäminen) on se Jumalan "iankaikkisen elämän ominaisuus" minkä Jeesus täytti elämässään ja siksi se tuomio millä hänet tuomittiin ja surmaamisensa oli teko suoraan Jumalaa vastaan, se oli ikuisen elämän surmaamista.

Jumalan tahto on Jeesuksen ja Jeesus täytti Jumalan tahdon (lain) ja siksi hänen uhrikuolemansa on "arvollinen" lunastukseksi myös meille, jotka haluamme liittyä hänen kanssaan pahuutta vastaan. Meidän ei tarvitse olla syyttömiä niinkuin hän oli, mutta meidän tulee liittyä lain tunnustajiin koska laki todistaa Jeesuksen uhrikuoleman arvon, meidän tulee tunnustaa että laki on Jumalan tahto ja välttämätön iankaikkiselle elämälle. Jos me tunnustamme lain hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden ja haluamme vapaaehtoisesti antaa elämämme Jeesukselle ja siten sydämmestämme liittyä Jeesuksen (= Jumalan tahdon = lain) alaisuuteen, silloin on vain luonnollista että sydämmessämme haluamme tehdä niitä tekoja jotka ovat Jumalan tahdon mukaisia, vaikka heikon lihamme tähden ehkä lankeammekin laittomuuksiin. Jumalan armo on kuitenkin suuri ja Hän antaa meille anteeksi kompuroimisemme ja saamma "alkaa alusta" toivottavasti viisaampina, mutta jos me tahallamme ja katumatta jatkuvasti teemme tekoja Jumalan tahtoa vastaan tuhoamme lopulta suhteemme Jeesukseen ja iankaikkiseen elämään. Pyhän Hengen vaikutus meissä on aina Jumalan tahdon mukainen ja apu pahan voittamisessa, mutta totuus on että olemme niin vajavaisia, että vain pysyttelemällä Jeesuksen uhrin "suojassa" voimme lopulta saada iankaikkisenelämän.
Yksi uskovan "tuntomerkki" on että hän ei rakasta tätä maailmaa, koska se on niin vääryyttä täynnä ja laiton, mutta hän rukoilee sen ihmisten puolesta.

Siellähän sinä olet "lain armon alla", mikä käsite meille onkin tuiki tuntematon!!!

alex-kasi kirjoitti:

että erojen siinä mihin ihmiset uskovat ei tarvitse olla kovinkaan suuria edes kiperimmissä uskon asoissa. En näe mitään mainittavaa eroa ainakaan näin pitkälle sinun esittämässäsi ja omassa ajattelussani ainakaan kun on kyse laista ja sen pitämisen mahdollisuudesta tai tarpeellisuudesta.

Laki mistä minä puhun tässä - on se laki mikä ilmenee kymmenessä käskyssä ja Jeesuksen opetuksesta, esimerkistä minkä hän osoitti meille teoillaan.

En siis keskustele tässä Israelin laista eli Mooseksen laista jonka hän antoi (minun käsitykseni mukaan) vain irsraelilaisille. Joillain voi olla muunlainen käsitys asiasta mutta tämä on minun käsitykseni. Teen eron käskyillä ja israelilaisten lain välillä vaikka olen luonnollisesti tietoinen siitä, että Mooseksen lakikin perustui käskyihin. Toivon että luet viestini tältä pohjalta.

Mielestäni Jumalan lakia voi katselle monesta näkövinkkelistä. Itse ymmärrän lain pääasiassa siten, että sen voi samaistaa Jumalan tahdon ilmaisuksi. Jumalan tahto on minulle ainoa iankaikkisen elämän antava ominaisuus.

Laki sisältää rakkauden ja oikeudenmukaisuuden, jos jompi kumpi niistä puuttuu ei laki ole enää täydellinen. Siksi laki ei vain kiellä ja tuomitse vääriä tekoja vaan myöskin kertoo esimerkiksi, että meidän tulee auttaa hädässä olevia tai antaa anteeksi sitä pyytäville. Kristitty ei anna anteeksi siksi että hän on kiitollinen että on itse saanut anteeksi, vaan siksi että se on oikein ja Jumalan tahdon mukaista tai esimerkiksi - jos uskova näkee nälkäisen ihmisen sanoo laki että, hänen on autettava hädässä olevaa - siis annettava hänelle ruokaa. Ei siksi että uskova olisi kiitollinen että on itse saanut ruokaa vaan siksi että se on Jumalan tahto että auttaa hädässä olevaa.

Laki osoittaa periaatteet sille miten ikuinen elämä on elettävä, jotta se olisi ikuinen. Ja laki osoittaa myöskin miten elämää ei tule elää jos haluaa sen kestävän ikuisesti.

Laki siis osoittaa oikean elämäntavan periaatteen kaikelle iankaikkiselle elämälle, oikeudenmukaisuuden ja rakkauden.

Lain täyttäminen (eli Jumalan tahdon täyttäminen) on se Jumalan "iankaikkisen elämän ominaisuus" minkä Jeesus täytti elämässään ja siksi se tuomio millä hänet tuomittiin ja surmaamisensa oli teko suoraan Jumalaa vastaan, se oli ikuisen elämän surmaamista.

Jumalan tahto on Jeesuksen ja Jeesus täytti Jumalan tahdon (lain) ja siksi hänen uhrikuolemansa on "arvollinen" lunastukseksi myös meille, jotka haluamme liittyä hänen kanssaan pahuutta vastaan. Meidän ei tarvitse olla syyttömiä niinkuin hän oli, mutta meidän tulee liittyä lain tunnustajiin koska laki todistaa Jeesuksen uhrikuoleman arvon, meidän tulee tunnustaa että laki on Jumalan tahto ja välttämätön iankaikkiselle elämälle. Jos me tunnustamme lain hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden ja haluamme vapaaehtoisesti antaa elämämme Jeesukselle ja siten sydämmestämme liittyä Jeesuksen (= Jumalan tahdon = lain) alaisuuteen, silloin on vain luonnollista että sydämmessämme haluamme tehdä niitä tekoja jotka ovat Jumalan tahdon mukaisia, vaikka heikon lihamme tähden ehkä lankeammekin laittomuuksiin. Jumalan armo on kuitenkin suuri ja Hän antaa meille anteeksi kompuroimisemme ja saamma "alkaa alusta" toivottavasti viisaampina, mutta jos me tahallamme ja katumatta jatkuvasti teemme tekoja Jumalan tahtoa vastaan tuhoamme lopulta suhteemme Jeesukseen ja iankaikkiseen elämään. Pyhän Hengen vaikutus meissä on aina Jumalan tahdon mukainen ja apu pahan voittamisessa, mutta totuus on että olemme niin vajavaisia, että vain pysyttelemällä Jeesuksen uhrin "suojassa" voimme lopulta saada iankaikkisenelämän.
Yksi uskovan "tuntomerkki" on että hän ei rakasta tätä maailmaa, koska se on niin vääryyttä täynnä ja laiton, mutta hän rukoilee sen ihmisten puolesta.

Edelleen osa on niitä, jotka vapaaehtoisesti haluavat olla siirtymättä armon alle.

Hebr.10

Laissa siis on vain varjo tulevasta, paremmasta todellisuudesta, ei sen varsinaista ilmentymää. Vaikka lain määräämät uhrit toistetaan vuodesta vuoteen, laki ei ikinä pysty tekemään pysyvästi täydellisiksi niitä, jotka astuvat Jumalan eteen.

kompurointi kirjoitti:

Siellähän sinä olet "lain armon alla", mikä käsite meille onkin tuiki tuntematon!!!

kommenttisi mielestäni.
Et näköjään voi keskustella yhdestäkään asiasta ilman että alat häiriköimään.

Jos luulet SEN olevan kristityn ihmisen käytöstä niin minkälainen onkaan uskosi johon käytöksesi perustat?

EHKÄ alla olevat kommentit sopivat uskoosi, paremmin kuin "lain olemassa olon tunnustaminen"?

A) Käskyt olivat vain niille jotka elivät Israelissa ennen Jeesuksen ristiin naulitsemista ne eivät minua koske. Olen niin syntinen kuin olen ja teen mitä teen niin usko siihen että Jeesus on Herra pelastaa minut ikuisesta piinasta helvetin tulisessa järvessä riittää.

B) Ihmisen sielu on kuolematon kaikessa vajavaisuudessaankin, iankaikkiseen elämään ei tarvita mitään erikoisia ominaisuuksia, riittää että on Jumalan luoma..

C) Ne jotka eivät usko ikuiseen piinaan helvetissä joutuvat sinne itse, koska he kieltävät, että Jumalalla on oikeus tehdä mitä haluaa ja koska Jumala on sanonut että tulee kiduttamaan ikuisesti niitä jotka eivät tunnusta hänen ylemmyyttään.

D) Olen niin kiitollinen, että saan anteeksi pahat tekoni, että olen itsekin alkanut antamaan anteeksi. (ainakin niille joilla on sama "oikea usko" kuin itselläni), mutta väärä oppisia halveksin ja pilkkaan.

E) Nälkää näkeviä on maailmassa niin monta, että minun pikku rahani ei tunnu missään joten panen ne mieluimmin omiin harrastuksiini kuin jaan kenellekkään (jotka usein vain panevat suurimman osan niistä omiin taskuihinsa). Valitettavasti tilanne maailmassa on se kuin on, mutta se johtuu muista, ei minusta.

Olenko oikeassa?

karkoittaja kirjoitti:

Edelleen osa on niitä, jotka vapaaehtoisesti haluavat olla siirtymättä armon alle.

Hebr.10

Laissa siis on vain varjo tulevasta, paremmasta todellisuudesta, ei sen varsinaista ilmentymää. Vaikka lain määräämät uhrit toistetaan vuodesta vuoteen, laki ei ikinä pysty tekemään pysyvästi täydellisiksi niitä, jotka astuvat Jumalan eteen.

Et ainakaan näy ymmärtävän mitä luet.

Et kommentoi yhtäkään lausetta vain häiriköit vanhaan tyyliisi.
--------------------------------------------------
Jäikö lukematta seuraava?
****
Laki mistä minä puhun tässä - on se laki mikä ilmenee kymmenessä käskyssä ja Jeesuksen opetuksesta, esimerkistä minkä hän osoitti meille teoillaan.
***

Siis voimme todeta että olet erimieltä kymmenen käskyn tärkeydestä ja Jeesuksen opetuksista?
--------------------------------------------------

Olet erimieltä kanssani myös siitä että Jumalan tahto on AINOA iankaikkisen elämän antava ominaisuus ja että laki on Jumalan tahdon ilmaisu.

--------------------------------------------------

Et siis myöskään usko että sitä - Laki sisältää rakkauden ja oikeudenmukaisuuden, jos jompi kumpi niistä puuttuu ei laki ole enää täydellinen.
--------------------------------------------------

Et hyväksy sitäkään että laki ei vain kiellä ja tuomitse vääriä tekoja vaan myöskin kertoo esimerkiksi, että meidän tulee auttaa hädässä olevia tai antaa anteeksi sitä pyytäville.
--------------------------------------------------

Seuraavakin on sinulle vierasta oppia:
Kristitty ei anna anteeksi siksi, että hän on kiitollinen että on itse saanut anteeksi, vaan siksi että se on oikein ja Jumalan tahdon mukaista.
--------------------------------------------------

Seuraavakin on sinulle vierasta oppia: Laki osoittaa periaatteet sille miten ikuinen elämä on elettävä, jotta se olisi ikuinen.
Ja laki osoittaa myöskin miten elämää ei tule elää jos haluaa sen kestävän ikuisesti.
--------------------------------------------------

Et hyväksy sitäkään että Jeesuksen veriuhrin voima lepää siinä että Jeesus täytti lain.
--------------------------------------------------

Seuraavakim on sinulle täysin vierasta oppia:
Lain täyttäminen (eli Jumalan tahdon täyttäminen) on se Jumalan "iankaikkisen elämän ominaisuus" minkä Jeesus täytti elämässään ja siksi se tuomio millä hänet tuomittiin ja surmaamisensa oli teko suoraan Jumalaa vastaan, se oli ikuisen elämän surmaamista.
--------------------------------------------------

Et usko että laki on sama asia kuin Jumalan tahto vaan luulet että on kysymys jostain sääntökirjasta josta ei tarvitse välittää koska se oli vain israelilaisille.

Siksi seuraava on sinulle kuin harmaata usvaa:

Jumalan tahto on Jeesuksen ja Jeesus täytti Jumalan tahdon (lain) ja siksi hänen uhrikuolemansa on "arvollinen" lunastukseksi myös meille, jotka haluamme liittyä hänen kanssaan pahuutta vastaan. Meidän ei tarvitse olla syyttömiä niinkuin hän oli, mutta meidän tulee liittyä lain tunnustajiin koska laki todistaa Jeesuksen uhrikuoleman arvon, meidän tulee tunnustaa että laki on Jumalan tahto ja välttämätön iankaikkiselle elämälle. Jos me tunnustamme lain hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden ja haluamme vapaaehtoisesti antaa elämämme Jeesukselle ja siten sydämmestämme liittyä Jeesuksen (= Jumalan tahdon = lain) alaisuuteen, silloin on vain luonnollista että sydämmessämme haluamme tehdä niitä tekoja jotka ovat Jumalan tahdon mukaisia, vaikka heikon lihamme tähden ehkä lankeammekin laittomuuksiin. Jumalan armo on kuitenkin suuri ja Hän antaa meille anteeksi kompuroimisemme ja saamma "alkaa alusta" toivottavasti viisaampina, mutta jos me tahallamme ja katumatta jatkuvasti teemme tekoja Jumalan tahtoa vastaan tuhoamme lopulta suhteemme Jeesukseen ja iankaikkiseen elämään.
--------------------------------------------------

Tästä lienet kuitenkin samaa mieltä kanssani?

Pyhän Hengen vaikutus meissä on aina Jumalan tahdon mukainen ja apu pahan voittamisessa, mutta totuus on että olemme niin vajavaisia, että vain pysyttelemällä Jeesuksen uhrin "suojassa" voimme lopulta saada iankaikkisenelämän.
--------------------------------------------------

Mutta tässä emme nähtävästi ole samaa mieltä?

Yksi uskovan "tuntomerkki" on että hän ei rakasta tätä maailmaa, koska se on niin vääryyttä täynnä ja laiton, mutta hän rukoilee sen ihmisten puolesta.
--------------------------------------------------

ja muita listalta tulleita suruja?!

veisi pois vatsanpuruja kirjoitti:

ja muita listalta tulleita suruja?!

Jobin postia tulee kasakaupalla ja Lusifeerus koettelee kansaansa; riisuu johtoa ja seurakuntaa alastomaksi---myöntääkö köyhyytensä ja sokeutensa tämä ylpeäksi ja äkäiseksi äitynyt Laodikea?!?

mutta valitettavasti riski että jotkut häiriköivät pilalle senkin on suuri.
Mutta olen pelkkänä korvana kerrohan jokin omakohtainen kokemuksesi.

alex-kasi kirjoitti:

mutta valitettavasti riski että jotkut häiriköivät pilalle senkin on suuri.
Mutta olen pelkkänä korvana kerrohan jokin omakohtainen kokemuksesi.

Sinun onkin oltava korvat hörössä, kun itselläsi ei olekaan mitään kerrottavaa.

onkin selvää kirjoitti:

Sinun onkin oltava korvat hörössä, kun itselläsi ei olekaan mitään kerrottavaa.

kävi nimittäin näin, että Jumala on parantanut oman tahtonsa mukaan erään ihmisen kaatumataudista eli epilepsiasta sen jälkeen kun rukoilin Häntä auttamaan tätä ihmistä pulassa.

Rukoilin Jumalaa auttamaan tahtonsa mukaan ja nyt tämä ihminen joka sai aikaisemmin kohtauksia pari kertaa viikossa, ei ole saanut yhtään kohtausta kolmeen kuukauteen ja kaikki tapahtui rukoukseni jälkeen. Sain vahvan todistuksen, että Jumala kuulee rukouksen syntisen rukouksen poikansa tähden. En edes halunnut kertonut kyseiselle henkilölle, että olin rukoillut Jumalaa auttamaan häntä ennenkuin vasta pari päivää sitten (kun pelkäsin heikkoudessani, että jos ei mitään ei vaikka tapahdukaan). Hän oli hieman yllättynyt, mutta sanoi sitten että hyvä kun rukoilit ja sain hyvän tilaisuuden kertoa Jumalasta ja Jumalan oikeudenmukaisesta rakkaudesta ja pelastuksesta Jeesuksessa. Tämä tapahtuma on ainakin minulle todistus siitäkin, että Jumalan armo on kenelle Jumala sen päättää antaa. Kyseinen henkilö ei ole uudesti syntynyt, mutta kylläkin erittäin kiinnostunut kuulemaan Jeesuksesta, josta hän on aikaisemmin kuullut enimmäkseen kuullut vain pilkka puheita.

Näin on tapahtunut usko tai älä.

alex-kasi kirjoitti:

mutta valitettavasti riski että jotkut häiriköivät pilalle senkin on suuri.
Mutta olen pelkkänä korvana kerrohan jokin omakohtainen kokemuksesi.

Huomasitko sen että ,kun osoitit toisia sormellasi, sinun kolme sormea osoitti itseesi:)

ei kai....a....-...i kirjoitti:

Huomasitko sen että ,kun osoitit toisia sormellasi, sinun kolme sormea osoitti itseesi:)

ja minä arvostan ihmisiä ja myös adventisteja enkä hauku ja parjaa heitä täällä enkä muualla, joten kääntykööt sanasi sinua itseäsi vastaan.

Vai väitätkö tosissasi että täällä ei häiriköidä ja pilkata? "Uskovat" ihmiset seuraavat pilkkaajia ja todistavat tahallaan väärin muista ihmisistä, sillä seurauksella, että keskustelun on usein jossain hiekkalaatikon tasolla - jonne he sen ehkä haluavatkin panna - joten älä kuule yritä.

tämä on adventistien palsta kirjoitti:

ja minä arvostan ihmisiä ja myös adventisteja enkä hauku ja parjaa heitä täällä enkä muualla, joten kääntykööt sanasi sinua itseäsi vastaan.

Vai väitätkö tosissasi että täällä ei häiriköidä ja pilkata? "Uskovat" ihmiset seuraavat pilkkaajia ja todistavat tahallaan väärin muista ihmisistä, sillä seurauksella, että keskustelun on usein jossain hiekkalaatikon tasolla - jonne he sen ehkä haluavatkin panna - joten älä kuule yritä.

En minä mitään väitä!!
Minä niputan niin ykköset, kuin kasitkin samaan nippuun.
Kyllä minäkin arvostan adventisti uskovaisia niin, kuin luterilaisiakin uskovaisia.

selätän kirjoitti:

En minä mitään väitä!!
Minä niputan niin ykköset, kuin kasitkin samaan nippuun.
Kyllä minäkin arvostan adventisti uskovaisia niin, kuin luterilaisiakin uskovaisia.

no hyvä jops teet. Vielä parempi jos näkyy kirjoituksistasikin. Täällä voi tietenkin keskustella eri tavoin - esimerkiksi

keskustella ihmisistä mutta vältää keskustelua Raamatusta, sillä tavalla pärjää niin kauan kuin jaksaa lähimmäisiään parjata (tai hehua jos sille päälle sattuu)

tai "keskustella" nyökytellen toisten kiusaamisiin ja leikkimällä hyvää. Esimerkiksi siellä uskova_1 selän takana. kun uskova_1 käyttätyy kuin häirikkö niin ollaan erittäin hiljaa ja sitten kun tulee kaksinaamainen tilaisuus annetaan jonkinlainen epäselvä "lausunto". Sillä lailla sitä "pärjää" keskusteluissa mutta minun mielestäni se on pelkurimaista.

Hyvä esimerkki täällä on että niin monet parjaavat adventisteja syyttömästi ja antavat yhden tyttö lapsen (siis Riitta tytön) puhua palturia ihmisistä ilman että monikaan reagoi millään tavoin. Olisi eri asia jos keskusteltaisiin Raamatuta mutta 99 procenttia keskusteluista likkuu adventisteissa eikä adventismissa. Sellainen on ihan sairasta touhua, sanon sen luterilaisena uskovana ihmisenä.

Se ei saisi olla uskovaisten tyyliä että panettelu hyväksytään hiljaisuuden vallitessa.
Historiakin näyttää että sellainen tyyli on väärin ja vain hyödyksi valheellisuudelle. Periaate ei voi olla, että jos ei tee mitään niin ei tee väärinkään.

Joten säästä sarkasmisi ...

alex-kasi kirjoitti:

no hyvä jops teet. Vielä parempi jos näkyy kirjoituksistasikin. Täällä voi tietenkin keskustella eri tavoin - esimerkiksi

keskustella ihmisistä mutta vältää keskustelua Raamatusta, sillä tavalla pärjää niin kauan kuin jaksaa lähimmäisiään parjata (tai hehua jos sille päälle sattuu)

tai "keskustella" nyökytellen toisten kiusaamisiin ja leikkimällä hyvää. Esimerkiksi siellä uskova_1 selän takana. kun uskova_1 käyttätyy kuin häirikkö niin ollaan erittäin hiljaa ja sitten kun tulee kaksinaamainen tilaisuus annetaan jonkinlainen epäselvä "lausunto". Sillä lailla sitä "pärjää" keskusteluissa mutta minun mielestäni se on pelkurimaista.

Hyvä esimerkki täällä on että niin monet parjaavat adventisteja syyttömästi ja antavat yhden tyttö lapsen (siis Riitta tytön) puhua palturia ihmisistä ilman että monikaan reagoi millään tavoin. Olisi eri asia jos keskusteltaisiin Raamatuta mutta 99 procenttia keskusteluista likkuu adventisteissa eikä adventismissa. Sellainen on ihan sairasta touhua, sanon sen luterilaisena uskovana ihmisenä.

Se ei saisi olla uskovaisten tyyliä että panettelu hyväksytään hiljaisuuden vallitessa.
Historiakin näyttää että sellainen tyyli on väärin ja vain hyödyksi valheellisuudelle. Periaate ei voi olla, että jos ei tee mitään niin ei tee väärinkään.

Joten säästä sarkasmisi ...

Jaha täällä taas kasi kokoaa juoru- ja pahanpuhumiskerhoa kokoon minua vastaan.

uskova_1 kirjoitti:

Jaha täällä taas kasi kokoaa juoru- ja pahanpuhumiskerhoa kokoon minua vastaan.

Puolestasi: Näin Joukko Rukouksella voitaisiin
karkoittaa ne pahat henget pois sinua vaivaamasta. Sinulla on varmasti oikein raskas aika noiden henkien alaisuudessa. Kyllä Herra voi parantaa uudeksi jälleen. Koeta rauhoittua!

Rukoilemaan kirjoitti:

Puolestasi: Näin Joukko Rukouksella voitaisiin
karkoittaa ne pahat henget pois sinua vaivaamasta. Sinulla on varmasti oikein raskas aika noiden henkien alaisuudessa. Kyllä Herra voi parantaa uudeksi jälleen. Koeta rauhoittua!

Joko Pyhän Hengen kiroaminen ja poisajaminen taas alkaa.

uskova_1 kirjoitti:

Jaha täällä taas kasi kokoaa juoru- ja pahanpuhumiskerhoa kokoon minua vastaan.

Riitta tyttöä. Liikuskelee netissä, keskustelee Ellenistä ja jakaa pisteitä eri uskoville, sinä olet oikea uskova ja kelpaat. Sinä siellä et kelpaa Jeesukselle uskosi kanssa, et edes usko ikuiseen piinaan, että Jumala on luonut elämää ikuisesti piinattavaksi. Ei sellainen usko kelpaa uskova_1:lle, ilman piinaa ei uskova_1 usko. uskova_1 on uskossa piinakauhun ajamana - omien sanojensa mukaan.

Sääliksi käy.

alex-kasi kirjoitti:

Riitta tyttöä. Liikuskelee netissä, keskustelee Ellenistä ja jakaa pisteitä eri uskoville, sinä olet oikea uskova ja kelpaat. Sinä siellä et kelpaa Jeesukselle uskosi kanssa, et edes usko ikuiseen piinaan, että Jumala on luonut elämää ikuisesti piinattavaksi. Ei sellainen usko kelpaa uskova_1:lle, ilman piinaa ei uskova_1 usko. uskova_1 on uskossa piinakauhun ajamana - omien sanojensa mukaan.

Sääliksi käy.

Kasi pahan puhumisen, riidanhaastamisen, juoruilun ja väärän todistuksen antamisen mestari.