Mielikuvitusta vai ymmärtämättömyyttä? Miten tyhjästä voi syntyä mitään? Kysymyksiä kysymyksien perään. Tämä on niin korkeaa matematiikkaa, ettei tähän pystykään ihmisaivoilla.Vaikka eihän tämä matematiikkaa olekaan.Ja miksei se olisi mahdollista. Mennään raamatun ensimmäiseen kohtaan. Se alkaa sanalla "Alussa" Jumala siis luo ajan. Mutta hän itse on aikaa luodessaan ikuisuudessa. Ymmärrättekö? Jumala loi raamatun mukaan maailman kuudessa päivässä. Kuusi päivää hän teki työtä, ja seitsemäntenä hän lepäsi. Tuo kuusi päivää ei tarkoita konkreettisesti kuutta päivää, vaan kuvaa symbolisesti aikaa jona jumala maailman loi."Alussa jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja jumalan henki liikkui vetten yllä."(1.Moos:1-2). "Jumala sanoi"Tulkoon Valo" Ja valo tuli. Jumala näki että valo oli hyvä.(1.Moos.3-4). Tästä nähdään että ensimmäisen päivän valo, oli itsensä jumalan valoa. Kuun sekä auringon valo luotiin vasta neljäntenä päivänä. Toisena päivänä jumala loi taivaaseen kannen. Kolmantena meren sekä maan, erottaen ne toisistaan. Neljäs päivä hän loi auringon, kuun ja tähdet. Vuorokausien rytminen vaihtelu lähti käyntiin niiden ansiosta. Viidentenä päivänä Jumala loi matelijat, kalat ja linnut. Vasta kuudentena päivänä luotiin eläimet ja ihmiset. Voidaan sanoa, että jumala ikäänkuin istui ikuisuudessa ja loi sieltä käsin ajan ja materiaalisen maailman. Maailman, jossa mekin elämme, ja tajuamme olevamme olemassa. Raamattu antaa meille kuvauksen omasta syntyhistoriastamme. Olemme syntyneet jumalan sanasta, käskystä. Olemme olevaisia koska ikuisuudessa asuva jumala halusi luoda näkyväisen, materiaalisen maailman. Olemme jumalan ikoni, tai veistos, miksi sitä haluaa kutsua. On aivan mahdollista että ikuisuus on aina ollut, ja tulee aina olemaan. Ihmisjärki haluaa sanella kaikkelle alun ja lopun. Ja niinhän periaatteessa onkin. Kaikella näkyväisellä meidän maailmassamme todellakin on alku sekä loppu. Mutta tämä ei vielä selitä kaikkea. Voisiko aikaa ennen olla aikaa, joka ei olekaan tavallista aikaa vaan ikuisuutta? Ehkä emme tiedä kaikkea. Raamatun mukaan on ollut ja on yhä, JUMALA, joka on halunnut nimenomaan luoda näkyväisen maailman. Enhän minä tästä maailmasta käsin voi käsittää mitä ajan ulkopuolella on, mutta voin ainakin aavistella, että siellä mahdollisesti on jotain muutakin. Järki sanoo, että kaiken on tultava jostain ja päätyttävä johonkin. Entä jos näin ei olekaan? Entä jos se on harhaa? Entä jos alku ja loppu koskee vain näkyväistä maailmaa? Ja jumala pystyy olemaan kaiken tuon ulkopuolella ja silti kaikessa missä mekin olemme. Minusta Jumala ei tarvitse mitään selittelyjä. Ei jumalan, koko kosmoksen luojan, tarvitse olla tullut mistään tai loppua mihinkään. Hän on ollut aina. Meidät ihmisetkin jumala on halunnut luoda ikuisiksi, vaikka on asettanutkin meidät näkyväiseen maailmaan, joka tarkoitti alussa paratiisia. Paratiisissa kuvastimme jumalamme piirteitä. Yksi tällainen oli KATOAMATTOMUUS. Emme olleet katoavaisia, vaan olimme ikuisia. Kuvastimme kaikessa luojaamme. Syntiinlankeemuksen tähden, olemme kuoleman lain alaisia. Kaikki katoaa, rapistuu. Jumala ei halunnut tätä. Vapaan tahdon ansiosta kuitenkin seurasi uteliaisuudenhalu. Ihminen on utelias lähes kaikkea kohtaan. Ja paratiisissa ollut käärme(oikeasti saatana) käytti hyväkseen ihmismielen uteliaisuutta. Käärme oli oikeasti jumalan ylin enkeli,mutta lankesi vapaan tahdon myötä tavoittelemaan jumaluutta. sen tähden maailmassa on pahuus. Jumala kokeili ihmisen uskollisuutta itseään kohtaan. Ja ihminen lankesi saatanan juoneen. Sen tähden aikamme on rajallinen, ruumiimme kuolevainen ja kaikki sairaudet ovat siksi tulleet osaksemme. Meille ei pitänyt käydä näin. Surullinen rakkaustarina. Mutta tulipa Jeesus. Hänen kauttaan olemme pelastetut. Sielu sisällämme ruumiissamme palaa kerran ikuisuuteen, jos uskomme, että jumala on olemassa, ja JEESUS KRISTUS on ovi ikuisuuteen.
JUMALAN SYNTYMÄTTÖMYYS
Aika ja ikuisuus
16538
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olen itse kristitty ja lopetin lukemisen siihen kohtaan kun sanoit ettei kuuden päivän luomisaika oikeasti tarkoita kuutta päivää. Sehän vie pohjan sun koko tekstiltä. Yrität selittää miten käsittämätöntä, mutta totta on että Jumala on ollut aina. Mutta sitten et myönnä että maailma on luotu 6 päivässä vaikka se sanotaan raamatussa ihan selvästi ja se on aivan yhtä ihmeellinen asia. Jos tuut kirjottelee tänne Jumalasta niin kirjota niinku raamattu sanoo eikä niin kuin jotkut huuhaa teologit ajattelee. Teet vaan ittes naurunalaseks kun muutat raamattua. Ateistit ajattelee ettet ees ite usko kaikkea mitä raamattu sanoo.
Mun mielestä Jumalan ikuisuutta on sitä paitsi helppo selittää sillä että pyytää jotakuta ajattelemaan esim. avaruuden äärettömyyttä, tai sitä miten "aika" ei varsinaisesti oo koskaan alkanu eikä se myöskään lopu. Aivan samanlainen asia on Jumalan ikuisuus. Se vaan on vaikkei sitä käsitä.
Joo, hyvä että olet uskossa, mutta minä en tulkitse raamattua kirjaimellisesti. Ei kuusi päivää välttämättä todellakaan tarkoita kuutta päivää, siinä mittakaavassa kuin me sen käsitämme. Mutta se on sivuseikka koko jutussa. Olennaisin on tärkein. Ja minä en tulkitse kaikkea kirjaimellisesti. Fundamentalistit tekevät niin.
oikein, että maa luotiin ennen aurinkoa ja tähtiä?
Neljäntenä päivänä luotiin aurinko, kuu ja tähdet. Tätä ennen, kolmantena päivänä luotiin maa sekä meri.
Eli maa ja meri on luotu ennen aurinkoo et kuuta.
Sangen luovaa kirjoitusta teikäläisellä :))
Vai että oli planeetallamme jo maata ja merta ennen kuin koko aurinkokunta oli "luotukaan"
Höpö höpö höpsis.
jumala loi taivaankannen?????
Minne se kansi on hävinnyt?
Veikö jumala sen pois joskus myöhemmin?
Milloin? ja minne?
Vai pitikö jumala vain rokulipäivän ja keksi oivan selityksen, ettei kukaan koskaan sanoisi jumalaa laiskaksi?
Vaadin selitystä!
Mooses käyttää tässä kohdassa nimitystä kansi. Jos oikeasti ajatellaan niin kansi jonkun päällä. Taivaan kansi. Tuskin Mooses tuohon aikaan osasi kuvailla sitä muulla tapaa kuin kannella. Symbolikieltä.
... on, että Mooseksella oli rajallinen käsityskyky, eikä hän tiennyt muuta kuin kirjoitti. Näinpä. Jos jumala olisi sen inspiroinut, Mooseksen ei olisi tarvinnut turvautua omaan järkeensä. Itseni toistamisenkin uhalla: Raamatun ongelmat katoavat, jos huomataan että se on vain ihmisten eri aikoina eri, tarkoitusperiä varten kirjoitettu opus. Ja mistä sinä tiedät mikä kohta Raamatusta on symbolinen ja mikä ei? "Yksi päivä" on maksimissaan tuhat vuotta, tämän sanoo Raamattu. Ei siellä selitetä mitään miljoonista tai miljardeista vuosista.
Liberaaliteologia on kirkon suurin virhe, ainakin hihhulit kirjaimellisuudessaan ovat johdonmukaisia. Mikä tosin ei tarkoita, että he olisivat yhtään enempää oikeassa...
Niin mitä Jumala sitten loi? Loiko hän sympoolisen kannen? Ylöspäin mentäessä maapallolla (ei maa-plätyllä) ilmakehä ainoastaan ohenee mentäessä poispain maankamaralta. Tämän kansijutun voisi ihan hyvin poistaa luomiskertomuksesta ja kertoa että Jumala piti rokulipäivän. Muutenhan pitäisi luomiskertomus muuttaa sympooliseksi luomistarinaksi.
Totuus ennen kaikkea!
Olen lukenut ja pohtinut kirjoituksia ja lukenut kirkkoisien teoksia. Olen päätynyt siihen tulokseen että raamattua pitää osata tulkita oikein eikä vain niellä pureksimatta laisinkaan. Kirja vaatii paljon lukijaltaan. On mentävä sen ajan ihmisten historiaan. On osattava nähdä milloin kyseessä on symbolinen tai konkreettinen asia. ajatuksen on oltava mukana. Vain typerät ihmiset nielevät kaiken sanasta sanaan, ajattelematta saati tutkimatta asioita enempää.
kaikki jonkun helvetin omenan takia...
"Tämä on niin korkeaa matematiikkaa, ettei tähän pystykään ihmisaivoilla.Vaikka eihän tämä matematiikkaa olekaan.Ja miksei se olisi mahdollista. Mennään raamatun ensimmäiseen kohtaan."
Et siis yritäkään matemaattista todistusta? Höpinäsi matematiikasta oli siis vain jonkinlainen harhautus saada lisää uskottavuutta?
Miksi pitäisi mennä Raamatun ensimmäiseen kohtaan? Lähdetkö oletuksesta, että Raamattu on totta? Ei kuule oikein toimi ateistien palstalla.
Kyllä, lähden siitä ajatuksesta, että raamattu on totta. Kaikki mitä siellä sanotaan, on totta, mutta ei sitä pidä lukea kuin piru raamattua. sanasta sanaan kun ryhdytään tulkitsemaan niin silloin ollaan jo hakoteillä.
Kyllähän se kalevala se ainoa oikea raamattu on.Maa luotiin sotkan munasta.
Äläkä vaan aloittaja ajattele asiaa sen kummemmin,jos kerran kalevala niin sanoo että maa luotiin sotkan munasta NIIN SEHÄN JUMALAUTA LUOTIIN sotkan munasta!
Sotkan munasta on ainakin se vahvuus että siinä on vähemmän tunnettuja virheitä kuin raamatun vastaavassa sadussa.
Jehovien kirstu on tie ikuiseen kurjuuteen!