EU:n tulisi kieltää Nato -jäsenyys ja muodostaa oma, pelkästään EU -maista koostuva puolustusliitto. Tai integroida se automaattisesti osaksi EU:ta. Nato saisi jäädä olemaan USA:n niin halutessa ja sen kanssa, yhtä hyvin kuin vaikkapa Venäjän tai Kiinan kanssa, voitaisiin EU:n tasolla tehdä sellaisia puolustussopimuksia, mikä parhaiten meille soveltuisi.
Tähän liittyen tulisi ilman muuta poistaa kaikki EU:n ulkopuolisten valtioiden sotilastukikohdat EU:n alueelta. EU:n puolustusvoimat riittäisivät kyllä uudelleen organisoituna torjumaan minkä tahansa uhan maailmassa. Tämä lisäisi myös maailman turvallisuutta olennaisesti.
Tähän liittyen tulisi ilman muuta poistaa kaikki EU:n ulkopuolisten valtioiden sotilastukikohdat EU:n alueelta. EU:n puolustusvoimat riittäisivät kyllä uudelleen organisoituna torjumaan minkä tahansa uhan maailmassa. Tämä lisäisi myös maailman turvallisuutta olennaisesti.
Vastaukset 29
Vanhimmat
kuin nato ilman usaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000023939724
mieltä!
Siis et ole kuullut WEU:sta, Länsi-Euroopan puolustusyhteistöstä. Suomihan venkoili jo Euroopan puolussopimuksen yhteydessä turva-lausekkeista.
tässäkin asiassa.
Jos nyt kerran Saksa, Iso-Britannia, Ranska, ja kaikki muut suuret maat ovat!
Miten uskot että tämä menisi läpi?
Ehdottamasi ratkaisu on ainut oikea vaihtoehto. Jokainen, joka ymmärtää maailmanpolitiikkaa historiallisesta perspektiivistä, tajuaa tuon.
Vaikka suuri osa EU -maista kuuluu Natoon, pitää muistaa, että se on jäänne historiasta ajoilta, jolloin oli vastakkainasettelu Varsovan liiton vastapainoksi. Eurooppa oli jakautunut itään ja länteen ja NL oli läntiselle Euroopalle liian vahva.
Historiaa tunteva ihminen tietää, että kovinta sotilaallista panostusta tarvitaan vasta äärimmäisen kriisin kohdatessa. Ja äärimmäisessä kriisissä jokainen taho ajattelee viime kädessä itselleen tärkeimpiä etuja ja asioita. EU:n ulkopuoliset maat, USA mukaan luettuna, ajattelevat syvässä kriisissä omaa etuaan, toisia autetaan, jos se on oman edun kannalta tärkeää.
Jokaisen pitäisi tajuta, mitä sanonta "itsenäinen puolustus" merkitsee, mutta monille se näyttää hämärtyneen, kun ne luulevat että puolustus voidaan uskottavasti ulkoistaa.
Mitä heikompi alueen puolustus on, sitä vähemmän sillä on lopulta sananvaltaa asioihinsa. Mitä vahvempi ja itsenäisempi se on, sitä itsenäisempi on sananvalta muihinkin asioihin. Ainut oikea ratkaisu EU:ssa on yhteinen EU -puolustus, vieläpä maustettuna sillä, että jokainen maa säilyttää sellaisen hallinnollisen ja toiminnallisen valmiuden, jossa se voi toimia myös itsenäisen puolustuksen turvin.
Nato on historian jäänne, jonka jälkeen maailman maat ovat ryhmittyneet täysin eri tavoin. Tämä ryhmittyminen pitää ulottaa myös puolustuspolitiikkaan. EU muodostaa maailmassa yhden uuden itsenäisen taloudellisen ja poliittisen alueen, on aivan luonnollista, että myös puolustuspolitiikka tulee olla EU:n oma, ei sitä voi erottaa muusta politiikasta.
tässä sinulle kartta Euroopan NATO-maista
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/NATO_expansion.png
Huomaatko?
Olemme Irlannin, Ruotsin ja Itävaltalaisten kanssa ainoat NATO:oon kuulumattomat maat.
Aina asiat voidaan järjestää uusiksi.
edes maailman paras Putin.
Amerikkalaiset ovat toimineet Länsi-Euroopan turvallisuuden takaajina kylmän sodan ajoista lähtien. Yhteinen demokraattinen arvopohja on luonut edellytykset puolustusyhteistyölle. Kylmän sodan päättyminen ja Neuvostoliiton romahdus vuonna 1991 loivat uuden tilanteen.
Entiset itäblokin maat hakivat karvaiden kokemustensa pohjalta EU ja Nato-jäsenyyttä heti kun pääsivät venäläisistä eroon. Pitkä kokemus venäläisten alusmaina toimimisesta sai ne hakeutumaan liittoumien ytimeen. Kuka voi niitä moittia? Suomalaisilla ei onneksi ole tällaista historian painolastia.
Itse asiassa viime vuosiin saakka Natoon on ollut paljon tulijoita. Sen sijaan kukaan ei ole vielä siitä eronnut. Kuinkahan todennäköinen tuo ehdotuksesi on semminkin kun Venäjä on varustautumassa ja koventaa puheitaan?
Venäjä ei yhä totalitaarisemmaksi muuttuvan hallintonsa vuoksi sovellu länsimaiden liittolaiseksi, ainakaan turvallisuuspolitiikkaa ajatellen. Nykyvenäjästä mieleen nousevat esimerkiksi oppositiopuolueiden kieltäminen, hallinnon arvostelijoiden jatkuvat selvittämättömät murhat, tiedotusvälineiden keskittäminen Kremlin käsiin, Tshetshenian sota, kaukaasialaisten vainoaminen, sotilaallisen koulutuksen aloittaminen kouluissa, jne. jne.
niiden homojen puolustamiseen, kuten tuolla toisaalla, kun et maailman menosta mitään ymmärrä..
Kyllä osoitat suurem viisautesi kommentillasi ostsikon aiheesta.
Todella naulankantaan omasta ällistäsi.
Eu-maat ovat liian pieniä ja heikkoja huolehtimaan puolustuksestaan. Vain USA pystyy puolustamaan Eurooppaa nousevaa Venäjää vastaan.
Sanopa, mikä taho voisi EU:ta uhata, ketä vastaan se ei kykenisi puolustautumaan ydinaseineen kaikkineen?
Venäjääkö? Eihän Venäjä meinaa pärjätä edes Tsetseniassa, miten se voisi uhata ydinaseitakin omistavaa satojen miljoonien ihmisten EU:ta? Kuka muu? Ainoastaan USA voisi uhata EU:ta, eikä sekään siinä mielessä, että EU:ssa on ydinasepelote olemassa.
EUn on vapauduttava USAn ja NATOn sotajoukoista.
Nyt siihen alkaa olla mahdollusuus kun EUn puolustus kokoaa rivit ja heitti Naton huitsinnevadaan ISIS-sodasta.
TerroristiTiltun jutut ovat huvittavia!
EU Puolustusta EI OLE OLEMASSA, joten SE ei heitä ketään ulos mistään!
Ja JOS EU Puolustus JOSKUS organisaationa muodostetaan niin sekään ei heitä Nato minnekään! Tiedätkö miksei? Koska se muodostuisi LÄHES SAMOISTA SOTAJOUKOISTA KUIN NATO.
Tämä tarkoittaa samoja masturbaatio- ja pedofiilisotilaita, joita olet haukkunut! Lisäksi tapahtunee, Voila!, sekin ihme, että nämä koulujakäymättömät ja lukutaidottomat sotilaat ovatkin hetkessä kouluja käyneitä ja lukeineita TerroristiTiltun mielestä!
Nimenomaan vapauden vuoksi ja ryssän mielivaltaa vastaan NATO on ja NATO pysyy kunnes ryssä sivistyy ja onnistuu luomaan aidon demokraattisen kansalaisyhteiskunnan jossa ihmisarvoa ja sananvapautta kunnioitetaan.
Siihen voi ryssältä mennä vielä monta sukupolvea...
on hyvä asia ja nyt olisi mahdollisuus myös eristää USA omalle mantereelleen EUn armeijalla ja ottaa Venäjä mukaan siihen.
Millä tavalla se "olisi hyvä asia"? JOS Sinä tuollaista kaipaat niin "olisi hyvä asia" kun hyppäät Alloegroon ja ajat Pietariin ja pysyt siellä!
Juuri sinunlaisiasi emme kaipaa!
Tyhmä ryssä!
RYSSÄT pitäisi hävittää Euroopasta niin täällä olisi HUOMATTAVASTI parempi elää.
EU:n puolustus perustuu NATOon joten aloittaja on imbesilli.
Tässä pitää todellakin ajatella koko EU-alueen kansoja siten, että kokevat ko. armeijan omakseen. NATO:lla on kylmän sodan ajoilta historiataakkaa, joka olisi omiaan lisäämään aseistakieltäymistä. Erityisesti osissa Itä-Eurooppaa ja Balkania NATO:n riveissä ei välttämättä monikaan olisi valmis asepalvelustaan suorittamaan! EU-armeijalla tällaista taakkaa ei olisi. Lisäksi kansallisten armeijoiden yhdistäminen yhteisen päämajan alaisuuteen olisi helpompaa, kuin jokaisen maan armeijoiden NATO-kuntoon saattaminen.
TerroristiTiltulla on taas sekavia ajatuksia?
"Tässä pitää todellakin ajatella koko EU-alueen kansoja siten, että kokevat ko. armeijan omakseen. "
Kaikissa EU-maissa kansa tuntee kansallisen armeijansa omakseen! Vain Tiltu niitä mollaa!
"NATO:lla on kylmän sodan ajoilta historiataakkaa, joka olisi omiaan lisäämään aseistakieltäymistä."
Valtaosa EU:n armeijoista on ammattiarmeijoita, jossa ei ole käsitettä 'kieltäytyminen'? Joko värväydyt tai sitten et!
"Erityisesti osissa Itä-Eurooppaa ja Balkania NATO:n riveissä ei välttämättä monikaan olisi valmis asepalvelustaan suorittamaan! "
Aivan riittävän moni! Ei Tiltun värväys ole purrut!
"EU-armeijalla tällaista taakkaa ei olisi."
Miksei olisi? Niissä maissa, joissa on yhä asevelvollisuus ei armeija muutu miksikään! Tiltu kuvittelee omaa mielipidettään yleiseksi!
" Lisäksi kansallisten armeijoiden yhdistäminen yhteisen päämajan alaisuuteen olisi helpompaa, kuin jokaisen maan armeijoiden NATO-kuntoon saattaminen."
Itse asiassa aivan pölvästi lause? Mikä on se "Nato-kunto"? Se tarkoittaa tiettyä standardointia kaliiperin, kaluston ja menetelmien suhteen. Sellaista on tehtävä joka tapauksessa olipa maanosan armeijan nimi mikä hyvänsä!
Lienet nuori kirjoittelija. NATO:n kautta et asevelvollisuudesta voi laistaa, se on selvä asia. EU tulee olemaan liittovaltio, ja sellaisella tulee olla OMA puolustus. Omaa puolustusta on mahdoton rakentaa tämän hetken maailmanpoliittisen tilanteen pohjalle. Maailman polittinen tilanne muuttuu, ja EU:n armeijan tulee edustaa EU:n politiikkaa nyt ja tulevaisuudessa - muuttuipa maailman politiikka mihin tahansa. Nähtävissä on jo nyt, että EU laajenee itäänpäin, siksi NATO on poissuljettu vaihtoehto OMAN pulustuksemme takeeksi. Oman armeijamme tulee edustaa kaikkia EU-kansoja, nyt ja tulevaisuudessa.
Tulevaisuudessa Nato-jäsenyyden kieltäminen on mahdollista mutta ei vielä.
CIA ja NATO onnistuivat Ukrainan kaaoksella kusettamaan Viron, Latvian, Liettuan, Puolan, Suomen/kokoomus, RKP, natottajat sellaiseen Venäjä-vihaan, että NATOa ei voi potkaista Euroopasta vielä.
NATO kuitenkin hajoaa omaan mahdottomuuteensa kun EUn oma puolustus nyt kehittyy ja voimistuu.
Mitään "vihaa" ei ole vaan Nato on toistaiseksi pystynyt tarjoamaan AINOAN TOIMIVAN TURVAN Venäjän suhteen!
Nato ei ole 'hajoamassa' mihinkään ja EU Puolustusta etsitään kaikkialta, mutta toistaiseksi turhaan!
Mikä se sellainen TOIMIVA on? NATON sapelin KALISTELU tuotta EUroopalle VUOSITTAIN miljoonatappiot.
Eipähän ainakaan tarvitsisi tapella turhissa Setä Samulin sodissa.
Kuten ei nytkään! Natohan ei ole vuoden 1949 jälkeen käynyt kuin kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo ja Libya)!
Jos väität muuta niin luettele ne tietämäsi:-)
Göbbelsin laki, kun valetta toistaa tarpeeksi uskoo jo kohta itsekin siihen.
Miten määrittelisit voitollisen ilmasodan? Voittiko Libyalaiset sodassaan, onko siellä nyt asiat paremmin kuin ennen sotaa? Saiko pommittajat ryöstettyä ilmaiseksi maan öljyä? tms.