Löysin netistä hyvän kirjoituksen, jossa homoutta
pohditaan Raamatun valossa:
http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.html
Alkaa näyttää siltä, että jos ei pidä homouden
harjoitusta syntinä, on Raamatun vastaisella
kannalla.
pohditaan Raamatun valossa:
http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.html
Alkaa näyttää siltä, että jos ei pidä homouden
harjoitusta syntinä, on Raamatun vastaisella
kannalla.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Minkä ihmeen takia pitäisi kaikkea mitä raamatussa on uskoa sanasta sanaan? Sitten on joitain asioita mitä ei tarvitse uskoa. Esim että kädet pitää hakata poikki, silmät puhkaista, pitää orjia, korvat leikata pois aina sen mukaan mitä pahuutta on tehnyt.
Ei Raamattuun eikä Jumalaan tarvitse uskoa,
mutta jos aikoo olla kristitty ja päästä
taivaaseen, niin silloin Raamattuun ja
Jumalaan kannattaa uskoa.
Kuvaamasi Mooseksen lain rangaistukset koskivat
Raamatun mukaan vain vanhaa liittoa, kuten
käy ilmi Apostolien teoista ja varsinkin
Heprealaiskirjeestä. Kaikki Raamatussa on
Jumalan ilmoitusta ja siksi kristitty uskoo
kaiken, mikä Raamatussa on, muussa tapauksessa
hän ei ole kristitty vaan oman itseluomansa
uskonnon uskovainen.
Uskominen kolmiyhteiseen Jumalaan ei ole helppoa.
Aina voi vaihtaa uskoa tai lopettaa uskominen jos se käy ylivoimaiseksi. Se on sinun vapaa valintasi ja Jumalakin puoltaa sitä.
ymmärrä Raamatusta vissssssiiiin oikein mitään, lienetkös edes lukenut sitä????
Jos sinun kätesi viekoittelee sinua syntiin, (esim. varkauksiin, tapppoihin yms.)parempi sinulle on siis, että käsi hakataan pois, kuin että sinut molemmat kädet tallella heitetään helvettiin.
Samoin on silmän kohdalla, jos se vie sinut synnin teille.
Parempi on olla yksikätinen Jeesuksen seuraaja, pelastettu, kuin kaksikätinen synnintekijä.
Jos siis emme pääse synnin harjoittamisesta muuten eroon, eli varastelusta, pahoinpitelyistä, murhista, tms. meidän tulee lyödä poikki kätemme.Se on parempi sinulle ja minulle, jos teemme jatkuvasti syntiä käsillämme, jos teemme silmällämme, toinen pois.
Tästä näemme, kuinka vaarallista on olla synnin harjoittaja.Raamattu näin esimerkein tätä asiaa teroittaa, valaisee ja antaa vertauskuvallisen varoituksen, ohjeen.
Joten lakatkaamme synnin harjoituksesta.
Teemmehän me joka päivä syntiä vahingossa, mutta Jeesuksen omat saa ne Hänen verensä kautta anteeksi. Mutta tuo synnin harjoittaminen, josta Raamattu puhuu, on jatkuvaa, tahallista synnin tekemistä, vaikka olisimme tietoisia,että se on syntiä. Harjoittaminen tarkoittaa siis jatjuvaa tekemistä, kuin esim. kaupan harjoittamista. Tai ammatin harjoittamista. (Ammatinharjoitus ei siis tietenkään ole syntiä, jos se on rehelllistä)
Tässä täytyy eroittaa Vanha - ja Uusi testamentti toisistaan. Vanhan aikana oli lakiliitto voimassa ja siellä oli käsky; 2 Moos. 21:23-. "Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon henki hengestä,
24. silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta,
25. palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta".
Nämähän eivät päde enää Uuden Testamentin aikana.
Emme enää ole Mooseksen lain alla! Olemme Kristuksen laissa! Se on rakkauden laki, josssa annamme esim. kädenkatkaisijalle anteeksi.
Selvittikö lainkaan, vai nousko suurempi kysymysmerkki? Siunausta!
pek
Et voi olla tosissasi! Toimitko muka itse niin, että otat raamatun sanan todella kirjaimellisesti? Siinä tapauksessa kristillisissä seurakunnissa kulkee pelkästään raajarikkoja, silvottuja ihmisiä. Sillä kaikki ovat nimittäin syntiä tehneet ja tulevat tekemään. Ei muuta kuin kädet, jalat ja silmät irti ja roviolle. Älä unohda myöskään sukuelimiä. Ne vasta paljon pahaa saavat aikaiseksi. Vakavasti puhuen; kyllä Jumala armahtaa meitä ilman raajojen silpomisiakin. Sydämestä nimittäin ne pahat ajatukset lähtevät!! Siinä tapauksessa pitäisi sydän repiä irti rinnasta ja siitä seuraisi kuolema, jota voisi nimittää itsemurhaksi. Mitä luulet hyväksyisikö Jumala sen?? Ota myös järki käteen kun luet raamattua.Ei ole pahitteeksi kenellekään.Onhan Jumala luonut meille myös aivot. Niitä sopii käyttää.
En ota mitenkään kantaa käytyyn homokeskusteluun. Heterona poimin tekstistä tasan tarkkaan yhden minua kiinnostavan lauseen ja se on tämä: " Sallittu on vain Jumalan rakkauden lisäksi, oikein toteutettu heteroseksi, miehen ja naisen välinen rakkaus" En hyväksy sitä, että tekstin kirjoittaja ryhtyy sanelemaan lähimmäisilleen, mikä seksissä on sallittua ja mikä ei.Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta sanella lähimmäisilleen, mikä on oikein toteutettua seksielämää. Eiköhän se ole täysin jokaisen ihmsen/parin oma, yksityinen asia. Uskonnon nimissä ei ole lupa toimia näin. Kutsun tätä hengelliseksi väkivallaksi. Raamattu ei tietääkseni sanele kovin yksityiskohtaisesti sitä, mitä miehen ja naisen välillä tapahtuu. Miten voisikaan, kun raamatun kirjoittamisen aikoihin monet ilmiöt, jotka nyt liitetään seksielämään olivat tuikituntemattomia. En vain käsitä toisten ihmisten halua päällepäsmäröidä toisen elämää. En kiistä raamatun arvovaltaa.Olemme kaikki ihmiset syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla. Siinä ei ole eroa homolla, eikä heterolla.
Kirjoittaja ei käsittääkseni säädä mitään
omia käskyjään vaan vain toistaa sen, minkä
Jumala on Raamatussa ilmoittanut. Eihän tuo,
mitä nimitän toisten ihmisten "päällepäsmäröinniksi"
ole mitään muuta kuin Jumalan Raamatussa
ilmoittaman käskyn toistamista. Sellaiseen on
jokainen kristitty velvollinen.
oletko porton jäsen?
Kiitos Mikko Satamalle hyvästä kirjoituksesta. Siinä oli otettu huomioon sekä VT:n että UT:n kanta selkeästi huomioon. Ihmettelin kun kirjoitukseesi homouden yms puolustajat tai harjoittajat eivät ole yrittääneet mitätöidä kirjoittamaasi. Joka tapauksessa homous on Jumalan, Luojamme silmissä sellainen synti, että Sodoman lopullinen tuomiokin kypsyi täyteen mittaansa, kun paikalliset miehet yrittivät raiskata Lootin luokse tulleet enkelit, jotka olivat paikalla miehen hahmossa. Samankaltaiset tuomiot tulevat kaikkien niiden maiden osaksi, jotka ovat laillistaneet nämä perverssit toiminnot. Jumala ei muutu, Hän on vain pitkämielinen ja odottaa kansakuntien tekevän parannusta. Raamattu: "Maa on saastunut asujainsa alla."
Niin siis minä EN OLE Mikko Satama, joka tuon
tekstin on kirjoittanut. Löysimpähän vain
kyseisen kirjoituksen hakukoneella ja ajattelin
sitä muillekin mainostaa. Kiitokset kannattaa
lähettää kirjoittajalle itselleen. Sivuilla
on sähköpostiosoite. Helsingin yliopistossa
näyttää olevan töissä tai opiskelevan...
Mitä tulee esittämääsi näkökohtaan, että homouden
kannattajat pyrkivät mitätöimään tuollaiset
kirjoitukset... Uskoisin heidän käyttävän
useimmiten ns. fundamentalisti-leimaa. Eli
sanotaan kirjoittajan tai puhujan olevan
fundamentalisti, jonka jälkeen itse sisältöön
ei tarvitse ottaa kantaa, koska kyseessähän on
fundamentalisti eli joku hullu. Näinhän se
heidän mitätöintilogiikkansa etenee.
Jeps, jäljet johtavat Helsingin yliopistoon:
http://www.mv.helsinki.fi/home/satama/
eihän se meidän homojen vika ole.Heterot tekee katsokaas meitä koko ajan lisää=)
1-Homoilu on luonnotonta: Luonnossa sitä kuitenkin ilmenee yli 1500 lajilla. Biseksuaalinen kausiluonteinen käytös on hyvin yleistä harmaavalailla, delfiineillä, marsuilla ja amerikan biisoneilla.
2-Homoilu on vastenmielisen näköistä: Entä omien vanhempiesi tai isovanhempiesi välinen seksi? Entä ylipainoisen heteroparin välinen seksi? Vain hyvännäköisten ja verrattain nuorten ihmisten välinen seksi voi näyttää muulta kuin vastenmieliseltä.
3-Sössöttävät neitihomot ovat ärsyttäviä: Niin ovatkin ja niin ovat myös monet muut ihmiset.
4-Homous on synti: Synti taas on asia, mikä ei ole välttämättä moraalisesti tai järkiperäisesti väärin, vaan jonkin uskonnon opetusten vastaista. Jos tuollaiseen fiktiiviseen asiaan elämänsä perustaa, on hyvä tietää että käteenveto, kahvi, tupakka, alkoholi, ahneus, rahan lainaaminen, esiaviollinen seksi ja moni muu asia on myös syntiä. Lisäksi on vielä kristinuskon oppi siitä, että jokainen on syntinen.
5-Homous on sairaus: Kuten vasenkätisyys.
6-Homot joutuvat helvettiin: Tutustu Raamattuun, niin huomaat että sinne joutuu suurin osa ihmiskunnasta ja kristityistäkin joka tapauksessa. Onko sitten järkevää uskoa moiseen vuonna 2007 on jo toinen juttu.
Tiedoksi vaan, että pedofiliaakin esiintyy
luonnossa. Ja sekö ei siis sen takia ole väärin?
Vasenkätisyys ei ole sairaus kenenkään mielestä,
mutta homoudesta ja muista seksuaalisista
poikkeavuuksista on näyttöä nimenomaan
psyykkisinä häiriöinä, psyykkisinä sairauksina.
Homoudesta ei tee vähemmän tuomittavaa se, että
moni muukin asia on syntiä. Ei homoutta tule
sallia sen takia, että varastaminen on väärin.
Miettisit nyt vähän.
Pedofilia on haitallista ja vahingoittavaa. Käteen vetäminen, esiaviollinen seksi tai homo- ja lesbosuhteet taas eivät vahingoita ketään.
Masturbointia pidettiin aikanaan kuolemaan johtavana sairaalloisena toimintana. 1900 luvulta tiedetään tapaus, jossa alaikäinen nainen ympärileikattiin ettei hän olisi kyennyt itsetyydytykseen.
Asia ei pahemmin kosketa minua, mutta käsittääkseni homous on poistettu tautiluokituksesta jo ajat sitten.
Mikä siitä tekee tuomittavaa tai haitallista mielestäsi? Osaatko perustella asian muutoin kuin toteamalla sen olevan Raamatun vastaista?
Ylipainoisuus on epäterveellistä ja yhteiskunnallisesti haitallisempaa kuin pari keskenään pehtaavaa aikuista. Pitäisikö ylipainoisuus kieltää? Kukaan ei voi päättää mistä pitää, mutta sen voi päättää mitä itse tekee. Jos aikuiset eivät saa tehdä keskenään ketään vahingoittamatta mitä haluavat, niin miksi jollakin pullukalla on oikeus mätkiä ruokaa suuhunsa ja tukehduttaa terveydenhoitojärjestelmä diabeteksellä, sydän- ja verisuonitaudilla ja muilla ylipainon ongelmilla? Ihminen joka liikkuu ja syö terveellisesti, on terve ja normaalipainoinen.
Mitäs sillä vanhigoittamisella on tekemistä
esittämäsi kestämättömän luonto-argumentin
kanssa? Ei mitään. Taitaa olla niin, että kun
joku osoittaa argumenttiesi onttouden, et
kykene vastaamaan vaan vedät huomion toisaalle
puhumalla ihan eri asiasta.
Samoin kun puhutaan nykypsykologiasta, et
kykene vastaamaan vaan vedät jutun jonnekin
historiallisiin asioihin.
Epäterveellisyys oikean ja väärän kriteerinä
taas on oma keksintösi, ja siten myös siihen
kehittämäsi jatkoajatus ovat vain omaa
pyörittelyäsi. Ei kukaan ole täällä väittänyt
epäterveellisyyttä homouden vastustamisen
syyksi. Itse pystyttämiäsi olkinukkeja vain
seivästelet.
Jos ei uskota Jumalaan ja anneta hänelle
viimeistä päätösvaltaa oikean ja väärän
kysymyksissä, niin silloin et ole sinä eikä
kukaan muukaan arvovaltainen sanomaan toisille,
mikä on oikein ja mikä väärin. Pedofilien
mielestä olet suvaitsematon, ahdamielinen
tiukkapipo, joka ei ymmärrä että nyt eletään
2000-lukua, koska et hyväksy pedofiliaa.
Sinun mielestäsi taas joku homouden kieltäjä
on samanlainen. Ilman Jumalaa on vain
ihmisenten mielipiteitä, ei mitään moraalista
kiinnekohtaa.
Puhut vahingoittamisesta muka jonkakin
oikean ja väärän kriteerinä. Pidätkö alkoholin
juomista, myymistä tai tarjoamista oikeana?
Alkoholihan vahingoittaa kiistattomin todistein.
Tuskin. Et sinäkään pidä vahingoittamista
absoluuttina. Ei sinulla ole myöskään mitään
absoluuttista kriteeriä mitata, mikä on
oikeasti vahingoittavaa ja mikä ei.
Oikea ja väärä selviävät Jumalan sanasta eli
Raamatusta. Oletko sattumoisin koskaan lukenut?
Homous, pedofilia, esiaviolliset seksisuhteet
Jumala tuomitsee siellä synneiksi, joista
joutuu vastaamaan viimeisellä tuomiolla, jos
ei ole ottanut Jeesusta vastaan elämäänsä ja
alistunut Jumalalle. Jos ihminen ei tottele
Jumalaa, hän on asettunut Jumalan yläpuolelle.
Siinä on ensimmäinen synti, johon kaikki muu
synti perustuu. Siihin lankesi Lusifer ja
siihen lankesivat Aadam ja Eeva. Jos siitä
ei tule kääntymystä, on edessä vain tulijärven
tuskat.
Mitä kestämätöntä luontoargumentissani oli?
Miten esitit argumenttieni onttouden? Sinä pillastuit kun esitin argumentoidun mielipiteen. Mitä muuta sinä olet esittänyt väitteidesi tueksi kuin 2000 vuotta vanhan satukirjan?
Missä olet puhunut nykypsykologiasta? Nykypsykologiassa homppelit ja lepsot eivät kuulu tautiluokitukseen.
Pedofilia on tieteellisesti todistettavan haitallista lapsiosapuolelle toisin kuin kiinnostus samaan sukupuoleen kahden aikuisen välillä. En osaa auttaa sinua, ellet ymmärrä mikä suuri ero näiden kahden asian välillä on.
Jos haluat elää elämääsi lähi-idän alkeellisissa oloissa eläneiden sosiaalisesti kehittymättömien karvaturpien oppien mukaan, niin ole hyvä ja tee niin. Minkään jumalan tahtoa et kyllä raamatusta löydä, vaikka näin varmasti kuvitteletkin.
On tullut tuossa väiteltyä kreationistien sun muiden hörhöjen kanssa enempi ja vähempi. Tuon diippadaippa -tyypin logiikka kuullostaa aivan samalta. Ensin selitetään suu vaahdossa jotain, mutta sitten kun joku tulee ja sanoo jotain ihan perustellenkin vastaan, niin ei tyyppi rupeaa syyttämään ja vetoaa ties mihin. Turhaan yrität perustella sille mitään järkiperäistä. Diippadaipalla on uskonsa ja mielipiteensä, eikä silloin järki tai logiikka paljon paina.
Onko sinulla muuten jotain lähteitä käsillä noihin eläinten käytöstä koskeviin juttuihin?
Luin eläinten käyttäytymistä koskevan artikkelin. Siinä haastateltiin Oslon yliopiston luonnonhistoriallisen museon edustajaa. Eläimet parittelevat ja käyttävät sitten loppuvuoden huvitellen toisten koiraiden kanssa. DippaDappalla ei taida olla järkevää sanottavaa aiheesta.
En näe mitään syytä jatkaa keskustelua
kanssasi. Sen verran halventavaan sävyyn
kohtelet keskustelukumppaneitasi. Vai
että sekosin? Ja vielä pilkkaat uskoani.
Eipä taida kaltaistesi kanssa rakentavaa
keskustelua syntyvän. Ja ihan tiedoksi
vaan, että en lainkaan pillastunut.
Mistä ihmeestä tuollainenkin väite nyt
muka on noussut.
Mutta vielä asiasta viimeisen kerran.
Luonto-argumenttisi on kestämätön siksi,
että sillä voi puolustaa yhtä hyvin
homoutta kuin pedofiliaa kuin sitäkin,
että nainen (naaras) surmaa ja syö
miehen (uroksen) parittelun (seksin)
jälkeen, kuten rukoilijasirkat tekevät.
Eli jos katsoo voivansa käyttää luonto-
argumenttia homouden puolesta, on silloin,
ollakseen johdonmukainen, kannatettava
myös pedofiliaa, kannibalismia ja
seksuaalimurhia. Näitä tuskin kannatat,
joten argumenttisi vie itseltäsi jalat
pois alta.
Huomautan myös, että homous poistettiin
tautiluokituksista 80-luvulla (Amerikassa
70-luvull) nimenomaan poliittisin syin,
ei lääketieteellisin eikä psykologisin syin.
Tästä syystä siitä on ollut kiistaa Amerikan
psykologiyhdistyksen APA:n keskuudessa.
Lääketieteellisiä ja psykologisia syitä
tautiluokituksen poistamiselle ei ollut
ilmennyt silloin eikä meidän päiviimme saakka.
Pelkän oletuksen varassa on myös se väitteesi,
että Raamattu olisi "lähi-idän alkeellisissa
oloissa eläneiden sosiaalisesti kehittymättömien
karvaturpien" oppeja. Minulla ei ole minkäänlaista
kiinnostusta elää "lähi-idän alkeellisissa
oloissa eläneiden sosiaalisesti kehittymättömien
karvaturpien" oppien mukaan, mutta noudatan
Raamatun sanaa, koska se on Jumalan ilmoitusta.
Mietipä nyt vähän, miten maailma ja
maailmankaikkeus ovat voineet tyhjästä tänne
putkahtaa. Vetyatomin viisaudellako?
Ja vieläpä tyhjästä? Tyhjästä on kuule paha
nyhjästä. Paljon enemmän uskoa vaatii se, että
uskoo maailman syntyneen tyhjästä ja kehittyneen
itsekseen kuin sen uskominen, että Jumala on
kaiken takana.
vastaan.
*Luonto-argumenttisi on kestämätön siksi,
että sillä voi puolustaa yhtä hyvin
homoutta kuin pedofiliaa kuin sitäkin*
Kyseinen argumentti vastasi yleiseen väitteeseen, että se olisi luonnotonta. Ei siihen onko se oikein tai väärin. Sinullakaan ei ole ainuttakaa järkipohjaista argumenttia sen tukemiseksi, että homo tai lesbosuhteet olisivat väärin.
Onko sinulla jotain perustetta sille, miksi kyseinen asia pitäisi luokitella sairaudeksi, eikä ominaisuudeksi? Olisikohan niin että se alunperin määriteltiin sairaudeksi uskonnollisista syistä. Esimerkiksi Sigmund Freud oli varsin leväperäinen tutkimuksissaan. Hän määritteli erään seksuaalisen eroavaisuuden yhden ainoan vankilassa olevan raiskaajamurhaajan perusteella. Näinkö saadaan kattava kokonaiskuva jostakin asiasta?
Emme tulleet tänne tyhjästä. Tiede ei niin väitä, eikä kukaan muukaan. Raamattu on sellainen sillisalaatti, ettei sen taustalla voi olla mikään ylivertaisen älykäs olento. Vanha testamentti on täynnä brutaalia väkivaltaa ja kostoa, kuten kaikki muutkin lähi-idän uskonnot. Siis kulttuurialueensa ja aikakautensa tyypillinen kansantaru. Uusi testamentti taas sisältää niin ikään kliseisen omalle aikakaudelleen tyypillisen sankaritarinan Jeesus-nimisestä henkilöstä. Kuten muutkin vastaavat hahmot tuolloin, Jeesuskin on jumalan poika jonka isä oli jumala ja äiti kuolevainen ja syntyi neitsyestä. Tyypilliseen tapaan hänen läheisensä petti hänet, eikä hän ole ensimmäinen jumalanpoika joka naulittiin ja nousi kuolleista tai osasi tehdä ihmeitä. Jeesus-myytin taustalla on varmastikin joku oikea ihminen, mutta tämä ihmeiden täyttämä sankaritarina on varsin selvästi tullut myöhemmin mukaan.
Eikö olisi ihme, jos maahan astuisi jumalan poika, joka tekisi vain samoja asioita, kuin häntä edeltäneet kuvitteelliset hahmot. Esimerkiksi Mithra syntyi 25.joulukuuta ja kirkas tähti syttyi taivaalle. Tällöin itämaan tietäjät tulivat hänen synnyinluolaansa (jep... edes yksi ero jeesuksen tarinaan nähden. Ei lato, vaan luola) Tämä vain tapahtui samalla alueella aiemmin. Mithran opetuksiin kuului, että uskovat pääsevät paratiisiin, uskoa etsivät mutta sitä löytämättömät tuomitsee hän itse heidän elämänsä tekojen perusteella ja ne jotka eivät edes halua uskoa, heiltä tietoisuus sammuu. Armollista... Ei helvettiä, vapaus valita ilman pelottelua ja uhkailua.
Niin Islam on kyllä vielä epäuskottavampi uskonto. Ei siis kannata tämän takia pärähtää tai alkaa etsiä muita uskontoja tilalle.
Hyväksytään vaan se, että jos jokin jumala on olemassa, niin se on varmasti hyvä tyyppi ja tukee ajatusta, että jokaisen pitäisi pyrkiä toimimaan oikein ja kohtelemaan muita kunnioittavasti. En minäkään välttämättä ymmärrä kaikkia ja kaikkea, mutta niin kauan kuin henkilö ei tee mitään haitallista, niin pyrin parhaani mukaan hyväksymään, että se on hänen oikeutensa, eikä minulla ole oikeutta pilkata tai kieltää. Eri asia ovat sitten rikolliset/haitalliset jutut.
"Jos homous olisi synnynnäistä – mitä se todennäköisesti ei ole – eivät homot suurestikaan eroaisi muista ihmisistä"
Tuota... ???
raamattuun. Oletko koskaan löytänyt kohtaa ensimmäisen kiven heittämisestä? Ja Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen, kuka loi homot? Eivätkö he ole ihmisiä? Oletko itse niin hyvä Jumalan luoma ihminen, että voit tuomita toisen? Mun mielestä kaikki nykyisin kirkossakin käyvät ihmiset ovat ns. parempia, ulkokullattuja ihmisiä, joille oma napa on tärkein, kun on niin hyvä ihminen. Lähimmäisestä ei väliä, kun itsellä menee hyvin. Uskovaiset ovat maailman parhaimpia näyttelijöitä, mitä teatterimaailma onkaan heissä menettänyt!!!!
on sama kuin muslimeille Koraani. Miksi sitten muualla maailmassa tuomitaan muslimien teot? He tekevät oman Jumalansa mukaan, miten koraani opettaa. Ja muistelehan vielä ristiretkiä, paljon pahaa saatiin aikaan monissa maissa. Eiköhän tässä mailmassa tarvittaisi inhimillisyyttä, ei mitään kiihkouskovaisia suuntaan eikä toiseen. Jokaisella on oma maailmansa, turha tuomita ketään jonkun vanhan, ehkä vähän sepitellyn kertomuksen perusteella.
ainuttakaan järjellistä ajatusta en siitä täikammallakaan löytänyt... mikä siinä herra diipadaapan mielestä oli hyvää, jäi minulle kyllä täydelliseksi arvoitukseksi. Ja tulee varmaan jäämääänkin, koska diipadaapa veti näemmä herneen nenäänsä kun kukaan ei leikkinyt hänen kanssaan hänen ehdoillaan. Aina nää homovastaiset hihhulit on samanlaisia: kirjoittavat jossain vaiheessa "viimeisen viestin", koska ovat jääneet väittelyssä tappiolle, ja poistuvat sitten raaamattupiireihinsä haavojaan nuolemaan.
DippaDappa on oikeassa siinä, että Raamattu kieltää selkeästi ja kiistatta homoilun. Asia ei minua suoranaisesti kosketa, mutta kyllä siitä opuksesta löytyy jokaisen normaaliin elämään liittyviä kieltoja yhtälailla. Itseasiassa koko Raamatussa ei ole juurikaan järkeä, vaan eipä ole Koraanissakaan.
Paavalin nimiin pantu nais- ja homoviha tuntuu tekstien kokonaisuutta vasten katsottuna merkityksettömältä. Enemmän sillä on kyse siitä että pitää eläää elämänsä suoraselkäisenä eikä kyllästymiseen saakkka käräjöidä milloin kenenkin kanssa. Vakavimmat varoituksensa Paavali suuntaa juuri diipadaapan kaltaisille ulkokultaisillle pöyhkeilijöille, jotka tuijottavat silmänsä sokeiksi paria irrallista kohtaa, jotka on ilmeisesti myöhemmin tekstiiin lisätty.
On aivan oikein, ettei Raamattu opeta hyväksymään homoseksualismia. Jossain kohtaa taidetaankin sanoa, että ihmiset ovat hylänneet luonnollisen puolison pitäminen, naiset vaihtaneet miehensä naisiin ja miehet alkaneet yhtyä miehiin. Raamatussa on paljon kohtia homoseksuaalisuudesta, eikä mikään niistä anna lupaa moiselle "rakastamiselle".
Jotkut taas perustelevat homoseksualismin hyväksymistä Rakkauden kaksoiskäskyllä. Käsky kuitenkin kehottaa rakastamaan kaikkia lähimmäisiään, emmekä me voi rakastaa kaikkia niin kuin puolisoamme voimme. Tällä rakkaudella tarkoitetaan kristillistä, ei seksuaalista, rakkautta.
Me voimme olla hyväksymättä homoseksuaaleja, mutta emme saa kuitenkaan lakata rakastamasta heitä lähimmäisinä. Homoutta myös pidetään sairautena, jollaiseksi se ehkä voidaankin luokitella. Se on mielisairaus, johon ketään ihmistä ei pidä kannustaa. Emme voi siunata homojen yhteistä liittoa Jumalan kasvojen edessä, sillä Jumala ei Raamatussakaan siunaa tällaista toimintaa.
Täytyy kuitenkin muistaa, ettei kukaan meistä ole synnitön! Emme saa alkaa tuomitsemaan toisia ihmisiä millään tavalla! Kun ihminen tulee uskoon, hänelle syntyy Pyhän Hengen vaikutuksesta halu tehdä parannus synneistään, homoudestakin.
En hyväksy homoutta, mutta homot ovat yhtä arvokkaita ihmisiä kuin minäkin. He eivät ole synnittömiä, en ole minäkään.
tekopyhyyttä! Minähän en tuomitse, en vaan hyväksy!!!! Mitähän muuta se on kuin tuomitsemista?
Noh, esimerkiksi Jeesushan ei hyväksynyt syntiä, uskalsi kehottaa aina: "Tehkää parannus" ja "äläkä enää syntiä tee." Hän kuitenkin sanoi myös: "minä en tuomitse." Joten sillä onko hyväksymättä syntiä vai tuomitseeko ihmisen on eroa!
Huvittavaa keskustelua, kerta kaikkiaan. Varsinkin nostan hattua asdifasdille ja toiselle henkilölle, jotka väittelivät järkiperustein, hyvin argumentoiduin väittein takaisin Diipadaapaa päin. Mikä tästä teki huvittavan oli lähinnä seurata, kuinka diipadaapa joka käänteessä vetosi jälleen raamattuun, ja sivutti yleensä argumentin pointin täydellisesti, tarttuen johonkin sivuseikkaan tai sanavalintaan.
Mutta tuo riittäköön siitä, jos vaikka yrittäisin omat korteni kantaa kekoon.
Alustukseksi: Olen itse vakaasti tämän Jeesus hepun puolella henkisesti, uskon yhteen kaikkivaltiaaseen Jumalaan, ja että raamatusta voidaan löytää hänen sanansa.
Mutta melkein-insinöörinä olen myös tajunnut sellaisen seikan, mikä usein kiihkouskovaisilta puuttuu: Lähdekritiikki.
Jos sinä sanot että raamattu kieltää homot, niin sanon että se kielsi homot yli kaksi tuhatta vuotta sitten välimeren rannalla olleissa muslimikylissä. Ne ihmiset, jotka tänä päivänä väittävät, että raamattu on ehdoton lakisäännösten kokoelma, juoskaa kaivoon. Mikäli noudattaisimme kaikkia Raamatun ohjeita kirjaimellisesti, olisi naisen paikka hellan, nyrkin ja sängyn välisessä pyhässä kolmiyhteydessä. KUKAAN meistä ei joisi mitään alkoholipitoista, alkoholia ei itse asiassa voisi käyttää edes lääketieteellisesti haavojen tai verenmyrkytystilojen hoitamiseen.
Oikeastaan, koska ihmisruumishan olisi pyhä, eläisimme yhä 'pimeää keskiaikaa' koko lääketieteen alalla, koska ruumista ei olisi saanut tutkia missään vaiheessa. Sekoittelisimme yrttejä nokisessa majassa kun puoli sukua rukoilisi ympyrässä naamat maahan painettuina ja uhraisi elukoita Jumalalle.
Homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta vielä sen verran, että muistaisin lukeneeni suomessa suoritetusta teini-ikäisiin ja nuoriin aikuisiin kohdistetusta tutkimuksesta, missä nuorilta kysyttiin seksuaalisesta suuntautumisesta. Ja naisista/tytöistä yli viidennes vastasi bi tai homo. 2002 National Center for Health Statistics teki kyselyn, missä tuloksena noin 8% vastanneista miehistä ja naisista vastasi seksuaalisuudestaan olevansa jotain muuta kuin hetero(bi,homo tai 'something else' olivat vaihtoehdot heteron lisäksi)
sen, että kuka meistä loppujen lopuksi sanoo, mikä on normaali ja mikä ei? Itsekin uskon siihen Korkeimpaan, oli se luonto, puu tai Jumala. Joku meitä johdattaa. Oli se meille jokaiselle mikä tahansa, mun ei kuitenkaan pidä tuomita sitä toista. Jokainen ollaan oman Jumalamme luomia, ihmisiä tässä hullussa maailmassa. Jos oon lesbo, homo tai hetero, väliäkö sillä.Jos teen työni, elän elämääni eteenpäin, enkä suurempaa hämminkiä herätä, otan ystävät ystävinä ja yritän elää omaa elämää, ketä se häiritsee? Elä ja anna toisten elää, ei se raamatun Jumalakaan käskenyt tutkimaan toisten elämää.
auktoriteetti ihmiselle, jos meinaa täällä maan alhoissa menestyä tässä elämässä.
Jos Raamattua noudatettaisiin, niin sotia, nälänhätää ja muita suuria kansallisia ongelmia ei olisikaan. Jos rakkauden käskyä noudatettaisiin, eikä avaruuteen ammuttaisi kansojen rahavaroja, eikä sotavarusteluja tarvitsisi tehdä, ne varat voisi jakaa puutteenalaisille kansoille. Köyhyys, ym olisi taaksejäänyttä elämää. Mutta kun ihminen on niin valllanhaluinen ja koko ajan kävelee "ketunhäntä kainalossa", niin eihän mitään muuta voi tulla, kuin se tilanne, mikä maailmassa nykyään vallistsee.
Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy edelleen.
Raamatun Sana on ajaton, ihmiset ei vain halua alistua Jumalan Sanan ja auktoriteetin alle. Ja tulos on tuo edellämainittu.
Luepas Raamattusi uudelleen, ei tuo Pyhä kirja kiellä juomasta alkoholipitoista juomaa, mutta vakavasti varoittaa sen väärinkäytöstä. Tekihän Jeesus Kaanaan häissä 600l alkoholipitoista viiniä. Ja itämaillahan oli ja on tapana juoda viiniä ruoan kanssa.
Paavali kehoitti Timoteusta, 1 Tim.5:23. Älä enää juo vain vettä, vaan käytä VÄHÄN VIINIÄ vatsasi tähden ja usein uudistuvien vaivojesi vuoksi.
- tässä oli Timotekselle lääkeresepti.
Sl.20:1. Viini on pilkkaaja, väkijuoma remunpitäjä; eikä ole viisas kenkään, joka siitä hoipertelee.
1 Kor. 6:9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset(=homot, kirjoittajan huomautus),
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei JUOMARIT, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Luukas 21:33. Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.
34. Mutta pitäkää vaari itsestänne, ettei teidän sydämiänne raskauta PÄIHTYMYS JA JUOPPOUS eikä elatuksen murheet, niin että se päivä yllättää teidät äkkiarvaamatta.
-tuossa jakeessa 33 sanotaan Jeesuksen suulla, että taivas ja maa katoaavat, mutta Minun Sanani eivät katoa. Tarkoitaa siis sitä, että Raamattu on ajaton, niinkuin aikaisemmin sanoin.
Tuo eläinuhreihin viittaus oli turhaa, Jeesus poisti jokapäiväisen uhrin oman ruumiinsa uhrilla ja muuta uhria ei tarvita.
Lääketiede on hyvä, mutta se on tullut "parhaan esteeksi", tarkoitan Jumalan parantavaa voimaa ja tahtoa. Epäilykset tuhoavat Jumalan Sanan meidän elämässämme, eikä se hyödytä meitä, koska se ei uskossa sulaudu meihin.
Hebr. 4:2. Sillä hyvä sanoma on julistettu meille niinkuin heillekin; mutta heidän kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut niihin, jotka sen kuulivat.
Kyllä homoseksualisuus on syntiä, mutta synnintekijääkään meillä ei ole oikeutta tuomita.
Syntiä on käsketty "vastustaa verille asti", niin omassa, kuin toistenkin elämässä. Meidän tulee vääryydentekijää ohjata oikealle tielle. Ei tuomitsemalla ihmistä, vaan neuvomalla.
Hebr. 12:4. Ette vielä ole verille asti tehneet vastarintaa, taistellessanne syntiä vastaan"
Jeesuskin sanoja, Joh. 8:10. Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?". Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."
Tämän Hän sanoi aviorikoksesta kiinniotetulle naiselle. Ei Jeesus tuominnut häntä, vaan kielsi synnin teon jatkamisen. Jos uskovat puhuvat jostain ihmisten vääristä teoista syntinä, niin heti sanotaan, että nämähän ovat tuomitsijoita ja tiukkapipoja. He eivät ole niitä, vain osoittavat Jumalan Sanan synnin harjoittajille, eivät tuomitse. Synninharjoittajat siis tuomitsee Jumala Sana, ei uskovat. Jeesuskin mainitsee Raamatussa, ettäse "Sana, jonka hän on puhunut, se tuomitsee heidät viimeisenä päivänä"
Varohan viisas ystävä, että tuo viisautesi ei tulisi sinulle kompastukseksi. Siunausta ja menestystä Sanan auktoriteetin alla!
pek
huomannut, kuinka nykykirkko ja sen palvelijat vain pilkkaavat ja käyttävät hyväkseen huonompiosaisia? Jos mullakin olis rahaa ja valtaa, mut otettaisiin avosylin vastaan. Vaan kun ei oo, hyvä jos tervehditään kun vastaan tullaan. Eihän musta rahattomasta ja näkymättömästä ole mitään hyötyä. Olen nähnyt molemmat puolet, joskus , ennen firman menettämistä, lamavuosina, muakin jopa pappi tervehti. Mutta lamavuosien myötä kaikki meni, eipä enää pappikaan viitsi edes tervehtiä. Köyhä köyhtyy ja rikas rikastuu, jopa seurakunnassa.
on. Valitettavasti! Kirkkokin (evl)joitain vuosia sitten mietti, että mihin nuo miljoonat, jotka olivat ylijäämää (40 Vanhaa mk) sijoitettaisiin. Tulivat siihen tulokseen, että PÖRSSIIN olisi paras sijoittaa. Köyhistä ei puhuttu mitään. Että silleen tämä menee. Mitä tehtäis? Valtio tulisi erottaa kirkosta, tai kirkko valtiosta. Herätysliikkeet ovat kuitenkin enemmän kansan asialla. Puhuu kokemuksen syvällä rintaäänellä:pek
Herätysliikkeet toimivat kirkon sisällä, niitä ei voi erottaa kirkosta. Toisia moittimalla maailma ei parane. Jos voin oppia itse toisilta ja olla vähän armollisempi, voin osaltani tehdä maailmaa helpommaksi paikaksi elää. Aloittakaamme jokainen itsestämme. Kirkkokin uudistuu jäsentensä kautta.
tämä asia. Siunausta, pek
homous ei sallita raamatussa.
Jos harjoittaa kristin uskoa, homous on täysin syntiä... jos hyväksytte homoutta, sitte ei ole kristitty!
Kristin uskossa moni muukin juttuja oli kieletty, mitkä ovat nyt sallittuja.
Raamattuhan ei ole alkuperäisessä muodossaan ja aina historiassa joku on kirjoittanut raamattuun omien etujen mukaisesti... siis tavallaan kirja on kehitetty!!
Ei hätä... jos vaiheessa joku poistaa homouten liittyviä kielteisiä osia ja näin olleen kristin uskossa sallitaan homoutta... muutenkin nykyään melkein kaikissa kristinuskon maissa vapauden nimessä homous on jo sallittu!
-pitää erottaa toisistaan homoseksin harrastaminen ja homoseksuaalinen ihminen.
-raamattu tuomitsee homoseksin harrastamisen mutta ei homoseksuaalista ihmistä
-jos olet sitä mieltä, että homoseksuaali ihminen elää vapaaehtoisesti synnissä (on siis homo) niin puhut itsesi pussiin eli tästä loogisesti päätellen:
-ihmiset tuntevat vetoa myös sitä sukupuolta kohtaan, jota itse edustavat, mutta ovat raamatun mukaisesti valinneet heterosuhteen. näinkö se menee? vai oletko heterosuhteessa sen vuoksi ettet tunne vetoa samaa sukupuolta kohtaan?
Ei kai kukaan ole väittänyt, että se itsessään
olisi synti, jos kokee vetoa syntiin (tässä
tapauksessa homouden harjoittamiseen). Vasta
itse (homoseksuaalien) teko on synti. Jos
tätä eroa ei tehtäisi, sinutkin voitaisiin
ajatustesi perusteella tuomita murhasta,
vaikka et koskaan olisi murhaa tehnyt.
Kaikki kunnioitus sinulle, jos olet homoseksuaali ja pystyt kieltäytymään seksistä, koska koet sen synniksi. Aikamoinen saavutus! Eikös tämä pyhä biblia sano, että jokainen joka katsoo toista himoiten on jo tehnyt synnin. Niinpä tämä maailma ei ole mitään muuta kuin syntiä täynnä. Itse en osaa lukea katsomista synniksi. Päinvastoin sinä päivänä kun lakkaan katsomasta olen kuollut.Toisen katsominen ei tarkoita sitä, että haluaisin edes sänkyyn toisen kanssa. Voi vaan todeta, että "onpas hyvät perät" Syntiäkö? Minusta se pitää ihmisen ns. vireessä.
Ei katsominen ole syntiä, jos se tuottaa jotain enemmän, se on vasta kiusaus. Jos kiusausta suositaan, se alkaa synnyttää himoa ja himo jatkuessaan synnyttää vasta synnin. Eihän kukaan voi estää "lintua lentämästä pään yli", mutta jos antaa sen linun rakentaa pesän päälaelle, silloin on jo huonot asiat menossa. Kiusauksia tulee siis päivittäin, mutta meidän tehtävämme on sitten valvoa tilaamme.
pek
jotain liirumlaarum satukirjaa uskotte? ei perkele.