Suomen on liityttävä mukaan rypälepommit kieltävään kv. sopimukseen. Ei veronmaksajien rahoja rypäleaseisiin. Pommit boikottiin.
Ei rypälepommeja Suomelle!
silpomisen loputtava
414120
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
ellei Tarja olisi meitä innoissaan vienyt Ottawan sopimukseen, joka kielti meiltä mainion puolustuksellisen aseen - jalkaväkimiinat.
Nyt meidän miinat pitää korvata kalliimmilla rypälepommeilla ja tähysteisillä viuhkamiinoilla.
Vai miten aioit hoitaa maanpuolustuksen? No NATO olisi toki oikein hyvä vaihtoehto.
joopa joo,nato on jo iso vitsi.
esim.viro pikku hiirenpaska kartalla liittyi natoon ja aloitti välittömästi käyttäytyä ylimielisesti ei nato maita kohtaan...hehhee liitytään kaikki mailman maat natoon ja mitäs sitten?
totuushan on että jos natoa joskus tarvitaan suuressa konfliktissa ei suurilla natomailla riitä resurssit suojaamaan pieniä maita.
eli, järkevä maa luovii puolueettomana ylläpitäen omaa puolustusvalmiutta.puolen voi tarvittaessa valita ns. vauhdissa.
...että Suomella täytyy olla käytössään niin ilkeitä aseita, ettei hullummankaan valtionpäähenkilön mieleen tule yrittääkkään hyökätä Suomeen.
Jos rypälepommit tai jalkaväkimiinat auttavat puollustuksessa, niin niitä käytettäköön!
Valitettavasti sodassa tapetaan, ja Suomen Armeija ei käytä aseita siviileihin ( ei omiin tai vihollisen), vaan vihollisen sotilaisiin.
Myös viholliseksi määritellyn tahon sotilaat ovat Ihmisiä, eivätkä välttämättä edes omasta halustaan sotaan lähteneitä.
oletko sitä mieltä, että maahan hyökkäävää vihollista kohti ei saa avata tulta ? ?
Puolustusvoimien tärkein tehtävä ei ole sodassa menestyminen, vaan sodan estäminen. Edellytys sille, että valtio hyökkää toista valtiota vastaan on se, että sodan hyödyt arvioidaan suuremmaksi kuin sen haitat.
Jos esimerkiksi Venäjä päättäisi tosissaan vallata Suomen, me emme sitä pystyisi todennäköisesti estämään. Voimme kuitenkin aiheuttaa hyökkääjälle suuria tappioita. Puolustusvoimien tehtävä on saada hyökkäystä harkitseva valtio uskomaan, että hyökkäyksen kustannukset tulisivat olemaan suuremmat kuin sen arvioidut hyödyt ja siten luopumaan hyökkäysaikeista. Tällä tavalla uskottava puolustus pienentää todennäköisyyttä joutua hyökkäyksen kohteeksi.
Sota olisi lopputuloksesta riippumatta valtava katastrofi meille ja niille ihmisille joita sanotaan vihollisiksi. Emmehän halua, että maahamme yritetään tehdä "paraatimarssia" puolustuksen huonosta uskottavuudesta johtuen kuten vuonna 1939. Siksi on syytä pitää yllä uskottavaa puolustusta. Ei ole mahdotonta sekään, että jalkaväkimiinoista luopuminen johtaa sotaan, jolta vältyttäisiin jos puolustuksemme olisi miinojen verran vahvempi.
onko meillä sodan nähnyttä sukupolvea, hyvin vähän. Maanpuolustus- henki/tahto näyttää olevan muodissa nykyään, mitä sitten tehdään, Jos? Toivottavasti ei koskaan kenenkään tarvitse kokea sotaa.
kun ylittää rajan ak - 47 kädessä niin ihmisestä tulee 5 km/h liikkuva maali.(minulle on aivan sama tekeekö sen, jonkun käskystä tai omasta tahdosta). Niitä juridisia seikkoja voi eloon jääneet sitten miettiä. Ihmisoikeudet kun ei oikein toteudu sodassa. Saahan toki valita ampuuko kohti vai tyytyykö olemaan itse maalitauluna. Sotaahan käydään vasta kun poltiikot ovat epäonnistuneet. miksi siis poliitikot ottaa kantaa siihen miten sotaa käydään.
Hassu maa tämä Suomi. Jokainen pasifisti pukee omat lapsensa lämpöisesti ulos. Laittaa kypärän lapsen päähän jottei hän loukkaisi itseänsä pyörällä. Ostaa lapselleen parasta jotta hän pärjäisi. Mutta sotaan tuntuu hyvältä lähettää suomalainen poika tai tyttö maastoon mukautuvassa vaatteessa ja kivikädessä.
potentia nostra qualitas
Suomelta pitää kieltää rypälepommit, sillä Suomi käyttäisi niitä kuitenkin vastuuttomasti. Alettaisiin ampua niitä miten sattuu naapurimaihin...
Israel sen sijaan saa pitää rypälepommit, sillä Israel on tunnettu siitä, että se käyttää ko. asetta erittäin vastuullisesti.
Samoin Venäjä saa pitää rypälepommit, sillä Venäjä tarvitsee niitä Suomen kaltaisia laajenemishaluisia naapurimaita vastaan.
Samaa mieltä, pidetään vaan ne miinat!
Edullisempia ja lähes yhtä tehokkaita.
tarvetta ostaa rypälepommeja suomeen, kunhan pidetään jalkaväkimiinat suomen asekalustossa, eikä liitytä mihinkään sopimuksiin mitkä heikentävät suomen puolustuskykyä. Vi...n Halonen kun tuollaisia sopimuksia menee allekirjoittamaan, miina on mitä paras PUOLUSTUSASE, ja erittäin hyvä romahduttamaan HYÖKKÄÄVÄN vihollisen tistelutahtoa, ja hidastaa sen etenemistä huomattavasti.
Ei tarvita,suomen turvallisuus ei ainakaan parane niillä
Voisimme lähettää irakiin ne jotka puolustusministeriössä haluavat niitä,mutta kuka niistä lopulta päättää?
koska molemmat ovat Suomen kannalta täysin hyödyttömiä.Kun venäläiset päättävät taas joskus vapauttaa meidät sorron yöstä, niin ensin käytetään ohjuksia, sitten hävittäjiä ja pommikoneita. Sen jälkeen tulee raskas tykistö&panssarit helikoptereiden saattelemana. Jalkaväki tulee korkeintaan pitämään tiesulkuja ja hoitamaan "jälkisiivouksen". Ei tarvitse enää lyödä päätä karjalan mäntyyn kun valloittaa vaan Helsingin, Tampereen ja Turun. Koko maan toimintakyky voidaan lamauttaa muutamalla täsmäpommilla ydinvoimaloihin. (ei tarvitse edes osua. Pelkkä uhka pakottaa suomen sammuttamaan ne)Heille sopii vallan mainiosti, että suomen urho leikkii sillä välin piilosta metsässä ja istuttaa sinne rypälepommeja ja JV-miinoja. Ainoa paikka missä niitä voisi käyttää on omat kaupungit, mutta taitaisi kuolla enemmän suomalaisia. Jos jotain aikoo torjua, niiin pitäisi panostaa ilma-,meri-, ja panssarintorjuntaan ja tuossa järjestyksessä. Jalkaväen hyökkäyksiä kun ei tapahdu muualla kuin Tuntemattomassa sotilaassa.
ei voida pitää hallinnassa ilman jalkaväkeä, joilla luonnollisesti on tukenaan taistelu ja rynnäkköpanssareita, tykistöä sekä mahdollisesti ilmatukea. Jalkaväki liikkuu pääsääntöisesti (lukuunottamatta muutamia ilmakuljetuksin operoivia erikoisyksiköitä) tiestöjä pitkin tapahtuvin kuorma-auto ja kuljetuspsv kalustolla. Näiden liikeisiin pystytään vaikuttamaan lähinnä ajoneuvomiinoilla (psv-miinat), ja sulutteilla. Nämä toimenpiteet ovat taasen turhia, mikäli ympäristössä ei ole jv-miinoja tai rypälepommeja, hidastamassa miinoituksen/sulutteen purkua.
Monasti on nopeampi kiertää miinoitettu alua, kuin alkaa sitä purkamaan, joka saattaa johtaa siihen että joudutaan kiertämään puolustajalle edullisten peitteisten maastojen kautta, jossa pienet pst-partiot tekevät hyökkääjää kohtaan nopeita iske ja poistu iskuja.
Eli sekä jv-miinoilla että tulevilla rypäle-ammuksilla on taatusti oma mietitty toimenkuvansa. Molempia tarvitaan.
Kirjoitin tarkoituksellisen yleistävästi kun täällä vaadittiin JV-miinoja takaisin. Rypälepommit eivät tietenkään ole sama asia.
"..ei voida pitää hallinnassa ilman jalkaväkeä, joilla luonnollisesti on tukenaan taistelu ja rynnäkköpanssareita, tykistöä sekä mahdollisesti ilmatukea. Jalkaväki liikkuu pääsääntöisesti (lukuunottamatta muutamia ilmakuljetuksin operoivia erikoisyksiköitä) tiestöjä pitkin tapahtuvin kuorma-auto ja kuljetuspsv kalustolla. Näiden liikeisiin pystytään vaikuttamaan lähinnä ajoneuvomiinoilla (psv-miinat), ja sulutteilla. Nämä toimenpiteet ovat taasen turhia, mikäli ympäristössä ei ole jv-miinoja tai rypälepommeja, hidastamassa miinoituksen/sulutteen purkua."
-Totta. Alueen hallitsemiseen tarvitaan jalkaväkeä. Nämä alueet ovat suomalaisia kaupunkeja. Niiden miinoitus aiheuttaa taatusti paljon siviiliuhreja. Venäläisillä riittää metsää omasta takaa. Ei heidän tarvitse mennä jokaiseen pikkukylään. Pitäisi ensin kyllä keksiä, miksi tänne hyökätään. Lähinnä tulee mieleen Itämeren hallinta tai Suomen maaperän käytön esto Pietaria vastaan. Molemmissa tapauksissa riittää rannikkokaupunkien valtaus. Oleellista silloin on ilma- ja meriherruus. Jos ilmatorjunta pettää, on puoustusvoimien logistiikka ja raskas kalusto tuhottu muutamassa päivässä. Siihen kuuluu myös Raskaat heittimet, joilla rypäleitä pitäisi viljellä. Mikäli r.kaupungit valloitetaan, niin joukkojen huolto voidaan järjestää meri- ja ilmateitse. Rauta- ja maanteiden miinoitus haittaisi lähinnä vain omaa väestöä.
"Monasti on nopeampi kiertää miinoitettu alua, kuin alkaa sitä purkamaan, joka saattaa johtaa siihen että joudutaan kiertämään puolustajalle edullisten peitteisten maastojen kautta, jossa pienet pst-partiot tekevät hyökkääjää kohtaan nopeita iske ja poistu iskuja."
- Maastoon ei ole mitään tarvetta mennä. Voi jäädä otdottamaan,että joukot kuoelevat huollon puutteessa nälkään tai antautuvat. Pienet pst-partiot voidaan myös tuhota helikoptereilla, joiden käyttö tosin edellyttä ilmaherruutta.
Jos sota muuttuu Irakin kaltaiseksi sissisodaksi, niin silloinkin JV-miinat ovat hyödyttömiä. Vihollisen etenemistä ei pyritä estämään, vaan aiheuttamaan mahdollisimman suuret tappiot. Silloinkin JV-miinat ovat hyödyttömiä, koska alueella liikkuu myös omaa väestöä.
paljolti kysymys siitä, mitkä ovat vihollisen mahdollisuudet tuoda kalustoa ja miehiään suomeen muuten kuin maanteiden kautta. Eli silloin tulisi kysymykseen ilmateitse ja meritse tapahtuvat kuljetukset.
Jotkut helikopteri ja lentokone/laskuvarjo kuljetukset ovat marginaaliluokkaa, puhutaan joistain erikoisjoukkojen komppanjoista, ei mistään suurista joukkomääristä. Näillä joukoilla tietysti pyrittäisiin valtaamaan seuraavalle ískuportaalle välttämättömiä kohteita, eli lähinnä lentokenttiä (kuljetuskoneille) ja satamia. Näiden ensi-iskujoukkojen ongelmana on täydellinen panssarikaluston ja tykistön/heittimistön puute, eli se pitää vihollisen korvata taistelukoptereilla, ja niiden käyttö tietysti vaatii ilmapuolustuksemme tuhoamista. Tämähän on selvä.
Mutta siitä olemme ilmeisesti suht samaa mieltä että vihollinen tarvitsee nopeasti taistelualueelle panssarivoimiaan, ja niitä ei sinne saa kuin joko maitse tai laivakuljetuksilla, ja esimerkiksi taisteluvaunun pois saaminen kuljetusaluksesta vaatii sataman valloituksen. Mutta satamien vesistöt on taatusti merimiinoitettu ja niiden raivaamiseen menee aikaa, ja raivaamista taatusti häiritään siirrettävällä merimaali-ohjuskalustolla...
Eli eli, olen kuitenkin sitämieltä että kun mennään niihin joukko ja etenkin kalustomääriin millä lopullinen valtaus pystytään toteuttamaan, niin se pitää kuljettaa pää-asiallisesti maitse, ja siinä vaiheessa kuvaan astuu juuri miinoitukset ja rypäle-ammukset. Joita ei saa kieltää missään olosuhteissa.
Sekavaa ja tuskin kuuluisi tälle palstalle mutta...
Tiesitkö että Pietari ei sijaitse kovin kaukana Suomen rajasta. Kostoksihan sen voiusi pommittaa maaantasalle.Tiesitkö myös että Pietari on Venäjän toiseksi tärkein kaupunki. Hitlerihän käski Mannerheimia pommittamaan Leningradia mutta Mannerheim ei tähän suostunut.
ilmeisesti miettinyt asiaa ja käynyt eri mahdollisuuksia läpi.
Suomi on toistaiseksi saanut olla rauhassa mutta jos tänne olisi heppo tulla voisi asia muuttuakkin. Rypäle pommithan siis ovat jv.miinojen tilalle tulevaa kalustoa.
poliisi voi käyttää niitä ituhippianarkisteja vastaan. Myöskin uhka idästä on aina vain ajankohtaisempi
Se saatanan hippi veti Suomen mukaan maamiinat kieltävään sopimukseen. Stalinisti kun on.
Ei mitän hätää, Claymore ja muut muunnelmat eivät sisälly sopimukseen. Ne vain maksavat enemmän.
Ei mikään hippi, vaan luxuelämään hyvin sopeutunut
uusiojuppi, joka paremman puutteessa crusailee privaattijetillään ympäri maapalloa hieromassa neniä alkup.kansojen kanssa.
Muut jutut onkin sitten delegoitu sinne sun tänne - tai kukaties minne. Kysykää Linnasta.
saanu oppinsa.Taitaa tasoottaa tiätä aatteen miähille,ei omat astu miinaan kun tuloovat tänne.
... sen verran että varmasti piisaa.
Ja jakelu joustavaksi, ettei käy niin kuin Viipuria "puolustettaessa".
Paljon edullisempi vaihtoehto Suomelle!
Kyllä rypälepommeja lisää vain.Millä kuvittelet
Suomen pysäyttävän venäläiset kun ne taas
alkavat tulemaan,emmekö talvisodasta oppineet
muka mitään
Topol-M ja Bulava. Venäjän uusimpia ydäreitä jotka on mahdoton torjua millään keinoin koko maailmassa. Vittu meillä ei ole mitään jakoja nyky sodassa Venäjää vastaan urpo! Koskaan enään ei tule sellaista sotaa kuin talvisota.
eihän ne voisi miähittää tätä maata kun täällä olis säteelyä.Tuskin ne piruuttaan tänne pomia laittaa kyllä ne täältä jotain haluaa jos ne tänne tuloo varkaisiin.Esim.Eihän jenkitkään irakiin ydäreitä oo laittanu.
Sillon kun venakot tulee rajan yli, meillä täytyy olla jotain mitä pudottaa pietariin ja moskovaan!
Kehitelläänhän - ja on kehihtetty - vähemmän kehittyneissä maissa kunnon paukkuja.
Sota on sotaa, ja tälle maalle voisi muutama hyvin kehitetty keskimatkan paukku tehdä terää.
Ihan niinku vaan puolustustarkoituksessa?
http://www.youtube.com/watch?v=HMkP4T-eqig
Puolustus on vaikea juttu, kun on pitkäkö yhteinen maarajaa valtion, jonka kanssa on sodittu niinkin paljon. Tuskin uhkaa tulee nykyisen Venäjän valtion taholta, mutta Venäjä koostuu lukuisista etnisistä kansallisuuksista ja erilaisista kansanryhmistä, joilla on varsin koviakin kannanottaja muita kohtaan. Rasismi on sielläkin nostanut päätään ja Venäjä taas kohtelee kovin ottein muita kansallisuuksia, kuten Mareja Suomen sukulaisia. Tällainen epäoikeudenmukainen kohtelu saattaa nostaa vihaa ryhmissä, jos he eivät saa mahdollisuutta kohtuulliseen ja normaaliin elämään.
Tätä taustaa vasten voisi kuvitella, että jos tulee kansannousuja, keskinäistä vihanpitoa, tai jopa tahallista ärsytystä Suomea kohtaan näiden ryhmien taholta, joita ei sido eikä kiinnosta mitkään kansainväliset sopimukset. Aika helposti meidän infastruktuuri saataisiin sekaisin tällaisten irtonaisten ryhmien sotillaallisella irrottelulla.
Tällaista -toivottavasti täysin turhia mielikuvia - vastaan kai nämä rypälepommit sitten ovat, korvataan niitä pahoja maamiinoja.
Minä maallikkona en vaan tajua, kuinka ne estäisivät mahdolliset hyökkäykset tai ohjusiskut tai terroripommit. Vaikka en tunne sotilasteknisiä seikkoja lainkaan, tuntuu ne kuitenkin sellaisilta, jotka välttämättä eivät auttaisi mahdollisessa kriisitilanteessa.
Kuitenkin ne olisivat iso investointi, silti kyseenalainen, ja saattaisi olla täysin turha.
Tästä aiheesta pitäisi todella käydä oikea julkinen keskustelu - syistä ja seurauksista, ja minkälaista sodankäyntiä vastaan niitä aiotaan hankkia.
Ja tällainen juridinen kysymys vielä on ilmassa.
Kun yksityisiä yrityksen johtoon kuuluvia voidaan vetää vastuuseen vääristä investoinneista ja päätöksistä, niin ketä voidaan vetää vastuuseen vuosien päästä väärästä puolustustekniikasta, puutteellisesta varustautumista tai muusta, onko se silloinen hallitus, puolustusministeri, joku sotilashenkilö vai puolustusvoimien ylipäällikkö.
Nämä ratkaisut ovat niin kauaskantoisia tässä alati muuttuvassa maailmassa, että niitä ei voi sivuuttaa sillä, että kenenkään ei tarvitse tuntea huolta vääristä ratkaisusta. Siksi todella toivoisin sellaista julkista keskustelua, jossa käydään oikeat vaihtoehdot ja perustelut ilman vanhakantaisia kylmänsodanaikaisia jähmettyneitä mielipiteitä.
Tässä keskustelussa NATO on tärkeä osa-alue juuri puolustuksen kannalta ja siksi, että se saattaisi olla jopa Venäjän etu hillitsemässä irrallisia terroristiryhmiä.
Ja kolmas suuri huoli on tämä terrorismin vastainen taistelu, jossa pidätetään turhaan viattomia ihmisiä, kenties tulosten varjolla kidutetaan tunnustus, vaikka ao. ihmisellä ei olisi mitään tekemistä terrorismin kanssa. Tällainen harha syntyy siitä, että tulosta on vain tietty määrä pidätettyjä ihmisiä, eikä sen terrorismin syihin ja riittävään puolustukseen etuajassa tarvitse panostaa.
Näiden syiden vuoksi minäkin vastustan rypälepommeja.
ihmisiä juuri kuten kuvailit olisko kiva olla siinä porukas ja jos nato rupeaa sotimaan itänaapurin kanssa niin sitten on paha juttu kuulua natoon kun oltaas maalitauluna.Niitä kansanryhmiähän tulee koko ajan suomeen jotka eivät sopeudu tänne.
niin sitten harkitaan. ei jokaiseen horhosopimukseen tarvitse menna mukaan oli presidentti kuinka stalinisti tahansa.
kiältää eikä vaan joitakin yksittäisiä aseita tai pommeja.Jenkiillekin vaan tyynyt käteen sinne irakiin.Siinä sitä tulis säästöä verorahoosta.
eikö ne rypäleet ole tarkoitettu syötäväksi?
jos maamiinat kielletään niin ainoa vaihtoehto on rypälepommit, ettekö te saakeln aktivistit tajua että tätä suomea on puolustettva jollakin!! maamiinat ehdottomasti paras tapa!!! mut jos ne ton RRouva RResitentin takia kielletaan niin sit Rypälepommit ehdottomasti otettava käyttöön!! T:mies pääkaupungista
vaihtaa köyhytettyyn uraanipommiin.
Niita saadaa helposti vaikka venäjältä
boikotoin rypälepommeja. Kun menen illalla ruokakauppaan, niin en takuulla osta niitä!
Paras vain armeijan käyttää niitä, kun osaavat homman.
Heko heko
Käytetään netin voimaa vastustamaan tätä päätöstä!
En halua suomalaisena olla mukana tällaisessa. Sanoudun kertakaikkiaan irti rypälepommeista. Kaikki poliittiset tahot, jotka kannattavat tätä, jutavat roskiin. Siis ensi vaaleissa ääneni menee vihreille!!!
Mutta adressikeräys liikkeelle ja nimiä listaan. Mistä löytyy hanketta vastustavia mielipidekyselyitä?