Kiinnostaisi tietää, miten kreationistit selittävät jääkauden jälkeiset pinnanmuodot, kuten moreeminuodostumat (esim. Salpausselät, deltat ym.), jotka muodostuivat jääkauden päätyttyä mannarjäätiköltä virtaavan veden lajitellessa ainesta? Entä kallioperään jään uurtamat viirut? Nämä syntyivät, kun jäätikkö työntyi eteenpäin ja sen alla kiviaines hioi alustaansa.
Jos maapallo on vain muutama tuhat vuotta, missä vaiheessa jääkausi sitten oli? Miten esim. Suomen pinnanmuodot selitetään kreatinostien opeissa?
Jos maapallo on vain muutama tuhat vuotta, missä vaiheessa jääkausi sitten oli? Miten esim. Suomen pinnanmuodot selitetään kreatinostien opeissa?
Vastaukset 31
Vanhimmat
lukea Keijo Parkkusen kirja "sadan vuoden harha-askel" joka käsittelee aihetta raamatun pohjalta.
Ei kai se selitys kovin pitkä voi olla.
se sen verran pitkä ettei ulkoamuista, jotain parin sadan sivun luokkaa. mutta kirja sisältää äärimmäisen hyvin perusteltuja väitteitä jotka kyllä vahvasti kyseenalaistavat jääkausi teorian.
esim. hiidenkirnut ja niiden synty tapa? harjujen muotoiset sora esiintymät selittyvät helposti pelkän veden synnyttämiksi kuten myös riimut kallioissa(paineistetulla vesisuihkulla voi myös leikata kiveä). Äkkiseltään kuvittelisi peruskallion olevan kovempaa kuin jää? kuinka se jäämassa saattoi liukua jos se oli ankkuroitunut maanperän epätasaisuuksiin? vuoristojen rinteiltä valuvat jäävirrat ovat aivan eri asia, ne valuvat alas kaltevaa pintaa. tasaisella maalla vesikään ei valu minnekkään vaan pysyy lammikossa, miten sitten kolme kilometriä paksu jää joka olevinaan peitti koko skandinavian? mistä jään liukuminen alkoi? valuiko se norjan vuorilta? jääkausi on TEORIA! suomen luonnossa näkyvät jäljet voivat olla jään aiheuttamia mutta ne voi olla syntyneet myös jollakin muulla tavalla? suosittelen lukemaan teoksen jos ette ole sitä vielä lukenut, tosin sen saatavuus saattaa olla vähän huono mutta kirjastoista luulisi löytyvän.
"se sen verran pitkä ettei ulkoamuista, jotain parin sadan sivun luokkaa. mutta kirja sisältää äärimmäisen hyvin perusteltuja väitteitä jotka kyllä vahvasti kyseenalaistavat jääkausi teorian
esim. hiidenkirnut ja niiden synty tapa?”
Hiidenkirnut syntyivät niin, että jäässä olevaan pystysuoraan tunneliin syöksyi sulavilta jäätiköiltä sulamisvesiä. Kallioperä hioutui, koska hiidenkirnun pohjalla olevat kivet toimivat poran tavoin ja koversivat vedestä saamallaan liike-energialla kallioperään hiidenkirnuja. Esim. Suomessa hiidenkirnujen pohjalla on edelleen tällaisia pyöreäksi hioutuneita kiviä, jotka ovat itse kirnun kovertaneet.
”harjujen muotoiset sora esiintymät selittyvät helposti pelkän veden synnyttämiksi kuten myös riimut kallioissa(paineistetulla vesisuihkulla voi myös leikata kiveä). Äkkiseltään kuvittelisi peruskallion olevan kovempaa kuin jää? kuinka se jäämassa saattoi liukua jos se oli ankkuroitunut maanperän epätasaisuuksiin? vuoristojen rinteiltä valuvat jäävirrat ovat aivan eri asia, ne valuvat alas kaltevaa pintaa. tasaisella maalla vesikään ei valu minnekkään vaan pysyy lammikossa, miten sitten kolme kilometriä paksu jää joka olevinaan peitti koko skandinavian? mistä jään liukuminen alkoi? valuiko se norjan vuorilta?”
Riittävän paksu jäämassa muuttuu paineessa plastiseksi ja käyttäytyy tämän vuoksi jähmeän nesteen tavoin. Näin tapahtuu vuoristojäätiköillekin, vaikka ne ovat huomattavasti ohuempia kuin mannerjäätiköt. Myös Antarktikalla voidaan havaita, miten jää "poikii" jäävuoria mereen jäätikön työntyessä mantereen keskiosista kohti ympäröivää merta. Joten jään liikeessä ei todellakaan ole mitään mystistä ja selittämätöntä.
Jääkausi alkoi, kun Skandinaviassa Kölivuoristoon alkoi kumuloitua lunta ja jäätä ilmaston kylmentyessä. Jäämassa laajeni ja alkoi työntyä eteenpäin plastisessa olomuodossaan. Mannerjäätikkö oli paikoitellen useita kilometrejä paksu, joten se ei todellakaan ”ankkuroitunut” mihinkään.
”jääkausi on TEORIA! suomen luonnossa näkyvät jäljet voivat olla jään aiheuttamia mutta ne voi olla syntyneet myös jollakin muulla tavalla? ”
Ja millähän muulla tavalla?
ovat varsin mielenkiintoinen aihe. keijo parkkunen kirjassaan kertoo hiidenkirnun tyhjennys operaatiosta. hänen mukaansa kirnut ovat täynnä kiveä ennen kuin ne konkreettisesti tyhjennetään?
kuvista joita oli liitteenä käy selvästi ilmi mm. rihlamainen kierre joka kiertää hiidenkirnun reunoja. hän antaa myös olettaa että koko kirnussa ei ollut yhtään ainutta pyöreää sorvinkiveä vaan että ne olis tyhjennyksen jälkeen laitettu sinne jotta tyhmempikin tajuaisi miten kirnu on syntynyt? hän mainitsi myös kirnusta kaivaneensa kiviä jotka olivat puoliksi liitukiveä ja toinen puoli piitä, jos oikein muistan, joista myös oli kuvia. pointti on kuitenkin se että kiviaines jota kirnusta kaivettiin ylös näytti jossain vaiheessa olleen lähestulkoon sulaa materiaalia! miten sorvinkivi sai aikaan rihlamaisen kierteen kirnun reunoihin? miten kirnut oli täynnä kiviä jotka oli sovitettu kirnun sisään kuin palapelin palat, ja olivat olleet äärimmäisen vaikeita irrottaa toisistaan? itse en ole koskaan nähnyt tyhjentämätöntä kirnua enkä ollut seuraamassa tyhjennystä mutta ne kuulemma näyttää pirunpellolta tai muinaiselta merenrannalta, eli paljon kiven murikoita!
kun kölivuoristoon alkoi kumuloitua lunta ja jäätä ilmaston kylmetessä? mikä johti moiseen kumuloitumiseen? mikä olis mahtanut aiheuttaa muutoksen säässä. siihenkin tarvitaan vastaus ennen kuin voi edes alkaa puhua jäästä. siis sanotko että mitä enemmän massaa sitä helpommin jään saa liikkeelle? miten jään plastisuus saa sen liikkeelle jopa ylämäkeen? mikä sitä liikuttaa jos ei painovoima? siis tasaisella maalla?
napajäätiköillä jää valuu mereen päin(ja pohjois napa on kokonaan vedenpäällä) joka on aivan ymmärrettävää mutta kuinka usein jää nousee kuivalle maalle merestä? tietty pohjanlahti/itämeri on vain pieni meri mutta kuitenkin? voiko kölivuoriston rinteeltä luikuva jää liukua aina baltiaan ja venäjälle asti? kuulostaa aika hurjalta!
”kun kölivuoristoon alkoi kumuloitua lunta ja jäätä ilmaston kylmetessä? mikä johti moiseen kumuloitumiseen?”
Jääkaudet johtuvat siitä, että pohjoisen pallonpuoliskon mannerten korkeitten leveysasteitten kesät ovat niin kylmiä, ettei lumi ehdi siellä sulaa. Satanut lumi kerrostuu ja pakkautuu vuosien kuluessa paksuiksi mannerjäätiköiksi. Maapallon olosuhteet vaihtelevat pitkän ajan kuluessa, joten myös ilmasto muuttuu.
Syitä ilmaston muutokseen oli useita. Maan hyrräliikkeestä johtuva akselikallistuman pieneneminen viilensi pohjoisen kesää, samoin Maan radan muuttuminen nykyistä soikeammaksi. Maan radan soikeus, akselikallistuma ja akselin suunta vaihtelevat tuhansien-satojentuhansien vuosien kuluessa.
Jääkauden kylmimpänä jaksona myös Maan pohjoisnapa osoittaa eniten poispäin auringosta kesäisin, viilentäen kesää.
Maapallon albedo, eli sen kyky absorboida auringon säteilyä samalla muuttui, kun jäätiköt alkoivat laajeta. Tämä tarkoittaa sitä, että yhä suurempi osa saapuvasta auringonsäteilystä heijastui valkeasta jäätiköstä takaisin avaruuteen. Tämä positiivinen beedback kiihdytti ilmaston kylmenemistä edelleen.
”miten jään plastisuus saa sen liikkeelle jopa ylämäkeen?”
Mannerjäätikkö on jopa useita kilometrejä paksu, joten ylänmäet eivät todellakaan ole ongelma.
”mutta kuinka usein jää nousee kuivalle maalle merestä?”
En ymmärrä tätä kohtaa.
”tietty pohjanlahti/itämeri on vain pieni meri mutta kuitenkin?”
Merenpinta oli jääkauden aikana huomattavasti nykyistä alempana, koska suuri osa vedestä oli jäätyneenä. Jopa mannerjalusta oli tuolloin osittain vedenpinnan yläpuolella.
”voiko kölivuoriston rinteeltä luikuva jää liukua aina baltiaan ja venäjälle asti? kuulostaa aika hurjalta!”
Kyllä, koska jäätikkö kumuloitua ja jäämassa paksuni. Se laajeni näin olen plastisessa olomuodossaan ympäröivään tilaan.
Jääkaudesta on tehty niin paljon tutkimuksia, että niitä ei todellaaan voida kumota jonkun höyrypään parisataasivuisella läpyskälä-
Lisäski ihmetyttää se, että uskotaan, että harjut ovat jään synnyttämiä mutta hiidenkirnut eivät. Oliko sitä jääkautta vain ei, kun on niin niin ristiriitaista tämä informaationne.
Miten selitätte maankohoamisen? Suomessa merenpinta vetäytyy yhä kauemmas, koska maankamara kohoaa ylöspäin. Maankamara painui alaspäin mannerjäätikön painosta ja kun se suli, maankamara kohoaa nyt ylöspäin.
Miten kilometrien paksuiset jäämassat sulaa...
Kilometrien korkeudessa on aina pakkasta....
Sulaisivatko ne ehkä reunoilta, jotka eivät ole kilometrien korkuisia, jolloin reuna aina siirtyisi? Mitä mieltä olet?
Ne sulivat, kun ilmasto lämpeni riittävän paljon ja jäätikön massabalanssi muuttui, eli vanhaa jäätä suli vuosittain enemmän kuin uutta jäätä ehti muodostua.
Myös vuoristojäätiköt ovat kilometrien korkeudella, mutta ne sulavat parhaillaan imastonmuutoksen takia eri puolilla maapalloa. Mekanismi on sama, eli jäätikkö sulaa vuoden aikana nopeammin kuin uutta jäätä ehtii muodostua. Näin jäätikkö pienenee ja vetäytyy yhä korkeammalle.
uutta jäätä.
Mitä mieltä itse olet vastaukseni sisällöstä ?
Ilmaston olisi pitänyt lämmetä todella paljon, eikä jäätynyt pallonpuolisko antaisi siihen mahdollisuutta.
että havaintomme Grönlannista onkin ateististen saatanapalvojien evolutionistien valhe:
Wikipedia:
"Nykyisin Grönlanti on maailman suurin saari, josta valtaosa on maailman toiseksi suurimman jäätikön peitossa. Jäätikön keskipaksuudeksi arvioidaan noin 1,5 kilometriä. Muilta osin saari muodostuu rikkonaisista vuorista, vuonoista, jäävuorista ja pienistä saarista. Korkein vuori on Dolmen (3 700 m). Asutus on rajoittunut pienille jäättömille rannikkoalueille."
reunoiltaan. Jääkausi kääntyi loppuaan kohti, kun sulaminen ylitti uuden jään muodostumisnopeuden. Siis "jäätyneellä pallonpuoliskolla" (????) ei ollut sulamisen kanssa tekemistä, vaan sulalla pallonpuoliskolla, jossa sulamista koko jääkaudenkin ajan tapahtui (paitsi talvisin, kai).
Ilmastohan lämpeni, joten kerropa, kuinka paljon ilmaston olisi mielestäsi pitänyt lämmetä. Asteen tarkkuus riittää.
Jäätikkö oli oletetun jääkauden aikana useita kilometrejä korkea. Sen laajuus oli moninkertainen grönlantiin verrattuna, joten sen kylmähohkaaminen olisi kylmentänyt ilmanalaa laajoilla alueilla jääkenttien ulkopuolisilla alueillakin, joten teoriasi mättää pahasti.
Kuten jo aikaisemmin kerroin, Maan radan soikeus, akselikallistuma ja akselin suunta vaihtelevat satojentuhansien vuosien kuluessa. Nämä ns. Milakocitchin syklit yhdessä vaikuttavat Maapallon ilmastoon.
Jääkauden kylmimpänä jaksona Maan pohjoisnapa mahdollisesti osoitti eniten poispäin auringosta kesäisin, viilentäen kesää. Nykyilmastossa jäätiköitymistä ei tapahdu, koska keskilämpötila on niin korkea. Uusi jääkausi on kuitenkin edessä, kun ilmasto taas kylmenee ennemmin tai myöhemmin.
Merkillistä, kun pitää sama asia kertoa moneen kertaan...
tuosta "kylmähohkaamisesta". Kuinka monta astetta "kylmähohkaaminen" kylmensi maapallon ilmastoa, ja kuinka monta astetta tämän "kylmähohkaamisen" tuottama kylmyys oli sen pisteen alapuolella, jossa jään sulaminen olisi ollut mahdollista?
että miten se "bilsanmaikka" selittää jääkauden syntymisen ja sen että miten kauan kesti jään muodostuminen ennen kuin se olisi peittänyt puoli maapalloa ?
Toisaalta tuo sinun uskomuksesi jään sulamistavasta jää uskomuksien varaan, sillä meillä ei ole siitä ainuttakaan dokumenttia, uskomuksia vain. Itseasiassa koko jääkaudesta ei ole muita havaintoja kuin uskomukset. Luonnossa olevat jäljet on helppoa uskoa kreationistiselta pohjalta vedenpaisumuksen aikaan saannoksina.
Toisaalta vedenpaisumuksella voidaan selittää myös jääkausi, mutta ei evolutionistisilla uskomuksilla.
sen jäätikönkin reuna oli ja kuten Grönlannista näemme, parin kilometrin paksuisen jäätikön lähellä voi olla jo suliakin alueita.
Tuollaista se Suppi jaksaa inttää vaikka 200 viestin ajan. Viime vuonna kaveri sai pelkästään suomi24:n palstoille aikaiseksi lähes 6000 viestiä, ja kaikki tätä samaa...
Jääkausiin on näiden luettelemieni lisäksi todennäköisesti muitakin syitä, esim. ilmakehän kaasujen konsentraatiomuutokset, muutokset Auringon säteilyssä, aurinkokunnan liike Linnunradan akselin ympäri, tulivuoritoiminta, komeettaimpaktit ym. ym. Tutkimus jatkuu...
Juu, ei jaksa enää vääntää samaa asiaa rautalangasta loputtomiin.
Suppi on semmoinen, että jos sille selittää jotakin, kaikki menee täysin yli hilseen, tuloksena on vain jokin typerä vastakysymys. Jos siltä kysyy jotakin, se ei vastaa. Jos samassa viestissä sekä kerrot että kysyt, se ohittaa kaiken kertomasi ja kysymäsi ja provoilee jotakin typerää. Mutta jos sitä pilkkaa, se saattaa hyvinkin ärsyyntyä, josta seuraa suunsoittoa.
Normaalikeskustelu ei ikävä kyllä ole tämän tyypin kanssa mahdollista.
että kymmenvuotias poikani siellä kyselee, mutta sitten huomasin nimimerkin ja ymmärsin pikkuevolutionistin alun siellä kyselevän maailman ihmeistä:D
että kuinka paljon se "kylmähohkaaminen" viilensi ilmastoa.
liian vaikeat vastaukset:D
Ainakin jos katsoo viestiketjun jatkoa. HEH.
Miksi et "bilsanmaikka" vastaisi esittämiini kysymyksiin....Ei niiden luulisi olevan "akateemisen" taustan omaavalle lukeneelle ihmiselle ollenkaan vaikeita:D
Jos nuo jääkauden merkit, hiidenkirnut, harjut, maan kohoaminen ja naarmut kallioissa ovat vedenpaisumuksen aikaansaannoksia, että miksi niitä merkkejä ei löydy päiväntasaajan tienoilta. Oliko vedenpaisumus sittenkin vain paikallinen?
eikö Reinikaisen uusimmasta löydy vastausta XD XD XD XD XD
Siis Milankovitchin syklit, ei Milakocichin, niin kuin tuossa aiemmin väärin näpyttelin. Ihan sen takia korjasin, että joku kenties innostuisi asiasta lisää opiskelemaan, vaikka se lienee turha toivo. Kaikki tieteelliset teoriat kun näyttävät olevan täällä punainen vaate ja ilmeisesti paholaisen juoni...
Kuvittelet ilmeisesti että evolutionistien ei tarvitse muuta tehdä kuin kysellä ja jättää vastaus velvollisuudet kreationisteille. Onko se mielestäsi moraalisesti oikein...
olet jo saanut vastaukset Bilsanmaikalta. Jos ne eivät sinulle kelpaa, ei voi mitään. Ei hän kuitenkaan sinun mieliksesi varmaankaan ala omasta päästään keksimään muita selityksiä.
Hän on kertoi mekanismit, miten jääkaudet syntyvät, etkä sinä ole pystynyt niitä kumoamaan. Jos tarkempaa tietoa haluat, niin esim. Wikipediassa on aiheeseen liittyvä sivu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi
No entäs vastaus minun kysymykseeni?