Minua on ihmetyttänyt hieman, kun tässä olen pinnallisesti selannut ns. älykkään suunnittelun -teoriaa, että he puhuvat melko usein kahdesta asiasta;
Ensimmäinen asia on se, että heidän mukaansa evoluutio ei ole tieteellisesti testettavissa oleva malli, että se kykenee tuottamaan mitä vain. Selittelee havainnot jälkikäteen, jolloin kyseessä ei ole testattava malli. Kuten Dawkins(tuo terävä mutta vilpittömään uskomiseen kykenemätön ihminen) sanoi jossain "asia joka selittää kaiken ei selitä mitään". Toinen erittäin suosittu asia on, että luonnosta löytyy asioita, joita evoluutio ei voi tuottaa. Palautumatonta monimutkaisuutta ja tiesmitä. Miten he voivat sanoa että evoluution kaltainen "selitysmalli" voisi tuottaa ihan mitä vain mutta että evoluutio ei samanaikaisesti voisi tuottaa jotain? Ei mahdu minun pieneen järkeeni.
Toinen taas liittyy siihen että he ilmeisesti kokevat että heitä vainotaan, että älykkyyden tutkimusta ei hyväksytä tieteeseen. Seuraavassa lauseessa he kuitenkin sanovat että arkeologia tai SETI käyttää Suunnittelun tunnistamista ja ovat tiedettä. Siis rajaako tiede suunnittelun tutkimuksen ulkopuolelleen vai ei?
Haluaisin vain ymmärtää tätä asiaa paremmin, en ehkä liittyäkseni tai oppiakseni uusia kikkoja. Olen liian vanha koira sellaiseen. Ihan vain mielenkiinnosta, ilman että joku olisi päihitettävänä..
Ensimmäinen asia on se, että heidän mukaansa evoluutio ei ole tieteellisesti testettavissa oleva malli, että se kykenee tuottamaan mitä vain. Selittelee havainnot jälkikäteen, jolloin kyseessä ei ole testattava malli. Kuten Dawkins(tuo terävä mutta vilpittömään uskomiseen kykenemätön ihminen) sanoi jossain "asia joka selittää kaiken ei selitä mitään". Toinen erittäin suosittu asia on, että luonnosta löytyy asioita, joita evoluutio ei voi tuottaa. Palautumatonta monimutkaisuutta ja tiesmitä. Miten he voivat sanoa että evoluution kaltainen "selitysmalli" voisi tuottaa ihan mitä vain mutta että evoluutio ei samanaikaisesti voisi tuottaa jotain? Ei mahdu minun pieneen järkeeni.
Toinen taas liittyy siihen että he ilmeisesti kokevat että heitä vainotaan, että älykkyyden tutkimusta ei hyväksytä tieteeseen. Seuraavassa lauseessa he kuitenkin sanovat että arkeologia tai SETI käyttää Suunnittelun tunnistamista ja ovat tiedettä. Siis rajaako tiede suunnittelun tutkimuksen ulkopuolelleen vai ei?
Haluaisin vain ymmärtää tätä asiaa paremmin, en ehkä liittyäkseni tai oppiakseni uusia kikkoja. Olen liian vanha koira sellaiseen. Ihan vain mielenkiinnosta, ilman että joku olisi päihitettävänä..
Vastaukset 8
Vanhimmat
paistaa tuo vanhanaikainen vähän läpi.......
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000023772798
En. En kysynyt onko ID poliittinen agenda. Ollakseni täysin rehellinen, ei kiinnosta. Luulen että se ei ole edes se kysymys jonka kautta tätä tilannetta tulisi ratkaista.
Kysyin mitkä ovat ratkaisut mainitsemiini ristiriitoihin, jotka tuon toisen viestin mukaan ilmeisesti ovat jokin "peruspallo" tai jotain.
Mikä kyllä herättää ihmetystä että miksi tuli vihainen viesti, eikä vastausta kysymykseen, edes floodlinkkiin vedoten(mikä ei olisi suositeltavaa)
Eikö vastausta ole tällä hetkellä? Jos vastauksia ei ole ja se myönnetään, ei minua haittaa. Mahtuuhan näitä ratkaisemattomia kysymyksiä maailmaan. Toinen vaihtoehto voi tietysti olla että kysymykseni on jotenkin perustavanlaatuisesti typerä. Tässä tapauksessa toivoisin, että lakkaisitte nauramasta yhdessä selkäni takana ja kertoisitte mikä ajattelussani on virheellistä.
En tainu asetella sanojani ihan oikein. Minä keskityin osuuteen, jossa sanoit:
"Haluaisin vain ymmärtää tätä asiaa paremmin, en ehkä liittyäkseni tai oppiakseni uusia kikkoja. Olen liian vanha koira sellaiseen. Ihan vain mielenkiinnosta, ilman että joku olisi päihitettävänä.."
Minä yritin hieman (vaikkakin nähtävästi sekavasti) antaa nopean yleiskuvan älykkäästä suunnittelusta. Taisin epäonnistua siinä kohtalaisen pahasti.
Anteeksi siitä.
Vastasin vahingossa väärään kohtaan. Älkää välittäkö.
ID-kannattajien tilanne on vähän samanlainen kuin tarinan ketulla, joka yritti saada pihlajan marjoja. Vaikka kettu kuinka yritti ylettyä marjoihin, se ei saanut niitä. Lopulta kettu luovutti, ja ajatteli:"Ovat vielä raakileita."
On niin helppo syyttää ympäröiviä tekijöitä, mutta vaikeaa löytää itsestään virheitä.
Älykäs suunnittelu ei ole saannut tieteen asemaa, koska se ei ole kestänyt kriittistä tarkastelu. Yleisesti tämän teorian kannattajat vetoavat erillaisiin aukkokohtiin, joihin he työntävät erillaisia suunnittelijoita, eli käytännössä jumalia. Yleensä tälläiset "Suunnittelijat" ovat jotain korkeampaa olemusta, joka on luonnut elämän ja ohjannut sitä. Todisteena tälläisesta suunnittelusta pidetään usein silmää tai jotain muuta pitkälle kehittynyttä elintä (Hox! En ala nyt kumoamaan näitä väitteitä, koska ne on jo tehty, ja todisteet voidaan löytää Internetistä).
Ongelmana tässä ajattelu tavassa on se, että jos jokin organismi on liian monimutkainen sattumien ja luonnonvalinnan muovaamiksi, niin eikö suunnittelijankin pitäisi olla liian monimutkainen sattumaksi. Näin ollen suunnittelijalla pitäisi olla oma suunnittelija, jolla on oma ja niin pois päin.
Kaiken lisäksi luonto on täynä esimerkkejä huonosta suunnittelusta, että on vaikea uskoa ja/tai ajatella meidät suunnittelijaa kovinkaa älykkäänä, tai ainakaan niin älykkäänä, kuin teorian kannattajat kokevat hänet. Esimerkkeinä voidaan ottaa
1) Nisäkäs koiraiden nännit
2) Ihmisen häntäluu
3) Selkärankaisten silmän hermot lähtevät samasta kohdasta kohti aivoja, jolloin muodotuu ns. sokeapiste. Pääjalkaisilla, kuten meduusoilla, näköhermo lähtee heti näköhermosta lähtien taakse, ja kohtaavat silmän ulkopuolella, jolloin sokeaapistettä ei synny. Miksi ihmisen silmä on huonommin suunniteltu, kuin meduusan.
4) Virtsaputki tekee lenkin, jolloin eturauhasen kasvu voi aiheuttaa sen tukkeutumisen.
5) Umpilisäke
6) Suurin osa eläimistä (käsittääkseni) ovat värisokeita.
7) Hetuvalaiden poikasilla on hampaat, vaikka aikuisilla yksilöillä ei.
8) Ihmisen korvanliikuttaja lihas.
9) Täit (ainakin jos uskomme Tuntematonta sotilasta, ja miksemme uskoisi, kuka jäisi niitäkin kaipaamaan)
.
.
.
jne.
Joskin uskon että Jumala on käyttänyt evoluutiota. Mutta se ei ole merkittävää. Viestisi, joka muuten oli ilmeisesti järkevähkö tai jotain, osui minusta hieman asiaankuulumattomalle viestiketjulle.
Mene lukemaan tuota. Samaa jengiä olette:
http://hiki.pedia.ws/wiki/Epätäydellisen_Jumalan_kirkko
No yritetään vielä kerran:
En tainu asetella sanojani ihan oikein. Minä keskityin osuuteen, jossa sanoit:
"Haluaisin vain ymmärtää tätä asiaa paremmin, en ehkä liittyäkseni tai oppiakseni uusia kikkoja. Olen liian vanha koira sellaiseen. Ihan vain mielenkiinnosta, ilman että joku olisi päihitettävänä.."
Minä yritin hieman (vaikkakin nähtävästi sekavasti) antaa nopean yleiskuvan älykkäästä suunnittelusta. Taisin epäonnistua siinä kohtalaisen pahasti.
Anteeksi siitä.