Suomi tosiasiassa antautui Jatkosodan jälkeen, ehdoitta. Ehdotonta antautumista ei kirjattu sopimuksiin mutta tilanne 1945-46 ja siitä eteenpäin oli sama kuin ehdoton antautuminen.
Jos valtio joutuu sallimaan vieraan vallan sotilastukikohdan aivan pääkaupunkinsa vieressä, tykinkantaman päässä, samaan aikaan kun itse on lähes aseistariisutussa tilassa niin mitä muuta se on kuin antautuminen vieraan vallan armoille. Niin ei joudu tekemään valtio, joka EI ole antautunut.
Saahan tosiasiaa yrittää kiertää ja kaartaa niin paljon kuin tahtoo mutta totuus ei pala tulessakaan.
Näin viimeinenkin sotiimme liittynyt myytti on murrettu. On tulevien sukupolvien kannalta helpompaa aloittaa elämä puhtaalta pöydältä kuin kantaa mukanaan menneisyyteen liittyviä myyttejä ja sankaritaruja. Jotka ovat lopultakin vain pelkkiä taruja.
Jos valtio joutuu sallimaan vieraan vallan sotilastukikohdan aivan pääkaupunkinsa vieressä, tykinkantaman päässä, samaan aikaan kun itse on lähes aseistariisutussa tilassa niin mitä muuta se on kuin antautuminen vieraan vallan armoille. Niin ei joudu tekemään valtio, joka EI ole antautunut.
Saahan tosiasiaa yrittää kiertää ja kaartaa niin paljon kuin tahtoo mutta totuus ei pala tulessakaan.
Näin viimeinenkin sotiimme liittynyt myytti on murrettu. On tulevien sukupolvien kannalta helpompaa aloittaa elämä puhtaalta pöydältä kuin kantaa mukanaan menneisyyteen liittyviä myyttejä ja sankaritaruja. Jotka ovat lopultakin vain pelkkiä taruja.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Oliko Suomella vieraan vallan määräämä hallitus?
EI OLLUT. Silloin vasta maa katsotaan miehitetyksi, kun vieras valta ottaa maan hallitusvastuun.
Koita nyt kestää se tosiasia, että Suomi oli ainoa NL/Venäjän pieni naapurimaa, jota EI miehitetty, vaikka se näköjaan koville ottaakin.
Oliko Suomi vieraiden valtojen määräysvallan alla? Kyllä oli. Suomi oli toisen maailmansodan aikaan Saksan miehittämä, vain sinisilmäiset suojeluskunta pöljät eivät sitä tajunneet. Eivätkä vieläkään halua tunnustaa tätä tosi asiaa, kun olivat niin typeryksiä. Todiste miehityksestä on se että Saksalaiset miehitysjoukot piti ajaa pois sotimalla.
Ei ollut vieraan valtion määräysvallan alla: Suomella oli parlamentaarisesti valittu johto.
Sitä eivät valinneet vieraat vallta, ei NL eikä Saksa. Mihitys tarkoittaa sitä,e ttä vieras valta ottaa haltuunsa toisen aman halltuselimet. Näin EI Suomesa käynyt Vieläkö muuta kysyttävää?
olevaa kahvipaketinkokoista kravatinsolmua ja käy tyhjentässä korvienvälisi. Näkee kirjoittelustasi, että sähköshokkihoito lyö oikosulkuja, kun nestepinta on liian korkealla.
Meneppäs Karjalan palauttajien palstalle oikaise niidenkin väärikäsitys miehityksestä. Sinun mukaasi Karjala ei ole miehitetty koska naapuri ei ottanut haltuunsa Suomen hallituselimiä. Ps löysä kaulaisen kirjoittaja näkeekö sieltä savun seasta.
>Ei ollut vieraan valtion määräysvallan alla: Suomella oli parlamentaarisesti valittu johto.
Sitä eivät valinneet vieraat vallta, ei NL eikä Saksa. Mihitys tarkoittaa sitä,e ttä vieras valta ottaa haltuunsa toisen aman halltuselimet. Näin EI Suomesa käynyt Vieläkö muuta kysyttävää<
Näinkö se meni muka? Entäs seuraava:
" Suomi järjesti ensimmäisenä sotaa käyneenä maana vapaat vaalit maaliskuussa 1945." HUOM!! Paino sanalla "vapaat". Mitäs sitten tapahtuikaan?
"Liittoutuneet valvoivat tarkasti vaalien tulosta, Suomelle haluttiin liittoutuneisiin, ja erityisesti Neuvostoliittoon myötämielisesti suhtautuvat johtajat."
"Paasikivi vetosi radiopuheessa äänestäjiin uudenlaisen vaalituloksen varmistamiseksi."
"Suomessa pelättiin kommunistien vallankaappausta ja neuvostomiehitystä. Osa kommunisteista oli kuitenkin tyytyväisiä saamaansa valta-asemaan."
Eli Suomi järjesti "vapaat" vaalit, joiden tulosta ulkomaat eivät hyväksyneet. Niinpä presidentti laitettiin painostamaan äänestäjiä, ja tuloksena Suomen kansa äänesti kommunistit valtaan. Johtopäätös: joko suomalaiset olivat suurilta osin kommunistimyönteisiä (outo juttu, eikös palstan isänmaallisten mukaan maamme ole ollut aina oikea oikeiston viimeinen tukikohta maailmassa?) tai sitten äänestystulos jouduttiin muokkaamaan täysin ulkomaiden mieleiseksi. Kumpi mahtaa olla se oikea vastaus?
http://www.mtv3.fi/suomi/vaaranvuodet.shtml
Höpöhöpö. Aina voi äänestäjiin vedota, kuitenkin äänestäjät itse päättivät , mitä äänstivät. heitä ei pakotettu äänestämään tiettyä ehdokasta.
"Kommunistit eivät saaneet tarpeeksi kannatusta vallankumouksen toteuttamiseksi."
Eli menikö se sittenkin "oikein", vai miten se menikään?
parlamentaarisesti vaaleilla valitut johdot mutta tanssivat N-liiton pillin mukaan. On myös Irakissa vaaleilla valittu oma johto mutta on silti USA:n miehittämä ja antautunut.
Katsos, se vaaleilla valittu johtokin kun voi olla pelkkä kumileimasin. Meillä korkeinta valtaa käytti Zdanov ja Valvontakomissio, siis yli Suomen oman johdon.
valtaannostettu johto, jossa äänestysprosentti usein oli jopa yli 100 %.
välitetä vaalituloksista. On vallassa mikä puolue tahansa niin politiikka on samanlaista. Ovat isot puolueet toistensa klooneja. Vain johtajilla on eri nimet.
on nykyisin totta. Yhtä samaa harmaata massaa, kukaan ei oikeastaan sano mitään, muuta kuin jaarittelee ympäripyöreitä. Toisin sentään ennen, oli välillä räväköitäkin puheenvuoroja. Joukossa oli sentään puhetaidon mestareita
Jo sodan kestäessä, Viipurin valtauksen jälkeen, Stalin puuttui Suomen sisäisiin asioihin. Ryti ja Tanner eivät enää kelvanneet Stalinin kanssa neuvottelemaan joten oli syytä vaihtaa presidenttiä ja hallitusta. Tämän jälkeen sotatoimet voitiin lakkauttaa.
Ruotsia on kiittäminen että Suomi säilyi ei-sosialistisena. Sosialistinen Suomi olisi ajanut Ruotsin tiiviisti lännen syliin.
Valvontakomissiokaan EI valinnut Suomen hallitusta tai eduskuntaa. Suomi EI OLLUT mieheitetty valtio.
mutta käytti valtaa yli sen. Valta ratkasee, ei se kuka mitäkin valitsee tai on valitsematta.
koska sitä ei voida lukea mistään asiakirjoista... Suomi vain "keskeytti sotatoimet Neuvostoliittoa vastaan".
Ssuomi ei myöskään liittoutunut, koska sitä ei voida lukea mistään asiakirjoista - vaikka yya-sopimuksessa puolustaudutaan "tarpeen vaatiessa Neuvostoliiton avustamana tai yhdessä sen kanssa" (pelkkä uhka riitti) ja olla liittoutumatta kenenkään muun kanssa (ei sanota suoraan, että ollaan liittouduttu Neuvostoliiton kanssa)!
Mitään ei tapahtunut, jos sitä ei voida lukea asiakirjoista. MOT.
Eri asia sitten on, että koko maa pyyhittiin jälleen kerran pois kartalta. Pääasia että ei antautunut.
Ehdoton antautuminen ei ole sama asia kuin ehdollinen antautuminen.
kirjotettu. Papereihin kun voidaan kirjotella ihan mitä vaan. Katso todellista tilannetta. Sehän ratkasee. Tilanteemme sodan jälkeen VASTASI ehdotonta antautumista, ei siitä mihinkään pääse.
Säästyivät miehitykseltä.Tämän asian tiedostaminen ja ymmärtäminen, antaa moneen asiaan vastauksen.Porkkalan niemen vuokrasopimus,tai Malmin lentokentän haltuunotto liittoutuneitten taholta,ei tarkoita sitä että koko Suomi olisi miehitetty.EHDOT olivat selvät.
Saksalaisten poistaminen kuului myös niihin EHTOIHIN.
Eikös silloin heitetä aseet maahan ja kävellään vihollisen luokse kädet pystyssä?Ei suomalaiset niin tehnyt,
mättyjä. Antautua voidaan niin kovin monella eri tavalla. Suomen ja N-liiton herrat hoitivat asian niin ovelasti ja hivuttaen, että suurin osa suomalaisista ei ole vieläkään tajunnut mitä oikeastaan tapahtui.
N-liitto halusi Suomen antautuvan ja Suomen viisaat herrat osasivat tehdä sen viisaasti, verta säästäen. Paperiin kirjattuna sellainen termi ei olisi mennyt Suomessa läpi ja olisi käyty keväällä/kesällä -45 täysin turha sota, jossa olisi kaatunut ehkä 20 000 suomalaista ja aiheutettu valtavat tuhot.
N-liitto saavutti tavoitteensa sotimatta. Se sopi hyvin kummallekin osapuolelle ja ilmeisesti Stalin palkitsi suomalaisten viisauden kohtelemalla meitä yllättävän lempeästi.
Olen yrittänyt sanoa, että papereihin kirjatuista jutuista huolimatta tilanne, joka vallitsi -44 loppuvuodesta alkaen oli de facto Suomen antautuminen.
voimakkaasti N-liitto halusi valtaansa Suomessa käyttää. Se olisi esim. kesällä/syksyllä -45 voinut miehittää Suomen helposti mutta ei nähnyt siihen mitään tarvetta. N-liiton intressit Suomen suunnalla hoituivat sillä politiikalla mitä se Suomeen nähden harjoitti.
Valvontakomissio käski ja Suomi totteli. N-liiton suurin pelko oli ilmeisesti Ruotsin ajautuminen kiinteästi lännen leiriin jos se miehittäisi Suomen. Suomi piti hoitaa "kotiin" suomalaisten kotikommunistien voimin.
Suomen aluetta ei miehitetty. Suomen puolustusvoimat perääntyivät ja ne kotiutettiin oman hallinnon johdolla, niitä ei hajoitettu, otettu sotavangeiksi ja laitettu pakkotyöhön.
Ehdoton antautuminen Saksassa merkitsi myös sitä, että miehittäjät ryöstivät Saksasta kaiken, minkä irti saivat.
Ehdoton antautuminen tarkoittaa olemassaolevan valtion lakkaamista. Se katoaa. Suomi ei kadonnut muodollisesti eikä käytännössä valtiona.
Toki sen itsemääräysvaltaa rajoitettiin, mutta sitä ei otettu pois.
"Ehdoton antautuminen tarkoittaa olemassaolevan valtion lakkaamista. Se katoaa."
Ei todellakaan tarkoita. Ehdoton antautuminen tarkoittaa sitä, että häviöllä oleva osapuoli EI aseta ehtoja vihollisuuksien lopettamiselle. Se on sitten voitolla olevasta kiinni, mitä se haluaa antautuvan tekevän. Suomi ei asettanut ehtoja: antaudumme, mutta emme ala sotimaan saksalaisia vastaan; emme tuomitse johtoamme oikeudessa; emme kotiuta armeijaamme rauhantilaan välittömästi; emme salli teidän joukkoja Porkkalan tukikohdassa. NL saneli nämä ehdot ja me suostuimme. NL ei halunnut sanella niitä enempää, emme myöskään me koska emme voineet. Yksinkertaista
miehitetty vaiko ei. Siellä istui kuningas virassaan, toimi hallitus ja parlamentti jne. Kyllä silti on yleinen tieto, että Tanska oli Saksan miehittämä. Vai oletko sinä ainoanan eri mieltä.
Myöskin Irak on tällä hetkellä miehitetty mutta ei se valtiona ole minnekään kadonnut.
Montako esimerkkiä tarvitset, että alat tajuta vähitellen???