Koirat vapaana -> tappelu?

Silloin kun koirat on irti jokainen maksaa omat viulunsa, koska ei sitä kukaan pysty sanomaan mistä se alkoi. Vaikka toinen vaikuttaa syyttömältä on se silti saattanut antaa toiselle pienen vinkin, että tapellaanko ja silloin on soppa valmis! Jos toinen on kiinni ja irrallaan oleva käy päälle niin asia on toinen, mutta on koiria jotka ei käy päälle vaan alistaa toisen heti kohdattuaan,jos toinen tähän suostuu ja jos ei niin taas tapellaa. näyttää hurjalta mutta kuuluu koira maailmaan. Ei niissä rähinöissä yleensä mitään käy vaikka hurjalta se kyllä näyttää.

Öö.. Mitä tarkoitat? Jos olisi vakuutus niin eikä vastuuvakuutus korvaisi myös tällaiset tilanteet, jos joutuisikin maksumieheksi?

alkuperäinen kirjoittaja kirjoitti:

Öö.. Mitä tarkoitat? Jos olisi vakuutus niin eikä vastuuvakuutus korvaisi myös tällaiset tilanteet, jos joutuisikin maksumieheksi?

korvaa koiran ihmiselle ja tavaralle esim; auto aihettamat vahingot ja itselleen sattuneet mutta ei toista koiraa, koska havoin pystyy sanomaan kumpi koira on oikea syyllinen, koska tappeluun tarviaan aina kaksi. esim; jos koirahäkissä tulee tappelu kumpikin maksaa omat vahingot.

vakuutus kirjoitti:

korvaa koiran ihmiselle ja tavaralle esim; auto aihettamat vahingot ja itselleen sattuneet mutta ei toista koiraa, koska havoin pystyy sanomaan kumpi koira on oikea syyllinen, koska tappeluun tarviaan aina kaksi. esim; jos koirahäkissä tulee tappelu kumpikin maksaa omat vahingot.

Lue lisää

Joo no nyt tajusin. Mutta eikös vakuutus silloin korvaa toisen koirankin jos toinen koira olisi ollut kytkettynä ja koira silloin hyökkää toisen kimppuun? Tällöin vapaana ollut koiran omistaja olisi ollut korvausvelvollinen ja tällöin kai vakuutuksen pitäisi korvata?

alkuper.kirjoittaja kirjoitti:

Joo no nyt tajusin. Mutta eikös vakuutus silloin korvaa toisen koirankin jos toinen koira olisi ollut kytkettynä ja koira silloin hyökkää toisen kimppuun? Tällöin vapaana ollut koiran omistaja olisi ollut korvausvelvollinen ja tällöin kai vakuutuksen pitäisi korvata?

Lue lisää

Vakuutusyhtiössä että koiratappeluita ei pysty ratkomaan ja ihmiset sanoo KAIKKI; "eihän meidän koira ole ennenkään muita purrut", eikä niillä ole sellaista vakuutusta, mutta kai rahalla saa sellaisenkin mikä on kuin auton kasko, en tiiä? Minusta se on hyvä että korvaa edes oman eli jokaisella kun on sellainen niin kaikki tulee korvattua edes jotenkin.

mennä jos vahinko sattuu, mutta vakuutus on hyvä olla sellaisten IHMISTEN vuoksi ketkä ei maksa mukisematta, silloin tulee halvemmaksi maksaa vakuutuksen omavastuu-osuus, kuin lähteä käräjöimään, koska siinä ei voitto ole todellakaan varma.

Onko tämä sun omaa tietoa vai onko tässä jotain oikeaa lainmukaista tietoperää?

Onko puremalla aiheutettu vahinko vain silloin kun on toisessa koirassa ns. reikä/haava?

noin menisi.
Kyse ei ole siitä tuleeko jommalle kummalle haaveria vaiko ei.
Minusta ei missään nimessä esim. Jos iso koira on vapaana, samoin kuin pikkukoira ja pieni hyökkää ison kimppuun ja iso puolustaa itseään niin ei kyllä ole ison omistajan asia korvata irtiolleen ja hyökänneen koiran omiustajalle koituneita/koituvia kuluja! Ja aivan samoin toisinpäinkin.
En toki ole mikään lain valvoja ja kaiken tietävä, mutta itse en kuvailemassani tilanteessa ainakaan maksaisi hyökänneen koiran omistajalle mitään, enkä voisi häntäkään velvoittaa maksamaan.
Koirat tulisi ana pitää kiinni jotta niitä pystyy tarpeentullen kontrolloimaan. Tottelevaisinkin koira voi tietyissä tilanteissa saada mitä ihmeellisimpiä ideoita päähänsä.

alkuper. kirjoitti:

Onko tämä sun omaa tietoa vai onko tässä jotain oikeaa lainmukaista tietoperää?

Onko puremalla aiheutettu vahinko vain silloin kun on toisessa koirassa ns. reikä/haava?

Lue lisää

siitä kuka sitä lakia tulkitsee. sinulla siis pitäisi olla näyttö siitä että kuinka se venähdys(?) tapahtui?
venähdyshän on voinut tapahtua jo kun pikkukoira alkoi juoksemaan sitä isompaa kohti tai siinä "myllerryksessä". silloin ei voi todistaa että se olisi sen toisen koiran aiheuttama vahinko. jos tas koiraa olisi purtu niin se olisi todennäköistä että se toinen koira on purrut.
vaikka olisi lakimieskin niin mikään ei ole varmaa etukäteen ristiriitatilanteissa.

että ihan kirjoitti:

noin menisi.
Kyse ei ole siitä tuleeko jommalle kummalle haaveria vaiko ei.
Minusta ei missään nimessä esim. Jos iso koira on vapaana, samoin kuin pikkukoira ja pieni hyökkää ison kimppuun ja iso puolustaa itseään niin ei kyllä ole ison omistajan asia korvata irtiolleen ja hyökänneen koiran omiustajalle koituneita/koituvia kuluja! Ja aivan samoin toisinpäinkin.
En toki ole mikään lain valvoja ja kaiken tietävä, mutta itse en kuvailemassani tilanteessa ainakaan maksaisi hyökänneen koiran omistajalle mitään, enkä voisi häntäkään velvoittaa maksamaan.
Koirat tulisi ana pitää kiinni jotta niitä pystyy tarpeentullen kontrolloimaan. Tottelevaisinkin koira voi tietyissä tilanteissa saada mitä ihmeellisimpiä ideoita päähänsä.

Lue lisää

me maallikot pidetään oikeudenmukaisena ei kuitenkaan aina ole lainmukaista.
harvoinhan nämä koiratappelujutut oikeuteen asti menee koska monikaan ei uskalla ottaa sitä riskiä että maksaisi hävitessään oikeudenkäyntikulut.
mutta minä myös uskon että jos kaksi koiraa on irti ja toinen niistä vahingoittaa toista niin kyllä sen omistaja joutuu maksamaan.
laki sanoo että koiranomistajan pitää korvata koiran aiheuttamat vahingot. vaikka se toinen koira olisi hyökännyt ensin niin se ei aiheuttanut vahinkoa. mutta, mutta laki on hyvin tulkinnanvaraista.

pitäisi olla vakuutus joka korvaa koulutuksen aikana tapahtuneet vahingot. (pitäisi olla pakolliset).

Käppänämme on parantunut ja haavasta muistona vain arpi karvojen alla. Pienten koirien kanssa tutustellaan ja leikitään, mutta vähän isompia koiria katsellaan mieluummin kunnioittavan välimatkan päässä omistajan jaloissa. Korvauskäytäntö sujui siten, että purevan koiran omistaja maksoi laskut. Vähän pahallehan se tuntui lähetellä laskuja toiselle. Ehkä se isompien koirien pelkokin haihtuu ajan kanssa. Joten aika parantaa haavat...

heliliisa kirjoitti:

Käppänämme on parantunut ja haavasta muistona vain arpi karvojen alla. Pienten koirien kanssa tutustellaan ja leikitään, mutta vähän isompia koiria katsellaan mieluummin kunnioittavan välimatkan päässä omistajan jaloissa. Korvauskäytäntö sujui siten, että purevan koiran omistaja maksoi laskut. Vähän pahallehan se tuntui lähetellä laskuja toiselle. Ehkä se isompien koirien pelkokin haihtuu ajan kanssa. Joten aika parantaa haavat...

Lue lisää

Hyvä, että koirasi parantui ja toisen koiran omistaja oli asiallinen. Kyllä omistaja on vastuussa siitä, että ei isompi koira pääse puremaan muita. Olipa pureva koira sitten iso tai pieni.Koiran pitää olla hallittavissa. Minua ihmetyttää kovasti, että viimeaikoina edes koirapuistoissa sattuneissa raatelutapauksissa ei maksajaa löydy. Luulisi olevan itsestään selvää, että se maksaa, jonka koira puree. Ihmettelen kovasti tätä koirien käytöksen analysointia ja sitä, että kerrotaan pienemmän ärsyttäneen ym tai tulleen tilanteeseen yllättäen. Sitä vartenhan omistaja valvoo koiraansa, että voi hallita koiran reaktiot yllättävässä tilanteessa. Ajattelen myös, että koira on kiinni siksi, että omistaja sen yläätävässä tilanteessa hallitsee. Jos ei hallitse ja koira pääsee puremaan, on omistaja korvausvelvollinen. Ei kai se talutushihna ole siksi, että sillä vältetään korvausvastuu. Se on siksi, että omistaja kykenee välttämään vahingon. Jos ei pysty, on liian iso koira tai liikaa koiria, joita omistaja ei hallitse.

Ihmeellistä kirjoitti:

Hyvä, että koirasi parantui ja toisen koiran omistaja oli asiallinen. Kyllä omistaja on vastuussa siitä, että ei isompi koira pääse puremaan muita. Olipa pureva koira sitten iso tai pieni.Koiran pitää olla hallittavissa. Minua ihmetyttää kovasti, että viimeaikoina edes koirapuistoissa sattuneissa raatelutapauksissa ei maksajaa löydy. Luulisi olevan itsestään selvää, että se maksaa, jonka koira puree. Ihmettelen kovasti tätä koirien käytöksen analysointia ja sitä, että kerrotaan pienemmän ärsyttäneen ym tai tulleen tilanteeseen yllättäen. Sitä vartenhan omistaja valvoo koiraansa, että voi hallita koiran reaktiot yllättävässä tilanteessa. Ajattelen myös, että koira on kiinni siksi, että omistaja sen yläätävässä tilanteessa hallitsee. Jos ei hallitse ja koira pääsee puremaan, on omistaja korvausvelvollinen. Ei kai se talutushihna ole siksi, että sillä vältetään korvausvastuu. Se on siksi, että omistaja kykenee välttämään vahingon. Jos ei pysty, on liian iso koira tai liikaa koiria, joita omistaja ei hallitse.

Lue lisää

"Kyllä omistaja on vastuussa siitä, että ei isompi koira pääse puremaan muita."

Itselläni on suht isoja koiria ja en ihan voi olla samaamieltä edellisen kanssa. Meille kävi läheltä piti tilanne tässä joku aika sitten. Omani (alle 2-v uros, 36kg, 62 cm) oli hihnassa ja haisteli kaikessa rauhassa ojanpientareella kun kulman takaa sipsutti pikku spizt 25 m omistajansa edellä irti suoraan koirani palleja haistelemaan. Vaikka rotuni on sosiaalinen ja avoin oli mielestäni onni että ehdin estää pienemmän koiran "yllätyshyökkäyksen" ja kääntää oman koirani niin että näki tuon pienen. Jos en olisi ehtinyt olisi koirani voinut rähähtää pelkästä säikähdyksestä ja jos kulmurit olisivat vaan osuneet fifiin jälki tuskin olisi ollut kaunista. Joten yhtälailla pienen koiran omistajalla on velvollisuus pitää fifinsä muista koirista kohteliaan välimatkan päässä. Enkä mielestäni olisi ollut tässä tilanteessa mitenkään korvausvelvollinen vaikka oma koirani onkin isompi. Eikä ollut ensimmäinen kerta kun on tullut tämän tyylinen tilanne.

---- kirjoitti:

"Kyllä omistaja on vastuussa siitä, että ei isompi koira pääse puremaan muita."

Itselläni on suht isoja koiria ja en ihan voi olla samaamieltä edellisen kanssa. Meille kävi läheltä piti tilanne tässä joku aika sitten. Omani (alle 2-v uros, 36kg, 62 cm) oli hihnassa ja haisteli kaikessa rauhassa ojanpientareella kun kulman takaa sipsutti pikku spizt 25 m omistajansa edellä irti suoraan koirani palleja haistelemaan. Vaikka rotuni on sosiaalinen ja avoin oli mielestäni onni että ehdin estää pienemmän koiran "yllätyshyökkäyksen" ja kääntää oman koirani niin että näki tuon pienen. Jos en olisi ehtinyt olisi koirani voinut rähähtää pelkästä säikähdyksestä ja jos kulmurit olisivat vaan osuneet fifiin jälki tuskin olisi ollut kaunista. Joten yhtälailla pienen koiran omistajalla on velvollisuus pitää fifinsä muista koirista kohteliaan välimatkan päässä. Enkä mielestäni olisi ollut tässä tilanteessa mitenkään korvausvelvollinen vaikka oma koirani onkin isompi. Eikä ollut ensimmäinen kerta kun on tullut tämän tyylinen tilanne.

Lue lisää

Kaverille sattui samantyylinen tapaus (oma iso koira hihnassa). Tosin hänen koiransa ei ollut sosiallinen ja nappasi pieneen irti olleeseen koiraan tikattavat reiät. Kaveri joutui lopulta maksamaan eläinlääkärikulut, koska katsottiin, että koira ei ollut ulkoiluttajan hallinnassa (eli siis pääsi hihnasta huolimatta puremaan, vaikka toinen ns. juoksi suuhun).

eiaina kirjoitti:

Kaverille sattui samantyylinen tapaus (oma iso koira hihnassa). Tosin hänen koiransa ei ollut sosiallinen ja nappasi pieneen irti olleeseen koiraan tikattavat reiät. Kaveri joutui lopulta maksamaan eläinlääkärikulut, koska katsottiin, että koira ei ollut ulkoiluttajan hallinnassa (eli siis pääsi hihnasta huolimatta puremaan, vaikka toinen ns. juoksi suuhun).

Lue lisää

näin oikeus valtiossa =( Et se irti ollut on sitten hallinnassa...no seuraavan kerran mein spitzin ulkoiluttaja kuulee faktat fifinsä irrallan juoksuttamisesta.