öljy loppuu ja kallistuu ennen sitä, uraani loppuu ja kallistuu ennen sitä. pelkkiä sotia näköpiirissä omistus suhteista. terroristeja ja ydinaseita. by the way kaikki terroristit nykyään uskonnollisia oikeistolaisia, joten vasurienrgiaan en luottaisi. olisiko sittenkin se pelloilla tuotettava bioenergia...
itse ainakin maanviljeliänä odotan sormet syyhyten, että pääsen myymään orhaa energiaksi!!
jippijaijee, jippijaijouuu!!
itse ainakin maanviljeliänä odotan sormet syyhyten, että pääsen myymään orhaa energiaksi!!
jippijaijee, jippijaijouuu!!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Aivan, bioenergia ekologisesti tuotettuna on ainoa oikea ja kestävä vaihtoehto. Jos vain päättäjät viitsisivät katsoa pidemmälle tulevaisuuteen eikä vain omaan napaansa.
bioenergiaresurssit on hyödynnettävä liikenteen polttoaineeksi. mikä hytänsä biomassa on muutettavissa etanoliksi tai metaaniksi biologisten prosessien kautta. nämä resurssit on mielestäni käytettävä öljyn korvaamiseen liikenteessä ja uraanista saadaan sitten puhdasta energiaa sähköntuotantoon.
Kaupunkien jätevedenpuhdistahoilta on saatava ravinteet talteen bioenergian tuottamiseen. Mahdollisimman suljettu ja lyhyt kierto.
Biohuuhaata taas huudellaan. Öljy ei ensinnäkään ole loppumassa pitkään aikaan. Uraani ei ole loppumassa vuosikymmeniin tai satoihin, muistakaa että uraanin eli polttoaineen kustannus on ydinvoimassa tällä hetkellä todella pieni ja vaikeammin hyödynnettävät varat ovat käyttökelpoisia.
Sanotaan että jos uraania aletaan erottamaan vedestä, missä sitä piisaa "silmänkantamattomiin" niin tarvitaan joka toinen ydinvoimala tähän polttoaineprosessiin. Mutta silti sen hyötysuhde on todella hyvä verrattuna moneen biopolttoaineseen.
Sademetsät kaatuu, vesistöt rehevöityvät jne kun aletaan tuottamaan liikennepolttoaineita biolla. Suurin toivo on polttokennotekniikka eli se että tuosta perhanan polttomoottorista päästään eroon. Toinen tarvittava muutos lienee tehontarpeen järkeistäminen.
Biopolttoainetta kannatetaan koska se kuulosta hyvältä. Pelkkää hyvää se ei todellakaan tuo mutta sitä markkinoidaan "maaseutulaisparkojen" työllistämisen toivossa. Tottakai sellaista kannattaa kannattaa mikä tuo itselle rikkautta ja työtä!
En itse näkisi niissä mitään "pelastusta" vaan pelastus voi tulla vain tekniikan kehittymisen myötä.
Energiantuotannon kannalta kasvien kasvattaminen ei ole järkevää. Kasveja täytyy kastella, lannoittaa yms. Kerääminen ja kuljettaminenkin syö energiaa.
Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin aurinkoenergiasta. Peltotilkulle paistaa rajallinen määrä aurinkoa (=energiaa) jonka ansiosta kasvit kasvavat ja varastoivat energiaa.
Entäpäs kun ajatellaan sitä aurinkoenergian määrää minkä kasvit hyödyntävät? Se on prosentin murto-osia. Kasvilajista riippuen saatetaan päästä jopa prosentin lukemiin. Ei kovin tehokasta - päinvastoin hirveää tilanhaaskausta.
Parempi nekin tilat käyttää jotenkin tehokkaammin ja jättää käyttämättömät tilat metsiksi.