Suomella oli aiemmin YYA-sopimus, joka oli hengeltään sellainen, että Suomi sitoutui puolustamaan vain omaa aluettaan eikä täsmälleen mitään muuta. Jos ei siinä itse pystyisi niin Venäjä tulis hätiin.
Mutta tämähän olis ihan hyvä hyvä sopimus.
Aseita saatais, ei mitään typeriä Nato-tyyppisiä
Irak- tai Afganistan touhuja, jne.
Presidentti Kekkonenen oli kaukokatseinen mies!
Mutta tämähän olis ihan hyvä hyvä sopimus.
Aseita saatais, ei mitään typeriä Nato-tyyppisiä
Irak- tai Afganistan touhuja, jne.
Presidentti Kekkonenen oli kaukokatseinen mies!
Vastaukset 6
Vanhimmat
elämälläs ei oo mitään merkitystä.Sama koska se sulla loppuu.
Sellaisia kaukokatseisia miehiä kuin Urho Kekkonen oli, ei synny kuin korkeintaan yksi vuosisadassa. Hän pystyi hoitamaan hyvät suhteet kuntoon joka suuntaan, myös Yhdysvaltoihin.
Turvallisuuspolitiikka pitäisi hoitaa juuri avaajan mainitseman linjauksen mukaan, silloin siitä olisi todellista hyötyä Suomelle. Ja ajatuksen vastustajat: Älkää nyt heti tarttuko siihen tavanomaiseen perseennuolemispuolustukseen, sillä siitä tässä ei ole kysymys eikä luonnollisesti saakaan olla.
vaikka suomalaiset sotilaat haluaa kuolla länsimäisen demekrotia puolesta ja samalla saamme puolustuksen kuntoon ilman että ostetaan hemmetin rypälepommeja.
venäjää pitää varoa, liittykäämme länteen
En näe nykyisesä USA-johtiseessa lännessä
mitään erityisen hyviä puolia.
USAn johdolla on tehty kaikki mahdolliset virheet.
Edes amerikkalaiset ei ole hyötyneet vaan menettäneet miljardeja dollareita, jotka olis voitu käyttää sen kansakunnan hyvinvointiin.
"mites olis jos vaikka suomalaiset sotilaat haluaa kuolla länsimäisen demekrotia puolesta ja samalla saamme puolustuksen kuntoon ilman että ostetaan hemmetin rypälepommeja."
Kuolemisen tulee olla vapaaehtoista. US Armyyn pääsee tai ainakin kontraktoriksi.
YYA-sopimus on vuodelta 1948, jolloin J. K. Paasikivi oli presidentti. Kekkonen laajensi suhdetta bilateraalikaupaksi ja työllisyydeksi.