Avioliitto on teille korkeimman pelastuksen (mitä se sitten tarkoittaakin) ehdoton edellytys.
Kysynkin, ettekö aio millään lailla kunnioittaa esim. katolisten nunnien itsemääräämisoikeutta asiassa? Tai munkkien?
Todellista valinnanvapauttahan ei ole se, että sanotaan avioliiton olevan täysin vapaaehtoinen ja samalla kerrotaan tien korkeimpaan pelastukseen sulkeutuvan, mikäli henkilö käyttää tahdonvapauttaan tässä asiassa!
Entäpä ortodoksimunkit? Kukapa heistä haluaisi luopua korkeimmasta pelastuksesta - sinne pääsystähän he ovat vaivalla kilvoitelleet koko maallisen elämänsä ajan.
Nähdäänkö siis riipaisevia kohtauksia, kun itkua tuhertava munkkiparka viedään parta (onko luuliharuumiissa ihokarvoja?) tutisten sinetöitäväksi?
Onko tällainen menettely kristillistä?
Kysynkin, ettekö aio millään lailla kunnioittaa esim. katolisten nunnien itsemääräämisoikeutta asiassa? Tai munkkien?
Todellista valinnanvapauttahan ei ole se, että sanotaan avioliiton olevan täysin vapaaehtoinen ja samalla kerrotaan tien korkeimpaan pelastukseen sulkeutuvan, mikäli henkilö käyttää tahdonvapauttaan tässä asiassa!
Entäpä ortodoksimunkit? Kukapa heistä haluaisi luopua korkeimmasta pelastuksesta - sinne pääsystähän he ovat vaivalla kilvoitelleet koko maallisen elämänsä ajan.
Nähdäänkö siis riipaisevia kohtauksia, kun itkua tuhertava munkkiparka viedään parta (onko luuliharuumiissa ihokarvoja?) tutisten sinetöitäväksi?
Onko tällainen menettely kristillistä?
Vastaukset 51
Vanhimmat
Kaikki sijaistoimitukset tehdään SILTÄ VARALTA, että ne kelpaavat ja asianomainen haluaa ottaa ne vastaan. Emme tiedä, ainakaan vielä, kuka on halukas ne ottamaan. Saattaa olla, että tuhatvuotisen valtakunnan aikana tehdään sijaistoimituksia vain niille, jotka ovat henkimaalimassa ilmaisseet halukkuutensa. Silloin saamme verhon toiselta puolen tietää, keiden puolesta ei ole vielä tehty toimituksia.
Ketään ei nykyisin sinetöidä mihinkään avioliittoon, ellei hän ole tai ei ole ollut maan päällä lain mukaisessa avioliitossa.
Aloittaja kysyi pääseekö munkki korkeimpaan taivaaseen ilman, että hänen täytyy solmia avioliitto. Riittääkö munkin kilvoittelu, vai tyssääkö matka jossain vaiheessa ilman kumppania?
Minäkin olen mormoni ja vastaan meidän (mormonien) uskovan, että munkki, uskollisen kilvoittelunsa jälkeen on varmasti sellaisessa hengellisessä tilassa, että seuraa Kristusta myös avioliiton tielle, jos sitä häneltä tuonpuoleisessa vaaditaan.
Ja kyllä, uskomme, että sitä vaaditaan, mutta ei parrasta kiskoen; jos parrasta täytyy kiskoa ja munkkiparkaa itkettää, niin ei hän korotukseen halua eikä sijaansa siten sieltä myöskään löydä.
Korotuksessa ei ole miestä ilman vaimoa eikä vaimoa ilman miestä; eli pelkkä kilvoittelu ei riitä, jos se ei ole johtanut alistumiseen ja nöyryyteen olipa se mitä tahansa mitä Vapahtaja seuraajiltaan pyytää.
onko hänenkin otettava vaimo taivaassa? Tämä on ehkä täällä jo käsitelty, mutta kysyn nyt kumminkin.Jos moinen seikka on niin tärkeä, miksi Paavali opetti mitä opetti tai Jeesus sanoi ettei taivaassa mennä miehelle - tarkkaa sanamuotoa en muista enkä ehdi nyt hakea.
että Paavalilla oli "piikki lihassa" mitä se sitten käytännössä tarkoittikin. Voidaan olettaa ettei hän "päässyt" naimisiin ja ikänsä yksinäisenä, toisten palveluksessa ja sivusta seuraten eläneenä näki ja ajatteli useiden suhteiden perustuvan pääosin himoon ja vahvana uskon miehenä saattoi kokea oman osansa helpompana (siinä mielessä ettei hänellä ollut samoja kiusauksia ja samoja riskejä sortua irstauteen). ...En tiedä - haluan lähinnä tuoda ajateltavaksi, että olipa Paavali kuinka "pyhä" tahansa, hän oli myös ihminen, jonka mielipiteisiin ja tunteisiin hänen oma elämänsä ja omat kokemuksensa vaikuttivat.
Totta; taivaassa ei enää mennä miehelle; korotukseen "mennään" aviopareina, siellä ei kumppaneita metsästetä.
Ja kyllä; Paavalin liitot varmasti laitetaan järjestykseen tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Etkö huomannut, että tuo kysyjä oletti, että pakkosinetöidään, kun hän kirjoitti: "Nähdäänkö siis riipaisevia kohtauksia, kun itkua tuhertava munkkiparka viedään parta (onko luuliharuumiissa ihokarvoja?) tutisten sinetöitäväksi?"
kuvaa aloittajan tekstistä. Oletin, että kirjoittaja ymmärsi sekä korotuksen vapaaehtoisuuden, että munkin suuren halun pelastua ja ongelmana oli ainoastaan se ettei munkki parka ollut tiennyt, että pelastuakseen tarvitaan avioliitto, jota hän koko elämänsä oli kartellut ja näin ollen oppinut "pelkäämään".
Annan kuvitteellisen esimerkin: Sanotaan, että kuolemassa munkille selvitetään, että pelastuakseen hänen on iankaikkisesti popsittava ruuakseen torakoita, otuksia, joita mies oli elämässään opetettu välttelemään ja inhoamaan. Jos ei tuossa tilanteessa, niin milloin sitten tirahtaa paremmaltakin palvelijalta kyynel? Ja koska korotuksen toivo on yhtä kova kuin torakoiden inho, niin saattaa vaikuttaa siltä, että munkkiparka viedään parrasta kiskoen. ... Ja nyt aloittajan kysymykseen; "onko munkinkin pakko syödä torakoita kaiken muun ahkeran yrittämisensä lisäksi?" Vastaus: kyllä, eikä kyse ole pakkosinetöinnistä, vaan siitä onko kaiken muun lisäksi "pakko" mennä vielä naimisiinkin – eikö ole muuta tietä tai tapaa.
Asiattomaksi vastauksesi teki aloitus, jossa vähättelit aloittajan ymmärrystä, vaikka saattoi olla niin, että sinä et ymmärtänyt kysymystä .... tai sitten minä en ymmärtänyt aloittajaa - enkä sinua - voi olla niinkin : )
Tulkitsit tarkoitukseni ihan oikein. On se väärin ortodoksiveljiä kohtaan kun ikänsä on ilman naista pärjäillyt, hartaasti taivaallista voittopalkintoa tavoitellut ja sitten kerrotaan, että nainen sun on saatava - muuten voidaan ne korotukset unohtaa. Eihän se munkkiparka ole eläissään harjoitellut - miten se niitä henkilapsia sitten osaisi...
En pidä tällaista touhua kovinkaan kristillisenä, en totta tosiaan.
Ei se ollut muuten ensimmäinen eikä tuskin viimeinenkään kerta kun Tapani toisten ymmärrystä ja uskoa vähättelee - valitettavasti.
"Taivaalliset pakkoavioliitot." Sellaisia avioliittoja ei ole. Jos haluat saada asiallisia vastauksia ja ettei ymmärrystäsi epäillä, niin käytä asiallista kieltä äläkä rakentele olkinukkeja!
Minähän en mitään olkiukkoja tee. Itse olette sanoneet, että Paavalille täytyy tuollainen toimitus tehdä, tai korotukseen ei ole menemistä.
Ja mitäpä muutakaan kuin pakottamista se on kun munkkiraukat laitetaan valitsemaan kahdesta pahasta pienempi: korotuksen menettäminen tai tutustuminen hameväkeen.
sen enempää kuin esim. se, että otammeko vai emme vastaan evankeliumin menemällä kasteelle tai ottamalla sen vastaan sijaistoimituksena henkimaailmassa. Ilman uskoa, parannusta ja asianmukaista kastetta ei ole liioin syntien anteeksisaamista. Kaikki siunaukset perustuvat tiettyjen ohjeiden ja käskyjen noudattamiseen. Kaikki evankeliumissa on sopusoinnussa vapaan tahdon kanssa.
Pakkoavioliitosta puhuminen on vapaan tahdon vastaista ja kärjistämistä, joka taas on olkinuken rakentamista.
Valinnoillamme on seuraukset.
"On olemassa laki, peruuttamattomasti säädetty taivaassa ennen tämän maailman perustamista, laki, johon kaikki siunaukset perustuvat. Ja kun me saamme jonkin siunauksen Jumalalta, niin se tapahtuu kuuliaisuudesta sitä lakia kohtaan, johon se perustuu." Ol 130:20-21
Jos ihminen haluaa "korotuksen" siunausta, ihmisen täytyy elää korotuksen lakia. Se on niin yksinkertaista. Ihmisen täytyy itse valita pitääkö hän sitä lakia vai ei.
V.Mayfield
Nythän sinä ihan hassuksi heittäydyt!
Sinun pointtisi ymmärretään, mutta inttämällä ja syyttelemällä paljastat, että sinä ET ymmärrä mitä toinen sanoo.
Etkö tosiaan osaa asettua munkin, tai edes sivusta seurailevan Silent Hunterin (oletettavasti ei-mormonin eikä munkin) osaan, joka hämmästelee, miksi ei munkin uskonnollinen ponnistus ole yhtä hyvä kuin mormonin ponnistelut. Miksi munkin pitää suorittaa mormonimenoja, vaikka "vähemmän yrittäneen" mormonin ei tarvitse sulkeutua luostariin.
Ei-mormonille avioliitto uskonnollisena käskynä ja pelastuksen ehtona saattaa kuulostaa yhtä ankaralta kuin luostarikin. Toki monet haluavat naimisiin seksuaalivietin työntämän, mutta jos ei halua, niin kova hinta se pelastuksesta on, että täytyy.
puhutte kuin kaikilla maailman ihmisillä olisi sama usko. Teille (meille) on olemassa totuus ja korotuksen lait, mutta ei-mormonille meidän korotuksen lakimme eivät ole sen parempia tai ihmeellisempiä kuin munkinkaan "korotuksen lait".
Ei-mormonit uskovat yhteen pelastukseen, jonne ihmiset uskoinnoista riippumatta ovat pyrkimässä, vain meille mormoneille on mormonitaivas mormoniehtoineen ... jonne toki kaikki ovat tervetulleita ja kutsuttuja, mutta "mormoniehdoin". Meidän puheemme kuulostavat siltä, että taivaaseen pääsee vain muuttumalla mormoniksi, ja niinhän se onkin : ) - mutta mietipä miltä se kuulostaa muiden uskonnon hartaista harjoittajista.
On vain "yksi Herra, usko ja kaste", kuten Raamatussa sanotaan. En väheksy kenenkään uskonnollista ponnistelua. Evankeliumi on sama kaikille kuten sen toimituksetkin.
Herra on asettanut avioliiton. Joka sen kieltää, ei elä kaikkien käskyjen mukaan.
Et kai kuvittele, että seksuaalisuus sinänsä olisi synnillistä!
mitään. Olen useamman polven, lähetystyön käynyt, perheellinen mormoni, kunhan yritän miettiä mitä liikkuu eri tavalla uskovien ja ajattelevien ihmisten mielessä.
toisten ajatuksenjuoksua, mutta vaikka sen ymmärtää, niin ei ole oikein alkaa mielistellä ja tinkimään siitä, minkä itse tietää todeksi eikä se ole syy olla kertomatta, mitä itse pitää perustellusti totena.
Ymmärrän aivan hyvin, että munkki voi kieltäytyä avioliitosta vain uskonnollisista syistä, mutta se perustuu väärinymmärrykseen eikä ole Herran tahdon mukaista. Silloin taustalla on minun mielestäni seksuaalisuuden kuvittelu synnilliseksi ja jopa perisynniksi.
Mayfield.
Ehkä sinäkin tulit ajatukseen, että diplomatia saattaisi purra paremmin kuin "minä tiedän ja se riittää" mentaliteetti.
Se, että yrittää ymmärtää toisia ei tarkoita sitä, että kieltää totuuden tai lipoo perseitä. On aika todistaa ja aika keskustella - ja nämä ovat kaksi eri asiaa.
Mutta ei hätää - jääköön tämä tähän : )
Olen aina yrittänyt kohdella toisia hyvin ja kunnioittaa toisten mielipiteitä. Se että minä poistin viestini ei merkitse ollenkaan mitään paitsi kuin sitä että minä en halua sinun kanssa riidellä tästä asiasta.
Näyttää siltä että sinun kannattaisi nuodattaa omia neuvojasi vähän. Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.
V.Mayfield
Lainaan tässä Salamormonin viestistä:
"Oletin, että kirjoittaja ymmärsi sekä korotuksen vapaaehtoisuuden, että munkin suuren halun pelastua ja ongelmana oli ainoastaan se ettei munkki parka ollut tiennyt, että pelastuakseen tarvitaan avioliitto, jota hän koko elämänsä oli kartellut ja näin ollen oppinut "pelkäämään". "
Jos tämä todella oli sinun tarkoituksesi, olisit sen voinut kirjoittaa samaan tyyliin kuin Salamormoni kirjoitti tuossa. Minäkin luulin että kysymys oli pakkoavioliitosta.
Siihen vastaisin näin. Ensinäkin Taivaallinen Isämme tuntee meidät hyvin; Hän tuntee meidät paljon paremmin kuin tunnemme itsemme. Tämä maanpäällinen aika on koetteluaika. Tämän elämän aikana meillä on mahdollisuus valmistatua kohtaamaan Jumalan. Jokainen meistä saa mahdollisuuden päästä kaikista korkeimpaan korotukseen mitä Isämme on valmistanut meille. Siitä asiasta voimme olla ihan varmoja. Meidän ei tarvitse tietää miten se kaikki järjestyy, voimme vain luottaa siihen että näin se asia on.
Mutta onneksi meille on ilmoitettu jonkin verran asiasta. Me tiedämme että kuoleman ja ylösnuosemuksen välillä on aika jolloin evankeliumin totuus yhä opetetaan henkimaailmassa oleville. He kenellä ei ollut mahdollisuutta ottaa vastaan evankeliumia maanpäällä saa siellä mahdollisuuden. Siellä henkimaailmassa on lähetyssaaraanjia ketkä yrittää opettaa ihmisiä niinkuin täällä.
Siellä sille munkille tulee mahdollisuus kuulla evankeliumin totuus. Jos hän hyväksyy sen niin hän saa sijais toimitusten kautta kaikki tarpeelliset toimitukset (kaste, pappeus, avioliitto, jne...). Me emme tiedä mistä hän saa vaimon, tai mitään semmoista; luotamme vain että kaikki järjestyy. Tämä tietysti ei tarkoita että hän saa korotuksen automaattisesti.
Kun meidät tuodaan ylösnousemuksessa Kristuksen tuomioistuimen eteen, Herra tuomitsee meidät sydämmemme, ajatuksemme, ja tekojemme mukaan. Hän tuntee meidät. Minä en vertaa itseäni Kristukseen ja hänen kykyyn tuomita ihmisiä, mutta sanoisin että jos sinä olit munkki ja todella elit elämäsi sen uskon mukaan mikä sinulla oli, niin sen perusteella Herra tietää että olisit ollut uskollinen jos sinulla olisi ollut totuus. Herran on tuomio, ja hän tietää meidät.
Jokainen saa mahdollisuuden ottaa vastaan evankeliumin, ja keneltäkään ei oteta pois heidän oikeus valita.
Tuomion yhteydessä täytyy muistaa, että ei kukaan meistä ole ollut tätydellinen ihminen. Vain Jeesus Kristus oli täydellinen maanpäällä. Sen tähden Kristuksen armo pelastaa meidät loppujen lopuksi kaiken sen jälkeen mitä olemme tehneet. Meidän täytyy vain tehdä osamme, ja osoittaa että todella yritämme palvella Häntä.
V.Mayfield
niin : )
minua? Tarkoitatko salaisesti mormonin (mormoni joka on salaisesti, kenellekään paljastamatta mormoni) vaiko valemormoni, eli leikisti/mukamas mormoni?
Olen hyvin julkisesti mormoni - ja kuulun VARMASTI Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkkoon, samoin kuin koko perheeni. Olen temppelikelpoinen ja innokas lähetyssaarnaaja. Minulla ei ole mitään sinua vastaan ... ehkä voit lukea kommenttini uudestaan ja huomata ettei niissä ole mitään ristiriitaista uskomme kanssa.
No, eipä tässä mitään - teet palstalla hyvää työtä.
kuka sinä olet? hehe
V.Mayfield
nimen käyttööni : )
Niin, sinun idolisi on Joseph Smith, joka naiskenteli kaikkia kiinni saamiaan tyttösiä kuin kaniini. Sillä erotuksella tosin, että kaniini käyttää vain nelijalkaisia kumppaneita.
Jos todellakin kuvittelet, että munkin naimattomuuden syy olisi seksin kuvitteleminen synnilliseksi, etpä ole paljon tutustunut munkkien syvällisempään ajatteluun. Sinun kannattaisi tutustua esim käsitteeseen theios eros.
Onko pyrkimyksesi vain antaa vääriä todistuksia hatariin lähteisiin tukeutuen, kunhan ne kelpaavat mustaamaan Joseph Smithin mainetta:
Fanny Alger
Probably the one about whom we know the least is Fanny Alger, Joseph's first plural wife, whom he came to know in early 1833 when she stayed at the Smith home as a house-assistant of sorts to Emma (such work was common for young women at the time). There are no first-hand accounts of their relationship (from Joseph or Fanny), nor are there second-hand accounts (from Emma or Fanny's family). All that we do have is third hand accounts, most of them from many years after the events.
Unfortunately, this lack of reliable and extensive historical detail leaves much room for critics to claim that Joseph Smith had an affair with Fanny and then later invented plural marriage as way to justify his actions. The problem is that we just don't know exactly what happened, and so are left to assume that Joseph acted honorably (as believers) or dishonorably (as critics).
There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case.
>There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored,..
Mitenkähän puolueellinen on lähteesi?
Ei yksikään oikea historioitsija kirjoittaisi moista roskaa: Historiallisia todisteita, että moniavioisuus tullaan palauttamaan...
Sanopa ne historialliset todisteet!
sillä olihan se raamatullinen periaate. Joseph Smithin kautta palautettiin kaikki muukin. Hän on aivan hyvin voinut ajatella, että sekin palautetaan. Se on vain esitetty yhtenä ajatusmahdollisuutena.
Usko nyt hyvä mies, että yksikään tervejärkinen historioitsija ei sano, että on todisteita, että Smithillä oli tietoa siitä, että Jumala tulee palauttamaan moniavioisuuden ilmoittamalla siitä tälle!
joka tutkii Raamattua avoimin mielin, joutuu esittämään saman kysymyksen kuin Joseph Smith. Näin alkaa OL 132:
"Totisesti näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph Smith, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;..."
"Usko nyt hyvä mies, että yksikään tervejärkinen historioitsija ei sano, että" tällainen asia ole historiaan kuuluvaa, vaan terveen järjen käyttöä.
mutta kuitenkaan et ole pystynyt viittaamaan yhteenkään historioitsijaan joka olisi historiantutkimuksella tai terveellä järjellä todistanut, että Smith tiesi tuollaisen käskyn olevan Jumalalta tulossa...
ettei sellaiseen päättelyyn tarvita kenenkään historioitsijan todisteita, vaan jokainen, joka ajattelee, ihmettelee samaa kuin Joseph Smith. Hän oli profeetta ja kysyi Herralta. Kyllä muutkin tuon voivat ymmärtää ilman kysymistäkin, mutta Joseph Smith sai tähän liittyen paljon lisätietoa avioliiton merkityksestä iankaikkisuudessa.
Kopioit aiempaan viestiisi lauseen: "There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored,..."
Kysyn vain, että mitä ovat ne todisteet ja kuka on se tutkija, joka on nuo todisteet löytänyt. Ei pitäisi olla noin vaikeaa vastata eikä pitäisi olla syytä väistää selvää kysymystä.
koska sellaisen historiallisen dokumentin olemassaolo ei ole edes tarpeellista. Tätä olen koettanut osoittaa, koska kysymys VT:n moniavioisuuden oikeutuksesta on muutenkin selvää.
Ensin esität väitteen että on todisteita. Kun niitä kysytään, et viitsi ryhtyä "kaivelemaan". Miksi et?
(mitä se sitten tarkoittaakin) tarkoittaa korotusta iankaikkisessa avioliitossa. Käsittääkseni toisiksi korkein pelastus ei eroa mitenkään muuten korkeimmasta pelastuksesta, mutta voin olla väärässäkin. Ongelmaa ei siis tässä mielessä olisi.
Riipaisevia kokemuksia saadaan kyllä seurata kovinkin monen yksilön kohdalla, joka havaitsee kuoleman jälkeen olleensa väärässä. Esim. muslimi, joka huomaakin kristittyjen saatanoiden tulevan hänen kanssaan samaan paikkaan tms. Itkun tuherrus tekee täällä maan päällä yleensä hyvää, muuten.
on kolme tasoa:
1) Korotus, eli iankaikkinen avioliitto ja lisääntymis/luomiskyky. Elämä perheinä.
2) Palvelevat enkelit. Ei avioliittoa eikä luomiskykyä/perhe-elämää.
3) En tiedä mitä.
Tämä siis selestisessä, eli korkeimmassa, auringon kirkkaudessa. Muut valtakunnat olivat terrestinen ja telestinen; kuun ja tähtien kirkkaudet.
hiffata. Selestinen on paikka mihin pääsevillä on suora yhteys Jumalaan sitä haluttaessa.
Terrestinen jotkin näiden kahden muun väliltä ja Telestinen elämä on maapallon elämään verrattavissa... sitten on vielä ulompi pimeys...kai sitä voi verrata katagombeihin....
parrasta armoa vaille jääneitä ihmisiä helvettiin perinteisen kristinopin mukaan. Sellaisiakin, jotka ovat koko elämänsä (vaikka itämaiden uskontojen edustajat) hartaasti palvelleet Jumalaansa ja tehneet kaikkensa saavuttaakseen "korkeimman pelastuksen". Heille kerrotaan, että he eivät ole mitään saavuttaneet ja etteivät saavutakaan; painu helvettihin siitä.
mitä korotus todella on ja mikä sen tekee korotukseksi. Voidaan verrata maanpääliseen elämään. Uskoisin, että valtaosa ihmisistä arvostaa hyvää avioliittoa ja lapsia ja nauttii elämästä heidän kanssaan. Se on jotain erilaista kuin yksinäisyys. Sama tapahtuu korotuksesta. Avioliiton ja perhesiteiden jatkuminen taivaassa tekee siitä olotilasta korotuksen ja siksi se eroaa samassa kirkkaudessa elävistä yksinäisistä, ilman perhesuhteita elävistä, joita kutsutaan siellä enkeleiksi.
Me voimme itse vaikuttaa siihen kumman pelastuksen mallin valitsemme itsellemme. Jos emme arvosta avioliittoa ja jälkeläisten saamista tässä elämässä, niin tuskimpa teemme sitä myöskään tulevassa. Silloin emme ole edes pyrkimässä korotukseen vaan valitsemme iankaikkisen sinkun roolin. Me saamme pelastukselta juuri sen mitä itse haluamme.
Unski.
: )
Monet ovat valinneet naimattomuuden voidakseen auttaa kanssaihmisiä ilman oman edun ja halujen tavoitteita ja oman perheen aiheuttamia rasitteita.
>Jos emme arvosta avioliittoa ja jälkeläisten saamista tässä elämässä, niin tuskimpa teemme sitä myöskään tulevassa. Silloin emme ole edes pyrkimässä korotukseen vaan valitsemme iankaikkisen sinkun roolin.
No, joku voi valita iankaikkisen palvelemisen roolin riippumatta siitä pääseekö sinne ruskeakielisten oman edun tavoittelijoiden joukkoon vaiko ei.
keskustellakkaan ennen kuin silmäsi ovat avautuneet. Ensinnäkin sanoohan Raamattu kuten Mormoninkirjakin että kaikki saamme sen mitä halajamme! Jumala määrää, mikäon oikein emmem me!
näytä, heti on ihmismäisiä määräyksiä eikä maallisista rooleista, tehtävistä tai sukupuolijaosta (lajin lisääntymisen kuuluva seikka) pääse eroon kuoltuaankaan.
ei kyllä ole selvästikään tullut Raamatun Jumalalta.
Missähän tuollainen tähän asiaan liittyvä "saamme kaikki sen mitä halajamme!" lienee Raamatussa? Vastaava paikka MK:ssa olisi myös hyvä tietää.
tahdon vapaus. Tämä periaate ilmoitettiin jo ensimmäisille vanhemmillemme. Jumala sanoi Aadamille: Saat syödä kaikista puutarhan puista, mutta hyvän ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä kun siitä syöt olet kuoleman oma. Saa kuitenkin itse valita sillä se on sinulle suotu.
Me voimme siis ottaa pelastavat toimitukset vastaan tai kieltäytyä niistä, jolloin valintamme ja halumme aiheuttaa pelastumisemme asteen.
Kirkkomme laulun eräässä säkeistössä sanotaan: "Olipa elon kulkumme Tie tähtiin taikka alhaalle, Niin tiedän, itse valitsin, Minneppä sitten joudunkin.
Tykkäät näköjään myös MK:sta. No tässä jotain myös siitä:
2. Ne 2:15-16, 27
15 Ja jotta hänen iankaikkiset tarkoituksensa toteutuisivat ihmisen päämäärässä hänen luotuaan ensimmäiset vanhempamme ja maan eläimet ja ilman linnut ja sanalla sanoen kaiken, mikä on luotu, oli oltava vastakohtaisuutta; kielletty hedelmäkin vastakohtana elämän puulle, toisen ollessa makea ja toisen karvas.
16 Sen vuoksi Herra Jumala salli ihmisen toimia omasta puolestaan. Ja nyt, ihminen ei voisi toimia omasta puolestaan, ellei yksi tai toinen häntä houkuttelisi.
27 Sen vuoksi ihmiset ovat vapaita lihan mukaisesti, ja heille on annettu kaikki, mikä on ihmiselle tarpeen. Ja he ovat vapaita valitsemaan vapauden ja iankaikkisen elämän kaikkien ihmisten suuren Välimiehen kautta, tai valitsemaan orjuuden ja kuoleman Perkeleen orjuuden ja vallan mukaisesti, sillä hän pyrkii siihen, että kaikki ihmiset olisivat yhtä kurjia kuin hän itse.
Unski
vain edellytys; Se on mitä korkein pelastus *ON*. Vain näin voimme saada ilon täyteyden.
Kirjoitit:
"Avioliitto on teille korkeimman pelastuksen (mitä se sitten tarkoittaakin) ehdoton edellytys."
Täytyy muistaa että kyse ei ole "avioliitosta" mutta "iankaikkisesta avioliitosta". Yksi on maanpäällinen liito, ja toinen on iankaikkinen liitto johon voi ainoastaan liittyä temppelissä oikealla valtuudella.
Tämä on meidän oppia. Jos ette usko siihen, niin älä anna sen huolestuttaa teitä. =P
Jos haluat ymmärtää tätä oppia, houlehdi ensiksi siitä että oliko Joseph Smith profeetta vai ei. Siihen päätökseen voit päästä lukemalla Mormonin kirjaa ja rukoilemalla siitä Isältä Kristuksen nimessä. Sitten kun tiedän että sanomamme on totta, se on helppo hyväksyä loput opeistamme (vaikka ei aina heti ymmärrä niitä).
V.Mayfield
Todella kummallista oppia.
MIksi juuri avioliitto on valittu tuoksi ilon täyteydeksi?
jos ymmärtää että olemme Taivaallisen Vanhempien lapsia.
Minulle ainakin, suhteeni vaimooni ja perheeni ovat olleet täällä maanpäällä suurta ilon aihetta. Se ajatus että nämä suhteet voi jatkua ikuisesti, ei ole kummallista oppia minulle ollenkaan. Se tuo uskoa, toivoa, ja rakkautta minulle; ja kiitän Jumalaa siitä että lähetti Poikansa tekemään tämän kaiken mahdolliseksi.
Koska ymmärrän että perhesuhteeni voi olla ikuisia, niin yritän kovasti olla hyvä mies voimolleni, ja hyvä isä lapsilleni täällä maanpäällä. Minulle perhesuhteet tuottaa iloa elämääni; en tarkoita ainoastaan omaa perhettä mutta taivaallista perhettäni myös.
V.Mayfield
tuli tänne ihan muuta tekemään, kuin ikuista avioliittoa.
Eiköhän perhe ole jokaisen ihmisen suurin ilon aihe jo täällä maan päällä.
Rakkaus ei koskaan katoa.
uskoa mihin ja miten haluat tode. =) Jeesuksen Kristuksen sovitus tekee kaiken mihin me uskomme mahdolliseksi.
V.Mayfield