Mikähän on uskontojen keskimääräinen elinkaari ihmiskunnan keskuudessa?
Uskontoja syntyy ja kuolee kuten puolueita ja muita ihmisryhmien muodostamia liikkeitä.
Kauankohan kristinuskolla ja islamilla on vielä elinaikaa jäljellä?
Uskontoja syntyy ja kuolee kuten puolueita ja muita ihmisryhmien muodostamia liikkeitä.
Kauankohan kristinuskolla ja islamilla on vielä elinaikaa jäljellä?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Moi !
Onhan vanhat itämaiset uskonnotkin, buddhalaisuus, Taolaisuus etc edelleen vahvasti voimissaan. Häviämässä on ensimmäisenä ehkä aboriginaalien unimaailmaan liittyvät uskomukset.
Mielestäni ainakin Kristinusko on kehittynyt varsin erilaiseksi kuin mitä se oli vaikkapa 500 vuotta sitten. Ei uskonnot minnekkän katoa, helvetillä pelottelu lapsena takaa että tarina jatkuu ja jatkuu...
Samaten kirjoitettu usko jäykistää muuttumisnopeutta. Samalla kirjoitetun sanan tulkinnat hajottavat uskonnon kenttää niin että Juutalaispohjaisiksi, Raamattua pyhänä kirjana pitäviksi uskonnoiksi itseään sanovat tulevat määrällisesti kasvamaan. Raamattuhan on myös Islamin pyhä kirja joten siinä mielessä niillä on sama perusta, yhteinen Jumala.
Kristinusko, tai uskonto joka pitää Raamatun jumalaa Jumalanaan säilyy varmaan satoja ellei tuhansia vuosia. Sekullarien suhteellinen osuus tulee kyllä kasvamaan jatkuvasti. Uusi isompi valtauskonto todennäköisesti näkee päivänvalon vielä muutaman vuosisadan sisällä. Tämä tullee perustumaan yleiseen henkisyyteen ja on lähempänä kaukoidän filosofisempia uskontoja kuin Seemiläistä perää olevat.
--
Ei kristinusko tule säilymään nykyisessä muodossaan, eikä myöskään etenkään nykyisessä laajuudessaan kuin korkeintaan muutamia kymmeniä vuosia.
Kristinuskoon kuuluvia on vain noin 30% maailman ihmisistä.
Kristinusko on historiansa pahimassa kriisissä.
Euroopassa islamiin uskovien määrä lisääntyy jatkuvasti, kristinuskoon uskovien määrä taas vähenee vähenenmistään, suomessakin on jo useita moskeijoita, oikein suuria moskeijoita on jo rakenteilla suurimpiin kaupunkeihimme.
Kymmenen suurimman uskonnon suuruusjärjesstys:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto#Maailman_10_suurinta_uskontoa_tai_uskontoryhm.C3.A4.C3.A4
Moi !
Huomasitko että niputin kaikki Raamattua pyhänä kirjanaan pitävät samaan nippuun. Siis Juutalaiset, Kristityt ja Islaminuskoiset. Kaikkine lahkoineen.
--
Historianteorian tutkija ibn Khaldun esitti, että dynastian kesto on kolme sukupolvea. Sukupolven kesto on noin 25 vuotta.
Eli kuten suomalaisittain sanotaan että ensimmäinen sukupolvi rakentaa talon, toinen tekee siitä rikkaan ja kolmas ryyppää sen tärviölle.
Pätee aika hyvin myös valtiohin. Noin 75 vuoden välein valtio joko romahtaa tai kokee huomattavan muutoksen. Neuvostoliitto kesti tuon ajan, samoin Suomi ennen Euroopan Unioniin liittymistä. Saksa muuttui keisarikunnasta tasavallaksi, sitten diktatuuriksi ja sitten taas liittotasavallaksi. Ranska on ollut keisarikunta, kuningaskunta ja tasavalta.
Uskonnot ehkä kehittyvät hitaammin konservatiivisten voimien vahvuuden takia.
Silti olisi mahdotonta sanoa niidenkään pysyvän muuttumattomina. Luterilaisessa kirkossa 1800-luvulla naispapit tuskin olisivat olleet mahdollisia. 1600-luvun noitarovioita olisi mahdoton kuvitella tänä päivänä, samoin kuin 1700-luvun pakkokirkollisuutta.
Siitä juutalaisesta lahkosta jota kreikkalaiset alkoivat 100-luvulla levittää on aika pitkä matka 2000-luvun suomalaiseen kirkkoon.
Ihmiset muuttuvat, maailma muuttuu, kirkko muuttuu. Siinä kai sen voima. Täysin muuttumattomana se saattaisi kaatua. Taipuu vaan ei taitu, sanotaan.
Kyllä molemmilla uskonnoilla elinaikaa vielä on jos ne sopeutuvat.
Kuten evoluutiossa sopeutumattomat jyrätään tai he ajavat itsensä marginaaliin.
...siitä, miten kysymys tulkitaan. Uskon ettei ihmisten tarve kokea mystiikkaa ole katoamassa mihinkään, sen sijaan tuon tarpeen suuntaaminen näkymättömiin satuolentoihin tulee todennäköisesti häviämään. Mystiikkaa voi kokea ihan todellisen maailman puitteissa.
copy paste:
>>Huomattava ateisti ja humanisti, Carl Sagan, kirjoitti:
Uskonto, vanha tai uusi, joka korostaisi modernin tieteen paljastamaa universumin suurenmoisuutta, saattaisi kyetä valjastamaan sen suuren ihailun ja kunnioituksen, jota perinteiset uskot eivät juuri ole hyödyntäneet. Ennemmin tai myöhemmin sellainen uskonto tulee syntymään.
[Pale Blue Dot, 1994]
No ainakin kristittyjen uskottavuus pienenee jokainen vuosisata ja vuosituhat, jonka he hokevat sitä naurettavaa "Jeesus tulee pian" - mantraansa! Sillä typerämpikin ihminen tajuaa, ettei pian tarkoita 2000-3000 vuotta...
Lisäksi kun tiede koko ajan edistyy ja yhä enemmän sellaisia asioita, jotka aikaisemmin olivat "God did it" -juttuja kyetäänkin aukottomasti selittämään, jää sille aukkojen jumalalle entistä vähemmän elintilaa ja lopulta ei enää yhtään.
iankaikkisuuden rinnalla. Sen on muuten myös lyhyt aika evoluution kuvaaman maailmanhistoriaankin verrattuna. Mitä on muutama tuhat vuosi miljardeihin vuosiin verrattuna. Se on "pian". Voidaan sanoa, että Jeesus tulee "äkkiä", joka voi tarkoittaa samaa kuin "nopeasti". Tuo aikamääre ei siis välttämättä tarkoita aikaa, joka siihen on vielä jäljellä, vaan sitä, että sitten kun hän tulee, se tapahtuu nopeasti, äkkiä, silmänräpäyksessä, yhtäkkiä jne.
Tähän lopuksi laitan Pietarin toteamuksen kannanottoosi:
"3 Erityisesti tietäkää, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä.
4 He sanovat pilkaten: "Onko hän muka tullut, niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti."(2.Piet.3:3-4)
Kiitos vahvistuksestasi!
Kuussa, Marsissa, Alfa Kentaurilla vai missä?
Mistä hitosta teitä jumalien olemassaololla narrattavia herkkäuskosia höperöitä oikein sikiää.
Säälittää kaltaisesi narrattavat höperöt.
*Onko hän muka tullut, niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti.*
-Minusta tuo ei ole kyllä mitään pilkkaa, vaan ihan asiallinen kysymys.
Kiitos typötyhjästä sanahelinästäsi, joka onkin se ainua mitä hihhulit koskaan kykenevät esittämään. Kun ei kerran ole olemassakaan mitään konkreettista mitä joskus voisi esittää. Mutta tyhjä ja olematon ei muuksi muutu typötyhjällä sanahelinällä.
Ja aina vaan se jJsse tulee pian, vuosituhannesta toiseen...
Minusta tuo Raamatun jae edustaa itsestäänselvyyttä kuin profetiaa.
Jos minä olisin perustamassa uskontoa, niin sanoisin minäkin seuraajilleni "Teitä tullaan vastustamaan ja oppiamme pilkkaamaan". Se on itsestääntoteutuva profetia parhaimmillaan eikä se ole oikea profetia.
tuskin perustaisit liikettä ajatuksella, että kaikki td. vastustavat sitä, ellet tietäisi sen liikkeen edustavan valtavirtaa vastustavaa näkemystä. Sinänsä hyvä näkemys, mutta olisi aika pessimististä perustaa liike ja todeta heti alkuun:"Ei teitä kukaan usko, teitä tullaan pilkkaamaan ja vastustamaan."
Kuinkahan monta ihmistä moiseen liikkeeseen saataisiin mukaan? Mutta jatketaan tuolla ajatuksella. Tietyllä tavalla olet oikeassa. Kyseessä voi olla itsestääntoteutuva profetia, mutta silloinkin sen antajan tulisi tiedostaa se, että liikkeen pitäisi edustaa jotain sellaista, joka ei saa suurimmalta osalta ihmisä hurraa-huutoja, vaan pilkkaa.
Millaisin keinoin sinä motivoisit ihmiset liittymään uuteen liikkeeseen? Useimmiten nimittäin ihmisille kyllä luvataan maat ja taivaat, omaisuutta, kunniaa ja valtaa. Vastustuksen ja pilkan lupaaminen ei vaikuta kovin menestyksekkäältä liikkeeltä. Eikä kovin houkuttelevalta, vai mitä? Liittyisitkö sinä liikkeeseen, joka maineen, kunnian, omaisuuden ja mammonan sijaan lupaisi sinulle vain vaikeuksia, pilkkaa, syrjimistä ja pahimmassa tapauksessa hengen lähtöä? Kaiken menettämistä? Mukavuudesta luopumista? Vankilaan joutumista?
Tietyllä tavalla uskon, että liittyisit, koska varmasti omalta osaltasi saatat joutuakin pilkan ja syrjinnän kohteeksi, tosin eri syystä kuin kristityt.
Huomasinpa eräänä päivänä, että nikkisi "Jason" mainitaan Raamatussa. Hymyilytti:).
mutta on myös maan päällä.
"20 Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa."
Siinä sinulle pureskeltavaa loppuelämäksi. Missä Jeesus on?
Sinänsä hyvä kysymys.
Sanoinko perustavani uutta yhtä ja ainoaa oikeaa uskontoa vain yhdelle ajatukselle?
Olet väärässä, kun sanot "profetian" antajan olevan tietoinen enemmistön "pilkasta". Pilkan määrää ei määritelty, vain todettiin pilkan olevan yksi mahdollinen vastaus muilta ihmisiltä.
ps. olet minulle velkaa pari minuuttia elämästäni.
ja totuus on teidät vapauttava.
"44 Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. Saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä.
45 Mutta minua te ette usko, koska minä sanon teille totuuden."
Minut taas tekevät surulliseksi kaikki, jotka ovat täysin paholaisen valheiden vietävinä.
Sinä olet täysin sen valheen, ettei Jumalaa ole, vietävissä. Tämän maailman jumala (paholainen) on sokaissut sinut uskomaan valheitaan ja luulemaan, että uskovia on huijattu.
Minä uskoin Jumalaan, ennekuin kuuluin mihinkään seurakuntaan. Kuka minua siis silloin huijasi, kun Jumala ihmisistä riippumatta ilmaisi itsensä? Minulle ei nimittäin kukaan ihminen yrittänyt osoittaa Jumalan olemassaoloa.
"Minä olen tie, totuus ja elämä."-Jeesus-
Ei ole muuta tietä, totuutta tai elämää kuin Kristus. Kaikki muu on valetta. Se mihin maailma uskoo on valetta.
Kaikki mitä sinä pidät totena, on häviävä. Se katoaa ja tikkaasi kaatuvat. Se mikä on ikuista, ei koskaan katoa. Lunastajani seisoo viimeisenä multien päällä ja se Lunastaja on Jeesus Kristus, Jumalan Poika, Jumala itse.
velkani, niinkuin sinullekin on jo annettu anteeksi.
Velkamme on maksettu ristillä, kaikki on jo täytetty.
Tuosta pilkasta vielä. Se kohdistui tiettyyn aiheeseen, nimittäin Jeesuksen tulemiseen. On toki arveltu, että kyseinen raamatunkohta osoittaisi, ettei se ole Pietarin kirjoittama, vaan jonkun myöhemmän, eli että sitä kyselyä olisi jo tullut....
Viimeisille ajoille jotkut antavat myös toisenlaisen määritelmän. Se on koko aika Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta siihen päivään saakka, kun hän tulee takaisin. Eli ihmiskunta on elänyt ns. lopunaikoja aina siitä lähtien. Jos näin on, tuo kysymys korostaa sitä, että varsinkin aivan lopussa kysymystä esitetään enemmän, koska aikaa todella on kulunut. Asia, joka on arkipäiväinen, sitä ei tarvitse erikseen korostaa tai painottaa. Vai pitääkö? Tuohon aikaan muistiin merkittiin vain ne asiat, jotka koettiin merkittävinä tai säilyttämisen arvoisina. Johtuen varmaan kirjoitusteknillisistä syistä.
Pilkasta vielä. En viitsinyt laittaa siihen muita raamatunjakeita viitteeksi samaan aiheeseen, mutta se mainitaan myös muiden kirjoittajien toimesta. Sitä ei siis pidetty vain YHTENÄ VASTAUKSENA muilta ihmisiltä. Pilkasta puhuvat sekä Jeesus, Paavali että Pietari. Ja hei, eihän sen toteamiseen Raamattua tarvita. Tämä palsta kertoo kyllä omaa kieltään, ihan ilman Raamatun puheita pilkasta;).
ukko ylijumalan, oikealla puolella. Ai niin se oliki Dionysos. Plääh. Sontaa kaikki uskonnot.
Et elä enää sinä? Siis sut on riivattu? Se selittäiski sun ja muutaman muun uskiksen pakkomielteen saada aina viimenen sana...
Me ollaanki siis lähtösin saatanasta? Eiks meit ollukkaa jumala luonu? Vai oliks se vaan uskikset ku o jumala luonu, muut on pohjasakkaa, mikä voidaa laittaa vaiks saatanan syyks. Plääh. Ristiriitasta sontaa.
"12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen.
13 He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta."(Joh.1:12-13)
Jumalan on luonut ihmisen kuvakseen, mutta se kuva meni rikki syntiinlankeemuksessa. Sen jälkeen ihminen ei luonnostaan ole Jumalasta lähtöisin, siis Jumalan lapsi, vaan Jumalan lapseksi pitää syntyä uudesti ylhäältä.
"3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."
4 Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan."
hihhuleilta pitäisi ehdottomasti kieltää totuus-sanan käyttäminen, kun jatkuvasti syyllistyvät sen törkeään raiskaamiseen. Normaalikielessähän totuudella ymmärretään jotain joka voidaan todistaa oikeaksi, mutta hihhuleilla ei KOSKAAN ole MITÄÄN todisteita omasta "totuudestaan".
(ehei, sinun henkilökohtainen mielipiteesi EI ole todiste mistään muusta kuin sinun omasta mielipiteestäsi.)
Tyhjä sanahelinä ei muuta olemattomuuksia totuuksiksi, eikä hihhuleilla ole koskaan ollut esittää yhtään mitään muuta. Aika olemattomia totuuksia...
"44 Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. Saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä.
45 Mutta minua te ette usko, koska minä sanon teille totuuden."
Jos Saatana on meidän isämme niin kukas sitten on sen Saatana isä? Ettei vain olisi itse jumala? Siispä tällä logiikalla jumala on isoisämme? Hienoa, suorastaan nerokkaan loogista, kuten hihhuleiden sairaat jutut yleensäkin...
"Minut taas tekevät surulliseksi kaikki, jotka ovat täysin paholaisen valheiden vietävinä."
Minut taas tekee surulliseksi se että joku aikuinen ihminen uskoo joulupukkeihin ja keijukaisiin ja saatanoihin ja muihin taruolentoihin, joista KAIKISTA on olemassa täsmälleen yhtä paljon todisteita. Säälittävää.
Jessen toisella tulemisella Raamattu ei tarkoita fyysistä tapahtumaa, vaan psyykkistä, yksilöllistä prosessia. Tämä tapahtuu kunkin yksilön elinaikana (kuoleman jälkeenhän ei tapahdu mitään), jos tapahtuu.
Miten on oma laitasi, Apostoli? Onko kristuksesi edes aikeissa ylösnousta, vai menetkö vain suruttomasti maailman mukana?
"Tuosta pilkasta vielä. Se kohdistui tiettyyn aiheeseen, nimittäin Jeesuksen tulemiseen."
Ja? Mielestäni kyse ei edes ole pilkasta, vaan todella hyvästä kysymyksestä. Jos Jesse piti saapua hänen aikaisen sukupolven aikana, niin miksi mitään ei tapahtunut? Totta kai nyt voidaan vaihtaa noutopöytäteologiaan ja keksiä kaikenmaailman seli-selityksiä, joten antaa tämän aiheen olla. Olen kuullut samat ontuvat selitykset uudelleen ja uudelleen, eikä kiinnosta kuulla niitä uudestaan.
"Viimeisille ajoille jotkut antavat myös toisenlaisen määritelmän. Se on koko aika Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta siihen päivään saakka, kun hän tulee takaisin."
Mahtava määritelmä, koska silloin lopunajan "profetioita" tulkitsemalla voidaan perustella kaikkia tapahtumia täysin mielivaltaisesti.
Jos minulta kysytään, niin moinen määritelmä on täysin turha ja täysin perusteeton.
"Asia, joka on arkipäiväinen, sitä ei tarvitse erikseen korostaa tai painottaa. Vai pitääkö?"
Kyllä täytyy, jos haluaa eräiden idioottien pitävän näitä itsestäänselvyyksiä "profetioina", kuten eräältä nimeltämainitsemattomat apostolit.
"En viitsinyt laittaa siihen muita raamatunjakeita viitteeksi samaan aiheeseen, mutta se mainitaan myös muiden kirjoittajien toimesta. Sitä ei siis pidetty vain YHTENÄ VASTAUKSENA muilta ihmisiltä."
Ehkä järjettömän opin luojat tajusivat, että suurinosa vastustuksesta kohdistuu opin järjettömyyteen. Etenkin kulttuureissa, joissa järkeä arvostetaan, kuten Kreikka.
"Ja hei, eihän sen toteamiseen Raamattua tarvita. Tämä palsta kertoo kyllä omaa kieltään, ihan ilman Raamatun puheita pilkasta;)."
Uskovat pilkkaavat omaa uskoaan esittämällä sen täysin järjettömänä järjestelmänä ja sen jälkeen ruikuttavat ettei kukaan ylistä sitä viisaana ja järkevänä uskomuksena.
Paljon olisit valmis näkemään vaivaa niiden todisteiden saamiseksi?
"mutta hihhuleilla ei KOSKAAN ole MITÄÄN todisteita omasta "totuudestaan".
Tämä väite nimittäin ei pidä paikkaansa, mutta ymmärrettävistä syistä niitä todisteita ei tällaisella keskustelupalstalla ole juurikaan esittää, jo anonyymisyydenkin takia.
Tule Turkuun sunnuntaina klo 11, Puistokatu 6b, Turun Helluntaiseurakunnan tilaisuuteen, niin alan latelemaan sinulle niitä todisteita. Voit tulla myös perjantaina klo 18-23 Kauppiaskatu 18:ta, Mix-kahvilaan tai vastaavasti maanantaisin klo 17-21. Jutellaan niistä todisteita sitten lähemmin? Onko vaatimuksesi vain sanahelinää, vai oletko valmis ottamaan haasteen vastaan? Vai jäätkö vain huutelemaan tänne ateismipalstalle anonyymillä nimimerkillä?
Jään odottamaan.
Vai oletko niin kyyninen, ettet usko? Okei, ihan miten vain. Anteeksipyytäjän vastuulla ei ole se, että antaako kohde anteeksi vai ei. Jos et anna anteeksi, en minä sille mitään voi. Olenpahan ainakin pyytänyt anteeksi.
"Jos Jesse piti saapua hänen aikaisen sukupolven aikana, niin miksi mitään ei tapahtunut? "
Ehkä sen takia, ettei Jessen pitänytkään saapua hänen aikaisensa sukupolven aikana? Jos luet kaikkia evankeliumeja rinnakkain samaisesta kohdasta, huomaat,että toisissa puhutaan Ihmisen Pojan tulemisesta, toisissa siitä, että läsnäolijat eivät kuolisi ennenkuin näkisivät Jumalan valtakunnan. Itseasiassa kahdessa evankeliumissa oitis tämän jälkeen (kuuden päivän päästä) Jeesus ja kolme opetuslasta ovat kirkastusvuorella, jossa Jeesus kirkastetaan ja Jumalan valtakunta on läsnä. Jeesus puhui myös asioista, jotka itseasiassa vahvistavat, ettei Jeesuksen takaisintuleminen tapahtuisikaan kovin pian.
Jos tekee hätäisiä johtopäätöksiä muutaman raamatunlauseen pohjalta, peilaamatta niitä kokonaisuuteen, saa kyllä epäuskolleen vakuutusta. Tästä on hyvänä esimerkkinä rukousvastaukset. Käyetään yhtä tai kahta raamatunjaetta irrotettunua asiayhteydestään ja sitten todetaan:"Ei toimi, Jumala ei siis ole olemassa. Mikä oli odotettuakin."
Täytyy myöntää, etten voi muuta kuin nauraa noille linkeille, mitä täälläkin on esitetty. Kaiken maailman hevosenkenkätestit verrattuna rukoukseen ym.
"Etenkin kulttuureissa, joissa järkeä arvostetaan, kuten Kreikka."
Niin, kyllähän tämä oli Paavalilla jo tiedossa. Hänhän mainitsikin asian, eli näkemyksesi ei ole mitenkään uusi. En nyt jaksa kaivaa sitä kohtaa näkyville, ettei syytetä liiasta raamatun käyttämisestä;).
"Mahtava määritelmä, koska silloin lopunajan "profetioita" tulkitsemalla voidaan perustella kaikkia tapahtumia täysin mielivaltaisesti."
Tai sitten ei, koska voimme peilata maailman ja ihmiskunnan arvojen muuttumista aina Jeesuksen päivistä tähän päivään asti. Joku voi toki sanoa, ettei maailma ole muuttunut. Hyvä niin, miten siis sen aikaiset opetukset ihmisyydestä tai toisten kohtelusta eivät siis olisi enää voimassa, jos kerran maailma ei ole muuttunut Jeesuksen ajoista?
Jos taas on, niin mihin suuntaan? Onko ihminen muuttunut? Erään historioitsijan mukaan (McNeill) ihmiskunnan suunta muuttui siitä, kun ihmiskunta siirtyi keräilytaloudesta maatalouteen ja alkoi perustamaan paikallaan olevia yhdyskuntia. Tämä on johtanut kaupungistumiseen ja lopulta yhteisöllisyyden häviämiseen. Ihmisestä on tullut individualisti ja silloin ihmisellä on riskinä se, että hänestä tulee itsekäs omien tarpeiden tyydyttäjä, muiden kustannuksellakin. Tästähän mm. 2.Timoteuskirje puhuu. Viimeisten aikojen ihmiset ajattelevat vain itseään, omaa hyvinvointiaan ja rahaa. Ovat jumalattomia (ateisteja) ja itsekkäitä. Jumalattomia ihmisiä ei ihmiskunnan historiassa (korjatkaa jos olen väärässä) ole ollut samassa määrin kuin viimeisen 300 vuoden aikana. Kyllä Paavalin ounastelut hämmästyttävän lähelle nykypäivää osuvat.
Vaikutat ylistävän järkeä?
Mitä vikaa irrationaalisuudessa on? On monia asioita, joissa ei välttämättä ole ns. järkeä, mutta tarkemmin katsottuna onkin. Sinähän käsittääkseni olet rakastunut tai ainakin olet ollut? Rakastunut ihminen on hyvin harvoin kovin järkevä toimissaan. Ihminen toimii hyvinkin usein irrationaalisesti tai ainakin muiden mielestä järjettömästi, koska järkevyys on joskus suoraan sanottuna helvetin tylsää...:) Vai oletko eri mieltä?
Jos järkevyys on sitä, että kaikki mikä ei ole järjellä mitattavissa, selitettävissä tai varmennettavissa tai menee yli hilseen, on epätotta, niin sitten kristinusko ei varmaankaan ole totta. Ihmisen järki ei vain kykene ymmärtämään edes maailmankaikkeutta, kuinka sitten sen Luojaa, joka taas on sen kyennyt suunnittelemaan toimimaan kuten se toimii.
Vai pystytkö sinä selittämään, minne avaruus loppuu ja jos ei lopu minnekään, selitä se minulle järkevästi. Sillä kaikki näkyvähän loppuu johonkin, miksei siis avaruuskin? Jos taas on jotain sellaista mikä ei koskaan lopu, niin miksei voisi olla olemassa Joku, joka ei myöskään koskaan lopu, vaan on ollut aina olemassa? Jos taas avaruus loppuu jonnekin, mitä on sen takana?
Jumala ajatuksena on mahdoton ihmisjärjellä ymmärtää, koska jos Jumala on olemassa, hän on maailmankaikkeuden Luoja. Siis kaiken sen, josta ihminen ei vieläkään tiedä kuin murto-osan... Ole hetki hiljaa ja pohdi, millaisen persoonan kanssa siis askartelemma, jos hän on olemassa.
Jos taas ei ole.... Noh, sitten hänen suuruudellakaan ei ole niin väliä. Silloin ei ole olemassa ketään viisaampaa, vahvempaa, ikuisempaa kuin ihminen. Silloin maapallon kohtalo on yksin ihmisen käsissä.
Helvetin huonolta näyttää, veliseni.
Maailmankaikkeuden viisaimmiksi olennoiksi me käyttädymme hyvin typerästi ja järjettömästi tuhoamalla ainoaa elinpaikkaamme.... Oletko samaa mieltä?
Evoluutioteorian mukaan meillä on ollut miljoonia vuosia aikaa oppia ja kehittyä. Sen sijaan tietynlainen viisaus on kyllä hävinnyt jonnekin. Laitetaanpa keskiverto kaupunkilainen tuonne erämaahan selviämään ja katsotaan kuinka älykäs onkaan evoluution kruunu, älyn ja teknologian jättiläinen. Väitänpä, että 2000 vuotta sitten elänyt metsäsuomalainen (jokuhan jossain väitti, että 2000 vuotta sitten eläneet olivat älyltään koiran tasolla) katsoisi säälien onnetonta kaupunkilaisreppanaa ja toteasi:"Eikä sinulla ole yhtään järkeä? Ei noilla varusteilla täällä selviä..."
Järjen käyttä on siis hyvin suhteellista, eikä välttämättä aikakauteen liittyvää, ainakaan siinä mielessä, että nykyihminen olisi jotenkin järkevämpi tai älykkäämpi kuin 2000 vuotta sitten elänyt, mitä täällä hätäpäissään jotkut ateistit heittävät argumenttina mm. Raamatun uskottavuuteen liittyen. Kertoo itseasiassa väittjän älystä ja yleissivistyksen, muinaisten kultturien ja niiden selviytymiskeinojen nerokkuuden tuntemisen puutteesta.
Menee vähän sivuraiteille, mutta tiesitkö, ettei valkoinen mies ole pystynyt keksimään yhtä luotettavaa ja toimvaa majoitusvälinettä ikuisen lumen ja jään alueelle kuin inuiittien iglu oli?
Jeps. Hyvää yötä.
"Paljon olisit valmis näkemään vaivaa niiden todisteiden saamiseksi?"
En yhtään kiitos, minua ei suuremmin kiinnosta nähdä vaivaa hankkiakseni todisteita tyhjästä ja olemattomasta, tyhjän kun saa pyytämättäkin.
Sinunhan tässä kuuluisi nähdä vaivaa ja tuoda niitä "todisteitasi" tänne epäuskoisten nähtäväksi - tietenkin olettaen että sinulla olisi jotain todisteita joita tuoda, mutta kaikkihan me tiedämme ettei sinulla koskaan ole yhtään mitään. Tyhjä pysyy tyhjänä eikä sanahelinällä muuksi muutu.
"mutta hihhuleilla ei KOSKAAN ole MITÄÄN todisteita omasta "totuudestaan".
Tämä väite pitää edelleenkin sataprosenttisesti paikkaansa eikä kukaan ole sitä koskaan kumonnut.
Sinähän voit sen ihan vapaasti kumota koska tahansa, jos sinulla siis olisi esittää jotain muutakin kuin tyhjää. Odototan mielenkiinnolla todisteitasi.
"Tämä väite nimittäin ei pidä paikkaansa, mutta ymmärrettävistä syistä niitä todisteita ei tällaisella keskustelupalstalla ole juurikaan esittää, jo anonyymisyydenkin takia."
Hahhaahhahaa! Pieni korjaus - niitä todisteita ei täällä koskaan esitetä koska MITÄÄN esitettävää ei KOSKAAN ole! Jos teillä niitä todisteita olisi niin tietenkin olisitte niitä täällä jo kilvan esitelleet. Mutta eipä ole KOSKAAN MITÄÄN näkynyt...
Kiitoksia tyhjästä!
(ja minähän en siis tosiaan tule mihinkään Turkuun, jo pelkästään työesteiden vuoksi. Sitä paitsi yleispätevät totuudet ovat yleispäteviä kaikkialla, siis aivan yhtä lailla Turussa, Helsingissä tai tällä palstalla - siis olettaen että ne yleensä ovat olemassa. Jos ne eivät ole olemassa täällä, niin eivät ne sitten ole yhtään sen enempää olemassa Turussakaan, joka on ihan tätä samaa maailmankaikkeutta. En ole kiinnostunut "todisteista" jotka esiintyvät vain Turussa mutta eivät missään muualla maailmassa.)
No, jos et Turkuun halua tulla, niin minä voin kyllä tulla sinne missä sinä asut. Sovitaan tapaaminen.
Se, että vaadit todisteita täällä palstalla, on hyvin turvallista, koska ainoa keino esittää palstalla niitä todisteita on
1) Kertoa omasta elämästä
2) Kertoa siitä mitä on nähnyt
3) Laittaa linkki luettavaksi
4) Kehottaa menemään uskovien keskuuteen live-elämässä.
Kyllä niitä todisteita täälläkin on esitelty, linkkien ja kirjallisuuden muodossa. Mutta ne kaikki jäävät kirjoituksien tai nettisivujen asteelle. Jos sinä et usko kirjoitettua tekstiä, sitä mitä luet, kun sinulle kirjoitetaan, silloin yksikään ihminen täällä netissä ei pysty sinulle todistamaan mitään.
Minä en sanonut, etteivätkö todisteet ole olemassa täällä palstalla, vaan sanoi, että niitä on konkreettisesti, käsin kosketeltavasti, kasvoista kasvoihin mahdotonta täällä tuoda kenenkään tietoon.
Ihmiset oppivat ja sisäistävät oppimansa eri tavalla. Toisille on tärkeää nähdä, joku oppii lukemalla ja katsomalla. Toisilla oppiminen perustuu kuulemiseen ja kuuntelemiseen. Sitten on ihmisiä, jotka oppivat ja omaksuvat asioita tekemällä itse, koskemalla jne. Tämä palsta rajoittaa kokemuksellisen oppimisen ainoastaan lukemisen tasolle. Tiedon siirto tapahtuu kirjoittamalla. Emme voi edes keskustella, jolloin non-verbaaliviestintä vaikuttaa myös sanoman perille menoon. En voi havainnollistaa viestiä esimerkeillä, siis käytännön sovellutuksilla.
Olet ilmeisesti ottanut ennakkoasenteen, ettei mitään ole koskaan todistettu, eikä tulla todistamaan. Tämä on itseasiassa siinä mielessä virheellinen käsitys, että uusia ihmisiä tulee uskoon joka päivä ja osa tulee uskoon ilman seurakuntaa, yksinäisyydessä Raamattua lukien.
Jos tästä haluat todisteita, voit käydä esim. seuraavilla sivuilla:
www.avainmedia.fi
www.tv7.fi
www.kan.fi
Voit myös tutustua Kari "KK" Korhosen elämään tai Markku "Kure" Tuppuraisen elämään lukemalla heidän elämänkertojaan tai Nicky Cruzin "Juokse, poika, juokse" kirjan.
Tämän lisäksi voit lukea myös seuraavat kirjat:
"Tapaus Kristus", Lee Strobel
"Hyvä kysymys", Nicky Gumbell
"Tämä on elämää", Nicky Gumbell
Kaikissa kirjoissa oikeat ihmiset, oikeilla nimillään kertovat elämästään, kokemuksistaan ja tapahtumista joita heille on tapahtunut. "Tapaus Kristus"-kirjassa käydään yksityiskohtaisesti läpi evankeliumien uskottavuutta, aitouskriteerejä, kirjoitusaikoja, Jeesuksen kuolemaa (kuoliko hän?), luonnetta psykologin silmin jne.
Jos kuitenkin haluat ummistaa silmäsi todisteilta, sulkea korvasi ja jankuttaa "MITÄÄN TODISTEITA EI OLE", niin ihan saat kyllä puolestani sitä edelleen tehdä.
Todisteita on, mutta oletko sinä valmis uskomaan niitä? Haluatko sinä oikeasti todisteita, vai haluatko vain huudella täällä netissä?
Vielä jää jäljelle yksi keino. Vaikka sinä lukisit kaikki mainitsemani kirjat ja linkit, saattaisit ehkä uskoa, että niissä on totta se, mitä niissä sanotaan. Ne eivät kuitenkaan todista Jumalan olemassaoloa. Ne kertovat vain miten ihmiset ovat sen kokeneet. Henkilökohtaisesti Jumalan voi sinulle todistaa vain Jumala itse. Sinun pitää haluta Hänen todistavan itsensä sinulle ja pyytää sitä.
Haluatko löytää Jumalan vai haluatko tukea epäuskollesi?
Ja mihinköhän tuo sinun näkemyksesi Jeesuksen toisesta tulemisesta perustuu?
Mutta kysymykseesi. En mene suruttomasti maailman mukana, jos kerran olen henkilökohtaisessa uskossa Jeesukseen Kristukseen ja seuraan häntä.
Miten on sinun laitasi? Uskotko Jeesukseen Kristukseen henkilökohtaisena Vapahtajanasi, joka ristiinnaulittiin, kuoli, haudattiin ja joka kolmantena päivänä nousi kuolleista, ruumiillisesti? Ja joka istuu Isän oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan niin eläviä kuin kuolleitakin. Uskotko Pyhään Henkeen, jonka Jeesus lähetti Puolustujaksi helluntaina, Totuuden Henkeen, joka kirkastaa Kristusta?
Vai mihin sinä uskot? Teosofiaan? Antroposofiaan?
Vai mihin?
Sinä et edelleenkään näköjään ymmärrä mitä erittäin olennaista eroa on sanoilla TODISTE ja MIELIPIDE, joten ei ole mielekästä jatkaa tätä keskustelua tyhjästä ja olemattomasta.
Tyhjä ja olematon vaan puhuttaa edelleen ihmisiä. Kukaan ei juurikaan juttele Aleksanteri Suuresta, Elviskin on jo vähän unohdettu, Caesar, no, eli joskus.
Jeesuksen persoona puhuttaa jopa niin paljon, että hänestä on kirjoitettu kirjoja hyllykaupalla, puolesta ja vastaan.
Jumalasta on julkaistu juuri muutama viihderomaani ja kaiken maailman Da Vinci-koodit saavat medialta palstatilaa. Jeesuksen oletetun haudan löytämisestä puhumattakaan.
Kovasti nähdään vaivaa sen osoittamiseksi, ettei sitä joka ei ole olemassa, ole olemassa.
Hukkaan menee nekin rahat;
Eikö riittäisi vain toteaminen, ettei Jumalaa ole ja sitä jota ei ole olemassa ei tarvitse osoittaa olemattomaksi?
Kovasti vaan tuntuu tarvitsevan, eikä siinä ole onnistuttu, koska edelleen pitää todistella.
Minähän ehdotin sinulle tapaamista, jotta voin tarjota sinulle todisteita. Nyt sinä olet lopettamassa koko keskustelua. Tylsää!
No, ihan miten vain. Hyvää jatkoa.
"Kovasti nähdään vaivaa sen osoittamiseksi, ettei sitä joka ei ole olemassa, ole olemassa. "
Kovasti myös nähdään vaivaa yritettäessä todistaa tyhjää olevaksi. Mutta kun todisteetkin ovat tyhjää eli täydellisen olemattomat, niin tyhjä pysyy edelleen tyhjänä. Sinullakin on ollut esittää todisteita vain omasta uskostasi eli luulostasi, mutta jumalastasi sinulla ei ole ollut esittää mitään todisteita. Siis EI YHTÄÄN MITÄÄN. Paitsi loputtomasti typötyhjää sanahelinää ja mielipiteitä, mutta eihän se tyhjä niillä todellisuudeksi muutu.
Sadat miljoonat ihmiset maailmassa uskovat että Allah on jumala ja Muhamed hänen profeettansa - todistaako se meille todellakin, että Allah on jumala ja islam ainoa oikea uskonto? Vai todistaako se meille, että sadat miljoonat ihmiset voivat uskoa sokeasti väärään ja olemattomaan asiaan? Mutta tätä ajatusmalliahan sinä et omassa sokeassa uskossasi kykene edes ymmärtämään, koska et kykene näkemään ettei ole mitään eroa siinä palvooko Zeusta, Thoria, Shivaa, Allahia, Anubista, Ukko Ylijumalaa tai kristinuskon Jumalaa - ne ovat KAIKKI täsmälleen samanlaisia ihmisen mielikuvituksen tuottamia taruolentoja, eikä yhdestäkään niistä ole kenelläkää koskaan ollut esittää MITÄÄN todisteita. Aivan kuten ei sinullakaan ole.
Edelleen kiitoksia täydellisen tyhjästä.
>>Ja mihinköhän tuo sinun näkemyksesi Jeesuksen toisesta tulemisesta perustuu?
"Jos et anna anteeksi, en minä sille mitään voi. Olenpahan ainakin pyytänyt anteeksi."
Tuo osoittaa hyvin, ettei anteeksianto edes kiinnosta sinua. Anteeksipyyntösi oli vain täysin tyhjä ja symbolinen ele, jolla ei ole sinulle mitään merkitystä.
"Ehkä sen takia, ettei Jessen pitänytkään saapua hänen aikaisensa sukupolven aikana?..."
Minua ei kiinnosta teidän palvomat mytologiat ja miten te yritätte epätoivoisesti selittää ne parhain päin.
"Tai sitten ei, koska voimme peilata maailman ja ihmiskunnan arvojen muuttumista aina Jeesuksen päivistä tähän päivään asti."
Miten? Jessen aikana paratiisi ja nyt kolmas maailmansota kaikkine kauheuksineen?
On vain jännää huomata, että jokainen "lopunajan profetia" on ollut aina voimassa. Aina on ollut jossain päin sotaa, kurjuutta tai luonnonmullistuksia. Koko "lopunajan profetia" on yhtä hyvä kuin profetia "jotain tapahtuu joskus jossakin".
"Ihmisestä on tullut individualisti ja silloin ihmisellä on riskinä se, että hänestä tulee itsekäs omien tarpeiden tyydyttäjä, muiden kustannuksellakin. Tästähän mm. 2.Timoteuskirje puhuu. Viimeisten aikojen ihmiset ajattelevat vain itseään, omaa hyvinvointiaan ja rahaa. Ovat jumalattomia (ateisteja) ja itsekkäitä."
Ihmiset ovat aina olleet itsekkäitä, joten tuo on aika huono "ennustus". Ihan yhtähyvin voidaan sanoa, että "lopunajan ihmiset hengittävät ilmaa".
Jumalattomuus ja ateistisuus ovat kaksi eri käsitettä. Sanalla 'jumalaton' viitataan yleensä moraalittomaan ihmiseen, joka ei ole sama kuin ateisti. Kysytään ei-kristityltä tai sitten jonkin muun kuppikunnan/tulkinnan omaavalta kristityltä sinusta ja he varmasti leimaavat sinut jumalattomaksi.
Tarjoamasi näkökanta on uskomattoman suppea, mustavalkoinen ja yksioikoinen eikä sitä voi laajentaa oman uskontosi ulkopuolelle.
"Mitä vikaa irrationaalisuudessa on? On monia asioita, joissa ei välttämättä ole ns. järkeä, mutta tarkemmin katsottuna onkin. Sinähän käsittääkseni olet rakastunut tai ainakin olet ollut? Rakastunut ihminen on hyvin harvoin kovin järkevä toimissaan. Ihminen toimii hyvinkin usein irrationaalisesti tai ainakin muiden mielestä järjettömästi, koska järkevyys on joskus suoraan sanottuna helvetin tylsää...:) Vai oletko eri mieltä?"
Olen eri mieltä, koska sinä taas vaivut idiotismin suohon ja yrität saada minut mukaan.
Väite: Jussi on pidempi kuin Ville ja Oskari on pidempi kuin Jussi.
Järkiperäisesti voidaan sanoa, että Oskari on pidempi kuin Ville. Järjetön tulos olisi, että Ville olisi pidempi kuin Oskari.
Kun tarkastellaan maailman luonnetta, rakennetta ja käyttäytymistä, järki on osoittautunut parhaaksi menetelmäksi hahmottaa maailmaa. Uskonnot (joihin kristinusko kuuluu) ovat järjettömiä, koska ne eivät tarjoa järkiperäisiä perusteluja ja todisteita antamilleen väitteille maailma. Uskonnot väittävät, että on olemassa jokin olento (jumala). Valitettavasti tämä väite on täysin (100%) perusteeton, koska sillä ei ole mitään (0%) perustelua tai todistetta sitä tukemaan.
Ihmiset eivät aina ole järjellisiä omassa elämässään. Minä olin eilen baarissa ja tuli juotua alkoholipitoisia juomia. Vaikka alkoholin nauttiminen on järjetöntä monestakin syystä, tein sen hyvän olon takia. Nautin sosiaalisesta tilanteesta ja nautin myös siinä tilanteessa kyseisestä alkoholijuomasta.
Sinäkin varmaan saat omia kiksejäsi uskonnosta, mutta valitettavasti uskonto vaikuttaa negatiivisesti sinun todellisuudentajuun ja etenkin suhtautumisesta todellisuuteen. Olet osoittanut tällä palstalla useaan otteeseen suorastaan aggressiivisuutta havaittua todellisuutta, järkiperäistä ajattelua sekä tiedettä kohtaan, koska ne ovat olleet lievässä ristiriidassa uskosi kanssa. Tämä on harmillisen yleistä uskovaisten keskuudessa.
Erona meidän järjettömyyteen on, että minun järjettömyyteni ei vahingoita minua.
"Ihmisen järki ei vain kykene ymmärtämään edes maailmankaikkeutta, kuinka sitten sen Luojaa, joka taas on sen kyennyt suunnittelemaan toimimaan kuten se toimii."
God of the gaps. Eli sinulle jumala on tiedon varjoissa elävä olento, joka pelkää järjen ja tiedon valoa eikä koskaan voi siihen astua.
"Silloin ei ole olemassa ketään viisaampaa, vahvempaa, ikuisempaa kuin ihminen. Silloin maapallon kohtalo on yksin ihmisen käsissä."
En tajua, mitä edes tarkoitat tuolla. Minä en edes tiedä miksi kylvät tuollaista roskaa, mutta eipä sillä mitään väliä ole. Ehkä yrität ivallisesti sanoa, että ateistinen ihminen pitää itseään jumalana. That is 100% bullshit.
"Evoluutioteorian mukaan meillä on ollut miljoonia vuosia aikaa oppia ja kehittyä."
Pitäähän sitä evoluutioteoriaakin vähän mollata. Jeesus varmaan antaa pari bonuspistettä sinulle Taivaassa, vai mitä? ;)>
"Laitetaanpa keskiverto kaupunkilainen tuonne erämaahan selviämään ja katsotaan kuinka älykäs onkaan evoluution kruunu, älyn ja teknologian jättiläinen. Väitänpä, että 2000 vuotta sitten elänyt metsäsuomalainen (jokuhan jossain väitti, että 2000 vuotta sitten eläneet olivat älyltään koiran tasolla) katsoisi säälien onnetonta kaupunkilaisreppanaa ja toteasi:"Eikä sinulla ole yhtään järkeä? Ei noilla varusteilla täällä selviä...""
Tai sitten laitetaan nykyajan erämies erämaahan ja katsotaan miten hyvin pyyhkii. Tai sitten laitetaan 2000 vuotta sitten elänyt metsäsuomalainen nyky-yhteiskuntaan.
Muuten, tämän takia minä en aina halua sinun kanssa edes jutella. Sinä olet ehkä tämän palstan ivallisin henkilö. Et kumminkaan niin paha kuin H.H.
"Menee vähän sivuraiteille, mutta tiesitkö, ettei valkoinen mies ole pystynyt keksimään yhtä luotettavaa ja toimvaa majoitusvälinettä ikuisen lumen ja jään alueelle kuin inuiittien iglu oli?"
Pitäisikö vai? Eikö olisi järkevintä keksiä luotettavin ja toimivin majoitusväline omaan ympäristöönsä eikä muiden?
Kristinusko on kuollut.
Kristinuskon tuhosi kristinusko, eri veijari samalla nimikyltillä.
Rooma vaihtoi aikanaan auringonpalvonnan kristinuskoon. tuo vaihto ei ollut yksinkertainen "läpsystä vaihto -prosessi" vaan alkuperäinen kristinusko täytyi muuttaa Rooman ja sen silloisten hallitsijoiden ja vaikuttajien edut huomioonottavaksi evankeliumien uudelleenkirjoittamisella ja kaikenlaisilla järjestelyillä. Sen jälkeen tuo tekaistu Roomalaisten oma kristillisyys käytti vuosisadan toisensa perään tuhotessaan alkuperäistä kristinuskoa jota muunnelmineen siis kutsuttiin harhaopeiksi. Uutta tekaistua kristillisyyttä uhkaavien tekijöiden (todelliset kirjoitukset, todellinen perimätieto, alkuperäiset opit, alkuperäiset seurakunnat, ideologiat ja aatteet) eli harhaoppien tuhoaminen tuotti siis nykyisen kristinuskon valeraamattuineen ja tekaistuine oppeineen.
Kristinusko on kuollut ja se on korvattu "kristinuskolla"
Tämän opit kun luet historiaa etkä "historiaa" josta harhaoppisuus nimenomaan on poistettu, tuhottu.
Hauskaa päivänjatkoa ;)
tarkoitat? Evankeliumit ovat olleet sellaisia kuin ne nykyään voimme lukea, niin jo ensimmäisellä vuosisadalla.
"Sen jälkeen tuo tekaistu Roomalaisten oma kristillisyys käytti vuosisadan toisensa perään tuhotessaan alkuperäistä kristinuskoa jota muunnelmineen siis kutsuttiin harhaopeiksi."
Taas tätä, jossa väitetään gnostilaisuuden olleen "alkuperäistä" kristillisyyttä ja viitataan raamatunulkopuolisiin evankeliumeihin todellisina kirjoituksina, perimätietona jne.
Osa Paavalin kirjeistä on vanhempia kuin evankeliumit. Itseasiassa pidetään mahdollisena, että Markuksen evankeliumi olisi saanut materiaalia vielä vanhemmasta lähteestä.
Huhupuheisiin ja oletettuihin "vanhempiin evankeliumeihin", joita ei kukaan kuitenkaan pysty näyttämään olemassaoleviksi voi tietenkin uskoa ja väittää, että kristinusko ei alussa ollut sitä mitä se esim. Apostolien teoissa kuvattuna on. Apostolien teot on kirjoittanut sama kirjoittaja kuin Luukkaan evankelimin td. ennen vuotta 60. Kaikki viittaamasi evankeliumit on kirjoitettu vasta toisella vuosisadalla ja myöhemmin.
Mistähän historiasta sinä mahdollisesti puhut? Teosofien kirjoittamasta vai jostain muusta?
Tuo evankeliumien uudelleenkirjoittaminen voidaan helposti osoittaa valheeksi. Mainitsemasi vaihto tapahtui vasta 300-luvulla ja kuitenkin jo 100-luvulla kristityt lukivat samoja evankeliumeita kuin me. Käsikirjoituskopioiden määrä oli jo tuolloin niin suuri, että uudelleenkirjoittaminen voidaan vanhimpien jäljellä olevien kopioiden avulla osoittaa valeeksi.
Vai onko sinulla jotain uutta tietoa asiasta?
Mikäli uskovaisia on uskominen niin uskonnon elinkaari voi olla ainoastaan niin pitkä kun on yksilön ikä.
Perustelen sitä sillä että uskovaiset väittävät kuitenkin olevansa yksilöitä ja uskovansa yksilöllisesti.
Toki instituutionaalisena oppijärjestelmänä uskonon elinkaari on huomattavasti pidempi. Pituudeltaan se ylittää kaikki tunnetut uskonnot sillä siihen mihin edellinen uskonoppijärjestelmä päättyy seuraava alkaa, ottaen vanhasta järjestelmästä osia omaan uskonoppiin.
Erillisien uskontojen kuten kristinuskon tai islamin elinkaaren pituuden arvailu on kutakuinkin turhaa. Kysymys kuuluu tuleeko mitään uskontoa kristinuskon ja islamin jälkeen vai katkeaako uskontojen "verinen voittokulku" tieteen vaikutuksesta.
tulevat katoamaan ennen pitkää. Syy tähän on se, että ihmisen aivokapasiteetti tulee mitä todennäköisemmin kasvamaan ajan myötä. Einsteinhän sen jo esitti, että jokainen uusi sukupolvi on edeltäjäänsä "viisaampi", siis ÄO nousee. Kun ihmisten keskimääräinen ÄO nousee nykyisen mittapuun mukaan noin 250-300 korville (keskihajonta 16, oletusarvo 100), uskonnoille ei enää ole sijaa maailmassa. Ihmiset pystyvät selittämään asioita itse, ajattelemaan järkevämmin kuin nyt. Tarkkaa yhtälöä ÄO:n kasvulle en voi esittää, mutta uskonnot tulevat katoamaan vääjäämättömästi. Ugh, olen puhunut...