kukaan muu ei koskaan nähnyt alkuperäistä sitä.
Miksi ette tunnista huijaria?
Miksi uskonnolliset liikkeet ovat kaiken kritiikin yläpuolella?
FACE REALITY!
Miksi ette tunnista huijaria?
Miksi uskonnolliset liikkeet ovat kaiken kritiikin yläpuolella?
FACE REALITY!
Vastaukset 58
Vanhimmat
että jokaisen Mormonin kirjan alussa on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset siitä, että he ovat nähneet levyt, josta Mormonin kirja käännettiin? Kaikki pysyivät tässä todistuksessaan elämänsä loppuun asti, vaikka jotkut heistä erosivat tai erotettiin kirkosta.
Vaikka se on miljoonaan kertaan toistettu tälläkin palstalla ihan noiden "silminnäkijöiden" omilla sanoilla ja lähteitä käyttäen, Tapani senkun jatkaa tuon valheensa jauhamista. Edellenkin nuo kolme todistajaa näkivät vain näyssä nuo kultalaatat, ja nuo kahdeksan todistajaa (Joissa oli mukana Josephin isä ja 2 veljeä) eivät saaneet Joseph Smithin veljen mukaan nähdä kultalaattoja ettei enkeli veisi niitä pois, vaan näkivät laatat paksun kankaan lävitse vain. Ei heillä ollut mitään syytä kieltää etteivätkö nähneet noita laattoja kankaan alta sillä Josphan oli ne näyttänyt. Sisältö onkin sitten aivan eri asia.
muita silloisen mielisairaalan potilaita.
vastustajien väitteet. Kolme silminnäkijää näki levyt ja sen lisäksi he kuulivat Herran äänen käskevän heitä todistamaan siitä.
Kahdeksan silminnäkijää todistivat: "me olemme käsitelleet käsillämme; ja me näimme myös niissä olevat kaiverrukset, jotka kaikki näyttivät olevan muinaista työtä ja taidokasta tekoa..."
Esität aivan muuta, mitä nuo kaikki todistajat ovat todistaneet.
"vastustajien väitteet"
Eli nuo todistajat ovat luotettavia aamen herrasiunaa aamen aamen kun luetaan Josephin heidän nimissään kirjoittamaa tekstiä MK:sta, mutta sitten kun on suoria lainauksia näiltä kyseisiltä todistajilta ovat he sitten vastustajia? Päätähän jo, koska sinä väität heitä sekä vastustajiksi että luotettaviksi todistajiksi.
Tuo lainauksesi on MK:sta, joka on Josephin kirjoittamaa, eikä tuota alkuperäistä todistusta ole missään. On vain Josephin kirjoittamaa tekstiä. Toisaalta, ihan lehteen antamassaan haastattelussa on kerrottu että todistajat eivät nähneet itse kultalaattoja. Ei kolme, eikä kahdeksankaan. Toiset näkivät näyssä, toiset vaatepinon alta.
Ei voi käsittää kuinka sokeaa usko voikaan olla, jossain pääsi sisällä onnistut saamaan samat henkilöt saastaisiksi pettureiksi ja jumalallisksi todistajiksi - samaan aikaan.
että kaikki lehteen kirjoitettu on totta, koska kirjoitit: "...ihan lehteen antamassaan haastattelussa on kerrottu että todistajat eivät nähneet itse kultalaattoja." -Sekö, että jotain on lehdessä, on pitävää argumentointia!
Alkuperäinen todistus on jokaisen Mormonin kirjan alussa. Ei tarvita mitään erillistä paperia. Ei se tekisi todistusta yhtään pätevämmäksi. Jokainen noista silminnäkijöistä pysyi juuri niissä todistuksissaan, jotka ovat Mormonin kirjan alussa.
kaikki lehteen kirjoitettu on totta. Mukavaa ettet sinäkään tee niin. Silti uskot satuihin, joiden todenperäisyydestä on vielä vähemmän tietoa.
sillä uskoni Mormonin kirjasta on muuttunut tiedoksi. Jokainen voi saada varmuuden sen jumalallisesta alkuperästä. Voisit vilkaista profiiliani.
"että kaikki lehteen kirjoitettu on totta, koska kirjoitit: "...ihan lehteen antamassaan haastattelussa on kerrottu että todistajat eivät nähneet itse kultalaattoja." -Sekö, että jotain on lehdessä, on pitävää argumentointia!"
Ahaa, selvä tapaus. Joseph Smithin veli Josephin läsnäollessa, joka tuon haastattelun antoi mormonilehteen Zion's Ensign on valehtelija. Mistä muusta nämä jässikät ovat lasketelleet muunnettua totuutta?
lehtiartikkelista on sinulla.
Tuollaiselle löytyy psykiatrisia termejä, mutta olkoon...
jättää käyttämättä. Esimerkiksi kun Foucault'n psykiatri (psykoanalyytikko) diagnosoi tämän ongelman homoseksuaalisuudeksi, Foucault diagnosoi psykiatrinsa ongelman psykoanalyysiksi. ;)
Niin ja Tapani syyttäisi psykologisoinnista.
Ei tarvitse käyttää mitään termejä kun jokainen näkee otsallaankin mistä on kysymys kun joku sanoo uskoaan ja harhaluulojaan tiedoksi.
kuuluu uskontoon. Raamatussa on lukuisia kohtia, joissa puhutaan tiedosta.
Room. 15:14 kohdassa todetaan: "...teillä jo on runsaasti hyvää tahtoa ja kaikkea tietoa ja että itsekin pystytte neuvomaan toisianne."
1. Kor, 1:5: "Hänen yhteydessään olette te olette saaneet kaikkea rikkautta, niin tietoa kuin puhetaitoakin."
Olen ollut kirkkoni jäsen sentään jo yli 47 vuotta. En ole enää vain uskon varassa, vaan tiedän mm., että evankeliumi on palautettu, Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja että Joseph Smith oli Jumalan profeetta.
>Olen ollut kirkkoni jäsen sentään jo yli 47 vuotta. En ole enää vain uskon varassa, vaan tiedän...
MOT. Psykiatrinen tapaus.
Se oli hyvä vitsi, vaikka en ole varma ymmärsitkö itse sen vitsiksi. Toivon niin, sillä siihen viitaa tuo MOT;-) otsikkosi. Minua se huvitti.
Kiitos kiittämisestä. Merkki ;-) ei tarkoittanut vitsiä vaan sitä, että tapaus on huvittava esimerkki...
luulin, että sinulla oli hyvä huumorintaju.
Huumorintajuni on hyvä. Eniten naurattaa se jos aikaihminen luulee kuvitelmiaan tosiksi.
Oletko immuuni kuivitelmillesi?
se minusta kuitenkaan sen huonompaa ihmistä tekee?
Voihan joku vaikka ihan tosissaan alkaa uskoa, että moninainti on Jumalan tahto ja korotuksen edellytys...
opetetaan moista oppia.
Lue ensin enemmän, luulet vähemmän.
Esimerkiksi profeetta Brigham Young on sanonut, että jos hänen sanansa tuossa asiassa eivät ole totta, hän ei ole oikea profeetta.
Oliko siis BY mielestäsi väärä profeetta?
huuhaata. Brigham Young ei ole hahmo Mormonin Kirjassa ja siten hänen profeetallisuutensa ei liity avauksen väitteeseen.
BY on sen kirkon profeetta, jonka usko pohjautuu Mormonin kirjaan.
lausunnoissaan Mormonin Kirjasta; nimimerkkiä Huuhaata1111 vaiko Brigham Youngia? Jos et kumpaakaan tunne henkilökohtaisesti?
Ensinnäkin "mieluummin" kirjoitetaan kahdella uulla.
Sinäkö uskot vain ihmisiä, jotka tunnet henkilökohtaisesti? Silloin et varmaan luota yhteenkään Joseph Smithin lausuntoon...
Kysyit kumpaa minä uskon tässä asiassa. Itse uskon enemmän nimimerkki Huuhaata1111. Brigham Youngia pitäisi mormonien uskoa, koska hän oli kirkkonne profeetta. Oliko hän siis sinun mielestäsi kuitenkin väärä profeetta ja väärässä tuossa lausunnossaan?
sen tutun hanurikortin ...
että B. Youngin opetukset olivat hanurista eikä niistä tarvitse välittää.
Oliko hän siis ollenkaan oikea profeetta vai ei?
siltä BY -kommentointisi vaikuttikin.
Nyt oli kysymys siitä, että oliko BY väärässä tuossa asiassa vai ei. Eipä mennä henkilöhyökkäykseen.
Tuo täällä käytetty hanuri-ilmaus on siinä määrin osuva, että muistutettuasi asiasta päätin käyttää sitä.
Siispä toistan kysymyksen haluamallasi tavalla: Olivatko BY:n puheet tuossa asiassa hänen hanuristaan vaiko Jumalan sanaa?
Ja nyt toivon vastausta itse kysymykseen.
hanurimies, en vastaa. Asia ei jankutuksella parane.
En ole "alkuperäinen". Tässä ketjussa tuli aivan oleellisesti tuo kysymys BY:n lausunnoista ajankohtaiseksi koska se on ristiriidassa keskustelijan esittämän ajatuksen kanssa.
Kysymyksen esittäjän henkilöllisyyden arvailujen sijaan olisi olennaista vastata kysymykseen, koska ilmeinen ristiriita tuli keskustelijan ja BY:n lausunnon välille.
Alunperin väitti, että Mormonin Kirja on huuhaata.
Ei arvioitu mormonismia vaan Mormonin Kirjaa.
Vastasin :lle, kuinka Mormonin Kirja huijauksenakaan tekisi minusta sen huonompaa ihmistä.
Tuohon väliin heitit ajatuksen, että henkilö, joka alkaa uskoa 'moninaintiin' Jumalan tahtona, olisi huonompi ihminen.
Siis onko ihminen, joka ei ajattele kuten sinä haluaisit, huonompi ihminen?
Sittenvastauksiin, kun en ole varma mihin vastausta halusit, alla pari vaihtoehtoa:
vastaus 1: Onko Mormonin Kirja huuhaata vai ei, sillä ei ole tekemistä sen kanssa, opettiko BY avioliitosta sitä tai tätä.
vastaus 2: opettiko BY huuhaata. Enpä nyt aivan tarkkaan tiedä, mistä BY:n puheesta 'lainauksesi'olet tempaissut, mutta ainakin on opetettu, että uusi ja iankaikkinen (avio)liitto on Jumalan tahto ja korotuksen edellytys. Jossakin vaiheessa mieheen sinetöitiin useampi vaimo ajaksi ja iankaikkisuudeksi. Eli oikein BY opetti, uudesta ja iankaikkisesta liitosta Jumalan tahtona. Sattui silloin monivaimoisuus olevan käytäntönä, nykyisin ei, mutta ei se BY:n opetuksia mitätöi.
>Tuohon väliin heitit ajatuksen, että henkilö, joka alkaa uskoa 'moninaintiin' Jumalan tahtona, olisi huonompi ihminen.
"Huonompi ihminen" ei ollut alunperin oma ilmaisuni tässä ketjussa vaan se tuli vastauksessa kysymykseen jossa käytettiin noita sanoja.
Kyllä minusta sellaisen ihmisen moraali on heikolla tasolla, joka pitää tyttöjen ympärileikkausta, alistavaa suhtautumista naisiin, naista loukkaavaa moniavioisuutta ym. vastaavaa Jumalan tahtona.
Jos et mormonina tiedä BY:n lausuntoja moniavioisuudesta mormonien omassa kirjallisuudessa, valistetaanpa hiukan:
Jos nyt joku teistä kieltää monivaimoisuuden ja jatkaa sen kieltämistä, lupaan teille, että te olette kirotut.
14.7.1855, Journal of Discourses, Vol. 3, s. 266.
Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin.
19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.
On pieni asia, josta haluan puhua teille, sisareni. Se on aihe, joka on ulkopuolisille hyvin vastenmielinen. ... 'Oi.' Sanoo eräs, 'Tiedän mitä tarkoitat, miehelläni on kaksi, neljä, tai puoli tusinaa vaimoa.' ... Tämä oppi, joka on niin vihattava ja kiusallinen monien tunteille, ilmoitettiin Joseph Smithille taivaasta, ja sen tottelemista vaaditaan Myöhempien Aikojen Pyhiltä, — juuri tämä periaate on ratkaiseva maailmaan moraalisen pelastuksen. Uskotteko siihen? Samapa tuo uskotteko vai ette, se on tosi.
9.8.1868, Journal of Discourses, Vol. 12, s. 261.
lipsahtamaan naisten ympärileikkauksen tähän BY -keskusteluun. Vai tarkoituksellako, että joku huolimaton lukija alkaisi sitäkin pitää BY:n keksintönä ja Jumalan tahtona. Tahallan tai vahingossa, huolimatonta joka tapauksessa.
Toiseksi, noita samoja lainaamiasi BY:n lausuntoja on tahkottu täällä tuhansia kertoja, ne ovat tuttuja kaikille. Ehkä olet uusi täällä. Jos näin, siinä tapauksessa pyydän sinua käyttämään haku -toimintoa ja tutkimaan kaikki moniavioisuusavaukset ja -vastaukset. Säästyy toistojen vaiva.
Vai oletko muuten vain tai sinisilmäisyyttäsi mennyt mukaan BY:n mustamaalauskampanjaan. Aina sinne uusia toimijoita kaivataan, kun 'vanhat' väsyvät.
ei youngia tarvitse mustamaalata, ihan omin nokkineen hän on sen homman hoitanut kotiin. mies jakoi kuolemaantuomioita vasemmalle ja oikealle ja piti itsellään "vaimona" tyttöä jolla ei kuukautisetkaan alkaneet kolmeen vuoteen vielä.
Silloin kun moniavioisuus oli voimassa, se oli Herran käsky. Käskyjen pitäminen on kuuliaisuutta Jumalalle. Se taas on evankeliumin ensimmäisiä lakeja. Ilman sitä ei tapahdu mitään edistymistä.
Etkö tiedä, että hyvin monet moniavioliitot oli solmittu vain iankaikkisuutta varten. Monet halusivat tulla sinetöidyiksi kirkon johtajiin. Sellaista tapahtui alkuaikoina johtajien kuoleman jälkeenkin.
Naisten ympärileikkaus on ihan yhtä vähän Jumalan tahto kuin moniavioisuuskin. Molempien esittäminen Jumalan tahtona on härskiä. Se oli pointtini. Kysymyksessä ei siis ollut huolimattomuus kuten arvelit.
BY:n lausuntoja laitoin tuon keskustelukumppanini pyynnöstä, koska hän "ei muistanut" niitä.
Vastaukseni oli siis nimimerkille "päästit".
Tapanille vielä:
>Silloin kun moniavioisuus oli voimassa, se oli Herran käsky. Käskyjen pitäminen on kuuliaisuutta Jumalalle.
Tuo on todella härski väite. Smith kehitteli moniavioisuusopin ihan henkilökohtaisista syistä siinä missä myöhemmin David Koresh käytti tyttösiä hyväkseen Jumalan nimissä. Aina niitä hörhöjä esiintyy.
>Etkö tiedä, että hyvin monet moniavioliitot oli solmittu vain iankaikkisuutta varten.
Etkö tiedä että silloin olivat kysymyksessä vanhat ämmät. Kyllä Smith ja Young niitä pikkuisia muistivat käyttää.
tunnen jo aiemmin. Miksi kuvittelet, että mormonille olisi tuntematonta BY:n opetukset moniavioisuudesta.
Tai että tekstien lukeminen järkyttäisi ja johtaisi irtiottoon mormonismista. Naiivia kuvittelua.
Miksi muuten käytit sanoja "ei muistanut" viitatessasi sanoihini kun totesin, että en tiedä mistä lainaat. Vihjaat että tahallani en halua BY:n opetuksia tunnustaa ja tekeydyn muistamattomaksi. Syy tietämättömyyteeni oli se, että et esittänyt tarkkoja lähteistä, vain heiton lonkalta. Kiitos nyt kuitenkin muutamista lainauksista.
Miksi noita pitäisi salailla? Tosin mielelläni näkisin yksittäisten rivien lainausten ympärillä kuvauksen laajemmasta kontekstista ja vielä historiallisesta näkökulmasta, silloin väitteesi olisivat mukavampia lukea.
Enhän minä väitä mitään. Nuo ovat BY:n omia sanoja! Jos haluat lukea ympäröivää tekstiä, lue ihmeessä! Kai sinä mormonina osaat selailla noita Journal of Discourses-kirjoituksia vaikka miten!
asdfasdr
En tiedä onko tästä jo puhuttu riittämiin, mutta sanonpa vain,että mormonit ovat aivopesijöitä ja valheen puhujia.Silti en tuomitse teitä.Mormonit kieltävät yhtä ja toista, vaikka raamatussa sitä ei pidettäisiinkään pahana...Mormonit käyvät siunaamassa koteja ja järjestävät ihmisten asioita kysymättä häneltä itseltään ensin...ollaan muutenki todellisia ystäviä ja sitten kuitenkin vaaditaan kaikenlaista.Olen kuullut että vain mormonit pelastuvat.Ihminen pelastuu vain uskon ja Jeesuksen kautta.Taivas on jokaiselle avoin, joka ottaa uskon ja Jeesuksen vastaan...
Oletatko jotain muuta uskostamme? Pelastumisella on kuitenkin ehdot. Usko on niistä ensimmäinen. Tulee uskoa. Usko tulee taas kuulemisesta. Sen saamisen ehtona on totuuden rakkaus ja Herran sanan kuuleminen. Silloin saamme lahjaksi uskon.
Uskoa tulee seurata parannus. Usko ilman tekoja on kuollut.
Parannusta tulee seurata upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi. Ilman sitä ei synny kasteen liittoa.
Kastetta tulee seurata kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi.
Nämä vaiheet ovat tiiviisti kohdassa Ap.t. 2:38.
Toimitusten tekijällä tulee olla aito valtuus niiden suorittamiseen ja kaiken tulee tapahtua järjestyksessä.
Tätä en ymmärrä: "Mormonit käyvät siunaamassa koteja ja järjestävät ihmisten asioita kysymättä häneltä itseltään ensin." - Mitä tarkoitat?
opetetaan aivopesun perusteita vaista kun he ovat edenneet rappusilla tarpeeksi pitkälle. Siksi vain noin 4% mormoneista on todellisuudessa aivopesijöitä.
Täytyykö uskoa myös Smithiin?
Joseph Smithin kautta. Usko kirkon palautukseen on nykyaikana välttämätöntä. Missä määrin se merkitsee uskoa Joseph Smithiin on tutkittava siltä kannalta eikä hänen henkilöllisyytensä kannalta.
Että ihan 4% on aivopesijöitä!
tuskin mormonismia, tai sitten on silmälasien hankinta edessä. Selvitä itsellesi edes perusasiat, ennen kuin lauot 'viisauksiasi'.
Mormoneiden mielestä usko Jeesukseen ei riitä vaan täytyy uskoa myös Joseph Smithiin.
jossa sanotaan, että usko ilman tekoja on kuollut. Usko yksinään Jeesukseen ei pelasta ketään, ellei uskoa seuraa parannus ja kasteen liitto.
Kysytkö myös niin, että onko uskottava Pietariin eikä vain Jeesukseen pelastukseen? Joseph Smith oli Pietariin verrattava henkilö kirkon palautuksessa.
Asia tuli selväksi. Sinun mielestäsi usko Jeesukseen ei riitä.
Pietariin ei tietenkään tarvitse uskoa.
Joseph Smith ei sitä paitsi ole verrattavissa Pietariin. Pietari oli kristinuskoon liittyvä hahmo, Smith oli mormonismin keksijä ja mormonikirkon perustaja.
mutta tendenssi on käsittääkseni Suomessakin nouseva, joten tuo pyöristys neljään antaa oikeahkon kuvan ;).
siis internetistä (varma lähde), että ennen 80-lukua aivojenpesutoimitus oli mukana temppelissä. Vai oliko se jalkojen?
kun jouduit aivojen poisto -operaatioon.
tasoistaan juttuseuraa.