Koska olette suuressa viisaudessanne päättäneet, että nastat eivät aiheuta uria teihin, niin kertokaapa miksi ne ovat monessa maassa kielletty!!!!!
Nastaurpoille
kysymys
221627
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Totta puhuttuna ne aiheuttavat uria tehin, mutta ei ne nyt niin nopeasti tule. (ajan myötä)
Ehkä ne ovat muissa maissa kielletty, sen takia että urat tulee tiehen, kova rapina, ja eipä esim: Ruotsissa tai Saksassa tarvitse niitä.
Miksiköhän Ruåttissa ei tarvitse, jos täällä tarvitsee????? Emmekö ole suunnilleen samoilla leveysasteilla ??
Miksiköhän Ruåttissa ei tarvitse, jos täällä tarvitsee????? Emmekö ole suunnilleen samoilla leveysasteilla ??
Kyllä ruotsalaisilla on nastarenkaita käytössä,kannattaisi ajella vähän tukholman pohjoispuolellakin eikä vaan siellä skånessa..
Vaikka olemmekin samoilla leveysasteilla, niin näyttää siellä silti aina olevan lämpöisempi kuin Suomessa.
Ne kuluttaa tien pintaa. Jolla onkin Suomessa ihan vitusti merkitystä, kun routa vetää tien kuitenkin uusiksi ennen, kuin nastoilla siihen mitään lakia saa. Ja ne vitun kitkapellet saa sitten koittaa tulla ajamaan tänne oikeille talvikeleille ja ostaa opiskelijan tuloilla joka talveksi uudet kitkarenkaat. Kun kymmenen vuotta vanhoilla nastarenkailla ja 20 vuotta vanhalla autolla saa ohitella kitkapellejä ku ne ajaa 90 kun näkeekään lunta. Juma!
Miksi sinä niin kamalasti otat pulttia niistä urista? Ketään muuta ne eivät erityisemmin saa kiihottumaan. Eihän koirien ulkoiluttamistakaan ole kielletty, vaikka siitä aiheutuukin paskaa tienreunoille.
Mene niille urillesi makaamaan, jos et muuta keksi. Tämä asia on varmaan jo loppuunkäsitelty.
on se kova paikka, kun ei osaa ajaa kelin mukaan, vaan luulee, että nastat pelastaa.
Kitkojen hyvä puoli on huima pito esim. paljaalla asfaltilla ja ehkä myös lumisella pinnalla. Ok. Nastoilla vaihteluväli on huomattavasti pienempi. On tasaisesti huono pito määrätyissä oloissa ja taas aika samalainen pito myös erittäin huonoissa oloissa. Eli nastrengas on helpompi, koska sen vaihtelu pidossa pn pienempi. Kukaan ei toivottavasti luule että nasta itsessään "pelastaa". Ainakaan minä en. Se vain on paljon helpompaa!
Yksihän syy on se että ollaan niin vitun pohjoisessa ja täällä on niin vähän porukkaa ja suolattuja teitä. Onhan se nyt hieman eri asia jossain oikein euroopassa.
Kyllähän suolatulla tiellä ajaa vaikka kesärenkailla. Ainahan voi tietysti sanoa että "kyllä mä pystyn ajaan kitkoilla missä tahansa". Mut oikeesti...
Ei vaan ajattelin itse ostaa seuraavaksi kitkat.
Itse olen ollut varsin tyytyväinen kitkoihin.. joten olen samaa mieltä teiden kulumisen suhteen nastoilla ajettaessa kuin tämän aiheen aloittajakin.
Kun kerran verojen luvatussa maassa asutaan, niin mielestäni olisi erittäin fiksua pistää nastavero, joka voisi olla vaikka 100 € per vuosi. Tästä olisi varmaankin tuleva valtionvarainministerikin tyytyväinen kuin valtion kassa karttuisi ja teiden ylläpidon menot vähenisivät.
Jos kitkoilla ei pysy tiellä on paras katsoa peiliin ja todeta että ralliautoilijan ura on paras unohtaa... liikaa tilannenopeutta, niin kyllä nastoillakin mennään metsään ja lujaa...
Ja niistä kitkarenkaiden pidosta täällä "pohjolassa"...Kitkathan nimenomaisesti pitää paremmin lumella kuin jäällä ja pohjoisessa sitä lunta kyllä riittää vaikka muille jakaa :-)
Jos sinä olet tyytyväinen kitkoihin asuessasi jossain pohjoisempana, niin hyvä. Täällä etelässä kelit muuttuvat paljon nopeammin ja silloin kitkarengas ei ole hyvä. Lue kirjoitukseni vähän ylempää, niin selviää mikä on syy käyttää nastoja. Veroja me maksamme jo nyt aivan liikaa. Toivotko todellakin oman henkesikin kustannuksella, että kaikki siirtyisivät kitkoihin? Kuskeja kun on monenlaisia.....Ja kaikki maailman parhaita!
Kun autolla ajetaan, se kuluttaa tietä.
Kun autolla ajetaan ja renkaissa on nastat, se kuluttaa enemmän tietä. Muistaakseni Hki-Tampere välillä n. 1000g ainetta irtoaa tavallisella henkilöautolla, jossa nastat.
Kun nastarenkailla ajetaan 120km/h vs. 80km/h, kulutus on kovempi, koska iskuvoima on suurempi.
Kun raskaalla autolla ajetaan, sekin kuluttaa tietä ja painaa sen rakennetta. Jos kaikki ajavat koko ajan samassa kohdassa tietä, se urautuu, koska kulutus kohdistuu samaan kohtaan.
Tämän nyt luulisi olevan ilman suurta väittelyä kaikille selvää. Ottakaa vaikka vuorotellen kumipäinen ja metallipäinen vasara käteen ja kokeilkaa hakata tietä eri voimakkuuksilla ja katsokaa vasaran päähän ja tiehen. Entä sitten, tämähän on ihan fysiikan lakien mukaista...eikä ollenkaan vaikeata.
Ei ne nastat niitä uria tiehen tee vaan ne nuijat autoilijat jotka itsepintaisesti ajavat seuraten edellä menevän "pyöränjälkiä". Vrt. seuraavaa: muutama vuosi sitten kehä I pinnoitettiin Hämiksen motarin ja Tussulan motarin välillä. Työ tehtiin alkukesästä. Syyskuussa tiessä oli havaittavissa selkeät urat! Luultavasti kuitenkaan ei nastoilla ollut asiassa tekemistä? Totta on, että nastat kuluttavat tiestöä enemmän kuin kitkat, mutta järkevällä sijoittumisella kaistalla voi jokainen alentaa meidän kaikkien maksamia veroja. Ts. ÄLÄ V***U AJA URISSA!
Kai niissä urissa nyt ajetaan ku ne on keskellä tietä... ja jos ei aja niis urissa ni sitku pyörä meneeki yht'äkkii siihe uraan ni se niin sanotusti "vetelee urissa"
kirjoitti huumorilla...? Itse en moista ilmiötä ole havainnut. Urien sivussa on paljon helpompi ajaa. Lisäksi lisäarvona saa pienemmän rengasmelun ja renkaiden kulumisen varsinkin näin keväällä kun asfaltti on karkeaa juuri siellä ajourissa. lisäksi auto on sinun ajettavanasi. Ei siis "kiskoilla" kohti Kuopijota". Puhumattakaan jos urissa on vettä. Tällöin olet jatkuvassa vaarassa menettää hallinnan vesiliirron takia.
Mihin perustuu kitkarenkaan pito jäällä??
Voin vastata tuohon kysymykseen itsekkin.
Lamelleihin.
Miksi sileällä jäällä ei kitkarengas pidä??
Voin vastata tuohonkin itse.
Lamelleilla ei ole mitään mihin tarttua.
Miksi kitkarengas pitää paremmin sellaisella jäällä jossa on ajettu myös nastarenkailla??
Tähänkin tiedän vastauksen.
Nastat rikkoo sileän jään pinnan ja kitkarenkaan lamellit saavat tarttumapintaa nastan jäähän tekemistä koloista.
Aja sinä kitkoilla minä ajan nastoilla.
Ihan sinunkin turvallisuutesi takia.
Se on ihmettä että tästä jaksetaan vääntää kättä. Pärjäähän niillä kitkoilla mutta kyllä ne kitkat on täysin riippuvaisia nastarenkaankäyttäjistä & suolasta jäisissä olosuhteissa eli normaalilla valtatiellä. Ei ne valtatiet kovinkaan usein ole lumen peittämiä vaan jään.
On kuule tosi fiksua verrata Suomea muihin maihin, esim. Saksaan. Saksan ilmasto on täysin erilainen, ainakin talvisin, verrattuna Suomen ilmastoon.
Tienkäyttäjien tulisikin tehdä uria teihin, jotta saataisiin edes jotain vastineeksi kovista veroista ;D. Mihinköhän ne ylimääräiset saadut verot ylipäätänsä käytetään? Ei ainakaan teiden parantamiseen.
Vittuako sua kiinnostaa nastojen uranluonti? Tuskin niihin uriin kuitenkaan kompastut.
Kitkarenkaat on koostumukseltaan huomattavasti normi-nastarengasta pehmeempää > kuluu nopeemmin!
No, omat rahat menee, ku ei oo kitkat nastoja halvempia..
Ajelkaa vaan kitkoilla jos lystäätte, itte kumminkin aion seuraavanakin talvena pyöräyttää piikit alle.
Asiahan nääs niin että kun tiestä lähtee hitunen irti nastan siihen osuessa, niin vastaavasti nastasta irtoaa palanen täyttää tiehen syntyneen kolon. Eli lopputulos on, että nastat ei kuluta tien pintaa.