Eikös ID:n pitänyt olla tiede eikä uskontoa

Moi !

Mustapipoinen mies voi olla kalju mutta se ei tarkoita että kaikki mustapipoiset miehet ovat kaljuja.

Eikös ole itsestään selvää että ateisteilla ei ole ongelmia evoluutioteorian kanssa, toisaalta suurelle osalle ihmisä on selvää että Jumalan olemassaolo ei riipu millään tavalla evoluutioteorian oikeellisuudesta. Ei edes Raamatun jumalan.

Sinulle Late 1 on tullut paha ongelma tuosta Piltdownin hengestäsi. Se on nököjään kreationistien ohjenuora numero 1, tarkoitus pyhittää keinot eli hyvän asian puolesta saa valhdella kuten Luther sanoi. Ei sovi tieteentekijöiden ohjenuoraksi, meillä on sanonta että valheella on lyhyet jäljet, tieteessä valheet paljastuvat nopeasti ja armotta.

--
--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Mustapipoinen mies voi olla kalju mutta se ei tarkoita että kaikki mustapipoiset miehet ovat kaljuja.

Eikös ole itsestään selvää että ateisteilla ei ole ongelmia evoluutioteorian kanssa, toisaalta suurelle osalle ihmisä on selvää että Jumalan olemassaolo ei riipu millään tavalla evoluutioteorian oikeellisuudesta. Ei edes Raamatun jumalan.

Sinulle Late 1 on tullut paha ongelma tuosta Piltdownin hengestäsi. Se on nököjään kreationistien ohjenuora numero 1, tarkoitus pyhittää keinot eli hyvän asian puolesta saa valhdella kuten Luther sanoi. Ei sovi tieteentekijöiden ohjenuoraksi, meillä on sanonta että valheella on lyhyet jäljet, tieteessä valheet paljastuvat nopeasti ja armotta.

--
--

"-----tieteessä valheet paljastuvat nopeasti ja armotta. ---------------"

:)
HEH!
Hmmmmyh!(piltdown)

Late 1 kirjoitti:

"-----tieteessä valheet paljastuvat nopeasti ja armotta. ---------------"

:)
HEH!
Hmmmmyh!(piltdown)

Ted Haggard? Katoliset papit kuoropoikien kimpussa? Noin on terve ja hurskas koko krissuyhteisö... NOT.

Late 1 kirjoitti:

"-----tieteessä valheet paljastuvat nopeasti ja armotta. ---------------"

:)
HEH!
Hmmmmyh!(piltdown)

Moi !

Tuo sinun elämäsi ohjenuora (Piltdown) osoittaa juuri että valheesta jää kiinni. Nykyisin valheesta jää kiinni todella nopeasti.

Sinäkin jäät jatkuvasti valheista kiinni, kuitenkin vain jatkat hekotteluasi. Taidat olla "onnellinen2 ihminen?

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Tuo sinun elämäsi ohjenuora (Piltdown) osoittaa juuri että valheesta jää kiinni. Nykyisin valheesta jää kiinni todella nopeasti.

Sinäkin jäät jatkuvasti valheista kiinni, kuitenkin vain jatkat hekotteluasi. Taidat olla "onnellinen2 ihminen?

--

Eikö joku juuri väittänyt tieteen korjaavan pikaisesti virheensä. Eikö joku ole väittänyt (kukahan se oli) ettei evoluutioteoria ole Jumala vastainen...Tiedätkö sinä Alex...kuka se sellaista on höpissyt.

Tämä seuraava sepustus valaisee tiedettä ja siihen sitoutuneiden ihmisten ideologiaa mitä mainiommalla tavalla.

Antropologi Vincent Sarich ( Kalifornian yliopisto, Berkley ) kertoo olevansa humanisti. Hän uskoo lujasti tieteen kykyyn johdattaa meidät totuuteen. Hän on esittänyt seuraavan näkemyksen monta kertaa: "Meillä on uskon peli ja tieteen peli. Tosiasiassa nämä molemmat ovat uskon pelejä. Kummatkin ovat ihmisen tekemiä rakennelmia, joiden tarkoitus on auttaa ymmärtämään hyvin monimutkaista maailmaa. Tiede on hyvin erikoislaatuinen uusi usko, joka olettaa, että itse usko voi olla itseään korjaavaa. Muihin uskoihin ei ole rakennettu itseään korjaavaa mekanismia. Ne ovat dogmaattisia. Tiedettä tekevät ihmiset voivat olla dogmaattisia, mutta silloin he unohtavat millaista tiede todella on. Se on jatkuvasti itseään testaavaa ja itseään korjaavaa uskoa. Usko liittyy ajatukseen, että tiede on keino, jolla voimme ymmärtää maailmaa ympärillämme".

Ei ole epäilystäkään siitä, että ne, jotka pitävät tiedettä raamatulliseen uskoon nähden ylivoimaisena, korostavat juuri tätä tieten itseään korjaava ominaisuutta. Raamatullinen usko luottaa jumalan erehtymättömään sanaan ja sen "näin sanoo Herra"- väitteeseen. Kristus väittää, että hän on tie totuus ja elämä. ( Joh.14:16). Raamattu väittää olevansa Jumalan sana lopullisessa muodossa. Nämä väitteet ovat joidenkin mielestä loukkaavia. He eivät joko ole kiinnostuneita lopullisesta totuudesta, he eivät pidä raamatun lopullista totuutta koskevasta opetuksesta tai eivät usko, että ihmisen on mahdollista tuntea lopullista totuutta.

Samalla esitän myös pari kysymystä 1) Kuinka joku voi tietää, ettei ole lopullista totuutta.

2)Kuinka voi päätellä, että Kristuksen sanat eivät ole lopullinen totuus?

Mitä kriteerejä tulisi käyttää Kristuksen sanojen arviointeihin ? Kristityillä on tällainen kriteeri. Hän uskoo että Jeesus vahvisti kaikki väitteensä ylösnousemuksellaan. Se jolla on valta kuoleman yli, hallitsee lopullista voimaa ja on lopullisessa totuudessa.

Tiedettä ja raamattua ei tarvitse asettaa ristiriita tilanteeseen. Sagan, Sarich ja monet muut ovat kuitenkin halunneet tehdä näin. Ajatus tiedemiehestä totuuden etsijänä on jotenkin romanttinen. Monet tiedemiehet sanovat kuitenkin, etteivät he ole kiinnostuneita totuuden löytämisestä. He ajattelevat kuten eräs höyrylaivayhtiön mainos, joka sanoo, että puolet huvista tulee perille pääsemisestä. He nauttivat etsimisestä. He eivät ole erityisen kiinnostuneita siitä, saapuvatko he perille. Ei ole suinkaan harvinaista kuulla tiedemiesten väittävän, että raamattu tuhoaisi tieteen. Ei ole mitään syytä tehdä tiedettä, jos omistaa jo totuuden. Tämä on eräs hassuimmista tekosyistä hylätä Jumalan sana.

En ole koskaan kuullut kenenkään esittävän kaikkein tärkeintä tieteen olemukseen liittyvää kysymystä. Kun Sagan perustelee tieten ylivoimaisuutta maailman katsomuksena, hän viittaa historiallisiin tapauksiin, joissa tieteen itseään korjaava mekanismi on toiminut. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, onko tämä itseään korjaava mekanismi toiminut kerran , kahdesti, satakertaa tai tuhatkerta. Perus kysymyksiä ovat: Kuinka tehokas tiede on itseään korjaavana mekanismina? Kuinka hyvin se on keskimäärin onnistunut? Kuinka monta kaikista tieteen tekemistä virheistä tiede on itse korjannut?
Kun esitämme kysymyksen tällä tavoin on ilmeistä, että ei ole olemassa mitään keinoa tietää tieteen historiassa tehtyjen virheiden kokonaismäärää. Emme myöskään tiedä kuinka monta korjaamatonta virhettä tieteessä on tällä hetkellä. Jos tietäisimme niistä ne korjattaisiin. Siksi on mahdotonta tietää, kuinka hyvä tieteen itseään korjaava mekanismi on. Jos ei ole mitään keinoa tietää mekanismin luotettavuutta, emme voi koskaan tietää, onko tieteeseen luottaminen totuuden lähteenä, hyvin viisas maailman katsomus vai hyvin typerä. Olemme kaikki sama mieltä siitä, että menetelmiensä perusteella tiede voi olla jonkin verran itseään korjaava. Emme kuitenkaan elä täydellisessä maailmassa.

Tieteen itseään korjaavaan olemukseen liittyy ajatus siitä, että kun tiedemies uskoo keksineensä jotain ainutlaatuista tai innovatiivista, hänen täytyy julkaista sekä tuloksensa että menetelmänsä. Hänen työnsä ei ole ainoastaan alistettu vertaisarvioksi kutsutulle prosessille, vaan julkistettu koko tiedeyhteisön arvioitavaksi. Tämä vaikuttaa hyvin terveeltä ja puhdistavalta prosessilta. Ihanteena se on sitä, käytännössä se ei kuitenkaan toimi.

Tiedemiehillä ei yksinkertaisesti ole aikaa tai rahaa tarkistaa muiden tiedemiesten tutkimuksia. Yliopistoissa työskentelevät tiedemiehet opettavat, ohjaavat opiskelijoita ja työskentelevät omien tutkimusohjelmiensa parissa. Heitä aja yhteisönsä toimiva julkaise tai tuhoudu (publish or perish)- asenne. Heitä ei hyödytä millään tavalla vahvistaa tai osoittaa vääräksi jonkun muun tutkimuksia. Siitä ei tule mainetta ja mammonaa. Teollisuuden tutkijat ovat taas kiinnostunet siitä, mitä jää viimeiselle riville. Heidän täytyy olla tuotteliaita yrityksensä toimialoilla. Heillä ei ole aikaa tarkastaa muiden tiedemiesten tutkimuksia vain tarkastamisen ilosta tai todistaakseen että tiede on itseään korjaavaa. On olemassa poikkeuksia, mutta tavallisesti tilanne on tällainen.

Siunausta Alex- Reg

old_profile_28294 kirjoitti:

Eikö joku juuri väittänyt tieteen korjaavan pikaisesti virheensä. Eikö joku ole väittänyt (kukahan se oli) ettei evoluutioteoria ole Jumala vastainen...Tiedätkö sinä Alex...kuka se sellaista on höpissyt.

Tämä seuraava sepustus valaisee tiedettä ja siihen sitoutuneiden ihmisten ideologiaa mitä mainiommalla tavalla.

Antropologi Vincent Sarich ( Kalifornian yliopisto, Berkley ) kertoo olevansa humanisti. Hän uskoo lujasti tieteen kykyyn johdattaa meidät totuuteen. Hän on esittänyt seuraavan näkemyksen monta kertaa: "Meillä on uskon peli ja tieteen peli. Tosiasiassa nämä molemmat ovat uskon pelejä. Kummatkin ovat ihmisen tekemiä rakennelmia, joiden tarkoitus on auttaa ymmärtämään hyvin monimutkaista maailmaa. Tiede on hyvin erikoislaatuinen uusi usko, joka olettaa, että itse usko voi olla itseään korjaavaa. Muihin uskoihin ei ole rakennettu itseään korjaavaa mekanismia. Ne ovat dogmaattisia. Tiedettä tekevät ihmiset voivat olla dogmaattisia, mutta silloin he unohtavat millaista tiede todella on. Se on jatkuvasti itseään testaavaa ja itseään korjaavaa uskoa. Usko liittyy ajatukseen, että tiede on keino, jolla voimme ymmärtää maailmaa ympärillämme".

Ei ole epäilystäkään siitä, että ne, jotka pitävät tiedettä raamatulliseen uskoon nähden ylivoimaisena, korostavat juuri tätä tieten itseään korjaava ominaisuutta. Raamatullinen usko luottaa jumalan erehtymättömään sanaan ja sen "näin sanoo Herra"- väitteeseen. Kristus väittää, että hän on tie totuus ja elämä. ( Joh.14:16). Raamattu väittää olevansa Jumalan sana lopullisessa muodossa. Nämä väitteet ovat joidenkin mielestä loukkaavia. He eivät joko ole kiinnostuneita lopullisesta totuudesta, he eivät pidä raamatun lopullista totuutta koskevasta opetuksesta tai eivät usko, että ihmisen on mahdollista tuntea lopullista totuutta.

Samalla esitän myös pari kysymystä 1) Kuinka joku voi tietää, ettei ole lopullista totuutta.

2)Kuinka voi päätellä, että Kristuksen sanat eivät ole lopullinen totuus?

Mitä kriteerejä tulisi käyttää Kristuksen sanojen arviointeihin ? Kristityillä on tällainen kriteeri. Hän uskoo että Jeesus vahvisti kaikki väitteensä ylösnousemuksellaan. Se jolla on valta kuoleman yli, hallitsee lopullista voimaa ja on lopullisessa totuudessa.

Tiedettä ja raamattua ei tarvitse asettaa ristiriita tilanteeseen. Sagan, Sarich ja monet muut ovat kuitenkin halunneet tehdä näin. Ajatus tiedemiehestä totuuden etsijänä on jotenkin romanttinen. Monet tiedemiehet sanovat kuitenkin, etteivät he ole kiinnostuneita totuuden löytämisestä. He ajattelevat kuten eräs höyrylaivayhtiön mainos, joka sanoo, että puolet huvista tulee perille pääsemisestä. He nauttivat etsimisestä. He eivät ole erityisen kiinnostuneita siitä, saapuvatko he perille. Ei ole suinkaan harvinaista kuulla tiedemiesten väittävän, että raamattu tuhoaisi tieteen. Ei ole mitään syytä tehdä tiedettä, jos omistaa jo totuuden. Tämä on eräs hassuimmista tekosyistä hylätä Jumalan sana.

En ole koskaan kuullut kenenkään esittävän kaikkein tärkeintä tieteen olemukseen liittyvää kysymystä. Kun Sagan perustelee tieten ylivoimaisuutta maailman katsomuksena, hän viittaa historiallisiin tapauksiin, joissa tieteen itseään korjaava mekanismi on toiminut. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, onko tämä itseään korjaava mekanismi toiminut kerran , kahdesti, satakertaa tai tuhatkerta. Perus kysymyksiä ovat: Kuinka tehokas tiede on itseään korjaavana mekanismina? Kuinka hyvin se on keskimäärin onnistunut? Kuinka monta kaikista tieteen tekemistä virheistä tiede on itse korjannut?
Kun esitämme kysymyksen tällä tavoin on ilmeistä, että ei ole olemassa mitään keinoa tietää tieteen historiassa tehtyjen virheiden kokonaismäärää. Emme myöskään tiedä kuinka monta korjaamatonta virhettä tieteessä on tällä hetkellä. Jos tietäisimme niistä ne korjattaisiin. Siksi on mahdotonta tietää, kuinka hyvä tieteen itseään korjaava mekanismi on. Jos ei ole mitään keinoa tietää mekanismin luotettavuutta, emme voi koskaan tietää, onko tieteeseen luottaminen totuuden lähteenä, hyvin viisas maailman katsomus vai hyvin typerä. Olemme kaikki sama mieltä siitä, että menetelmiensä perusteella tiede voi olla jonkin verran itseään korjaava. Emme kuitenkaan elä täydellisessä maailmassa.

Tieteen itseään korjaavaan olemukseen liittyy ajatus siitä, että kun tiedemies uskoo keksineensä jotain ainutlaatuista tai innovatiivista, hänen täytyy julkaista sekä tuloksensa että menetelmänsä. Hänen työnsä ei ole ainoastaan alistettu vertaisarvioksi kutsutulle prosessille, vaan julkistettu koko tiedeyhteisön arvioitavaksi. Tämä vaikuttaa hyvin terveeltä ja puhdistavalta prosessilta. Ihanteena se on sitä, käytännössä se ei kuitenkaan toimi.

Tiedemiehillä ei yksinkertaisesti ole aikaa tai rahaa tarkistaa muiden tiedemiesten tutkimuksia. Yliopistoissa työskentelevät tiedemiehet opettavat, ohjaavat opiskelijoita ja työskentelevät omien tutkimusohjelmiensa parissa. Heitä aja yhteisönsä toimiva julkaise tai tuhoudu (publish or perish)- asenne. Heitä ei hyödytä millään tavalla vahvistaa tai osoittaa vääräksi jonkun muun tutkimuksia. Siitä ei tule mainetta ja mammonaa. Teollisuuden tutkijat ovat taas kiinnostunet siitä, mitä jää viimeiselle riville. Heidän täytyy olla tuotteliaita yrityksensä toimialoilla. Heillä ei ole aikaa tarkastaa muiden tiedemiesten tutkimuksia vain tarkastamisen ilosta tai todistaakseen että tiede on itseään korjaavaa. On olemassa poikkeuksia, mutta tavallisesti tilanne on tällainen.

Siunausta Alex- Reg

Eihän tuommosia copy-pasteja jaksa lukea, varsinkin kun teksistä ei edes ole merkitty mistä lainaus alkaa ja loppuu. Tosin tekstin tyylistä kyllä huomaa milloin sen on kirjoittanut SUP ja milloin joku kirjoittamaan kykenevä henkilö.

>>> Eikö joku ole väittänyt (kukahan se oli) ettei evoluutioteoria ole Jumala vastainen..

Kake 2 kirjoitti:

Eihän tuommosia copy-pasteja jaksa lukea, varsinkin kun teksistä ei edes ole merkitty mistä lainaus alkaa ja loppuu. Tosin tekstin tyylistä kyllä huomaa milloin sen on kirjoittanut SUP ja milloin joku kirjoittamaan kykenevä henkilö.

>>> Eikö joku ole väittänyt (kukahan se oli) ettei evoluutioteoria ole Jumala vastainen..

Alex- reg:in uppoamasta. Heh

old_profile_28294 kirjoitti:

Eikö joku juuri väittänyt tieteen korjaavan pikaisesti virheensä. Eikö joku ole väittänyt (kukahan se oli) ettei evoluutioteoria ole Jumala vastainen...Tiedätkö sinä Alex...kuka se sellaista on höpissyt.

Tämä seuraava sepustus valaisee tiedettä ja siihen sitoutuneiden ihmisten ideologiaa mitä mainiommalla tavalla.

Antropologi Vincent Sarich ( Kalifornian yliopisto, Berkley ) kertoo olevansa humanisti. Hän uskoo lujasti tieteen kykyyn johdattaa meidät totuuteen. Hän on esittänyt seuraavan näkemyksen monta kertaa: "Meillä on uskon peli ja tieteen peli. Tosiasiassa nämä molemmat ovat uskon pelejä. Kummatkin ovat ihmisen tekemiä rakennelmia, joiden tarkoitus on auttaa ymmärtämään hyvin monimutkaista maailmaa. Tiede on hyvin erikoislaatuinen uusi usko, joka olettaa, että itse usko voi olla itseään korjaavaa. Muihin uskoihin ei ole rakennettu itseään korjaavaa mekanismia. Ne ovat dogmaattisia. Tiedettä tekevät ihmiset voivat olla dogmaattisia, mutta silloin he unohtavat millaista tiede todella on. Se on jatkuvasti itseään testaavaa ja itseään korjaavaa uskoa. Usko liittyy ajatukseen, että tiede on keino, jolla voimme ymmärtää maailmaa ympärillämme".

Ei ole epäilystäkään siitä, että ne, jotka pitävät tiedettä raamatulliseen uskoon nähden ylivoimaisena, korostavat juuri tätä tieten itseään korjaava ominaisuutta. Raamatullinen usko luottaa jumalan erehtymättömään sanaan ja sen "näin sanoo Herra"- väitteeseen. Kristus väittää, että hän on tie totuus ja elämä. ( Joh.14:16). Raamattu väittää olevansa Jumalan sana lopullisessa muodossa. Nämä väitteet ovat joidenkin mielestä loukkaavia. He eivät joko ole kiinnostuneita lopullisesta totuudesta, he eivät pidä raamatun lopullista totuutta koskevasta opetuksesta tai eivät usko, että ihmisen on mahdollista tuntea lopullista totuutta.

Samalla esitän myös pari kysymystä 1) Kuinka joku voi tietää, ettei ole lopullista totuutta.

2)Kuinka voi päätellä, että Kristuksen sanat eivät ole lopullinen totuus?

Mitä kriteerejä tulisi käyttää Kristuksen sanojen arviointeihin ? Kristityillä on tällainen kriteeri. Hän uskoo että Jeesus vahvisti kaikki väitteensä ylösnousemuksellaan. Se jolla on valta kuoleman yli, hallitsee lopullista voimaa ja on lopullisessa totuudessa.

Tiedettä ja raamattua ei tarvitse asettaa ristiriita tilanteeseen. Sagan, Sarich ja monet muut ovat kuitenkin halunneet tehdä näin. Ajatus tiedemiehestä totuuden etsijänä on jotenkin romanttinen. Monet tiedemiehet sanovat kuitenkin, etteivät he ole kiinnostuneita totuuden löytämisestä. He ajattelevat kuten eräs höyrylaivayhtiön mainos, joka sanoo, että puolet huvista tulee perille pääsemisestä. He nauttivat etsimisestä. He eivät ole erityisen kiinnostuneita siitä, saapuvatko he perille. Ei ole suinkaan harvinaista kuulla tiedemiesten väittävän, että raamattu tuhoaisi tieteen. Ei ole mitään syytä tehdä tiedettä, jos omistaa jo totuuden. Tämä on eräs hassuimmista tekosyistä hylätä Jumalan sana.

En ole koskaan kuullut kenenkään esittävän kaikkein tärkeintä tieteen olemukseen liittyvää kysymystä. Kun Sagan perustelee tieten ylivoimaisuutta maailman katsomuksena, hän viittaa historiallisiin tapauksiin, joissa tieteen itseään korjaava mekanismi on toiminut. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, onko tämä itseään korjaava mekanismi toiminut kerran , kahdesti, satakertaa tai tuhatkerta. Perus kysymyksiä ovat: Kuinka tehokas tiede on itseään korjaavana mekanismina? Kuinka hyvin se on keskimäärin onnistunut? Kuinka monta kaikista tieteen tekemistä virheistä tiede on itse korjannut?
Kun esitämme kysymyksen tällä tavoin on ilmeistä, että ei ole olemassa mitään keinoa tietää tieteen historiassa tehtyjen virheiden kokonaismäärää. Emme myöskään tiedä kuinka monta korjaamatonta virhettä tieteessä on tällä hetkellä. Jos tietäisimme niistä ne korjattaisiin. Siksi on mahdotonta tietää, kuinka hyvä tieteen itseään korjaava mekanismi on. Jos ei ole mitään keinoa tietää mekanismin luotettavuutta, emme voi koskaan tietää, onko tieteeseen luottaminen totuuden lähteenä, hyvin viisas maailman katsomus vai hyvin typerä. Olemme kaikki sama mieltä siitä, että menetelmiensä perusteella tiede voi olla jonkin verran itseään korjaava. Emme kuitenkaan elä täydellisessä maailmassa.

Tieteen itseään korjaavaan olemukseen liittyy ajatus siitä, että kun tiedemies uskoo keksineensä jotain ainutlaatuista tai innovatiivista, hänen täytyy julkaista sekä tuloksensa että menetelmänsä. Hänen työnsä ei ole ainoastaan alistettu vertaisarvioksi kutsutulle prosessille, vaan julkistettu koko tiedeyhteisön arvioitavaksi. Tämä vaikuttaa hyvin terveeltä ja puhdistavalta prosessilta. Ihanteena se on sitä, käytännössä se ei kuitenkaan toimi.

Tiedemiehillä ei yksinkertaisesti ole aikaa tai rahaa tarkistaa muiden tiedemiesten tutkimuksia. Yliopistoissa työskentelevät tiedemiehet opettavat, ohjaavat opiskelijoita ja työskentelevät omien tutkimusohjelmiensa parissa. Heitä aja yhteisönsä toimiva julkaise tai tuhoudu (publish or perish)- asenne. Heitä ei hyödytä millään tavalla vahvistaa tai osoittaa vääräksi jonkun muun tutkimuksia. Siitä ei tule mainetta ja mammonaa. Teollisuuden tutkijat ovat taas kiinnostunet siitä, mitä jää viimeiselle riville. Heidän täytyy olla tuotteliaita yrityksensä toimialoilla. Heillä ei ole aikaa tarkastaa muiden tiedemiesten tutkimuksia vain tarkastamisen ilosta tai todistaakseen että tiede on itseään korjaavaa. On olemassa poikkeuksia, mutta tavallisesti tilanne on tällainen.

Siunausta Alex- Reg

Moi !

Pitkä lainaus ilman konkreettista pointtia, en käytä aikaani roskan lukemiseen.

Kerroppa sinä miten evoluutioteoria tekisi jumalan olemassaolon mahdottomaksi tai edes sotisi sitä vastaan?
Sinun jumalaasi ja jumalakäsitystäsi vastaan se saattaa olla, mutta älä ylennä itseäsi edustamaan kaikkia uskovia (uskontoon katsomatta).

Olet sellainen pelle jonka kanssa on aivan turha kinata. Mitään järkevää tekstiä sinulta ei saa.

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Pitkä lainaus ilman konkreettista pointtia, en käytä aikaani roskan lukemiseen.

Kerroppa sinä miten evoluutioteoria tekisi jumalan olemassaolon mahdottomaksi tai edes sotisi sitä vastaan?
Sinun jumalaasi ja jumalakäsitystäsi vastaan se saattaa olla, mutta älä ylennä itseäsi edustamaan kaikkia uskovia (uskontoon katsomatta).

Olet sellainen pelle jonka kanssa on aivan turha kinata. Mitään järkevää tekstiä sinulta ei saa.

--

Se kuvasi selvästi sinua aidoimmillaan :D