Todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei väitteen kyseenalaistavalla henkilöllä. Todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää. Tuota yksinkertaista asiaa eivät hihhulit tunnu mitenkään ymmärtävän. Johtunee heidän liian korkeasta dopamiinitasostaan.
Probatio incumbet ei, quod affirmat, non ei, quid negat
Pakana(M)
20745
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 29 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Dopamiini on neuronien välittäjäaine joka hihhuleilta taitaa pikemminkin puuttua kun järki heillä niin heikosti juoksee.
Endorfiinin käyttäjiä he kyllä ovat. Se on elimistön sisäinen huume joka uskoon hurahtaneilla on epäilemättä korkea. Se antaa autuuden tunteen. Hihhulit ovat siis ihan oikeasti narkkareita.
lukaise Skepsis-lehti nro 3/2002. Siinä on juttu asiasta.
liika dopamiini tekee kirjaimellisesti hulluksi, niin kyllähän sitä liikaa himouskovaisilla täytyy olla.
liika dopamiini tekee kirjaimellisesti hulluksi, eli kyllä sitä liikaa himouskovaisilla lienee.
Todisteiden puuttuminen ei tarkoita todistetta olemattomuudesta. Ja toisen osapuolen loukkaaminen ei tee myöskään mitään väitettä tyhjäksi. Sinun tieteellisyytesi näkee juuri sanasta "hihhuli" ja tästä lauseesta: "Johtunee heidän liian korkeasta dopamiinitasostaan."
Hihhuli on loukkaava sana, ja jälkimmäinen lause pelkkää mustamaalausta ilman mitään perusteita.
Ja nyt tietty vastaat sanomalla, sinua vain ottaa päähän kun et pysty todistamaan mitään. Ei sitten tippaakaan. Minun eikä kenenkään uskovan ei tarvitse todistaa sinulle yhtään mitään, miksi pitäisi?
Ei pointti ollut, että sinun tai jonkun muun hihhulin pitäisi todistaa minulle mitään. Pointti oli tällä palstalla usein eteen tullut tilanne, jossa hihhuli vaatii todisteita olemattomuudesta siltä joka ei usko. Hihhulit kun eivät useinkaan näytä ymmärtävän tuota todistustaakan muodostusta.
"Sinun tieteellisyytesi näkee juuri sanasta "hihhuli" ja tästä lauseesta: "Johtunee heidän liian korkeasta dopamiinitasostaan."
Minun tieteellisyyteni tai sen puuttuminen ei kuulu mitenkään asiaan. Sillä, että minä olen epätieteellinen ei todisteta mitään teesiä oikeaksi. Mitä dopamiinitasoon tulee, niin se vain sattuu olemaan hihhuliuden kanssa korreloiva tekijä.
"Hihhuli on loukkaava sana...". Miksi se on loukkaava? Jos kerran on hihhuli, niin miksi kyseisestä sanasta loukkaantuu? Hihhuli on sana joka kuvaa juuri sitä mitä hihhulit ovat. Siispä se ei ole mitään mustamaalausta vaan vain realismia.
= KUSIPÄÄ merkonomi Oulusta.
että jos ateisteille antaa dopamiinia, mitä heillä on vähemmän kuin esim. uskovilla, alkavat he näkeä mustaläiskissä huomattavasti ihmeellisempiä kuvioita kuin teistit? Vieläpä useimmin!
Muuten, kuka määrittelee tuon todistustaakan, sinäkö?
Noh, kokeillaan. Sinä väität minulle että Jumalaa ei ole (?), miten todistat sen?
että jos ateisteille antaa dopamiinia, mitä heillä on vähemmän kuin esim. uskovilla, alkavat he näkeä mustaläiskissä huomattavasti ihmeellisempiä kuvioita kuin teistit? Vieläpä useimmin!
Muuten, kuka määrittelee tuon todistustaakan, sinäkö?
Noh, kokeillaan. Sinä väität minulle että Jumalaa ei ole (?), miten todistat sen?
että jos ateisteille antaa dopamiinia, mitä heillä on vähemmän kuin esim. uskovilla, alkavat he näkeä mustaläiskissä huomattavasti ihmeellisempiä kuvioita kuin teistit? Vieläpä useimmin!
Muuten, kuka määrittelee tuon todistustaakan, sinäkö?
Noh, kokeillaan. Sinä väität minulle että Jumalaa ei ole (?), miten todistat sen?
etkä tiedä sinäkään.
En minä ole väittänyt, että Jumalaa ei ole. Ei kukaan voi todistaa mitään satuolentoa olemattomaksi. Todistit juuri otsikkotekstini puheet hihhuleista jotka eivät ymmärrä todistustaakan muodostumista.
Minä en väitä mitään satuolentoa olemattomaksi, koska olen tieteellisesti ajatteleva ihminen. Sen sijaan väitän, että Raamatulla voidaan todistaa Raamatun Jumala satuolennoksi.
etkä tiedä sinäkään.
En minä ole väittänyt, että Jumalaa ei ole. Ei kukaan voi todistaa mitään satuolentoa olemattomaksi. Todistit juuri otsikkotekstini puheet hihhuleista jotka eivät ymmärrä todistustaakan muodostumista.
Minä en väitä mitään satuolentoa olemattomaksi, koska olen tieteellisesti ajatteleva ihminen. Sen sijaan väitän, että Raamatulla voidaan todistaa Raamatun Jumala satuolennoksi.
kerrankin asian tynkää. Hyvä!
"Ei kukaan voi todistaa mitään satuolentoa olemattomaksi."
Tässä onkin taas se pointti, että onko silloin oikein puhua todistuksesta, ja vieläpä satuolennosta, jollei sellaiseksi voi ko. objektia todistaa?
Esim. Mikki Hiiri on todennäköisesti satuolento, ja me voimme olla melko varmoja että se syntyi Disneyn kynästä.
Sen idean taas synnytti laki mielikuvituksesta, eli ihmisen mielikuvitus ei varsinaisesti synnytä mitään, se lähinnä varioi objekteja erinäisten ideoiden valossa. Näin ollen, jo ihmisen psykologinen puolikin todistaa että Jumala on.
"Todistit juuri otsikkotekstini puheet hihhuleista jotka eivät ymmärrä todistustaakan muodostumista."
Tai sitten osoitin että näemme abstraktisempana sen, kuten esim. vapaa-ajattelijat, joiden sivuilla tämä todistustaakka-perustelu muuten on.
Jos sinä vaadit meiltä todistusta Jumalasta, niin se edellyttää sitä että lähtökohtana on tieto siitä ettei Jumalaa ole, ja se taas ei ole mikään tieto. Eli yhtälailla sinun on opposition asemassa pystyttävä todistamaan oma uskosi tiedoksi.
"Minä en väitä mitään satuolentoa olemattomaksi, koska olen tieteellisesti ajatteleva ihminen."
Niin minäkin olen, mutta olen siinä mielessä sinua realistisempi, että otan huomioon tiedon vähyyden, ja sen että tiede on hyvä renki mutta huono isäntä. Sinä taas uskot sokeasti siihenkin tieteen osaan mikä on ideologispohjaista teorisointia, kuten kehitysoppi.
Voit testata empiirisen tiedon määrän:
http://www.godandscience.org/apologetics/atheiststest.html
"Sen sijaan väitän, että Raamatulla voidaan todistaa Raamatun Jumala satuolennoksi."
Tämä onkin huomattavasti mielenkiintoisempi väite, ja mahdollisesti vieläpä testattavakin haaste. Tosin, Carlssonin epärehellinen vääristely ei tuonut muuta kuin pisteet meikäläisille.
Mutta siinä on jo perustavan laatuisia ongelmia:
Esim.Kyyninen vastarinta: Jos Raamattu on ihmisen/ ihmisten kirjoittama opus, ilman minkäänlaista yliluonnollista alkuperää, niin miksi siihen on jätetty vaikeasti ymmärrettäviä kohtia, joista epärehellisin keinoin saa oppositiolle hyödykkeitä? Raamattu on säilynyt satoja vuosia muuttumattomana, vaan miksei "kierot kirkkoisät" ole tehneet sitten peruskaanoniin "korjauksia"?
Sen sijaan Raamattua on kirjoitettu satojen vuosien aikana ihmiset joita on yhdistänyt vain sama henki, ja siten lopputuloksesta on tullut sopusointuinen. Unohtamatta toteutuneita profetioita, jotka toteutuu vieläkin, sekä gematriaa yms.
Raamattu sisältää monia hämmästyttäviä asioita joita ei sen ajan ihmisten olisi edes olettanut tietävän.
Mutta esim. evankeliumien erilaisuus on eräs vasta-argumentti, mutta montako kertaa olet kuullut 4 todistajan kertovan täysin identtisen tarinan?
Evankeliumeihinkin liittyvä mystiikka on muistettava, esim. Matteuksen evankeliumi on juutalaisille, ja Johanneksen evankelimi taas edustaa mystisintä evankeliumia.
(Itse luin tuossa taannoin kirjan missä oli Raamatun 4 evankeliumia Pietarin ja Tuomaksen evankeliumit rinnakkain, se oli suositeltava kokemus.)
Et edelleenkään tajua mitään todistustaakasta.
Raamatulla voidaan nimenomaan todistaa kristinusko ihmisen keksimäksi ja paikkansapitämättömäksi kultiksi, mutta Raamatulla ei voida todistaa kristinuskoa totuudeksi.
taas hyvä alku lössähti, siihen että sinä olet periaatteesta vastaan etkä edes halua kuulla asioiden todellista laitaa. Mistä on lopputuloksena joko asiattomuudet, tai entisen ja kumotun argumentin toistaminen.
Ehdota jotain parempaa. En tässä asiassa viitsi toistaa sitä mitä juuri kirjoitin.
että tämä ei ole tiedepalsta? Uskoa ei perustella millään, mutta turha kai sitä on kuvitella että itseänsä apinaksi kuvitteleva voisi mitään mistään tajuta.
eihän "jumalaista" sukua oleva tieteelle (tai yleisesti tunnetuille tosiasioille) paljon arvoa annakaan, varsinkin jos se tulee viheliäisten apinoiden (luonto, hyi!!!) sukulaisten suusta :P
toisaalta eihän "jumalaista" sukua oleva anna tieteen ja yleisesti tunnettujen tosiseikkojen mihinkään vaikuttaa, varsinkaan jos niistä puhuu apinoiden (luonto, hyi!!!) sukulainen :P
...
....