Mikä vaivaa naista, joka ei pidä naisten puolia?
Minusta se on pitkällisen alistamisen aiheuttama psyykkinen häiriö.
Minusta se on pitkällisen alistamisen aiheuttama psyykkinen häiriö.
voiko joku kertoa
mikä vaivaa
452607
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 42 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ja sitten vielä oikein JUMALATTOMAN ISO tyhmyys.
Alistaminen on varmasti yksi vaikuttava tekijä. Olet oikeassa.
vaikuta. Oletko sinä ollut naisseurassa, jotka jatkuvasti kehuvat miestä ja puhuvat naisista tyhminä, puolustavat miestä joka käänteessä, miten sinä näihin naisiin suhtaudut? Tekisi mieli hieman valaista näille asioita, mutta mahtaisivatko ymmärtää yhtään mitään. Kauheaa, suorastaan järkyttävää kuunneltavaa.
Olen kuullut myös sellaisten naisten välisiä keskusteluja, joissa ihaillaan miestä ja sitä, että mies osaa jotain ihan muuta kuin he itse. Naisilla on joskus käsitys, etteivät opi itse samoja asioita kuin heidän miehensä. He eivät käsitä, että kiinnostus ajaa ihmistä eri asioiden pariin, eikä siinä ole mitään pahaa. Itseään ei tarvitse kokea huonoksi, vaikka on eri asiassa hyvä kuin joku toinen (mies).
On myös naisia, jotka mollaavat toisiaan, takertuvat naisten miessuhteisiin ja repostelevat niillä. Kaikkea löytyy, aivan kaikkea naisistakin.
Olen kuitenkin niin sanattoman onnellinen niistä lämpöisistä naisista, jotka ovat aidosti fiksuja, elämänmyönteisä, sp tasa-arvoisia ja itseensä ja naissukupuoleen luottavia.
Kerro ihmeessä kokemuksistasi.
jonkun asian tekemiseen. Joku nainen tekee jotakin ja sitten sanoo, vain nainen voi olla tälläinen. Kehuvat aina kaikessa miten hyviä miehet ovat jossakin.
Feminismi-sana tulee aina työpaikalla joskus esiin, se kylläkin miesten tuomina ja aina huonossa yhteydessä. Pelkään saavani tuon "leiman", jos alan puhumaan naisten puolesta. Tuntuu siltä, että se olisi tosi paha asia. Mikä ei kuitenkaan ole.
"Oletko sinä ollut naisseurassa, jotka jatkuvasti kehuvat miestä ja puhuvat naisista tyhminä, puolustavat miestä joka käänteessä, miten sinä näihin naisiin suhtaudut?"
En ole tavannut sellaisia naisia mutta kylläkin paljon keski-ikäsiiä naisia ja nuorempiakin jotka eivät tee muuta kuin morkkaavat miehiä.
Jotkut keski-ikäiset naiset ovat katkeria siksi että he huomaavat että elämä on kohta eletty ja he eivät koskaan ole ole toteuttaneet mitään elämässään. Hyvähän siinä on syyttää että joku on estänyt kun ei itse ole kyennyt ottamaan vastuuta omasta elämästän eikä nyt sitten jaksa kantaa syyllisyyttä menetetystä elämästä.
näin se menee....
itseensä oikeesti? Nehän porskuttaa vaan mies-nimellä.
selittää..kun en millään viihtis. Kysy vaikka ruotsalaiselta papilta...jooko? No hyvä.
Tapaus A:
1. Naista on aina alistettu.
2. Hänelle syntyy psyykkinen häiriö.
3. Kohdista 1 ja 2 seuraa, että hän ei pidä naisten puolia.
Tapaus B:
1. Naista ei ole koskaan alistettu.
2. Hän on psyykkisesti terve.
3. Kohdista 1 ja 2 seuraa, että hän pitää aina naisten puolia.
Ei mene ihan noin yksinkertaisesti.
Vrt. kidnappaajan ja napatun suhteeseen.
Entäs sitten naiset, jotka pitävät aina naisten puolia? Onko heitä alistettu?
tässä maailmassa ja jokaisen naisen(myös miehen) pitäisi se huomata ja terveellä itsetunnolla varustettuna luulisi kaikkien haluavan parantaa naisen asemaa.
Kaikkia naisia on alistettu jollakin tavalla.
a) Ajattelultaan köyhä, epäitsenäinen, ulkoaohjautuva (laiskat, alistetut).
b) Tietämätön, kokematon, idealisti (usein nuoria, luulevat, että maailma on avoin ja oikeudenmukainen heille, epäkohdat ovat jo historiaa, tai vanhemmasta väestä vähän koulutetut tiedonhaluttomat "meidän isi"-vaimot).
c) Opportunisti, kiipijä, mielistelijä (kun ympäristö edellyttää vissinlaisia mielipiteitä, niin niitähän esitetään, jotta on mukavaa ja pääsee suosioon/eteenpäin).
d) Itsekäs, narsisti (pärjään paremmin, kun muut eivät pärjää, minulle ei kuulu muiden hyvinvointi, jokainen hoitaa vain omat asiansa).
e) Juudakset, sopuilijat (kieltävät olevansa feministejä, arvostelevat heitä, mutta kannattavat käytännössä feministien ajamia asioita).
Siinä muutama varma motiivi.
että pitäisi pitää yleisesti aina naisen puolia vai sellaisen naisen puolia, joka ei siihen tilanteessaan syystä tai toisesta pysty?
Jotkut puhuvat heikomman puolustamisesta. Eivät liene tarkoittaneen sillä sukupuolia vaan ihmistä yleensä.
Tarkoitan sellaista, joka tuo esille miehistä aina hyviä puolia ja naisista puhuu alentuvaan sävyyn. Jaksaa aina ajatella miehiä, mutta ei naisia.
sellaisia on?
Pese korvasi ja kiinnitä asiaan huomiota. Älä pidä itsestäänselvyytenä, niin kyllä huomaat.
pitää itsestään selvyytenä sitä että naiset ovat sorrettuja? Jonkinlainen itseisarvo kenties?
Eikö sellainen ajattelu anna jo jonkinlaisen lähtökohtaisen arvon sille, että "nainen on alistettu" niin naisen pitää olla alistettu?
Naisen aseman tunnistaminen ja tunnustaminen ovat lähtökohta, jolloin tilannetta voidaan parantaa.
Jos ongelmaa x ei tiedosta, ei siihen voi puuttua.
Se meneepi niin päin.
Ei naisten itsetarkoituksellisesti tarvitse pitää toistensa puolta. Jos ajatellaan yrityselämää, siellä jokaisen on pärjättävä omalla kompetenssillaan. Yhtä hyvin miesten kuin naistenkin. Organisaation sisäisestä verkostoitumisesta on hyötyä, mutta sitä on osattava tehdä kaikkiin suuntiin, sukupuolesta riippumatta.
Minä en tue ainuttakaan naista, joka ei sitä ansaitse, en myöskään miestä. "Pitkällisen alistamisen aiheuttama psyykkinen häiriö" Hih, päivän paras vitsi. Enpä ole alistamista koko työurani aikana vielä joutunut kokemaan, en myöskään privaattielämässä.
Rinta kaarella niin myötä- kuin vastatuulessakin, yhteistyökykyisenä ja moniarvoisuutta kunnioittaen, on minun mottoni.
Totta kai oman arvokkaan elämänsä voi tuhlata nysväämällä noitten alistamishömpötysten kanssa, mutta siinä se sitten menee. Ohi on, ennen kuin huomaatkaan. Vanhainkodissa tai palvelutalossa sopii sitten jatkaa sitä asetelmaa, jos vielä jaksaa. On nimittäin suhteellisen kuluttavaa elää "alistettuna". Mikä se kokemus sitten onkaan.
Asiaa kirjoitat.
Kyseessähän on loppujen lopuksi kunkin sisäinen hyvinvointi ennen kaikkea eikä niinkään rikkaudet tai status. Se lähtee itsestä liikkeelle...
Tervetuloa Raipe palstalle!
Kirjoitat yhtähyvin naisten kuin miestenkin, mutta tosielämässä kuulee joidenkin kehuvan vain miehiä, naisistako ei mitään hyvää löydy? Eihän tuo tuolloin toteudu.
Jos tälläinen nainen tekee jonkun asian hiukankin huonosti sanonta "vain nainen voi olla tällainen", tämä nainen syyttää omasta virheestään koko maailman naisia, onko se mielestäsi oikein?
Jos elät todellisessa maailmassa, kuulet varmasti työpaikallasi naisista mitä kaikenlaista negatiivistä, jos se sinua ei mitenkään liikuta ja olet nainen? niin muista ettet pääse itse tästä huonosta naiseudesta pois muuten kuin puuttumalla näihin halventaviin asenteihin naisista. Kuulut joukkoon. Luulen kuitenkin sinunkin olevan mies, mutta viis siitä.
Ei lisättävää aiempaan. Naiseus ei oikeuta säälipisteisiin.
Naisten puolien pitäminen on säälipisteiden antamista, mutta miesten puolien pitäminen on itsestäänselvyys ja vähintäänkin jees juttu.
Mitapas tuohon nyt enaa mitaan lisaamaan....
Miten asiaan liittyivät säälipisteet? Tulikohan Raipelle ajatuskatkos tai paha kirjoitusvirhe.
Minkälaista naista sinä, Raipe, olet valmis tukemaan?
Alkuperäisessä viestissäni painotin sitä, että minun tukeni saa ainoastaan se, joka sen ansaitsee. Tähän liittyi tuo viimeinen viestini, jossa siis totesin, että naiseus sinällään ei oikeuta "säälipisteisiin", eikä siis tukeeni, ellei tämä daami sitä ansaitse.
Kohdistan supporttini hyvin objektiivisesti sille taholle, jonne se kuuluu. Olipa sitten kyseessä mies tain nainen.
Ei minkäänlaista ajatuskatkosta kirjoitusvirheestä puhumattakaan. Täysin harkittua tekstiä, kestäkää se tai olkaa kestämättä. Mistä tulikin mieleeni jo pitkään eläkkeellä ollut miejohtajamme, jolla oli tapana meille nuorille naisesimiehille tokaista, kun mentiin urputtamaan jostain triviaalista asiasta, että "suhtautuka siihen kuin miehet"..
Siinä muutama kevytsavuke paloi tupakkahuoneessa tuoleja potkiessa, mutta ylös oli noustava rinta kaarella kohti vastatuulta...
Jos kehutaan miestä tai naista, niin kumpikaan ei ansaitse sitä pelkän sukupuolen takia. Puutut kuitenkin ainoastaan siihen, jos naista kehutaan tai siis kehuttaisiin. Et siihen että miestä kehutaan jostakin. Mikset väitä ettei miestä saa kehua koska hän ei sitä ansaitse miehuudesta?
Ihan ensinnäkin, sairaudellani ei ole tämän keskustelun kanssa mitään tekemistä.
Ehkä sinun kannattaa lukea viestiketjua pidemmältä, että ymmärrät, mitä tarkoitin.
Helposti syntyy kapea mielikuva, vähän kuin lukisi vain iltapäivälehtien lööppejä, ellei keskustelua ole seurannut pidemmältä.
Vaikka tuo keskustelu nyt on lähtenyt liikkeelle naisten kannustamisesta, olen kyllä yrittänyt tähdentää, että oma tukeni, sukupuolesta riippumatta tulee vain ansiosta. Jos mies ei kehuja tai sitä puhuttua supportia ansaitse, ei se hänellekään tietysti kuulu, ei miehuudesta eikä mistään muustakaan syystä. Teinkö nyt itseni ymmärretyksi?
Se että miehet pitävät miesten puolia, on siis todiste miesten psyyken terveydestä.
sen enempää toistensa puolta.
Heillä vaan on selvemmät rajat ja suurempi integriteetti vaatimus keskenään. Miehet eivät myöskään sotke tunteitaan keskenään kuten naiset usein tekevät.
Naisille niin tyypillinen tunteiden kuohuttelu on tuntematonta miesten keskuudessa. Riittää kun yksi nainen alkaa tunteitaan huohutella niin hän helposti kiskaisee koko lauman naisia mukaansa tai ainakin suurimman osan naisista.
Tunnekuohuttelu saa vaan aikaan sen että järki jättää ja kaikki paikalla olevat naiset joutuvat yhteisen tunnekuohun valtaan.
Eikös feminismin tavoitteena ole, että päästäisiin irti ahtaista, kahlitsevista sukupuolirooleista?
Jos oletetaan, että nainen on aina naisten puolella ja mies miesten puolella, ei rooleista todellakaan päästä eroon. Minusta asioiden ja mielipiteiden pitäisi ratkaista - ei sen, kumpaa sukupuolta mielipiteen esittäjä on.
Miksi tuollaista mietit? Koska sinä ilmeisesti olet terve ja pidät aina naisten puolia, sinun kuuluisi tukea tuota alistettua, psyykkisesti häiriintynyttä naista.
Tottakai koitankin tukea tällaista itseään naiseuden takia huonona pitämäänsä naista.
Tarkoitatko työelämää? Jos kuvittelet miesten pitävän toistensa puolta peittelemällä virheitä, laiskuutta tai saamattomuutta, olet joko väärässä tai töissä kunnallisella puolella.
Tekee ne muuten totakin ne miehet.
Tämä kysymyksesi vaatii hieman avaamista. Olisi tärkeää tietää, missä tilanteessa on nainen, joka ei pidä toisten naisten puolia? Naisten keskinäiselle solidaarisuudelle on tyypillistä, että pidetään SAMASSA asemassa olevien naisten puolia. Tämä solidaarisuus on varsin vankkumatonta. Mikäli joku nainen lipeaa tästä(kin) kannustuksen muodosta, niin syitä voi olla tähänkin monia.
Mikäli tarkoitat sitä, että naiset pitäisivät yleensä toistensa puolia, riippumatta muista tekijöistä, kuin sukupuolesta sinänsä, ongelma on vaikeampi. Toisaalta myös perusteluja vaativa. Miksi naisten täytyisi pitää toistensa puolia, vaikka yksillöllisyys sinänsä on tärkeää? Mikäli unohdetaan solidaarisuus ja keskitytään ainoastaan omaan menestykseen, niin (luultavasti) naisten asema kokonaisuutena paranee. Tämähän myös on eräs näkökohta. En tosin vankkumattomasti tätä itse kannata.
Naisten näkeminen kokonaisuutena, vailla yksillöllisiä ominaisuuksia, on eräs este menestymiselle sekin. Tähän homogeenisyyden vaatimukseen lankeavat myös naiset.
Aikaisemmin on jo tullut selvennettyä asiaa. Itse naisten välisestä solidaarisuudesta ei välttämättä ole sinänsä kyse, voivathan kaksi tällaista naista kehua keskenään miehiä sulassa sovussa. Tarkoitin naista, joka kaivaa miehistä jatkuvasti hyviä puolia ja tuo niitä esille, naisista huonoja puolia. Jöröjukkakukka ymmärsi hyvin mitä tarkoitin, Sohvi jopa eritteli mielisteljöihin ja muihin, jotka toimivat tällä tavoin ja löysin heti työpaikaltani nämä tyypit.
Solidaarisuushan perinteisesti määritellään näin, yhteisvastuullinen/ samaa mieltä oleva/ myötätuntoinen. Näin kaksi naista, jotka löytävät yhteisen sävelen, toisia naisia haukkuen ja miehiä kehuen, ovat keskenään solidaarisia. Kaikkia naisia kohtaan he eivät sitä ole -tietenkään.
Kaikkia naisia kohtaan ei voi olla solidaarinen, joukkoa on väkisinkin lohkottava. Feministit voivat olla keskenään hyvinkin solidaarisia, mutta mikäli erilailla ja kriittisesti aateeseen suhtautuva eksyy joukkoon, niin keskinäinen yhteisöllisyys lopahtaa oitis ts. se ei kohdistu erimieltä olevaan. Samoin käy, jos feministi menee esim. kristittyjen naisten joukkoon, mikäli heillä on raamattuun pohjaava käsitys naisen asemasta.
Solidaarisuus, joka vaatii vastapuolta (tässä tapauksessa esim. miesmielisiä/miehiä), on aika hankalaa yhteisöllisyyttä sinänsä, koska sen voima perustuu ulkoisiin tekijöihin.
Solidaarisuutta on selkeästi kahdenlaista. On pakonomaista solidaarisuutta, joka perustuu välttämättämyyteen. Tämä on varsin tavallista esim. kriisiytyneissä maissa ja myös nälänhätään tottuneissa. Autetaan tosia, koska tiedetään oman avun tarpeen olevan todennäköistä myös. Solidaarisuus siten, että se on vapaaehtoista ja perustuu keskinäiseen kunnioitukseen on harvinaisempaa, mutta sitäkin toki on. Naisten keskinäinen solidaarisuus voi olla molempia ja myös näiden kahden sekoitus. Mutta missään tapauksessa solidaarisuus ei ulotu koskaan kaikkiin (vaikkapa naisiin), sen estää tämän käsitteen määritelmä, se on niin suppea -kuitenkin.
Vastaus kysymykseesi, olen kohdannut, olen kohdannut myös miehiä yhtenään haukkuvia naisia, vaikkeivät he ole mitään feministejä olletkaan (kohteena ovat tällöin usein aviopuolisot). Naisten keskinäiselle kanssakäymiselle on usein tyypillistä kanssaihmisten kritisointi, tämä kulunee ns. perinteiseen naisen rooliin perinteiden säilyttämiseen/siirtämiseen.
Feministithän eivät yleensä hauku miehiä, sitä tekevät jotkut(harvat) naiset perinteisistä asioista.
Myös miehille on hyvin tyypillistä kanssaihmisten kritisointi, usein myös pahemmalla tavalla kuin naisille.
"Naisten keskinäiselle kanssakäymiselle on usein tyypillistä kanssaihmisten kritisointi, tämä kuulunee perinteiseen naisen rooliin, perinteiden säilyttämiseen/siirtämiseen."
Kuulostaa liikaa stereotypialta.
Se on stereotypia, mutta se perustuu myös sosiaaliseen rooliin. Naisten rooliin kuuluu perinteiden siirtäminen ja myös moraalista huolehtiminen. Mikäli laajemmin sosiaalisia suhteita tarkastelee, naistet valvovat pieniä moraaliin liittyviä arvoja, miesten vastuulle on jäänyt yleensä laajempi järjestyksenvalvonta. Tämän moraalinvartian rooliin kuuluu kanssakulkijoiden valvonta ja sen oikeellisuuden toteaminen yhdessä muiden kanssa. Tämä roolitus on aika selkeä ja aika vähän kulttuuririippuvainen.
Minua itseäni ei voisi vähempää kiinnostaa sellaiset jutut, mitkä eivät suoraan kosketa minua itseäni. Niistä kyllä avaudun ystävättärille.
Olen toki tietoinen, että kuvaamiasi naisia löytyy, mutta mietin, että onko se sittenkään sukupuolittunutta toimintaa.
Ei silti, olen sivusta seurannut monia puheluita kadulla, jossa aina selvästi puhutaan jostain kolmennesta ihmisestä ja se minua suorastaan ärsyttää. Ihmisten pitäisi opetella selvittämään välit keskenään, eikä rutisemaan ulkopuolisille.