tahtoo selvennystä seuraaviin asioihin:
# Missä ovat ne Uurim ja Tummin, joiden avulla Smith väitti kääntäneensä kultalevyjen tekstin?
Missä on Jupiterin talismani, jonka voimalla Smith väitti suorittavansa ihmetekoja?
Kuinka kirkon nykyinen profeetta voi suoriutua tehtävistään ilman talismania ja kurkistuskiveä?
# mihin ovat kadonneet Amerikan mantereilta ne paikannimet, joet, kukkulat ja 38 suurta kaupunkia, joista Mormonin Kirja kertoo?
Mormonin Kirjan kertomukset ovat historiallisesti nuoria, kirjan päätapahtumat päättyvät vuoteen 421 jKr!
# miksi mormonilähetystyöntekijät eivät kerro sitä, että Mormonin Kirjan alussa olevista silminnäkijöistä ensimmäiset kolme kaikki peruivat todistuksensa ja kahdeksasta seuraavasta peräti viisi!
# Missä ovat ne Uurim ja Tummin, joiden avulla Smith väitti kääntäneensä kultalevyjen tekstin?
Missä on Jupiterin talismani, jonka voimalla Smith väitti suorittavansa ihmetekoja?
Kuinka kirkon nykyinen profeetta voi suoriutua tehtävistään ilman talismania ja kurkistuskiveä?
# mihin ovat kadonneet Amerikan mantereilta ne paikannimet, joet, kukkulat ja 38 suurta kaupunkia, joista Mormonin Kirja kertoo?
Mormonin Kirjan kertomukset ovat historiallisesti nuoria, kirjan päätapahtumat päättyvät vuoteen 421 jKr!
# miksi mormonilähetystyöntekijät eivät kerro sitä, että Mormonin Kirjan alussa olevista silminnäkijöistä ensimmäiset kolme kaikki peruivat todistuksensa ja kahdeksasta seuraavasta peräti viisi!
Vastaukset 61
Vanhimmat
Mieti vielä kerran! Saatko kysymyksiisi rehellisiä, suoria ja järkeviä vastauksia? Muista, että elämänkatsomuksen ja uskonnon valinta on suuri ratkaisu. Se ei vaikuta ainoastaan sinuun, vaan myös perheeseesi, ystäviisi ja tulevaisuuden valintoihisi. Sinulla on oikeus kysyä, olla kriittinen ja ajatella asioita ilman painostusta. Kun joku väittää sinulle että on olemassa vain yksi vaihtoehto (liittyä hänen lahkoonsa) tai joudut kadotukseen, mieti mitä se kertoo hänen omasta elämästään.
"Kun joku väittää sinulle että on olemassa vain yksi vaihtoehto (liittyä hänen lahkoonsa) tai joudut kadotukseen, mieti mitä se kertoo hänen omasta elämästään."
Toivottavasti ei mitään. Parempi pitää mielikuvitus aisoissa mitä tulee muiden ihmisten salattuihin elämiin.
kuullut kenellekään peloteltavan että joudut kadotukseen. Sehan on Saatanan keino hallita pelolla ja kauhulla..Vaan joka tutkii uskontoamme häntä kehoitetaan rukoilemaan VILPITTÖMÄSTI Kristuksen nimessä, ja Pyhä Henki voi hänelle todistaa mitä hänen tulisi tehdä?
Meille opetetaan että meillä on vapaatahto tehdä omia päätöksiämme. Ei Jumalakaan pakota meitä mihinkään.
Sanon vielä ettei kannettu vesi pysy kaivossa, niin se on evankeliuminkin suhteen.Ei ketään voi eikä ole tarkoitus höynäyttää, vaan jokaisen tulee
TUTKIA ja RUKOILLA, mietiskellä ja tehdä päätös.
ETT MAHDA SLLE MITÄÄN, ETTÄ MEITÄKIN JUMALA JOHDATTAA JA VÄLITTÄÄ MEISTÄ, TUNNEN ETTÄ HÄN SUORASTAAN RAKASTAA MINUA.LAITAN TOIVONI AINOASTAAN HÄNEEN.
omaan tietämykseesi, miksi sitten uskontosi sanoo että mormoni kirkon ulkopuolella ei sitten ole pelastusta, ja vieläpä että nainen ei pelastu muutoin kuin ottamalla mormonimies.. huhhuh sanon minä. sehän on suorastaan rivo häpäisy vasten Jeesuksen sovitustyötä. tiedän että sinulla on oma käsitys Jessuksesta, mutta totuus on, että Hän on Herrojen Herra Kaikkivaltias pyhä, eikä kukaan pääse taivaaseen muutoin kun hänen kauttansa.
perehtyä "mormoniuskontoon" kovinkaan tarkasti...
En ole perehtynyt! kiitän siitä elävää jumalaa!
yleissivistyksessäsi on iso kuoppa? Jumalasiko haluaa pitää sinut tietämättömyysessä?
kuullut että MK:n lukemisen katsottaisiin kuuluvan yleissivistykseen. Oman uskonnon tunteminen kuuluu asiaan myös ei-uskovallekin ja tietty tuntemus vieraistakin uskonnoista sekä niiden synnystä, mutta ei minusta muiden uskontojen teoksia tarvitse lukea käydäkseen sivistyneestä.
varma, että sinä saat haluamasi "pelastuksen" naimatta mormonimiestä - tai naista.
Joku haluaa asua rivitalossa, toinen keskustan kaupunkiyksiössä ja kolmas maalaistalossa ... mitä sen on väliä mihin mormonit taivaassa tähtäävät, tähtää sinä sinne mikä tuntuu kotoisalta sinulle. - Vai raastaako sydäntäsi huoli puolestamme, rakkausko sinua ajaa huokailemaan mormonipalstalle?
samaa mieltä; Mormoninkirjan lukeminen ei kuulu yleissivistykseen, mutta sivistyksessäkin on tasoja ja tason usein paljastaa tiedonjano eikä suinkaan tiedon boikotointi.
Sen huomaa tekstistäsi.
Tässä ystävän neuvo: älä ala väittelemään asiasta, johon et ole perehtynyt. Siinä nolaa itsensä pahanpäiväisesti.
vaikka jotkut erosivat tai erotettiin kirkosta. Oletatko, että kirkossa poissa oleminen oli samaa kuin perua todistuksensa. Kolmesta silminnäkijästä Oliver Cowdery palasi nöyränä miehenä kirkkoon.
Muita kysymyksiäsi en pidä aiheellisena kommentoida. Kirkkomme totuus määräytyy siitä, onko Mormonin kirja totta. Lue avaukseni "Mormonin kirja - lakikivemme".
Yksi heistä ei myöskään perunut todistustaan siitä, että Smith jäi uskottomuudesta kiinni perheen piian, Fanny Algerin kanssa. Yksi heistä ei perunut todistustaan siitä, että Smithin profetia Mormonin kirjan tekijänoikeuksien myynnistä Kanadassa meni täysin poskelleen.
toi lisää tähän keskusteluun?
oleellista ja todellista todistusvoimaa, oli ne sitten peruttu tai ei.
todistukset ovat kirjattuna Mormonin kirjaan ja ne on allekirjoitettu. Sinun väitteesi ovat irrallisia, ja kun niille etsii lähteitä, ei löydy kuin toisen käden tietoa tai moniselitteisiä lausuntoja.
Se, että nuo henkilöt ovat myöhemmin puhuneet sitä sun tätä ei vähennä alkuperäisten todistusten voimaa millään tavoin.
Missä ne allekirjoitukset ovat? Ei ladottu teksti ole mikään allekirjoitus. Onhan noista muistakin mainituista todisteista (mormonille kielteisistä) mustaa valkoisella.
palstalla kovin pitkään? En nyt viitsi hakea linkkejä noihin sinun väitteisiisi, mutta usko minua; tekijänoikeusjutun paras lähde on toisen käden tieto (ei suoraan "todistajalta") ja toisaalta Algeriin liittyvä "lausunto" on kymmeniä vuosia tapauksen jälkeen, ja sekin toiselta kädeltä.
Pani sukulaistensa ja kumppaniensa nimet alle. Toooodella uskottavaa...
Mutta minä koetan auttaa. Mormonin kirjan alkuperäiskäsikirjoituksessa (ei painoksessa siis) oli mukana sekä kolmen että kahdeksan silminnäkijän todistukset allekirjoituksineen. Tämä alkuperäiskäsikirjoitus ei ollut missään piilossa; se asetettiin myöhemmin Nauvoon Housen kulmakiveen. Sittemmin kirkko sai käsiinsä sen, mitä tuosta alkuperäiskäsikirjoituksesta on jäljellä, mutta sekä alku- että loppusivut (ja todistuksethan olivat siellä lopussa) olivat tuhoutuneet.
Enää niitä ei siis ole missään näkyvissä, mutta kyllä kaikki todistajat itse allekirjoittivat todistukset, usko pois. Tätä ei sentään kukaan todistajista myöhemmin edes sivulauseessa yrittänyt kieltää tai aikalaisista edes epäillä.
Mutta eihän kukaan voinut tietää että mistä hatusta tai kultalevystä tai mielikuvituksesta tai aikansa samantapaisista kirjoista Smith satunsa kehitteli.
Jos siis joku olisikin USKONUT johonkin kirjoitettuun (jonka alkuperästä ei ole todisteita, so what?
>... sekä alku- että loppusivut (ja todistuksethan olivat siellä lopussa) olivat tuhoutuneet.
Niinpä tietysti;-)
>Enää niitä ei siis ole missään näkyvissä, mutta kyllä kaikki todistajat itse allekirjoittivat todistukset, usko pois.
Usko? Niinpä niin...
>... tai aikalaisista edes epäillä.
Oletko kysynyt kaikilta aikalaisilta?
"Kolmesta silminnäkijästä Oliver Cowdery palasi nöyränä miehenä kirkkoon."
kerrotko meille kaikille samalla mikä mahtoi olla hänen syynsä?
"Se, että nuo henkilöt ovat myöhemmin puhuneet sitä sun tätä ei vähennä alkuperäisten todistusten voimaa millään tavoin"
vai alkuperäinen todistu.. löydän vain raamatusta alkuperäisiä todistuksia ja uskon myös sen mitä raamatussa sanotaan siitä, että kun sanotaan, että jos me tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille toisenlaista evankeliumia, hän olkoon kirottu. todella selvää tekstiä, mutta ymmärrän hyvin jos saatanan vallat ovat sokaisseet ihmisen näkemään Raamatun arvovaltaa.. Jeeesuksen veren kautta meillä on pääsy kaikkeinpyhimpään.
ekstrapoloida liian innokkaasti. Otetaan tuo keskustelu jossain muualla. Oma tarkoitukseni oli vain tuoda esiin näkökohtia Mormonin kirjan todistajista.
vähän vielä auttaa sinua. Vaikka hyväksyisitkin tosiasiat, eli sen, että todistajat oikeasti allekirjoittivat todistuksensa eivätkä koskaan hylänneet todistustaan, se ei tarkoita, että sinun tarvitsisi uskoa Mormonin kirjaan tai mihinkään muuhun uskontoon. Loputtomilla ad hoc -väitteillä vain petät itseäsi.
Vetoaminen tietämättömyyteen (argumentum ad ignorantiam - "jostain voisi löytyä joku aikalainen, joka todistaisi, etteivät todistajat allekirjoittaneet lausuntoja") vain vahvistaa alkuperäisen pointtini: että yleiset täällä esitetyt väitteet MK:n todistajia vastaan ovat vailla mainittavaa perustaa.
Parempi ottaa aina yksi asia kerrallaan.
Käänsit asian päälaelleen. SINÄ esitit että kukaan aikalaisista ei epäillyt todistuksia. Väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus, ei minulla.
vain avittaa sinua antamalla jotain mihin tarttua. Koko höpinä todistusvelvollisuudesta on vain retorinen väline, jolla ei pitäisi olla mitään asiaa sivistyneeseen keskusteluun. Käsittääkseni sinä alun perin epäilit, oliko mitään allekirjoituksia olemassakaan. Kenties pointtina olisi epäillä, etteivät he koskaan antaneet todistusta? Tämä on erikoinen väite. Jotta saisit sen näyttämään muulta kuin ad hoc:ilta, ehdottaisin sen perustelemista tai että jopa esittäisit jonkin sellaisen dokumentoidun tosiasian, joka tukisi tuota teoriaa. Sillä tavalla keskustelu kulkee eteenpäin.
Mormonit puhuvat silminnäkijöiden allekirjoituksista. Niitä ei ole todisteina.
Sinä sanoit, että kukaan aikalainen ei epäillyt. Siitä et esittänyt todisteita.
Kysymyshän on siitä, että väitteen esittäjä voisi antaa perustelut, ei päinvastoin. Pakko ei tietenkään ole esittää, mutta silloin uskottavuus kärsii pahasti.
että puhuttaisiin silminnäkijöiden allekirjoituksista. Sen sijaan puhutaan heidän todistuksistaan. Ovathan nuo nimet todistusten alla, mutta se on hiukan eri asia kuin allekirjoitus. Pysyminen todistuksessa voidaan ymmärtää myös allekirjoitukseksi, vaikka konkreettista dokumenttia ei olisikaan, mutta sekin on ollut.
puututtava, että jos kirjaa säilytettiin peruskiven sisällä, on odotuksenmukaista, että juuri sen alku- ja loppusivut tuhoutuivat ensimmäisinä. Niihinhän kosteus pääsi ensimmäisenä vaikuttamaan. Sisäsivut säilyivät kauemmin.
Nimimerkki "säälittävää jo" kirjoitti: Enää niitä ei siis ole missään näkyvissä, mutta kyllä kaikki todistajat itse allekirjoittivat todistukset, usko pois. Tätä ei sentään kukaan todistajista myöhemmin edes sivulauseessa yrittänyt kieltää tai aikalaisista edes epäillä.
Pyysin todistetta lähinnä tuohon viimeiseen väitteeseen, että kukaan aikalaisista EI EPÄILLYT ALLEKIRJOITUKSIA.
Vaikka kysymys ei olisikaan allekirjoituksista (tuon edellisen nimimerkin esittämällä tavalla) vaan todistuksista (sinun esittämälläsi tavalla), siltikin olisi täysin hatusta temmattu väite, että kukaan aikalainen ei olisi epäillyt heidän todistustensa aitoutta.
Motiivisi on selvä...
Et halua vastausksia, vaan haluat "opettaa" meille "totuutta"...
Kerroppa nyt vielä Luojanlapsi, että kun asia noiden todistajien tilanteesta (että eivät KOSKAAN peruneet todistustaan) on selvä, niin aioitkko mm. uskoa sen ja kertoa sille henkilölle, jolta asina kuulut että hän on väärässä ja kun ja jos joku joskus asiata puhuu siinä piirissä mihin kuulut, niin korjaat tuon väärän käsityksen? ...
tiedossa mitä nuo todistajat itse asiasta kuultuina todistivat. Onko todistuksita jokin oikeudellisesti kestävä todiste? Mikäli on, tiedetäänkö minkälaisissa olosuhteissa todistukset on annettu?
Turust
Osuit naulan kantaan.
tuota turhanpäiväistä jankkaamista, vai oletko huono häviäjä. Se on todellakin kiistämätön historiallinen tosiasia, että silminnäkijöiden todistukset ovat todet ja heidän itsensä laatimia, eikä Joseph Smithin kirjoittamia niinkuin väität. Sinun tiedoillasi ei kannattaisi jatkaa valehtelua. Se että vainojen aikana Nauvoon temppeli poltettiin ei ole kenenkään muutettavissa, joten täytyy hyväksyä alkuperäisten sivujen tuhoutuminen. Nyt ymmärrän myös miksi itse Mormonin kirjaan on vaikea ulkopuolisten uskoa, kun on noin suuri luottamuspula noihin silminnäkijätodistajiinkin vaikka he itse kuinka vakuuttivat asiansa. Kaikkea juorua ja pahaa puhetta on näköjään helppo uskoa. Onko vastustajilla itse asiassa pelko, että jos MK. onkin totta?
Unski
Ei se suinkaan mitään todista, että joku sanoo uskoneensa johonkin. Jos joku on lähtenyt kirkosta, miten vakuuttava on ollut hänen uskonsa?
Kukaanhan ei voinut todistaa, että mistä Smithin kertomus oli peräisin.
Minun tietääkseni kukaan aikalaisista ei ole epäillyt asiaa. Mikään siitä, mitä kukaan on minulle koskaan kertonut, ei saa epäilemään, ettei todistusta olisi allekirjoittaneet kaikki.
Ehkä sinun tietääksesi joku epäili? Ehkä sinä tunnet jonkun lähteen joka saa uskomaan, ettei mitään allekirjoituksia ole tehty?
Aikalaisista moni epäili mormonioppia. Jos joku todisti mormonismista tai mormonin kirjan totuudesta, eiköhän aika moni epäillyt. Sinä kuitenkin esitit ensimmäisenä väitteen, että kukaan ei epäillyt.
pieni. "jos MK. onkin totta?"
Missähän sfäärissä sinä eleskelet? Mikset ole skientologi saman tien? Vielä hassumpaa juttua kuin mormonismissa.
sanoja suuhuni vai onko sinulla kiire?
omasta suustasi: "Enää niitä ei siis ole missään näkyvissä, mutta kyllä kaikki todistajat itse allekirjoittivat todistukset, usko pois. Tätä ei sentään kukaan todistajista myöhemmin edes sivulauseessa yrittänyt kieltää tai aikalaisista edes epäillä."
"Aikalaisista moni epäili mormonioppia. Jos joku todisti mormonismista tai mormonin kirjan totuudesta, eiköhän aika moni epäillyt. Sinä kuitenkin esitit ensimmäisenä väitteen, että kukaan ei epäillyt."
Aika outo metodi sinulla, jos jotenkin tulkitset tekstistäni minun väittäneen, ettei kukaan aikalaisista epäillyt mormonioppia. Itse en hallitse pikalukua.
En väittänyt sinun sanoneen, ettei kukaan aikalaisista epäillyt mormonioppia. MINÄ sanoin sen ja tein siitä oikeutetun johtopäätöksen, että moni myöskin epäili todistusten aitoutta.
Sinun logiikkasi mukaan siis monikin saattoi epäillä miormonioppia, mutta ei sen kannattajien todistusten aitoutta!
"Aikalaisista moni epäili mormonioppia. Jos joku todisti mormonismista tai mormonin kirjan totuudesta, eiköhän aika moni epäillyt. Sinä kuitenkin esitit ensimmäisenä väitteen, että kukaan ei epäillyt."
Aika outo metodi sinulla, jos jotenkin tulkitset tekstistäni minun väittäneen, ettei kukaan aikalaisista epäillyt mormonioppia. Itse en hallitse pikalukua.
"Sinun logiikkasi mukaan siis monikin saattoi epäillä miormonioppia, mutta ei sen kannattajien todistusten aitoutta!"
En minä ole vihjannut mitään tälläistä.
>En minä ole vihjannut mitään tälläistä.
Ensinnäkin tällaista-sanassa on vain yksi ä-kirjain...
Joka tapauksessa väitit, että kukaan aikalainen ei epäillyt todistuksia.
Et näköjään osaa päättää, että epäilikö kukaan aikalainen itse mormonioppia vai ei...
Mutta siis sinun mukaasi todistuksia ja allekirjoituksia kukaan aikalainen ei epäillyt! Rohkenen edelleen olla eri mieltä.
merkitsee myös luetun ymmärtämistä.
En minä ole vihjannut mitään tälläistä.
Ensin
"Joka tapauksessa väitit, että kukaan aikalainen ei epäillyt todistuksia."
ja sitten
"Mutta siis sinun mukaasi todistuksia ja allekirjoituksia kukaan aikalainen ei epäillyt!"
Tässä minun lauseeni:
"Enää niitä ei siis ole missään näkyvissä, mutta kyllä kaikki todistajat itse allekirjoittivat todistukset, usko pois. Tätä ei sentään kukaan todistajista myöhemmin edes sivulauseessa yrittänyt kieltää tai aikalaisista edes epäillä."
Huomaa sana "tätä", joka viittää edeltävään lauseeseen.
Edelleen kysyn: Mistä päättelet, että kukaan aikalainen ei epäillyt noiden tyyppien allekirjoittaneen todistuksia?
Koska olen lukenut mormonismin vastustajien kirjoituksia asiasta jo pitkään, enkä ole törmännyt kyseeseen väitteeseen. Eli mitään näyttöä moisesta ei ole esitetty. Samasta syystä esimerkiksi uskon että saksalaiset eivät epäilleet Martti Lutherin olemassaoloa 1700-luvulla (mutta joku on saattanut epäillä, koska en ole kysynyt kaikilta).
> Koska olen lukenut mormonismin vastustajien kirjoituksia asiasta jo pitkään, enkä ole törmännyt kyseeseen väitteeseen.
Siis koska kukaan mormonismin vastustaja ei ole arvannut sinua varten esittää niin ilmeistä asiaa, että kaikki aikalaiset eivät olleet vakuuttuneita todistuksista allekirjoituksin, sinä oletat, että kaikki aikalaiset luottivat mormoneiden sanaan tuossa asiassa!
On aika onneton yritys rinnastaa henkilökohtaiset todistukset historiallisen henkilön (Luther) olemassaoloon. Olisit rinnastanut johonkin Lutherin väitteeseen, jota monet vastustajat ovat pitäneet niin ilmeisen vääränä, että eivät siihen ole erikseen puuttuneet niin vahvasti, että aikojen päästä tuo puuttuminen olisi helposti löydettävissä, vaikka muuta kritiikkiä ovatkin esittäneet.
Sitäpaitsi sanot, että saksalaiset eivät epäilleet Martti Luhterin olemassaoloa 1700-luvulla.
Aivan varmasti lähes kaikki epäilivät. Minäkin (en tosin ole saksalainen) epäilen hyvin vahvasti tietoasi Lutherin olemassaolosta 1700-luvulla. Kyllä hän eli 1400- ja 1500-luvuilla.
Nythän oli kysymys AIKALAISISTA, joten vertauksesi meni niin poskelleen kuin yleensä mennä voi.
Tartuitkin heti syöttiin. Taas on lukutaito hukassa. luepa uudestaan mitä kirjoitin niin ehkä huomaat missä teit virheen.
Voin auttaa, jos et heti huomaa.
Tiedän toki mitä tarkoitit sanoa, vaikka virheen teitkin.
Tarkoitit verrata 1700-luvun saksalaisia suhteessa Lutheriin nykyajan ihmisiin suhteessa mormonismin alkuaikoihin.
Virhe on juuri siinä, että kuitenkin sanoit alunperin, että AIKALAISET eivät olisi epäilleet todistuksia ja allekirjoituksia. SE sinun pitäisi todistaa, ei sitä, että nyt aikojen päästä sinä et löydä todisteita epäilyistä. Sehän todistaa vain sinusta ja yksioikoisista päätelmistäsi, ei kyseisestä asiasta.
Jos verrataan Lutheriin, silloin pitäisi puhua Lutherin aikalaisista ja siitä mitä he ovat todistaneet, ei siitä että mitä todisteita 1700-luvun saksalaisilla on Lutherista.
Tietääkseni kukaan ei esittänyt epäilyksiä allekirjoituksista. Sama tietääkseni pätee Luther-juttuun.
Olettaisin että joku olisi ääntä pitänyt, jos olisi ollut epäselvyyksiä allekirjoituksista.
Et sitten tajunnut miten ontuva vertauksesi Lutherin olemassaoloon oli?
Kysymys allekirjoituksista perustuu vain oletukseen.
itsellesi, vai laitoitko havaitsemiasi 'epäjohdonmukaisuuksia' osoittamaan, miten typeriä mormonit olemme uskossamme?
Jospa ensin malttaisit käydä läpi perusasiat, sitten ei tarvitse enää noita vakiojuttuja kirjoitella.
Vaikka näihin on vastattu jo monta kertaa????
"# Missä ovat ne Uurim ja Tummin, joiden avulla Smith väitti kääntäneensä kultalevyjen tekstin?"
ei tietoa.
"Missä on Jupiterin talismani, jonka voimalla Smith väitti suorittavansa ihmetekoja?"
Taitaapi olla museossa Utahissa. Mutta mitäköhän ihmetekoja tarkoitat sen käännöstyön lisäksi?
"Kuinka kirkon nykyinen profeetta voi suoriutua tehtävistään ilman talismania ja kurkistuskiveä?"
Miksi pitäisi olla nykyisellä profeetalla ko. esineet?
"# mihin ovat kadonneet Amerikan mantereilta ne paikannimet, joet, kukkulat ja 38 suurta kaupunkia, joista Mormonin Kirja kertoo?"
Kadonneet niiden mukana jotka kaikki tapettiin - jottu löytyy MK:jan lopusta...
"Mormonin Kirjan kertomukset ovat historiallisesti nuoria, kirjan päätapahtumat päättyvät vuoteen 421 jKr!"
Ja....? Tämä siis ei tainnut olla kysymys..?
"# miksi mormonilähetystyöntekijät eivät kerro sitä, että Mormonin Kirjan alussa olevista silminnäkijöistä ensimmäiset kolme kaikki peruivat todistuksensa ja kahdeksasta seuraavasta peräti viisi!"
Koska se ei pidä paikaansa... Mikä tässä on vaikeata oppia? Tämä nimittäin on faktaa (se että eivät peruneet..)jonka mormonismi.net:inkin sivustojen ylläpitäjä on korjannut sivuilleen jo vuosia sitten...
Valituneemmat "anti-mormonithan" nykyään hyökkäävät noita todistajia vastaan, pyrkien diskreditoimaan heidät ja sitä kautta diskreditoimaan heidän todistustensa arvon...
tahtoo selvennystä seuraaviin asioihin:
# Missä ovat ne Uurim ja Tummin, joiden avulla Smith väitti kääntäneensä kultalevyjen tekstin?
*Kun enkeli otti, käännöstyön loputtua, mukaansa kultalevyt hä otti myös Uurimin ja Tummimin.
Missä on Jupiterin talismani, jonka voimalla Smith väitti suorittavansa ihmetekoja?
* God only knows. Sillä ei ole mitään merkitystä mormonismissa. Mikäli JS sitä johonkin poikamaisuudessaan käytti, niin se ei luultavasti ollut kuin toisia kiusatakseen.
Kuinka kirkon nykyinen profeetta voi suoriutua tehtävistään ilman talismania ja kurkistuskiveä?
* Ei ole mitään tehtävää näille tällä hetkellä.Jos tarvetta ilmeneen saamme me ne varmasti uudelleen. Kirkkoa johdetaan Pyhän Hengen voimalla sekä Jumalan pappeuden valtuudella.
# mihin ovat kadonneet Amerikan mantereilta ne paikannimet, joet, kukkulat ja 38 suurta kaupunkia, joista Mormonin Kirja kertoo?
* Eivät ne mihinkään ole kadonneet. Jotkut on jopa käännetty suoraan nykyiselle kielelle. Eihän Pietarikaan enään ole Pietari ...mihin se on hävinnyt??!!
Mormonin Kirjan kertomukset ovat historiallisesti nuoria, kirjan päätapahtumat päättyvät vuoteen 421 jKr!
# miksi mormonilähetystyöntekijät eivät kerro sitä, että Mormonin Kirjan alussa olevista silminnäkijöistä ensimmäiset kolme kaikki peruivat todistuksensa ja kahdeksasta seuraavasta peräti viisi!
* EI YKSIKÄÄN MORMONINKIRJAN TODITAJISTA OLE KOSKAAN PERUNUT TODISTUSTAAN. Vielä kuolin vuoteellakin he todistivat sen totuudesta.
Sanoppa sinä MIKSI ja MISTÂ moinen väärä syytös jatkuvasti lappaa??? Onhan se todistettu vääräksi NIIN MONTA kertaa! MIKÄ on se paikka joka levittää valheita tuollalailla! Minä en todellakaan suosittelisi sitä paikkaa todelliselle tutkimukselle KAIKKI heidän siellä kirjoittamansahan saattaa olla yhtäsuurta valettakuin tuokin!
Neuvostoliiton Leningrad nimistä kaupunkia. Joka aiemmin tunnettiin Suomessa Pietari nimellä.
Nyttemmin kaupungin nimi on jälleen palautettu Pietariksi joka on suurin kaupunki Itämeren piirissä. Hieno historiallinen kaupunki Pietari on edelleen. Aikoinaan kun Pietarissa ei ollut ohitustietä minulla meni 4 tunta autolla sen läpiajoon kaikista kuumimpana heinäkuun päivänä. Tosin nimi taisi tuolloin olla vielä Lenigrad.
Minä tiedän mormonien olevan kovia todistamaan ja siksi muilta osin yhdyn todistukseesi.
Turust
Kerrankin joku kirjoittaa viestin, jonka pääsisältö on helposti todistettavissa. Turustin autoilu Pietarissa on peräti videoitu. Kas tässä:
http://www.metacafe.com/watch/429215/mad_intersection/
jolla on asuntvaunu perässä.
Turust