Joo elikkäs olen ajatellut uutta turkis-/nahka-asuste liikeideaa, missä pienemmät turkikset (lapaset, hatut ym.) saisi kätevästi tehtyä kissoista. Koirista voisi tehdä hyvinkin ainutlaatuisia takkeja niiden persoonallisen värityksen mukaan, mikä korostaisi ihmisen yksilöllisyyttä. Nahka vaatteet, takit ja housut saisi hyvin valmistettua kuolleiden ihmisten nahkasta, koska niitähän ei kukaan enää kaipaa. Alaosasta kätevästi jalostettuna housut ja yläkropasta takki. Ihmisiä on eri kokoisia, joten kaikkia kokoja saisi hyvin. Rasvasta voisi tehdä saippuaa ja hiuksista peruukkeihin ja koristeisiin. Kallot voisi käyttää koristeiksi tai muuten koko luusto opetus ja tutkimustarkoitukseen.
ihmisistä, koirista ja kissoista
töihin
12526
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Poikkeiles heti amusella kouluterveydenhoitajasi juttusilla jos ajatukset jatkuu tuolla rataa yön yli...
kyseisessä tekstissä lainkaan rankkaa sarkasmia
Kaikella vaan rajansa.SAIRASTA!
miksi esittää tekopyhää. esim joku on niin eläinten ystävä että oksat pois, mutta kävelee turkki päällä.
luomakunnan suurin ja viisain, ihminen, on myös varmaan ainoa eläin, miltä tätä turhamaisuutta löytyy, mitä täytyy tyydyttää hinnasta ja hengestä piittaamatta.
Musta sarjamurhaajat, jotka eivät heitä ruumiita pois, vaan käyttävä ne esim. ruuaksi tai tekevät niiden nahoista lampunvarjostamia ovat ihan rationaalisia ihmisiä.
Turhaa tappamista en sensijaan hyväksy, esim. Henry Lee Lucas oli iljettävä henkilö joka ei edes nainut ruumiitaan!
varmaan ihmisten moraali tulee tähän väliin.. muutenhan tämä on ihan sama asia kuin mitä teemme eläimiä kohtaan. en usko että kukaan haluaa pitää esim setäänsä takkina. vaikka onhan jotkut sademetsien kansat tätä yrittänyt mutta ei oikeen sivistynyt kansa siitä innostu. kaikki mallithan saisi pelätä henkeään.
Tyypillinen kommentti siitä, miten asianomaisella ymmärrys vippaa umpikujaan, kun evoluutioketjun merkitystä ei myönnetä tai ei haluta myöntää.
Minustakin on tuhlausta, ettei koirien ja kissojen turkiksia käytetä hyväksi kuten aiemmin tässäkin maassa on tehty. Ihan sama käytäntö voisi niiden suhteen olla kuin tarhaketuilla tai vaikkapa hirvellä, jonka talja metsästystapahtuman jälkeen hyödynnetään.
Miksi sekoitit mukaan ihmisen? Ai niin, hyttynenhän on yhtä arvokas kuin ihminen.
Nyt vain puremaan eläviä ituja ja kuuntelemaan niiden voihketta hampaiden rouskeessa vai mitä?
kaikkeahan pitäisi taloudellisesti hyväksi käyttää minkä vain pystyy, mutta rajansa kaikella. minkkikaulus takissa on turhempi kuin ajeltu persvako miehellä. mut kulutusyhteiskunta vaatii hintansa ja turhuuteen on helppo tuuduttautuu kun siihen on varaa. toki ihminen on luomakunnan kruunu, mutta huono hallitsija. ennen tapettiin elääkseen ja ruhoista nylettiin vaatteet jne. nyt tapetaan huvikseen, että parisilla ym turhuuden enkeleillä olisi millä keikistellä. mielipidekysymyksiihän nää. toiset sallii usan valheet ja irakin öljykaappauset ja toiset ei.
Jos ajatusmaailma on vaahtosuista pintaliitoa miehen perskarvoista Parisin turkkiin ja sitten Irakin-invaasioon, mitkä kaikki sisällytetään muutaman rivin kommenttiin, on siinä kyseenalaista aforismia kerrakseen eläinsuojeluksi.
Yhä enemmän siinä on todistetta, että henkilön aivot ovat pakahtumaisillaan vallanhalusta määrätä muiden ihmisten ajattelusta. Se on erittäin läpinäkyvää ja vastenmielistä.
Kyky argumentointiin ja dialogiaan puuttuu tai on sllaisen kapinallisen murrosikäisen kirkumista, joka ei ole pystynyt suorittamaan peruskouluaan loppuun.
Onneksi eläinsuojelu ei siltikään tässä maassa kaltaistesi varassa....eikä tule olemaan!
radikaaleilla ääripään esimerkeillä lähinnä kielikuvia. mikä nyt valtaosalta ihmisistä menee ymmärtämättömyyden puolelle, josta seuraa katkeroituminen ja moittiminen. Se mikä minusta on turhaa, voi olla sinun mielestäsi tarpeellista. mielipide asioista on turha itkeä. jos kiinassa syövät koiria ja kissoja niin sen kuin, ei ole mun asia. itse en niin tekisi kuin äärimmäisessä tapauksessa. jos pitää turkkia niin sitten pitää. asetelma turkis vs. ei turkis on lähinnä sama, meneekö 0.5km km matkan omalla autolla, bussilla vai jopa kävellen.. aika heikosti nyt ilmaistu, mutta kai se ny jotenki siitä selvii.
Nykyisinhän on niin, että ihmisen pitäisi sallia kaikki, jos sen valtaosa sallii. Itselläni ei koskaan ole tarkoitus toisen mielipidettä väkisin muuttaa. Ja sama oikeus minullakin, eli pitää omat mielipitet jos omasta mielestäni löydän mielipiteelle riittävät perustelut (koska ilman syytä, ei voi olla mieltä). Itse en pidä turkiksia muina kuin epämiellyttävinä koristeina, jotka kertoo jotain ihmisestä.
vaatteita ihmisten nahoista, joka on nii haurasta? En jummarra?????