Suomen Yleisradioyhtiö YLE:n juuri äsken loppuneessa "Etälukio: Suomen historian käännekohta" ohjelmassa arvostetut tutkijat sanoivat, että Suomi hävisi Talvi- / Jatkosodan omaan valtionjohtajien typeryyteen ja naivismiin, sillä UK ja FRA olisi tuoneet joukkonsa väkisin Suomea puolustamaan jos Suomi olisi vain pyytänyt!
Suomi ei pyytänyt, koska uskoivat Hermann Goeringin ja Paul J. Goebbelssin lupauksiin, että kun Neuvostoliitto on vallattu, Suomi saa "taivaspaikan" Äiti Neuvostoliiton vierestä!
Tämä oli minulle täysin uusi tieto... Mitä mieltä olette tästä tiedosta? Mitä se kertoo teille Suomen silloisen valtionjohdon päätöksenteko- ja strategiataidoista?
Suomi ei pyytänyt, koska uskoivat Hermann Goeringin ja Paul J. Goebbelssin lupauksiin, että kun Neuvostoliitto on vallattu, Suomi saa "taivaspaikan" Äiti Neuvostoliiton vierestä!
Tämä oli minulle täysin uusi tieto... Mitä mieltä olette tästä tiedosta? Mitä se kertoo teille Suomen silloisen valtionjohdon päätöksenteko- ja strategiataidoista?
Vastaukset 54
Vanhimmat
Se kertoo vain sitä että historia on propagandaa ja uskon asioita.
Typerää on jossittelu maallikoilla ja erittäin typerää tutkijoiden kohdalla. Silloiset päättäjät tekivät ratkaisunsa niiden silloisten saatavilla olleiden tietojen pohjalta.
Hitler ei olisi hyökännyt Neuvostoliittoon jos...
Bomber-Harris ja Churchill olisi tuomittu hirtettäväksi jos Saksa olisi voittanut...
niin että saksa olisi tullut ruotsin avuksi (ruotsi ei antanut lupaa joukkojen läpikulkuun) ja neuvostoliitto olisi miehittänyt suomen. saksa ei halunut pohjoisen rintaman syntyä itseään vastaan. tämä uhka aiheutti sen, että saksan piti miehittää norja suojellakseen ruotsin malmikenttiä ja estääkseen pohjoisen hyökkäyksen.
talvisotaa olisi kuitenkin voitu jatkaa tulevan kelirikon ansiosta, mutta verenvuodatus oli turhaa, sillä saksa kääntyi tapahtumien muuttuessa sille epäedulliseksi tukemaan taisteluamme idän barbaareja vastaan. viisaita olivat suomen johtajat viime kädessä.
Pelkät lupaukset eivät olisi auttaneet. Yksikään maa ei olisi ehtinyt tuomaan joukkojaan tai aseitaan ajoissa Suomen avuksi. Siksipä Suomen oli pakko tehdä rauha.
Vasta uutisoitiin Italian aseavusta talvisotaa käyvälle Suomelle. Kukaan ei kiinnittänyt huomiota siihen että italiankin aseet ehtivät tänne vasta vuosien kuluttua kun jatkosota oli jo jumiutunut asemasodaksi.
Mitä kautta liittoutuneet olisivat tuoneet joukkonsa?
Ja olisivatko he todella alkaneet sotimaan liittolaistaan vastaan?
Iso-Britannia ei ollut liitossa NL:n kanssa vielä 1939-1940 vuodenvaihteessa, Ranskasta puhumattakaan. Tarkoituksena olisi ollut tuoda joukot Pohjois-Norjan ja Pohjois-Ruotsin kautta ja samalla ottaa Saksan havittelemat Ruotsin malmikaivokset haltuun.
Mutta olisiko Ruotsi suostunut siihen? Tuskin.
Ja suuret joukkosiirrot tuohon aikaan suht huonosti teistetyn pohjoisskandinavian läpi eivät kuulosta yhtä houkuttelevalta kuin Saksan tarjoama apu suoraan Itämeren yli (joka tarkoitti myös apua merisotaan).
Neuvostoliitto valtaa Suomen, Ranska ja britit Norjan ja Ruotsin. Näin syntyy kokonainen Pohjoinen rintama Saksaa vastaan.
Teoriaa vastaan puhuu se, että todistavat dokumentit puuttuvat. Puolesta taas mm. länsivaltojen välinpitämättömyys, jopa petollisuus Suomea kohtaan.
Myös Talvisodan erikoinen päättyminen rauhaan hetkellä, jolloin Neuvostoliitto oli juuri pääsemässä tavoitteeseensa eli Suomen valtaamiseen sopii hyvin tähän teoriaan: Rauhan syntyminen voidaan selittää kehittyvän tilanteen havainneen Saksan puuttumisella peliin. Juuri näinhän Hautamäki kirjassaan esittää.
Ainakin selvää on, ettei länsivaltojen aikomuksena ollut tuoda joukkoja Suomeen kuin nimellisessä määrin. Tarkoituksena oli vähintäänkin ottaa haltuun Ruotsin malmi, joita Saksa ei sinänsä "havitellut" vaan hyödynsi koko ajan. Se, oliko sen lisäksi tavoitteena vielä pohjoinen rintama yhdessä Stalin Neuvostoliiton kanssa on mielenkiintoinen kysymys.
voinut liittoutua vielä tuolloin NL:n kanssa, sillä tuolloin NL oli vielä kimpassa Saksan kanssa Molotovin-Ribbentropin-sopimuksen seurauksena.
Tottakai länsi olisi voinut sopia kaikessa hiljaisuudessa Neuvostoliiton kanssa ihan mitä vaan. Ei Molotov-Ribbentrop sopimus sitä mitenkään olisi estänyt, jos tuo salainen sopimus olisi muuten palvellut sekä Stalinin että lännen yhteisiä - ja omiakin - suunnitelmia.
Lännessä hämmästeltiin sitä kuinka Saksa ja NL olivat solmineet keskisen sopimuksen, siihen suhtauduttiin siis vakavasti. Sen vuoksi Iso-Britannia ja Ranska ei olisi voinut liittoutua maan kanssa, joka oli liitossa heidän vihollisensa, Saksan, kanssa.
Länsi on aika laaja käsite. Jos "lännessä" julkisesti hämmästeltiinkin, se ei tarkoita sitä, etteikö avainhenkilöiden kesken kulisseissa olisi voitu sopia ihan mitä vain.
Vaikka hämmästeltiin, USA myi koko ajan enemmän sotamateriaalia Neuvostoliitolle. Sopimus saati Talvisota ei vaikuttanut kuin sotaa kiihdyttävästi. Suomelle lupaamiaan aseita Roosevelt ei antanutkaan Suomelle, kun Suomi ei tuhoutunutkaan heti.
Stalin antoi kuitenkin heti salaisen lisäpöytäkirjan Rooseveltin lähettiläälle, joten se oli USA:n presidentin pöydällä seuraavana päivänä. Siellä ei siis hämmästelty.
Stalinin puheen mukaan (19.8.1939) sopimus mahdollisti Saksan ja Länsimaiden välisen sodan. Myös Roosevelt halusi sotaa. Se näkyy sähkeistä eri maiden johtajille ja tihkuneista tiedoista. Myös siitä, että hän ei varoittanut Puolaa eikä Chamberlainia (jos tätä sitten olisi tarvinnut varoittaa?).
Tällainen viisastelu on jälkikäteen helppoa. Silloisessa tilanteessa Saksa oli ehdottomasti voittajaehdokas numero 1 Euroopassa. Britannia ja Ranska kyyristelivät ja yrittivät kaikilla selityksillä pysyä välienselvittelystä erossa. Ranskan Saksa sittemmin valloitti salamasodalla.
Päätökset tehtiin sen hetken parhaan tiedon perusteella ja sen mukaan Saksa oli erittäin vahvoilla. Suomi ei halunnut ryhtyä sotaan Saksaa vastaan mistään hinnasta, siksi liitto Britanian ja Ranskan kanssa oli pois suljettu.
Suomen tärkein vihollinen ja uhka oli Venäjä. Saksa oli ainoa varteenotettava vastus Venäjälle.
Suomen johto toimi viisaasti kieltäytyessään länsivaltojen tarjoamasta "avusta". "Avun" hyväksyminen ja sodan jatkaminen olisi johtanut lyhyessä ajassa johtanut
- Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen.
- Ranska ja britit olisivat miehittäneet Ruostin malmiot.
- Saksa olisi turvannut malminsa sotatoimilla
Lopputuloksena olisi siis ollut suursota Pohjolassa.
Suomen johdon kaukonäköinen toiminta siis pelasti Pohjolan täysimittaiselta hävitykseltä.
Tämä brittien ja ranskalaisten ns. "Save Finland" -hanke ei ollut mitään muuta kuin suunnitelma Ruotsin malmivarojen haltuun ottamiseksi. Tämä lienee aivan yleisesti tunnustettu asia.
Brittikenraali Pownallkin totesi pian suunnitelman kariuduttua - kun Suomi ei tätä luvattua "apua" pyytänytkään:
"Neljästä tai viidestä diviisioonasta, jotka olisi saatettu lähettää...ei yhtäkään ollut tarkoitettu Suomen avuksi - parhaassa tapauksessa ehkä prikaati tai pari...Loput oli tarkoitettu vain rautakaivosten miehittämiseen ja hallussa pitämiseen...niitä ei aoittu siirtää lähelleekää Suomea. kyseessä on todella erittäin epärehellinen hanke"
Eikä Pownall ollut ainoa, joka asian avoimesti kertoi, näin teki myös kenraali Sir Edward Ironside totesi päiväkirjassaan, että kaikkien Suomeen saapuvien prikaatien tulisi pysyä rautatien ja rajan läheisyydessä, jotta ne eivät joutuisi liian lähelle venäläisiä eivätkä saksalaiset saisi katkaistuksi niiden yhteyksiä.
Suorastaan törkeää oli Ranskan pääministerin Daladierin toiminta sodan loppuvaiheessa: Daladier lupasi tietoisesti valehdellen, vastoin kaikkia realiteetteja lähettää Suomeen huomattavan määrän ranskalaisia sotilaita ja pommikoneita juuri kun Suomi olisi jo ollut valmis helmikuun lopussa suostumaan Neuvostoliiton asettamiin rauhanehtoihin.
Luonnollisesti Daladier lupauksensa vastineeksi vaati, että Suomi jatkaisi vastarintaansa.
Myöhemmin Daladierin valhe tuli oikaistuksi ja siinä vaiheessa alkuperäinen lupaus olikin jo kuihtunut olemattomiin.
Todellisuudessa Suomi olisi sodan kriittisimmässä vaiheessa saanut apua tasan yhtä paljon kuin liittoutuneiden lupauksiin sodan alussa uskonut Puola: Ei lainkaan.
Liittoutuneiden "avun" todelliset syyt olivat siis ihan jossakin muualla kuin halussa auttaa Suomea. Tuosta "Avusta" kieltäytymällä Suomi, kuten myös "apuun" liittyneiden joukkojen "kauttakuljetukset" jyrkästi kieltänyt Ruotsi, säästivät koko pohjolan joutumasta suurvaltasodan taistelutantereeksi.
Suomen johto toimi siis mitä kaukonäköisimmin!
Ranskan yleinen mielipide,oli Suomen auttaminen.Kun apu ei kerinnyt,Suomen tehtyä rauhan,Deladierin hallitushan kaatui,osasyynä toimettomuus Suomen avustamisessa.Diktatuureissa yleisen mielipiteen esittäminen ei ole edes mahdollista.Britannian apu olikin jotensaki läpinäkyvää,heitä selvästi kiinnosti "tulo"Ruotsin malmikenttien läpi,ja osalla joukoista tultaisiin Suomen avuksi.Ja joukkoja jäisi Suomeen;"mikäli muualla ei olisi tarvetta".
Pahinta oli tunarointi joulukuun alussa, kun ei ymmärretty sotkea siihen mukaan heti Norjaa ja Ruotsia. Se olisi ollut helppo nakki parilla rajavälikohtauksella, suomenkielisten syrjinnällä ja muutamalla hyvällä valheella maailmalle. Leimaamalla Norja ja Ruotsi samalla kommunistein kätyreiksi, olisi hoitunut maailman symbbiskin. Kyllä Ryti, Mansku ja Tanneri nämä tepput osasivat hyvin.
Sota on hävitty, kun toinen sanelee ehtojaan ja omat joukot kipittävät kiireellä länteen. Sellaista se on suursodan strategia!
Ja oli jäljellä vielä toisen erän jälkeenkin!
Mikä ihmeen itsenäisyys? Oletko huomannut, että valtaosan teollisuudestamme omistavat USA:n eläkeläisrahojen sijoitusfirmat, islantilaiset roistot ja monikansalliset sijoittajat?
Lakimme tehdään huutoäänestyksellä Rysselissä, kuin Moskovassa vain.
Politiikkomme joutuvat nöyristellen juoksemaan EUsta tietonsa, kuin miehitettynä ollessamme olisi Moskovasta jne.
Mitä mieltä vielä oletkaan? Lisäksi, jos voitimme kaksi sotaa, niin miksi meillä inisee jaloissamme vieläkin karjalaisia evakonevakkoja? Kas, kun Viipuri-niminen kaupunki onkin Venäjää! Miksi Saimaan kanavaa ei ylläpidä Suomi? Vastaa jos osaat!
Sodan johto tiesi häviön jo vuoden 1943 alkupuolella.
Poliittinen johto tajusi häviön vasta sodan jälkeen.
Muistutan, että kenraalien suvuissa oli pakattu omaisuuden kerma puulaatikkoihin odottamaan via Vaasa ja Turku vientiä Ruotsiin. Tähän tappion odotukseen tammikuun alussa liittyivät kartanoherrat, tehtailijat ja poliittinen eliittikin.
Vain perkeleellinen talvi, huonot jääolosuhteet ja kuljetuskaluson puute esti kaupunkien tyhjentymisen.
Olisi toistunut vuoden 1809 näytelmä. Suomen poikki olisi kulkenut puna-armeija. Rippeet tappelunhaluisista divisioonista olisi viivyttänyt niitä Alavudella ja Napuella. Samalla eliitti olisikin livahtanut äitiSvean syliin marisemaan.
Joulukuun keskilämpötila oli -6,5 celciusta.
Jouluna oli-18 celciusta
Tammikuun keskilämpötila -13.3 celciusta
Helmikuu -13,5 keskilämpötila.
Maaliskuun keskilämpötila oli -9.8 celciusta,
kylmintä oli vetäytymis vaiheessa,uuden rajan taakse.
Suomi saavutti kiistatta hienon torjuntavoiton puna-armeijasta ja onnistui voittonsa ansiosta jopa irtautumaan sodasta ennen sen lopullista päätöstä. Se oli saavutus, mihin yksikään toinen valtio ei kyennyt!
Aika ankaraa kritiikkiä latelet vaikka Suomen saavutus talvisodassa on vertaansa vailla! Suomen valtion- ja sodanjohto pitivät päät kylminä ja onnistuivat siten säilyttämään maamme itsenäisyyden - se oli teko, johon kukaan ei maailmalla ollut uskonut!
Ilman tuota taistelua puna-armeija tosiaankin olisi marssinut maamme yli. Mutta sitä se ei tehnyt.
Mikä ihmeen itsenäisyys? Oletko huomannut, että valtaosan teollisuudestamme omistavat USA:n eläkeläisrahojen sijoitusfirmat, islantilaiset roistot ja monikansalliset sijoittajat?
Lakimme tehdään huutoäänestyksellä Rysselissä, kuin Moskovassa vain.
Politiikkomme joutuvat nöyristellen juoksemaan EUsta tietonsa, kuin miehitettynä ollessamme olisi Moskovasta jne.
Mitä mieltä vielä oletkaan? Lisäksi, jos voitimme kaksi sotaa, niin miksi meillä inisee jaloissamme vieläkin karjalaisia evakonevakkoja? Kas, kun Viipuri-niminen kaupunki onkin Venäjää! Miksi Saimaan kanavaa ei ylläpidä Suomi? Vastaa jos osaat!
Siellä puhutaan pakkasista, eikä vain suojakeleistä heti joulukuun alusta alkaen. Samoin kirjoittavat Jylhä ja lukemattomat muistelijat erilaisiin teoksiin.
Kuka muistaa oikein? Kellä siellä olikaan mittarit mukana?
Taitavat tiedot olla Kaisaniemestä lämpöä vuotaneen laitoksen katolta.
Sinulta voidaan repiä toinen käsi irti, leikata hartioista kunnon pala, antaa turpiin niin, että äitisi hylkää sinut ja ottaa vielä perseestä kymmenys pois. Ajaa vielä kaikki luteet, satiaiset ja täit pitkin muuta kehoasi. Silti sinä olisit iloinen, että etpä ottanut toista kättäsi taskusta koko aikana. Ymmärrätkö vetauksen? Ei ole rautalankaa nyt.
Miten helvetissä jokin maa voi irrota sodasta ennen sen päätöstä? Kerro nyt viisauden jäävuori. Onko sodalla jokin takaraja, jolloin se lopppuu ja suomi osasi lähteä?
Voitto? Lisäsimmekö maa-aluettamme, väestöämme, varallisuuttamme? Hautasimmeko 80000 kuollutta, oliko meillä 100000 rappaa ja 400000 henkisesti rampaa välillä 1939-45?
Kaikki historiassa kerrotut sodat ovat menneet niin, että voittaja on sanellut mitä tehdään, miksi tehdään ja miten tehdään. Kävikö meidän pelokkaat manskut, Paasipäät ja muut Mokobasssa kertomassa mitä suomi haluaa neuvostoliiton tekevän ja mihin päivään ja paljonko he maksavat meille? Voit olla yksikertainen uraliuospää, mutta ei sillä kannata leveillä jakirjoittaa akun ankaa tänne.
Kyllä se yllätti minutkin,onhan siellä huippupakkasiakin,mutta sitten vasta 7.1-40,jolloin mittasivat ensimmäisen kerran -25 celciusta.Sitten putosi jo -15celciukseen.
17.1-40 oli -37c.
-15.2-40 oli -28c se oli kylmin helmikuun päivä.
13.3-40 oli-10c.
Sotapäiväkirjojen kertomaa,JR-30 (21)1-pataljoonan komentopaikalta mitattuna.
Montakohan vainajaa meillä olisi, jos Neuvostoliitto olisi onnistunut murtamaan puolustuksemme jatkosodassa?
Olisiko ehkä jopa niin, ettei meillä muuta olisikaan kuin vainajia, kun Stalin olisi kostanut talvisodassa Stalinille ja puna-armeijalle aiheuttamamme häpeän?
Mutta Neuvostoliitto EI ONNISTUNUT MIEHITTÄMÄÄN SUOMEA! Tämä ei olisi ollut mahdollista ilman onnistunutta puolustustaistelua! Tämän voitokkaan puolustustaistelun ansiosta Suomi saattoi hyödyntää sodan kokonaistilannetta ja tehdä erillisrauhan Neuvostoliiton kanssa.
rike suutelee suomi-neitoa ja tulee onnelliseksi
Tietäähän tuon. Kenttälotta vei kaiken huomion ja päiväkirjoihin laitettiin mitä sattui.
Katsoin hyllyssäni olevasta Ruotsalaisen Geijerin teoksesta Talvisodan Taipale,kyllä hänkin viittaa juuri noihin sotapäiväkirjojen lämpötiloihin,ottaessaan esille sääolosuhteita.Pelkästään pataljoonan komentopaikalla säitä ei seurailtu,mutta tärkeitä olivat nämäkin tiedot kirjata ylös.Tuuli pakkasen vaikutusta tehosti huomattavasti.Kimmo Sorkon teos; Kempin rykmentti Jr30 (21),Siitä löysin nämä viittaukset.Kylmää siellä oli,esim.15.1-40,oli-25 celsiusta,ja tuuli oli neljä metriä sekunnissa,seuraavana päivänä -31 celsiusta ja tuuli oli kolme metriä sekunnissa.17.1-40 oli -37c ja tuuli edelleen kolme metriä sekunnissa.Sitten ilma taas alkaa lauhtua joten nuo KESKILÄMPÖTILAT ovat yllättävän alhaiset.
Göring oli sanonut;"tehkää rauha,muuten teidän älymystö siirretään siperiaan,ja tuhotaan".Tmmä neuvo tuli helmikuussa-40,Suomen johto oletti aluksi neuvoa vain N.liiton liittolaisen (Saksa)propakandaksi,suostutella Suomi ANTAUTUMAAN.
Marski ja Göring tunsivat toisensa Von Rosen yhteydestä,että myös yhteiset metsästysretket Saksassa olivat ohjelmassa Marskin Saksan matkoilla.Göringin tärkeä neuvo Suomelle;"tehkää rauha"tuli ystävän neuvona Marskille,välikäsien kautta.
http://mikaeli.mikkeliamk.fi/mikaeli/arkisto/tutkimus/seminaari/goring.htm
molotovin 29. maaliskuuta pitämää puhetta
http://www.histdoc.net/history/molotov.html
en ymmärrä sitä logiikkaa, mikä irrotti suuren puna-armeijan pois sodasta? englannin ja ranskan imperialistit? saavutetut tavoitteet? kuulostaa suurilta valheilta... mutta mikä lienee totuus?
muutamia poimintoja:
"They want to force us to adopt a different policy - a policy of enmity and war against Germany, a policy which would afford them an opportunity to utilize the USSR for their imperialist aims. It is time that these gentry understood that the Soviet Union never has been and never will be a tool of the policy of others, that the USSR has always pursued its own policy and and will always pursue it, irrespective of whether these gentry in other countries like it or not."
jos oikein ymmärrän (rivien välistä), sodan päättymisen syynä on ollut neuvostoliiton käyttäminen välikappaleena sodassa saksaa vastaan.
molotovin ystävyyttä suomea kohtaan korostaa:
"... the north of Lake Ladoga, the Finns surrounded our hospital dugouts where 120 severely wounded men were lying, the White Finns killed them all to a man. Some were burned, others were found with shattered skulls, while the rest had been bayoneted or shot. In addition to mortal wounds, a large number of the men who died there and in other places were found to have been shot in the head or finished off with rifle butts, while some of the men who had been shot were found to have knife stabs in the face. Some of the corpses had been beheaded and the heads could not be found. And for our medical nurses who fell into the hands of the Finnish Whites, they were subjected to special atrocities and incredible brutalities. In some cases corpses were found tied to trees, head down."
kana oli siis vielä kynimättä eli kosto oli odotettavissa rauhansopimuksesta huolimatta...
britanniaa, ranskaa, italiaa, ruotsia ja usata hän piti vihollisinaan rauhanpuheista huolimatta, koska lähettivät ase- ja muuta tarvikeapua suomelle:
"Such, on his own admission, is the true face of this "peace loving" British imperialist."
"These hostile statements toward the Soviet Union by Daladier speak for themselves."
"Mention should also be made of Sweden's part in the Finnish war."
"Nor was Italy behindhand in her efforts to fan the war in Finland."
"Nor was Italy behindhand in her efforts to fan the war in Finland."
mutta kaupankäynti oli "normaalia" kuitenkin amerikkalaisten kanssa:
"Our imports from the United States have increased as compared with last year; they might have increased still more if American authorities did not put obstacles in the way."
oliko molotovilla todellinen pelko englantilais-ranskalaisen armeijan hyökkäyksestä lenningradiin, vaikka he eivät nostaneet sormeakaan albanian ja puolan kysymyksessä? lehtileike vuodelta 1919!? todisti molotivin mielestä tämän:
"April 17, 1919, the British "Times" wrote:
"If we look at a map we shall find that the best approach to Petrograd is from the Baltic and that the shortest and easiest route is through Finland, whose frontiers are only about 30 miles distant from the Russian capital. Finland is the key to Petrograd, and Petrograd is the key to Moscow"."
vaikka puna-armeija olisi voinut vallata suomen, lopetti neuvostoliitto hyvää hyvyyttään sodan ja jätti suomelle lisäksi pohjoisen sataman (petsamon) turvatakseen ainoastaan leningradin ja yleisemmin:
"The conclusion of the Peace Treaty with Finland consummates the task we set ourselves last year of safeguarding the security of the Soviet Union in the direction of the Baltic."
hieman ristiriitaista ja - saksan osuudesta ei puhuta mitään?
Stalinin tiedustelutiedot viittasivat lännen mukaantuloon,ja Bakuun kohdistui UHKA.Stalin katsoi että Suomen tilanteen voi hoitaa myöhemmin.Kyllähän näitä Rentolaa,Ylikangasta ja Henrik Talaa, on palstoilla esitelty,onko jäänyt huomaamata keskustelut.
Stalin ei halunut sodan laajenevan N.liiton ja länsivaltain väliseksi konfliktiksi.
"in Syria and, in the Near East generally, extensive and suspicious activity is on foot in the creation of the Anglo-French, mainly colonial, armies headed by General Weygand."
paljonkohan joukkoja tällä Weygandilla oli? ja olisiko hyökkäys ollut todellinen uhka, koska iran ja turkki olivat neuvostoliiton puolella?
Juustoa leipäsi päälle,siellä linkin no.54-klikkaa.luettavanasi on viittaus Rentolan lähteeseen.
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
ei se viisaus asunut setä-stalinin päässä - kuvitellessaan tilanteen toivottomaksi keskeytti hyökkäyksen, jota myöhemmin harmitteli... sama virhe toistui -41.
lukiessani rentolan artikkelia stalinin väitetään saanneen tiedon bakun pommituksista ja valtaussuunnitelmista 14. tammikuuta, vaikka (toista lähdettä käyttäen) siitä (ja maihinnoususta petsamoon) oli luovuttu jo 18. joulukuuta ranskan ja britannian yhteisellä päätöksellä! oliko stalin todellakin noin hukassa vai rentola?
Väitettä tukee vain kertomus, että Göring oli epävirallisesti suullisesti kehottanut tekemään rauhan.
Kuulija ja tiedon saaja olisi voinut päätellä, että tämä oli joka tapauksessa Saksan etu, ja arvioida mitä tahansa epävirallisesti tehtyjä taivaan rannan maalailuja tässä valossa.
Tuohon aikaan liikkeellä oli varmasti riittävästi spekulaatioita ihan mihin tahansa tarkoitukseen.
Etenkin Saksalle sodan julistanut Ranska oli halukas aloittamaan aktiivisen sodakäynnin missä muualla tahansa kuin Ranskan rajoilla. Jotainhan piti Ranskan ja Englannin yrittää, koska olivat sodan julistaneet. Pienimuotoinen apu ei tässä valossa tuntunut kovinkaan hyvältä turvatakuulta, kun otti huomioon riskit: Ruotsin ja Norjan vastustus, Saksan uhka ja maailmansodan painopisteen leviäminen Pohjolaan.
Luvassa oli 50 000 miestä, joista suurin osa olisi jäänyt joka tapauksessa turvaamaan reittiä Atlantille ja miehittämään Ruotsin rautakaivoksia.
Lisäksi historioitsijat eivät ole mitenkään yksiselitteisesti vakuuttuneita siitä, että Stalin suostui rauhaan ollakseen joutumatta konfliktiin länsivaltojen kanssa. Usein jopa länsivallat unohdetaan kokonaan, kun tarkastellaan Moskovan rauhaan johtanutta kehitystä. Miksi Suomenkaan johtomiesten olisi aivan välttämättä pitänyt panna enemmän painoa luvatulle avulle.
Vaikea on nähdä, mitä etua siitä olisi Suomelle koitunut, että NL olisi joutunut sotaan Englannin ja Ransakan kanssa ja nimenomaan vielä Suomen maaperällä.
Paasikivi ei muistelmissaan arvostellut Moskovan rauhan tekemistä.
Sen sijaan Paasikivi jälkiviisaasti tuomitsi jatkosotaan ryhtymisen Saksan rinnalla. Hän olisi pitänyt parempana vaikkapa 200 000 sodan uhria siitä hyvästä, että olisi saatu olla sodan jälkeen voittajien länsivaltaleirissä ja ensisijalla saamassa länsimaista apua.
Paasikivi varmaankin ajatteli, että Suomi oli talvisodan aikaan tehnyt länsivalloille suuren palveluksen olemalla hyväksymättä apua.
Paasikiven logiikassa on vain yksi paha puoli: Mikäli Suomi ei olisi saksalaisapua ottanut, Neuvostoliitto olisi miehittänyt maamme.
Länsiapua ei yksinkertaisesti ollut saatavilla. Ei edes siinä tapauksessa, vaikka länsivallat olisivat sitä oikeasti olleet antamassa.
Suomihan yritti liittyä länteen vielä talvisodan päätyttyäkin. Ryti-elämäkerrassaan Martti Turtola viittaa Ilkka Seppisen tutkimukseen, joka osoittaa Suomen pyrkineen erittäin aktiivisesti läheisempään yhteyteen brittien kanssa välittömästi talvisodan päätyttyä. Suomen ja UK:n välille saatiin aikaiseksi jopa sotakauppasopimus, mutta Tanskan ja Norjan jouduttua Saksan haltuun, jäi tämä sopimus vaille käytännön ulottuvuuksia.
"Rytin hallitus siis valitsi puolensa huhtikuussa 1940, ja se oli länsi." Turtola kirjoittaa.
Tätäkin väitettä sopii toki epäillä - on paljon mahdollista, että tuossa vaiheessa jo konkreettisesti tiedettiin, ettei länsiapua ole mahdollista saada.
Se, oliko esim. Britanialla todellisuudessa koskaan haluja auttaa Suomea millään tavalla on todellakin erittäin aiheellinen kysymys, olivathan Talvisodan petolliset ja katteettomat lupaukset avusta, julmuudessaan vertaansa vailla. Jos Suomen johto olisi uskonut brittien ja ranskalaisten lupauksia ja jatkanut sotaansa - yksin - lopputulos olisi ollut selvä. Katsoo vain miten kävi Puolan, joka tuohon "apuun" luotti.
Oliko Suomi siis jo annettu Stalinille? Vaikutelmalta ei voi välttyä. Ainakin länsivaltojen toiminta tarkoitti sitä, ettei niihin voisi luottaa edes suurimman hädän hetkellä - tai varsinkaan silloin.
Göring kehotti suullisesti,kirjallinen kehotus oli mahdoton.Saksalla ja N.llitolla oli salainen sopimus jolla Suomi jäi N.llito etupiiriin.Se oli kirjallinen.Suullisesta neuvosta on kirjeenvaihdossa kyllä viitattu.Saksan lähettiläs T.M.Kivimäen kirje,ulkoministeri Rolf Wittingille.
Helppo yhtyä päätelmiisi.Ylikankaan ja Rentolan teesit puhuvat puoleltaan.Englannin lupaus;Apuun tullaan Ruotson malmikenttien läpi,ja Suomeen 50,000-miestä,(lisäksi)Suomeen jätetään sotilaita ELLEI niitä tarvita jossain muualla.Niin ei se luvattu avuntarjous jättänyt sijaa spekulaatioille,ei Marski antanut huijata itseään.
Ei siitä seuraa, että jos kirjallinen esitys on ollut mahdoton, pitää pitää suullista esitystä ainoana oikeana totuutena ja esityksen saajaa sitovana.
Monet skenaariot vaikutti Staliniin,uhat lännen väliitulosta,huono sotamenestys, oli tärkeimmistä Stalinin rauhan haluihin vaikuttavista seikoista.Suomen rauhan aloite,tuli otolliseen aikaan.Stalin kuvitteli kynivänsä Suomen sitten myöhemmin,tiedustelutiedot puoltivat "välirauhaa",sitähän se oli myös Stalinille.
Ovatko länsimaiden tutkijat jo hurranneet, että Suomi viimeinkin on tunnustanut vikapäisyytensä.
Miten paljon paremmin asiat olisivat olleetkaan, jos länsimaat olisivat joutuneet sotaan NL:n kanssa vuonna 1940. Ei olisi ollut petollista ja valheellista liittolaisuutta, eikä henkisiä traumoja kylmän sodan aikana.
Ei, vaan Suomen olisi pitänyt tuhoutua. Sitten NL olisi ehkä vaihatnut puolta jo tuolloin, mikä olisi merkinnyt ehkä sodan lyhntymistä ja pienentymistä. Tosin on epäselvää oliko Stalin vielä valmis suursotaan, kun sota oli mennyt poskelleen. Siksi hän ehkä olisi joka tapauksessa joutunut tekemään rauhan ja Saksa olisi mniehittänyt Suomen.
YLE:n ohjelmassa siis väitettiin, että Suomi valitsi Saksan tekemällä Moskovan rauhan.
Ilmeisesti toinen mahdollisuus oli valita länsivallat ottamalla apu vastaan ja olla tekemättä rauhaa.
Länsivallat olisivat joutunut ainakin jonkinlaiseen sotilaalliseen konfliktiin NL:n kanssa.
Länsivalloille ei julistamaton sota olisi sopinut propagandisista syistä. Eikä vainoharhainen Stalin olisi enää pitänyt julkisotaa huonompana vaihtoehtona. Tätä konfliktia ei olisi voitu pitää pimennossa, kuten konfliktia japanilaisten kanssa Kauko-Idässä.
Ranskan kanssa Englanti myöhemmin menetteli niin, että taisteli Vichyn Ranskaa vastaan ja hankki tunnustuksen toimilleen Vapaalta Ranskalta. Vai että jokin tällainen kuvio olisi sitten tapahtunut NL:n kanssa? Ja näin Suomi ei olisi mukana ratkaisemassa suursodan osapuolia.
Eihän joukot saneet edes ampua, vaan käsky oli olla Torniojoella ystävällisissä väleissä neuvostojoukkojen kanssa.
Tämä todellinen urheilutietäjä, Lasse Laaksonen on väitöskirjassaan tuonut selvästi esiin Suomen veitsen terällä olleen puolustuksen aseman keväällä -40,maaliskuun alussa.Laaksosen tutkimuksen mukaan rintamat olivat murtumaisillaan Viipurinlahdella,Taipaleessa,Portinhoikassa ja Vuosalmella.Viipurinlahti kantoi tankkien painon,oli päivien kysymys,ja Kannaksen joukot olisivat olleet uhattu saarrostuksella.
http://www.nic.fi/~tiki/100 _juoksijat/lasselaak.htm
Tutkijoilla on kova tarve saattaa tutkimuksensa julkisuuteen rohkeilla, enemmänkin olettamuksiin perustuvilla väitteillä ja ajatusrakennelmilla. Näin vahvistetaan tutkimuksen kaupallista menekkiä. Tätäkin tärkeämpää on, että muut tukijat tarttuvat tällaisiin julkisheittoihin hanakasti ja siteeraavat asiaa omissa tutkimukissaan, joko kommentoiden, puolustellen tai niitä kiistäen. Näin saadaan tutkijan "siteerausfrekvenssi" mahdollisimman korkeaksi. Tieteellisessä maailmassa tällä mitataan tutkijan työn tuloksellisuutta. Ei tässä muuta.
Prof. Ylikangas on tässä suhteessa kirjojensa markkinoinnin eturivin asiantuntija. Hän keksii tutkimukissaan näkemyksiä, joita tosin on ennenkin käsitelty eivätkä sinänsä mitään "löytöjä".
Länsimaisista avunsaajista tunnetuin esimerkki lienee Puola toisessa maailmansodassa. Toki Puola ei tästä avusta juurikaan hyötynyt. Olisiko niin, että Göringin epämääräinen lausuma talvisodan vihjetäytteisessä ilmapiirissä olisi voitu ylimalakaan tulkita oikein ja vakuuttavaksi, kuten eräät tutkijat ovat nyt jälkikäteen osanneet tehdä. Onnistuuhan menneisyyden ennustaminen yleensä tulevaisuuden ennustamista paremmin. Joka tapauksessa Ylikangas esittää hurjan väitteen, että Suomen sodanjohto yksin tämän lausuman perusteella olisi jäänyt odottamaan Saksan "ennustettua" hyökkäystä Venäjälle. Jakoihan parhaillaanhan Saksa yhdessä Neuvostoliiton kanssa Puolaa.
Painavin rauhanteon tarve lienee lopulta syntynyt sotatilanneanalyysista ja Suomen armeijan kyvystä puolustaa maataan sekä lännestä tarjotun avun epämääräisyys ja epäuskottavuus.
Kysymys, olisiko Ruotsi sallinut länsijoukkojen tulon maahan, on merkityksellinen. Vielä merkityksellisempää oli, olisiko Saksa sallinut, asiaan puuttumatta, että Ruotsin alueella olisi vaelellut länsiarmeijan sotilaita ja sotakaulustoa. Puheet Lapin kautta avattavasta huoltoreiteistä olisivat olleet siinä vaiheessa täyttä humpuukia. Alueen tiestö ja vähäiset satamapaikat eivät olisi tuoneet pitkiin aikoihin välttämätöntä apua Kaakkois-Suomen rintamille.
Göringin lienee siteeratulla sanonnalla tarkoittanut vihjata, että tehkää Venäjän kanssa rauha niin pian kuin voitte ja säilytätte itsenäisyytenne. Saksa ei tule sallimaan sitä, että Norjassa, Ruotsissa tai Suomessakaan tulisi olemaan Saksan kanssa sotaa käyvää sotavoimaa uhkaamassa Saksan strategisia asemia ja operatiivista toimintaa. Suunnitelmat lännen suhteen olivat taatusti Saksassa pidemmällä ja aktuellimmat kuin Neuvostoliiton sotaretken suhteen. Ehkäpä Göring halusi kertoa, ettei Suomi tule saamaan lännestä apua. Siitä Saksa pitää huolen.