Eräs uskovainen ystäväni oli huolissaan Jerusalemin oikeustalon vapaamuurari symboliikasta mm. (valmis pyramidi silmineen) mitähän se merkitsee, onko asiantuntemusta?
Jerusalemin oikeustalo
tavallinen tallaaja
542233
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Eri taloissa!
Niin lännessä kuin idässä ja myös Islamin uskoisissa maissa
Löytyypä niitä Suomestakin! jo 1700-luvulta alkaen!
Vapaamuurarius – ”juutalaisen pidennetty käsivarsi” Yksi Suomen äärioikeiston mieliaiheista oli juutalaisten yhdistäminen vapaamuurareihin ja vas- taaviin organisaatioihin, kuten Odd Fellows -järjestöön. Varsinaisena nykyaikaisen vapaamuura- riuden syntyajankohtana pidetään juhannusta 1717, jolloin Lontoossa perustettiin ensimmäinen loosi. Tosin vapaamuurarit itse väittävät ensimmäisten loosien syntyneen jo antiikin aikana. Vuonna 1723 skotlantilainen presbyteeripappi James Anderson laati järjestön perussäännön, jos- sa ei puhuta kristittyjen Jumalasta vaan korkeimmasta: tämä avasi seuran myös juutalaisille. Va- paamuurarius levisi nopeasti ympäri maailmaa: Irlantiin ja Ranskaan vuonna 1725 ja Saksaan
Dollarin setelissä on kuvattu pyramidi ja silmä, pyramidi ei siinä tosin ole kärkikorkeudessa.
Onko sama aihe Jerusalemin oikeustalossa sattumaa? siellä tosin pyramidi on kärkikorkeudessa, mikään tekninen este ei olisi ollut ripustaa silmää roikkumaan kärkivajaan pyramidin yläpuolelle.
Onko tällä erolla sitten jotain symboliarvoa?
symboleja jossain oikeustalossa on, vapaamuurariuteen ne eivät liity, siitä voit olla varma. Mistä kukaan edes keksii tuollaisia?
voi jäädä koukkuun vaikka mihin salaliitoteorioihin, voi sentään, ettei vain jo ole huonosti asiat :(
siinä dottarin-setelissähän nähdään vaikka mitä, kaksoistornien räjähdys (kuvassa olevan puiston puitten latvat ja rakennusten silhuetit yhdistämällä) Suomalaisissa paasikiven kuvalla koristellussa kymmenen markan setelissäkin sitä taittelemalla saattoi nähdä ilmielävän rotan, kerta kaikkiaan kiinnostavaa.
Eurooppalaisissa olutkiltojen, kristillisiä!, oluttynnyreissä käytettiin jo keskiajalla Davidin tähteä, ja käytetään kai vieläkin.
Koita rauhottua.
No tämä pyramidi yhteys mitä ystäväni tarkoittaa ei ole kuitenkaan mikään sellainen setelintaittoleikki tai vaikeasti arvattavaa tai tulkittavaa symboli yhteyttä, kun niitä pyramideja ole mitenkään yritetty piiloittaa setelissä ja oikeustalossa, vaan ovat ikäänkuin keskeisellä paikalla molemmissa, se on kai sitten vaan sattumaa jos ei kukaan tiedä.
http://www.animalliberationfront.com/News/AnimalPhotos/Animals_41-50/parrotmouse.jpg
selöytyi kun katselin googlella kaiken maailman kuvia aiheesta the eye of god
Kiitos kun laitoit!
Siihen aikaan kuin suuret pyramidit rakennettiin
egyptissä, sielun kuolemattomuus ja matka manalaan varmistettiin ruumiin balsamoinnilla ja hautaamalla se matkaeväineen varkailta piiloon turvalliseen paikkaan.
Tässä onnistui suurten puramidien faaraot parhaiten, mutta hekin makaavat kuitenkin nyt museossa.
Aikalaiset huomasivat tämän ongelman jos kuolemattomuus vaati ruumiin turvaamisen, ei voinut koskaan olla varma pääseekö perille,( koska itsekin olivat varmasti jo siihen aikaan hautoja ryöstelemässä, ihminen kun on raadollinen).
Sitten tapahti mullistavaa, muinaisessa lähi.idässä syntyi uskonto joka perustui vain "näkymättömään" tämä oli menekstykästä ja on toiminut näihin päiviin, näkymätöntä kun on vaikea hävittää.
Ruumiin säilömisellä ei ollut enää mitään merkitystä uskonnossa ja samalla päästiin hankalista rakennustöistä, vaikka mitä onhan pyramidit kauniita ja voisi niitä enmmänkin katsoa.
Tämä uusi uskon suuntaus se taisi olla jo vireillä ennen vanhantestamentin aikaakin,ja uskonto on ollut menestykäs se on jakautunut useisiin eri suuntauksiin jotka kuitenkin perustaltaan ovat samoja, dualismi, Jumala vastaan Paholainen.
Dualismi on todellinen ilmiö maailmankaikkeudessa, mutta jos haluaa parasta ei voi ottaa jompaa kumpaa, on otettava molemmista ja löydettävä tasapaino, kuin idän uskonnoissa opetetaan,( jing jang) .
Maailmankaikkeus toimii ja pyrkii kaikkialla tasapainotilaan, aurinkomme ja tähdet taivaalla ovat löytäneet sen,myös palaneetat ja neutronit elävät niin( toivottavasti ihmiset ei usein häiritse netriinojen tasapainotilaa).
Välillä tulee supernovia, kuten me olemme tulleet niistä, nyt on vaihe jossa voi löytää tasapainon joka vain "ON"
Ihminenkin voi löytää tasapainon jos ei aseta itseään etusialle ja näkee sen "silmän" jolla itse katsoo kaikkialla mihin katsoo.
.........
joten tuo selvitys joka on peräisin jostain new-agelaisesta mystiikkaa hyödyntävästä totuuden valitsemisohjeesta, menee vähän sivuun.
Varsinkaan mitään, että ihminen on 'raadollinen' (vaihtoehto perisyntiopille?.. raadollisuusoppia?)ei ole.
Eikö juutalaisuuteen muka kuulu paholaisen, saatanan olemusta, tai onhan sillä useita muitakin nimiä,joka selittää maailman ikävät asiat.
Tätä tarkoitan dualismilla maailmaa ei voi selittää vain "hyvällä" Jumalla on oltava vastavoima muutoin se ei olisi ymmärrettävä, oikeastaan mitään ei voi ymmärtää kuin dualismin "vastakkaisuuden" kautta.
Raadollisella tarkoitan juuri sitä mitä se tarkoittaa sanallisesti kun ihminen kuolee muut tappelevat perinnöstä jos sitä on.
Sanaa käytetään myös siinä yhteydessä kun ihminen on heikko toiset voi ja usein käytää hyväkseen tilannetta, se ei ole ihmisen kauneimpia ominaisuuksia.
http://www.wordtinker.com/The Eye of God.jpg
tahdot, sinun selitys koskee ihan jotain muuta, sinun henkilökohtaisia ja sinulle sopivia luonnehdintoja, mutta ne ovat jotakin täysin muuta kuin juutalaista uskonnonfilosofiaa.
(entäpä jokin vähemmän 'raadollinen' asia kuin 'kuolema', vaikka koulukiusaaminen, tai skinien riehuminen, johon ei kuole, pitääkö sekin hyväksyä? Että jotkut käyttävät heikompia hyväkseen näyttääkseen voimaansa? Eikö tämä ollut jo esillä? päädyt tilanteesen, jossa joudut pahottelemaan jo tapahtunutta pahaa tekoa. Juutalaisessa ajattelussa yksi pahuuden laji, persoonallinen, ihmisen tekemä paha teko, on hänen valintansa. Vaikka se johtuisi ihmisen 'heikkoudesta', niin tämä ei ole mikään väärän teon puolustus, vääryys mikä vääryys ei voi olla oikein. Miksi se Juamalan niskoille pitäisi laittakaan?
Yhteiskunnaliset vääryydet ovat toinen pahuuden laji, ja luonnon katastrofit kolmas, näitäkään ei juutalaisuudessa liitetä 'Jumalan tahdoksi', ei hyvyydeksi eikä pahuudeksi. Unohda tuo dualismi, jos aiot ymmärtää juutalaisuutta. Lukaise Maimonidesta.
voitti! Ne on niin tavallisia. Mutta kuva-asetelma on vähän utopistinen (on aito tai tai ei), mutta hellyyttävä kuitenkin.
Jumalan "vastavoima", vaan Jumala on kaiken luoja. Tällainen "vastavoima" ei myös selitä mitään jos kerran uskotaan kaikkitietävään, kaikkivaltiaaseen luojaan.
Eikö kristittyjen piirissä ollut Maimonidesin kannattajia kuten Tuomas Akvinolainen.
Perusajatus Maimonidesilla on että voi sanoa mitä Jumala ei ole, mutta ei mitä Hän on.
Täytyy myöntää että perusfilosofiassa on jotain samankaltaisuutta kuin Zeniläisyydessä ja Budhalaisuudessa.
Maailmankaikkeuden ykseyden voisi määritellä myös näin: Jumalallisuuden ulkopuolella ei ole muuta jumalallisuutta.
Jos olisi jotain muuta olemassa jumalallisuuden ulkopuolella niin mistä se olisi sitten lähtöisin?
Tästä kumpuaa dualismi.
Elämme maalimankaikkeudessa jossa kaikki vaikuttaa kaikeen eikä sitä pääse pakoon mikään mistään.
Ilman avaruutta ei olisi aurinkoa ja kuuta emme olisi olemassa ilman pienintä atomia, ilman kasvikuntaa ei olisi eläinkuntaa ja pientä osaakaan maailmankaikkeudesta ei voi hävittää, yksi on vain YKSI.
Tämä maailma ei ole kuitenkaan sellainen kuin haluamme,ihminen on tyytymätön Maimonedesikin karsii jyvät akanoista.
Minun filosofiassani näen maailmankaikkeuden(vaikka Jumalalan) täydellisenä siinä epätäydellisyydessä, ja jumaluus ei voi näkyä vain niisä piirteissä jotka aistejamme parhaiten miellyttävät,kuten hyvuus, rakkaus ja kaikki muu sellainen.
Jumaluus joka vain "ON",on kaiken selittelyn ja pyskimysten ja ajatusten ulkopuolella.
Suurin osa uskonnoista perustuu vielä kuolevien ajatusten ja illuusion harhaan, sanoi myös Eckhart Tolle.
Silloin ei näe mitään vikaa mailmassa, hyvä
Onnen yksi määritelmä ja paras sellainen onkin,
"On onni olla onnellinen"
>Juutalaisessa ajattelussa yksi pahuuden laji, persoonallinen, ihmisen tekemä paha teko, on hänen valintansa. Vaikka se johtuisi ihmisen 'heikkoudesta<
Tämän ajatuksen huono puoli on se että se voi antaa toiselle osapuolelle "omasta mielestään" oikeuden määritellä mikä on "paha teko"
Miten Juutalaisuus ottaa huomioon Juutalaisuuden ulkopuolella olevien oikeutta määritellä tämä sama asia omasta näkökulmastaan?
Ja voiko määritelmä tapahtua ilman "syyllisyys" käsityksen määritelmää
puolestaan 'inhimillistä', niin väärintekoa, raadollisuutta, jouduttaisiin selittämään 'heikkoudella' eli inhimillisyydellä, eli heikkoudella puolustetaan vahvuutta, mitä tahansa ylivoimaa! No sillä tavallahan siitä syyllisyydestä pääsisi, se olisi 'ihmisen luonnon syy'. Ei käy. Ihmisellä on vapaa tahto, luonnolla ei.
Epäinhimillisyys, siis esim raadollisuus, olisi siis se jolla puolusteltaisiin inhimillisyydellä!
Joo, ei tämä vie mihinkään. Ei juutalaisuuden ulkopuolelta voi määritellä mitä juutalaisuus on, monet ovat yrittäneet.
Mutta kun juutalaisuudessa ei ajatella että olisi kyseessä heikkojen, tai siis vahvojen, hmm. ,..siis 'kaikkien sota kaikkia vastaan', jossa 'vahvat ja heikot' erottuvat erottuvat toisistaan.
En jaksa, älyttömäksi menee.
Juutalainen ajattelu on konkreettista, todellisuudessa pysyvää tai ainakin todellisuuteen soveltuvaa ja siihen palautettavissa.
Jänkkään vielä asiasta, täytyy ihmisten sanoilla ja kommunikaatioilla olla jokin yhteinen ymmärrys, tietenkin halulla ymmärtää tai kieltää jokin asia voidaan usein puolustella jotain.
Mitä on se pahuus sisällöltään ja olemukseltaan ja miten sen selitetään olevan olemassa Juutalaisuudessa.
Tämä "kosminen " pahuus kiinostaa , kuten maanjäristykset jane, Tietenkin Juutalaisuus ei usko supernovan tuottamaan eläämään koska siinä olisi ristiriita sen kanssa että pahasta syntyy myös hyvää.
Tavallan luonnonkatastrofit ajateltuna pahana tai pahuutena on aika primitiivistä,
ei paha sinänsa luonnon kansat ovat aina kunnioittaneet äiti maan voimaa.
Tämä kunnioitus on aika tarkkaan hävinnyt ihmisten keskuudesta, koska niin on maa raiskattu pahaan kuntoon ihmisen toimesta ettei turvassa ole kohta enää ketään.
Ne jotka vielä aaseilla liikuuvat vuoristoissa ja ne jotka vielä viidakoissa hiipivät ovat parhaimmassa asemassa. Kaupungeissa tulee menemään huonommin.
>Ihmisellä on vapaa tahto<
Tässä point: ihmisillä on vapaa tahto siis vain jos kaikilla ihmisillä on vapaa tahto.
Mutta näin ei ole, maailman epätasaarvo johtuu juuri tästä seikasta ettei toisen vapaata tahtoa voi kunnioittaa jos se on toisenlainen vapaa tahto kun omansa,
Vapaata tahtoa ei voi olla fyysisestikään koska jokaisella teolla on seurauksensa.
Olemme historian vankeja, kaikki mikä on tehty vaikuttaa meidän tekoihimme.
Myös sattuma ohjaa elämäämme tavalla jota ei aina tule ajatelleeksi, tässä esimerkki:
Ajat autolla pysähdyt liikenne valoihin, laitat vihreän sytyttyä vaihteen päälle, olet vähän kömpelö ja kone sammuu. takana oleva soittaa torvea ja pääsette kohta myöhempään liikkeelle.
Takana olija näyttää keskisormea ja jatkaa matkaansa eri suuntaan risteyksestä kuin sinä.
Muutaman korttelin päässä hän ajaa kolarin kohtalokkain seurauksin, olet osallisena tässä koska hidastit hänen matkaansa edellisessä risteyksessä.
Näin toimii syyn ja seurauksen "LAKI" ja syyllisuus voidaan viedä aina niin pitkälle että olemme kaikki syyllisiä kaikkeen , koska kaikki vaikuttaa kaikeen ei vain tässä hetkessä vaan meneessä ja tulevassa.
Vapaa tahto on olemassa ajatuksissa mutta koska ajatukset kuolevat ja syntyvät joka hetki ne ei ole todellisia.
Tämä kirjoituskaan ei ole mitään ilman ajatuksen illuusiota, vain pelkkiä valon fotoneita avaruudessa.
Mikä tahansa asia ilman vastakohtaa yksinäisyydessään ei olisi ymmärrettävissä, siten maailma näyttää toimivan, miksi muuten Hän Jumalakaan olisi meidät luonut jos olisi meidät luonut.
niin kukaan ei ole sen syyllisempi kuin toinenkaan, joten millään ei ole mitään väliä. Kukaan ei ole syyllinen mihinkään. Minä en jaksa tällaista. Lopetan tämän aiheen.
ihminen on osa luontoa, ja mikä on osa jostain suuremmasta, ei saa sitä suurempaa koskaan kokonaan haltuunsa. Kuitenkaan ihminen Jumalan kuvana ei ole vain 'luontoa', ihmisen ei ole pakko pudota maan rakoon, jos sellainen aukeaa hänen eteensä, ja 'totella maaäidin vetovoimaa' mutta joskus niin käy. Silloin, toivottavasti, jos hän ehtii, hän huutaa avuksi Jumalan kuvaa, toista ihmistä, joka tulee auttaa hänet ylös. Ok, kyllä ihminen kuolee, mutta se on taas eri asia. Tässä puhuttin oikeuslaitoksesta ja sen symboleista. Kohta varmaan sanot, ettei oikeuslaitoksia tarvita eikä niitten symboleitakaan, koska 'luonto kyllä korjaa omansa' tai muuta vastaavaa.. antaa jo olla.
Minä en näitä juttuja enää jatka. Juutalaisuduessa ajatellaan ihan eri tavalla, eikä tarvite olla eds juutalainen, jos noudattaa ihan vain tervettä järkeä. Kyllä juutalaisissa kirjoituksissa on otettu huomioon erilaisten pahuuksien ja väärintekojen vaikuttimet ja syyt, onko ollut aikomusta, tahallisuutta, vahinko, tms. Ylivoimaisia käskyjä tai kieltoja ei ole annettu. absurdia,
Sinun ajattelussasi missä 'pahasta seuraa hyvää', siinähän on sinulla aivan kuin 'paha' jonakin arvona.. voi voi, tämä on ihan mahdotonta.
En sano muuta tuohon 'pahasta seuraa jotain hyvää' kuin että tuo juuri on ollut joittenkin idioottien ideana että kootaan.. niin, enpä jatkakaan, kaikki normaalit ihmiset ymmärtävät, että se mitä kansanmurhista seuraa, ei ole hyvää - ellei sitten pidä hyvänä että jotkut poistetaan kuvioista heiltä kysymättä.
Voiko enää kauemmaksi mennä juutalaisesta ajattelusta puhttaessa, puolustellaan pahuutta sillä, etä siitä oletettavasti seuraa jotain hyvää.. ei helvetti, miten typerää, anteeksi.
>niin kukaan ei ole sen syyllisempi kuin toinenkaan, joten millään ei ole mitään väliä.<
Miksi ajattelet että millään ei ole mitään väliä jos ei ole syyllistä ?
Ajattele positiivisesti että täten voimme kaikki myös kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Sitä että teemmeko hyviä tai pahoja tekoja pitää aina kysyä niiltä joille me tekomme tehdään.
Itse emme voi koskaan sitä tietää.
> toinen pahuuden laji, ja luonnon katastrofit kolmas,<
Jos luonnon katastrofit ovat pahuuden lajeja, niin sitten varmaan supernova eli tähden räjähdys on katastrofi Juutalaistaen mielestä.
siis näin ajattelin.
Koska olemme supernovan tuotetta ja jos meissä on jotain hyvää niin silloin siitä pahasta supernovasta olisi syntynyt hyvääkin jos meissä tai ympäristössämme sitä hyvää on, tämä oli ajatukseni.
Mutta Juutalaisuus ei kai hyväksy meidän syntyneen ja olevan tähden räjähdyksen seurausta.
Et ehkä ymmärrä ajatusiani olen pasifisti enkä hyväksy väkivaltaa missään muodossa,ja myöskin kaikki oleva on saman arvoista.
Kenen syy on jos lapsi saa aivovamman kohdussa ja sen surauksesena hän on väkivaltainen onko se "IHMISEN oma syy.
Kuitenkin tajuan se ettei minuakaan olisi olemassa jos ei väkivaltaa olisi ollut ihmisten keskuudessa juuri tähän asiaan ihmiset etsivät syytä ja syyllisyyttä, tässä suhteessa ihminen käytäytyy kuin kaikki muutkin eläimet, paitsi että ihminen on RAAIN ja väkivaltaisin kaikista.
pääsit? Maailmassa tietysti tapahtuu pahaa ja asioita joita ei pitäisi ja korjattavaa (tikun olam) riittää mutta syypää vikoihin ei ole taivaasta tippunut kapinoiva enkeli tai muu vastaava syntipukki.
Mikä se sitten on? miksi tapahtuu pahaa maailmassa?
Tuota seikkaa Juutalaisuudessa ei voi nähdä loogisena että ihminen on aina syyllinen pahoin tekihinsa.
Pahojen sarjamurhaajien aivoissa on ollut myös usein pahoja poikkeamia, jotka on tulleet synnyinlahjana, miten ihminen itse voisi siitä kantaa vastuun, kun ymmärrystä ei ole.
lausahtaessaan: Parempi olla kärsivä Sokrates kuin läävässään kellivä tyytyvänen sikapossu.
siitä huolimatta, onellinen onni on säilyvinta.
välillä ettei tule makuuhaavoja
Eikö ole mielenkiintoista että ihmisiä verrataan usein eläimiin joko halventavassa tai miksei arvostavassa mielessä,
Ihmisiä haukutaan kuten , "tyhmä kuin aasi" tai "kavala kuin käärme" "tai "lihava kuin sika" "viekas kuin kettu" kehutaan myöskin, "viisas kuin pöllö".
Jos on pakko pilkata ja haukkua ihmista pahimmalla mahdollisella tavalla silloin kannatta sanoa, "olet julma kuin ihminen"
Valitattavasti julmempaa ja kavalampaa eläinta ei ole kuin lajimme, sukulaisemme simpanssi on lähellä mutta me viemme voiton.
Tähän julmuuteen on monta näkyvää syytä.
ei niiltä voi edellyttää että ne jollakin tapaa voisivat puolustaa 'ihmisarvoa', mutta ihminen kyllä pystyy luopumaan siitä. Ehkä tässä eläimeen vertaus on jotain tämän tapaista, että siis huomautetaan: voi, olisit ihmisiksi etkä vain nauttisi yksin rehuistasi ja läävästäsi, siinä lillit itsetyytyväisyydesäsi, ja maailma hukkuu ps...n.
Katsotko sinä että eläimillä on moraali? Tiesitkö että ainakin joskus vielä 1600-luvulla jotkut, aivan oppineetkin ajattelivat niin. On olemassa pöytäkirjoja, missä mm sika toimitettiin oikeuden eteen jostain kolttosesta (syönyt lapsen?), sitä kuulusteltiin, sillä oli asiasajaja, ja lopuksi se joutui vankilaan.
Jos haluat nähdä vain julmuutta ja vain ihmisen julmuuteen tuijottaa, niin eipä ole helpompaa 'tutkimuskohdetta'. Onnea matkaan. Minä ehkä menen eri tietä.
Hm, kavala käärme? Viisaspa oli sen merkitys ennen. Mutta kristityn maailman muotoillessa sen merkityksen uudelleen, siitä tehtiin 'kavala'.
os pidät ihmistä vain eläimenä, en ihmettele että puhe moraalista, tai ihmisyydestä, ihmisarvosta, etiikasta, olisi sinulle vain moralistien ja tanttojen marinaa, taitaa olla sinulle paperia?
Jääköön tämä aihe minun puolesta
Eläimillä on vain kaksi lakia tai sääntöä, elämässä ,"lisäänny ja pysy hengissä" eikä niitä riko vaikka ei täyttäisikään.
Ihmisellä on myös oikeus "olla olemassa" ei vain ole vielä löytynyt sellaista yhtenäitä lakia ja moraalia joka tekisi suuret joukot tasaarvoiseksi keskenään, tähän asti on menty vahvin voittaa periaattella.
Yksilötasolla on toinen juttu jokainen voi valita mitä arvoja, moraalia ja lakeja haluaa noudattaa ja kunnioittaa.
Hauskaa ja hyvää liikehdintää saman auringon ja taivaan alla.
Juutalaisuudessa oleva Ihmisen omaan syyllisyyteen perustuva syyllisyyden määritelmä on tavallaan luonnollinen ja luonnonmukainen.
Evoluutioteoria perustuu ja toimii samalla periaattella, se on vahvemman laki, parhaat ominaisuudet omaava säilyy ja menestyy.
Kummassakin tapauksessa yksilön heikkous on sen heikkous.
ihmiskäsityksen kohdalla eikä missään:"juutalaisuudessa oleva Ihmisen omaan syyllisyyteen perustuva syyllisyyden määritelmä on tavallaan luonnollinen ja luonnonmukainen. " Mistä tuollaisen keksitkään.
Eikä evoluutioteoriassa ole alkuunkaan oletettu että parhaat ominaisuudet omaava voittaa heikommat. Kyse oli sopeutumisesta erilaisiin olosuhteisiin, esim että lättäjalkaiset sopeutuvat hyvin kotioloihin jne. Se mikään vahvemmat voittaa-laki ole ollutkaan - jos Darwin tuollaisia sanoja on käyttänytkään, on tai ei, niin evoluutioteoriasta, hänen laatimastaan, ei ole jäljellä enää kuin luuranko, jos sitäkään. Onko se sinun 'raamattu'?
Aggressiivisimmat, ne ketkä lähti tappeluihin, metästämään sapelihammastiikereitä ynnä muita, ja sotimaan, viriileimmät, vahvimmat kuolivat mahdollisesti jo ennen kuin heillä edes oli perillisiä. Jalkavaivaiset ja muuten sotiin soveltumattomat ruipelot jäivät kotiin harjoittamaan lisääntymistä. Mites tämän selität?
Eikö se Hitlerkin ollut huolissaan siitä, että heiveröisiä paapotaan kotona sillä aikaa kun uljaimmat menehtyvät eturintamassa?
luonnollinen on luonnollista, onnellisuus onnellista, heh heh, heikkous heikkoutta, hei hei
Ei se vahvin tarkoita mielestäni sitä miten sinä sen vahvimman selitit.
Vahin voi olla myös pieni heikko ja heiveröinen jos on oikeassa paikassa oikeaan aikaan,
Eihän se goljatkaan ollut vahva vaikka oli vahva.
Tätä tarkoitan.
Ja se sattuma syyn ja seurauksen laki , jonka olen jo tällä palstalla ,autovertauksen avulla seluttänyt, sille ei kukaan voi mitään, maailma toimii kaikkialla niin.
Ihmisen vapaa tahto on todellisuudessa vain sitä että saman verran kuin uskoo voivansa vaikuttaa tapahtumiin, saman verran jää vaikuttamansa tapahtuman vaikuttamaksi.
>luonnollinen on luonnollista, onnellisuus onnellista, heikkous heikkoutta<
Sinä sen sanoit, maailma on sitä mitä se "ON"
Sillon kun isot ja vahvat dinosaurukset kuolivat sukupuutoon, oli esi-isä nisäkkäällämme etuna pienuus.
Se voi mm. kaivautua maan koloihin suojaan. Hiirulaiset oli vahvempia eikä niiden tarvinnut edes voittaa ketään, ominaisuudet siinä tilanteessa ratkaisi.
Tämä esimerkkinä vahvemman laista, se kun usein ymmäretään väärin.
sellaisesta kummallisesta ajattelusta, mitä sanotaan tautolgiaksi, eli merkitykseltään tyhjäksi, toistetaan vain samoja sanoja, joista toinen antaa toiselle saman merkityksen kuin edellinen seuraavalle, eli sitä tarkoitin, en kertakaikkiaan kykene keskustelemaan järkevästi tällaisen käsitteellisen hattaran keskellä.
'hyvä on hyvää', 'paha on pahaa', heh heh.. siis.. kuka jaksaaa
vapaamuurariuden ja Jerusalemin oikeustalon symboliikkaa koskeva kysymys. Mitään merkityksellistä keskinäistä 'liittoa' ei ole olemassa näitten välillä ei ole olemassa. Miten tämä on johtanut evoluutioteoriaan? Olen aikanaan seurannut uskonto-palstalla aivan tajuttomia evoluutio-kreationismi-ketjuja, ne olivat hirveitä, toivottomia, loputtomia, ei enää.. :( Antaa evoluutiouskovaisten tehdä tulkintojaan, antaa uskovaisten uskoa, sillä aikaa teoriaa kehitellään, tarkistetaan ja korjaillaan jne jossain muualla. Sille ei varmaan mahda mitään, että se ja joittenkin oma tapa soveltaa 'vulgaari'-darvinismia, on joillekin koko olemassaolon perusta, todellisempaa kuin todellisuus itse, sieltä löytyy joillekin selitys ja 'todistus' rotujen olemassaolosta - eihän sitä tarvitse ääneen sanoa, mutta voi spekuloida asian ympärillä vaikka taivaan tappiin..
Tullakseen evolutioteoriatutkijaksi, tuskin tarvitsee lukea Darvinilta itseltään enää rivin riviä - niin vähän on hänen kehitelmistään enää jäljellä
'hyvä on hyvää', 'paha on pahaa', heh heh.. siis..
Kenen mielestä, miten, missä, ja milloin, ja kenen kannalta voidaan määritellä kumpi on kumpaa?
Näitä voi pyöritellä kuinka haluaa, usein toisen hyvä on toisen paha ja päinvastoin.
Näitä käsitteitä on mahdoton irroittaa toisistaan , ilmaiseehan Maimonediskin Jumalaansa siten mitä Hän ei ole
Eikö sentakia ne seikat jolla Jumalansa voi ymmärtää ole tärkeitä.
Sentakia minusta on tärkeää ensin ymmärtää käsitteiden paradoksi ettei "hyvä"ja "paha" olisi pelkkä valinta sillä hetkellä.
Kiitos keskustelusta, se rönsyili tosiasia on että uskovainen ystäväni esitti tuon pyramiidiyhteyden, itse en ole sillä tavalla uskovainen enkä vapaamurari enkä kuulu muuhunkaan lahkoon, kuten ehkä olet huomannut, anteeksi jos kysymykseni tai vertailuni olivat loukkaavia ,ne ei ollut sellaiseksi tarkoitettu.
Jos ei tiedä niin asioihin saa vastauksia vain esittämällä kysymyksiä ja joskus hyvään kysymykseen sisältyy vastauskin.
eihän se mitään, vaikka rönsyääki kunhan ei ihan mennä suunniltaan.
..'hyvä elämä' esim.. mitä se on? Jonkun mielestä sota on 'hyvää elämää', koska se erottelee 'heikot vahvoista', joittenkin toisten mielestä taas ihan jotain muuta.
Miten näkymätöntä, salattua voi ymmärtää?.. minusta Jumala pitäisi jättää tuolta osin rauhaan.
Maimonides:'Suuri ja ylistettävä on elävä Jumala, hän on eikä hänen olemassaolonsa ole aikaan sidottua. Hän on yksi eikä ole hänen ykseytensä kaltaista. Hän salattu eikä ole loppua hänen ykseydellään. Hänellä ei ole ruumiillista hahmoa, ei hän ole ruumiillinen eikä hänen pyhyydellään ole vertaista. Hän oli ennen kuin mitään oli luotu, hän oli ensimmäinen eikä hänen alullaan ole alkua. Hän on maaiman ikuinen herra' (yksi Mooses Maimonideen 13 uskon perusperiaatteesta.)
Haluatko siis sanoa, että ihminen ei voi valita mitä tekee, siis hyvää tai pahaa? Että jonkun hyvä on jonkun paha, tai päin vastoin? Tähän en minä ainakaan lähde mukaan. Toisten hyvää ei voi etukäteen toisten puolesta tietää, sen vuoksi kaikki irralliset etukäteismäärittelyt ovat arveluttavia - tiesiväthän natsitkin mkä juutalaisille hyväksi. Toden totta juutalaiset eivät valinneet pahaa, jonka saivat osakseen.. tosin aika ajoin täälläkin on nähty: sitä saa mitä tilaa.
Juutalaisuudessa onkin erikoista juuri se miten se vaatii kaiken aikaa dialogia, ja sellaista eivät mitkään lukkoonlyötävät määritelmät toisista tai toisten elämästä ole. Noilla määrittelyillä on ollut seurauksensa, mutta jotkut eivät koskaa opi, vaikka käytäisiin millaista keskustelua. tähän määrittelysoppaan en tule.
> Toisten hyvää ei voi etukäteen toisten puolesta tietää, sen vuoksi kaikki irralliset etukäteismäärittelyt ovat arveluttavia<
Tätä tarkoitan että miten ihminen voi varmasti tietää sinä historian hetkenä tekonsa merkityksen vaikka tarkottaisi vaikka vain hyvää, että aiheuttaako tämä teko joskus "pahaa"
Eiko tässä tapauksessa tämä ensimmäinen teko ja miten ihminen on sen tarkoittanut ole se minkä mukaan teko arvioidaan.
Tässä tietoa vapaamuurareista:
Vapaamuurarit on maailman vanhin yhdistys. Se sai alkunsa kirkonrakentajien ammattikuntien pohjalta. Nämä ammattikunnat kehittyivät veljeskunniksi, joiden jäsenet käyttivät sovittuja merkkejä ja eleitä säilyttääkseen ammattisalaisuutensa. Keskiajalla veljeskuntien jäsenet saivat vapaan käsityöläisen statuksen – vapaamuurari-käsite oli syntynyt.
Vapaamuurareiden toiminnassa yhdistyi alusta lähtien uskonto ja rakentaminen. He kokivat kirkon rakentajina suorittavansa suurta tehtävää, jolla ei ollut alkua eikä loppua. Kirkkojen rakentamiseen liittyi paljon mystiikkaa ja erityistietoa, sillä koristeissa oli otettava huomioon muun muassa erilaisia mystisiä suhdelukuja. Vapaamuurarit omistivat työnsä ”kaikkien maailmojen suurelle rakennusmestarille”.
Ei siis mikään ihme, jos vapaamuurarit ovat lainanneet symboliikkaa maailman suurista uskonnoista (mm. juutalaisuuden kabbalismi on antanut paljon vaikutteita vapaamuurareiden symboliikkaan). Ihan varmasti juutalaisuus ei ole ottanut eikä ota vaikutteita vapaamuurareista.
ruhtinaskuntien, ja valtioitten (siis ei kyllä ollut samassa mielessä kuin nyt niin selviä ja pysyviä rajoja), he rakensivat kirkkoja, palatseja, linnoja, luostareita ja usein niissä oli 'salaovia' ja salakäytäviä. He eivät senkään takia olla tekemisissä muitten ihmisten kanssa. Sen vuoksi heille kehittyi omat menonsa, ja riittinsä, missä luvattiin pitää salaisuudet, ja omat jumalanpalvelustavat, mutta kristillisperäisiä ovat silti. Tietenkin se herätti epäluuloisuutta niissä ketkä eivät saaneet tietää 'mitä ne oikein tekevät siellä keskenään'.
Vaan pimeyden henkien isän lähteestä, he palvelee 33-asteisella järjestelmällä lusiferiä.
Heistä ja heidä tavoistaan on kirjoittanut ihmisiä jotka on pois lähtenyt heidän keskuudestaan.
Jumalan seurakunta on kaikille avoinna yhteiskuntaluokasta riippumatta, vapaamuurarius on vain raha piirin "salaseura" riitteineen.
Ei voi palvella Jumalaaa ja mammonaa.
Se että heihin kuuluu eri uskontojen ja niiden erihaarojen ja versioiden edustajia kertoo myös sen että sillä ei ole tekemistä uudenliiton pyhien seurakunnan kanssa, vaikka he sanaa tuntisikin.
Oikeasta Jumalan palvelustavasta voit lukea jesaja.58 kohdasta
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1165174365765&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=Jes. 58:1-14&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=&mod3=
Myös omasta antamisesta uudenliiton aikana voit lukea kertomuksen kun köyhä leski antoi omastaan ja rikkaat yltäkylläisyydestään ja Jeesus sanoi lesken antaneen enemmän kuin rikkaat.
Helpompi on kamelin mennä läpi neulan silmän kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan, ei voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi
ei kelpaa. Pitää kääntää se vaikka miksi. Eihän tuosta mitä alat selostaa ollut edes kysymys. Tieto oli peräisin Harri Heinon Mihin Suomi tänään uskoo, yhdestä kappaleesta sieltä, josta en paljoa muista. Mene sinä saarnoinesi, aivan sivuun asiasta, vai alkoiko sinulla nyt iltahartaus? ja se pitää pitää täällä?
Älä tee muille mitä et itsellesi halua tehtävän.
Olen tasan samaa mieltä. Jumalan siunausta sinulle ja muille lukijoille.
..samaa oikeuden symbolia, joka Euroopassa juontaa antiikin kreikkalaisesta jumaltarustosta: oikeuden jumalattarella on vaaka toisessa kädessään ja toisessa miekka, ja silmillä side! Tällä tavalla tämä symboli on esitetty kautta vuosituhanten. OIkeuden on oltava puolueeton, sitä symboloivat vaaka, miekka, ja tasa-arvoisuus, joka ei siis katso henkilöön, vaan on 'sokea'. Mutta kristityssä maailmassa, toisaalta, erittäin samanhahmoinen naista esittävä veistos symboloi juutalaisia ja oleellista on juuri tuo side silmillä. Mutta merkitys on kaikkea muuta kuin oiekudenmukainen.
Miksi, vamaankin vähintään yhtä vanha symboli, Jumalan valvova silmä (ympäri maailmaa aikojen alusta, kalliopiirroksissa löytyy sama, käytetty symboli, lännestä itään, pohjoisesta etelään, myös arktisilla alueilla ns luonnon kansoilla tänäkin päivänä yhä lailla) ei olisi sovelias ilman mitään ihmeellisiä lisäoletuksia?
Jos se 'yhteys' johonkin muuhun ei olisi aivan ilmeinen, niin se olisi 'salattu', mutta yhtä merkittävä sen mielessä, joka niin haluaa uskoa.
joka puolella Helsingissäkin. Ei se juutalaisuuteen liity.
mitä sinä tulet tänne kun ei sinulla ole muuta tehtävää kuin suoltaa itsestäänselvyyksi ja latteuksia, ja vaihtelun vuoksi niitten lomaan juutalaisuutta vihaaville sopivia 'tyhmiä' kysymyksiä, vähän niin kuin täsmäpommeja, että 'asiantuntijat' saavat tilaisuuden ns 'valistaa'. No ihan kiva, vitsi sentään. Mistä sinä tiedät mikä juutalaisuuteen liittyy, koska lähes samaan aikaan samalla sivulla ja avauksessa, kuukaudesta toiseen, teet aina vain yhtä höhliä kysymyksiä. anteeksi nyt taas.. sinä se et kyllä koskaan opi, niin että miten ihmeessä voit tietää mikä EI juutalaisuuteen kuulu??