Verinen tositarina

Käsittääkseni ovat jehovantodistajat ainoat, jotka "raamatullisin perustein" ovat verensiirtoa vastaan elämää pelastavana hoito- toimenpiteenä. Raamattua voidaan siis tulkita aivan toisin kuin jt tekevät, sehän on tiedossa. Oma kantani on se, että Raamatulla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Lääketiede on lääketiedettä, uskon asiat ovat jotain vallan muuta.

Mutta pohdiskelin, onko tuollainen käytäntö vallalla Suomessa? Mitenkähän siihen suhtaudutaan potilasta hoitavan henkilökunnan taholta? Potilaalla on itsemäärämisoikeus ainakin Ruotsin hoitolain, ja varmaan Suomenkin hoitolain mukaan. Mitenkä sellaista voidaan toteuttaa, jos potilaan vierellä on koko ajan joku vahtimassa? Siis jos on.

ole enää vahinko, vaan tahallisuus. Joten varo, mitä olet tekemässä.

hätätilan sattuessa?

Raamattu vastaa kieltävästi. Vaikeita aikoja varten ei myönnetty mitään erivapauksia. Me voimme nähdä tämän siitä, mitä tapahtui eräille israelilaissotilaille kuningas Saulin päivinä.

Pitkän taistelun nälkiinnyttäminä he teurastivat lampaita ja karjaa ja söivät "lihan verinensä". He olivat nälissään eivätkä tarkoituksellisesti syöneet verta, mutta kun heillä oli kiire päästä syömään lihaa, he eivät pitäneet huolta siitä, että veri olisi asianmukaisesti vuodatettu eläimistä. Oliko sitten "hätätila" puolustuksena heidän menettelylleen? Päinvastoin, heidän Jumalan nimittämä kuninkaansa tunnusti, että he olivat tehneet "syntiä Herraa vastaan syömällä lihaa verinensä". – 1. Samuelin kirja 14:31–35.


Jehovan profeetta Samuel varoitti tästä sanoen:
"22 Samuel vuorostaan sanoi: "Mieltyykö Jehova yhtä paljon polttouhreihin ja teurasuhreihin kuin Jehovan äänen tottelemiseen? Katso! Totteleminen on parempi kuin teurasuhri, tarkkaaminen parempi kuin pässien rasva, 23 sillä kapinallisuus on samaa kuin ennustelusynti ja julkea edelle tunkeutuminen samaa kuin maagisen voiman ja terafim-kuvien käyttö." - 1.Sa.15:22, 23a

tuo ei kirjoitti:

ole enää vahinko, vaan tahallisuus. Joten varo, mitä olet tekemässä.

>>Sinulta tuo ei ole enää vahinko, vaan tahallisuus. Joten varo, mitä olet tekemässä.

Nyt en ymmärtänyt. Mikä on tahallista? Mitä minun pitää varoa?

Sanoin edellä näin: "Olisiko verensiirtokysymystä tarkasteltava ottamalla huomioon Daavidin ja hänen miestensä tilanne ja se, mitä Jeesus tästä sanoi?"

Esitin kysymyksen, koska minulla ei ole enää selvää kantaa verensiirtoihin ollut sen jälkeen, kun hallintoelin aloitti sekoilun "fraktioiden" kanssa. En tiedä, koskeeko apostolien tekojen kohta "karttaa verta" verensiirtoja, kun siinä selvästi puhutaan veren "syömisestä". Joten älä puhu mitään tahallisuudesta, kun minulla ei ole tähän asiaan enää selvää kantaa.

>>varo, mitä olet tekemässä

Mitä olen tekemässä? Mitä minun pitää varoa, sitäkö, että minut erotetaan vai mitä?

syrjäyttää kirjoitti:

hätätilan sattuessa?

Raamattu vastaa kieltävästi. Vaikeita aikoja varten ei myönnetty mitään erivapauksia. Me voimme nähdä tämän siitä, mitä tapahtui eräille israelilaissotilaille kuningas Saulin päivinä.

Pitkän taistelun nälkiinnyttäminä he teurastivat lampaita ja karjaa ja söivät "lihan verinensä". He olivat nälissään eivätkä tarkoituksellisesti syöneet verta, mutta kun heillä oli kiire päästä syömään lihaa, he eivät pitäneet huolta siitä, että veri olisi asianmukaisesti vuodatettu eläimistä. Oliko sitten "hätätila" puolustuksena heidän menettelylleen? Päinvastoin, heidän Jumalan nimittämä kuninkaansa tunnusti, että he olivat tehneet "syntiä Herraa vastaan syömällä lihaa verinensä". – 1. Samuelin kirja 14:31–35.


Jehovan profeetta Samuel varoitti tästä sanoen:
"22 Samuel vuorostaan sanoi: "Mieltyykö Jehova yhtä paljon polttouhreihin ja teurasuhreihin kuin Jehovan äänen tottelemiseen? Katso! Totteleminen on parempi kuin teurasuhri, tarkkaaminen parempi kuin pässien rasva, 23 sillä kapinallisuus on samaa kuin ennustelusynti ja julkea edelle tunkeutuminen samaa kuin maagisen voiman ja terafim-kuvien käyttö." - 1.Sa.15:22, 23a

Lue lisää

>>Pitkän taistelun nälkiinnyttäminä he teurastivat lampaita ja karjaa ja söivät "lihan verinensä". He olivat nälissään eivätkä tarkoituksellisesti syöneet verta, mutta kun heillä oli kiire päästä syömään lihaa, he eivät pitäneet huolta siitä, että veri olisi asianmukaisesti vuodatettu eläimistä. Oliko sitten "hätätila" puolustuksena heidän menettelylleen?

"Nälkiintyneinä" kansa söi lihaa verinensä. Se oli tässä tapauksessa lieventävä asianhaara. "Sairastuneena" tai "loukkaantuneena" vakavasti jonkun omatunto voisi sallia verensiirron. Se voisi olla lieventävä asianhaara. Eikö se olisi vastaava tapaus?

Miksi sinä kannat huolta toisten omastatunnosta? Eihän se ole sinun asiasi. Eikö se ole kyseisen ihmisen ja Jehovan välinen asia.

Korostan sitä, että minulla ei ole tällä hetkellä selvää kantaa, onko verensiirto Jumalan lain vastaista vai ei. Veren syöminen on selvästi kiellettyjen listalla. Kiitokset vain hallintoelimelle sekoilusta fraktioiden kanssa.

UskoToivo kirjoitti:

>>Pitkän taistelun nälkiinnyttäminä he teurastivat lampaita ja karjaa ja söivät "lihan verinensä". He olivat nälissään eivätkä tarkoituksellisesti syöneet verta, mutta kun heillä oli kiire päästä syömään lihaa, he eivät pitäneet huolta siitä, että veri olisi asianmukaisesti vuodatettu eläimistä. Oliko sitten "hätätila" puolustuksena heidän menettelylleen?

"Nälkiintyneinä" kansa söi lihaa verinensä. Se oli tässä tapauksessa lieventävä asianhaara. "Sairastuneena" tai "loukkaantuneena" vakavasti jonkun omatunto voisi sallia verensiirron. Se voisi olla lieventävä asianhaara. Eikö se olisi vastaava tapaus?

Miksi sinä kannat huolta toisten omastatunnosta? Eihän se ole sinun asiasi. Eikö se ole kyseisen ihmisen ja Jehovan välinen asia.

Korostan sitä, että minulla ei ole tällä hetkellä selvää kantaa, onko verensiirto Jumalan lain vastaista vai ei. Veren syöminen on selvästi kiellettyjen listalla. Kiitokset vain hallintoelimelle sekoilusta fraktioiden kanssa.

Lue lisää

Jehovan profeetta Samuel varoitti tästä sanoen:
"22 Samuel vuorostaan sanoi: "Mieltyykö Jehova yhtä paljon polttouhreihin ja teurasuhreihin kuin Jehovan äänen tottelemiseen? Katso! Totteleminen on parempi kuin teurasuhri, tarkkaaminen parempi kuin pässien rasva, 23 sillä kapinallisuus on samaa kuin ennustelusynti ja julkea edelle tunkeutuminen samaa kuin maagisen voiman ja terafim-kuvien käyttö." - 1.Sa.15:22, 23a

Rakkaus Jumalaan saa aikaan sen, että omaa halun miellyttää Häntä. Onko tämä teille vallan vieras ajatus?


Joskaan ei tuolloin tapettu lihan syönnin johdosta, sillä lihaahan kansa nousi syömään. Ei tuossa kohdin mainita, että kansa nousi verta juomaan. Siinä on suuri ero.

UskoToivo kirjoitti:

>>Pitkän taistelun nälkiinnyttäminä he teurastivat lampaita ja karjaa ja söivät "lihan verinensä". He olivat nälissään eivätkä tarkoituksellisesti syöneet verta, mutta kun heillä oli kiire päästä syömään lihaa, he eivät pitäneet huolta siitä, että veri olisi asianmukaisesti vuodatettu eläimistä. Oliko sitten "hätätila" puolustuksena heidän menettelylleen?

"Nälkiintyneinä" kansa söi lihaa verinensä. Se oli tässä tapauksessa lieventävä asianhaara. "Sairastuneena" tai "loukkaantuneena" vakavasti jonkun omatunto voisi sallia verensiirron. Se voisi olla lieventävä asianhaara. Eikö se olisi vastaava tapaus?

Miksi sinä kannat huolta toisten omastatunnosta? Eihän se ole sinun asiasi. Eikö se ole kyseisen ihmisen ja Jehovan välinen asia.

Korostan sitä, että minulla ei ole tällä hetkellä selvää kantaa, onko verensiirto Jumalan lain vastaista vai ei. Veren syöminen on selvästi kiellettyjen listalla. Kiitokset vain hallintoelimelle sekoilusta fraktioiden kanssa.

Lue lisää

Yritätkö opettaa siihen suuntaan, että kaikkinainen rikos Jumalaa vastaan onkin sallittua?



Huomaa kuitenkin, että Jumalan nimittämä kuningas tunnusti, että he olivat tehneet "syntiä Herraa vastaan syömällä lihaa verinensä".

Jumalan miellyttäminen? kirjoitti:

Jehovan profeetta Samuel varoitti tästä sanoen:
"22 Samuel vuorostaan sanoi: "Mieltyykö Jehova yhtä paljon polttouhreihin ja teurasuhreihin kuin Jehovan äänen tottelemiseen? Katso! Totteleminen on parempi kuin teurasuhri, tarkkaaminen parempi kuin pässien rasva, 23 sillä kapinallisuus on samaa kuin ennustelusynti ja julkea edelle tunkeutuminen samaa kuin maagisen voiman ja terafim-kuvien käyttö." - 1.Sa.15:22, 23a

Rakkaus Jumalaan saa aikaan sen, että omaa halun miellyttää Häntä. Onko tämä teille vallan vieras ajatus?


Joskaan ei tuolloin tapettu lihan syönnin johdosta, sillä lihaahan kansa nousi syömään. Ei tuossa kohdin mainita, että kansa nousi verta juomaan. Siinä on suuri ero.

Lue lisää

>>Rakkaus Jumalaan saa aikaan sen, että omaa halun miellyttää Häntä. Onko tämä teille vallan vieras ajatus?

Tuo on oikea näkemys. Tuota pyrin itsekin noudattamaan. Mutta verensiirron ollessa kyseessä minulla ei ole kantaa tähän asiaan. Onko se synti, jos ei jostain asiasta osaa sanoa mitään varmaa?

UskoToivo kirjoitti:

>>Pitkän taistelun nälkiinnyttäminä he teurastivat lampaita ja karjaa ja söivät "lihan verinensä". He olivat nälissään eivätkä tarkoituksellisesti syöneet verta, mutta kun heillä oli kiire päästä syömään lihaa, he eivät pitäneet huolta siitä, että veri olisi asianmukaisesti vuodatettu eläimistä. Oliko sitten "hätätila" puolustuksena heidän menettelylleen?

"Nälkiintyneinä" kansa söi lihaa verinensä. Se oli tässä tapauksessa lieventävä asianhaara. "Sairastuneena" tai "loukkaantuneena" vakavasti jonkun omatunto voisi sallia verensiirron. Se voisi olla lieventävä asianhaara. Eikö se olisi vastaava tapaus?

Miksi sinä kannat huolta toisten omastatunnosta? Eihän se ole sinun asiasi. Eikö se ole kyseisen ihmisen ja Jehovan välinen asia.

Korostan sitä, että minulla ei ole tällä hetkellä selvää kantaa, onko verensiirto Jumalan lain vastaista vai ei. Veren syöminen on selvästi kiellettyjen listalla. Kiitokset vain hallintoelimelle sekoilusta fraktioiden kanssa.

Lue lisää

Entä osallistuminen lihalliseen sodankäyntiin, toisten murhaamiseen, pidätkö jo sitäkin hyväksyttävänä?

Moniko kristitty on menettänyt henkensä teloituskomppanian edessä sen vuoksi, ettei ole lähtenyt tinkimään kristillisestä periaatteestaan?

Tekivätkö nämäkin, varhaiskristityt mukaan lukien, väärin?

JunnuVanio kirjoitti:

Yritätkö opettaa siihen suuntaan, että kaikkinainen rikos Jumalaa vastaan onkin sallittua?



Huomaa kuitenkin, että Jumalan nimittämä kuningas tunnusti, että he olivat tehneet "syntiä Herraa vastaan syömällä lihaa verinensä".

Lue lisää

Kumpi on pahempi asia, syödä nälkäänsä veristä lihaa vai hengenvaarallisessa tilanteessa ottaa verta, jotta ei kuolisi?

Nälkä? Elämä?

Minä en ryhdy kenenkään tuomariksi, ryhdytkö sinä?

UskoToivo kirjoitti:

>>Pitkän taistelun nälkiinnyttäminä he teurastivat lampaita ja karjaa ja söivät "lihan verinensä". He olivat nälissään eivätkä tarkoituksellisesti syöneet verta, mutta kun heillä oli kiire päästä syömään lihaa, he eivät pitäneet huolta siitä, että veri olisi asianmukaisesti vuodatettu eläimistä. Oliko sitten "hätätila" puolustuksena heidän menettelylleen?

"Nälkiintyneinä" kansa söi lihaa verinensä. Se oli tässä tapauksessa lieventävä asianhaara. "Sairastuneena" tai "loukkaantuneena" vakavasti jonkun omatunto voisi sallia verensiirron. Se voisi olla lieventävä asianhaara. Eikö se olisi vastaava tapaus?

Miksi sinä kannat huolta toisten omastatunnosta? Eihän se ole sinun asiasi. Eikö se ole kyseisen ihmisen ja Jehovan välinen asia.

Korostan sitä, että minulla ei ole tällä hetkellä selvää kantaa, onko verensiirto Jumalan lain vastaista vai ei. Veren syöminen on selvästi kiellettyjen listalla. Kiitokset vain hallintoelimelle sekoilusta fraktioiden kanssa.

Lue lisää

Sanos nyt suoraan, onko lupaa lähteä sovittelemaan kristillisissä periaatteissa kuoleman edessä?

Jos olen teloittajan käsissä ja kuolema uhkaa, sen vuoksi, etten kiellä uskoani enkä luovu puolueettomuudestani, niin mitä neuvot minua tekemään?

Mitä Herran Jeesuksen olisi pitänyt tehdä ollessaan teloittajiensa käsissä? Olisiko hänenkin tullut sovitella kuoleman edessä, kieltää uskonsa, osoittaa esimerkillään, että on sopivaa kuoleman edessä lähteä tottelemmattomuuden tielle?

Kurtbalm kirjoitti:

Entä osallistuminen lihalliseen sodankäyntiin, toisten murhaamiseen, pidätkö jo sitäkin hyväksyttävänä?

Moniko kristitty on menettänyt henkensä teloituskomppanian edessä sen vuoksi, ettei ole lähtenyt tinkimään kristillisestä periaatteestaan?

Tekivätkö nämäkin, varhaiskristityt mukaan lukien, väärin?

Lue lisää

En ole pitänyt koskaan väkivaltaa ratkaisuna mihinkään ongelmaan. Itse istuin 9 kuukautta vankilassa, kun en suostunut menemään edes siviilipalvelukseen. Jälkeenpäin huomaan, että minua osittain huijattiin Vartiotorniseuran taholta, koska nyt tuo olisi ihan normaalia, jos joku JT menisi siviilipalvelukseen. Valo "kirkastui", kun äänestyksessä hallintoelimen papat vihdoin päätyivät kannattamaan siviilipalvelusta. Hassu juttu, eikös pyhän hengen johtamat papat ilman äänestystä pääse missään asiassa päätökseen? Onko pyhä henki jakautunut?

Vartiotorniseura sitä vastoin harrastaa henkistä väkivaltaa ja yllyttää myös muita pahoinpitelemään jopa sukulaisia henkisesti. Eipä olekaan ihme, jos moni joutuu turvautumaan psykiatreihin, psykologeihin, terapiaan ja mielialalääkkeisiin. Henkisen väkivallan resepti on täällä:

http://koti.mbnet.fi/jpoika/dokumentit/karttaminen.htm

UskoToivo kirjoitti:

En ole pitänyt koskaan väkivaltaa ratkaisuna mihinkään ongelmaan. Itse istuin 9 kuukautta vankilassa, kun en suostunut menemään edes siviilipalvelukseen. Jälkeenpäin huomaan, että minua osittain huijattiin Vartiotorniseuran taholta, koska nyt tuo olisi ihan normaalia, jos joku JT menisi siviilipalvelukseen. Valo "kirkastui", kun äänestyksessä hallintoelimen papat vihdoin päätyivät kannattamaan siviilipalvelusta. Hassu juttu, eikös pyhän hengen johtamat papat ilman äänestystä pääse missään asiassa päätökseen? Onko pyhä henki jakautunut?

Vartiotorniseura sitä vastoin harrastaa henkistä väkivaltaa ja yllyttää myös muita pahoinpitelemään jopa sukulaisia henkisesti. Eipä olekaan ihme, jos moni joutuu turvautumaan psykiatreihin, psykologeihin, terapiaan ja mielialalääkkeisiin. Henkisen väkivallan resepti on täällä:

http://koti.mbnet.fi/jpoika/dokumentit/karttaminen.htm

Lue lisää

Suomessa ei edelleenkään mennä siviilipalvelukseen, koska se on sidottu voimakkaasti puolustusvoimiin, ja edustaa näin armeijaa ja armeijan tarpeita. Jossain muussa valtiossa siviilipalvelus on erillään puolustusvoimista, eikä näin ollen palvele armeijan tarpeita, ja sellaiseen siviilipalvelukseen ei ole moraalisia esteitä.

neuvo meitä kirjoitti:

Sanos nyt suoraan, onko lupaa lähteä sovittelemaan kristillisissä periaatteissa kuoleman edessä?

Jos olen teloittajan käsissä ja kuolema uhkaa, sen vuoksi, etten kiellä uskoani enkä luovu puolueettomuudestani, niin mitä neuvot minua tekemään?

Mitä Herran Jeesuksen olisi pitänyt tehdä ollessaan teloittajiensa käsissä? Olisiko hänenkin tullut sovitella kuoleman edessä, kieltää uskonsa, osoittaa esimerkillään, että on sopivaa kuoleman edessä lähteä tottelemmattomuuden tielle?

Lue lisää

>> Sanos nyt suoraan, onko lupaa lähteä sovittelemaan kristillisissä periaatteissa kuoleman edessä?

Ei tietenkään. Mutta onko aina kyse asioista joko-tai?

Uskollinen ja ymmärtäväinen orja on kirjoittanut vuosikymmenet, kuina YK on ilmestyskirjan pedon kuva, eikä sen kanssa saa tehdä mitään liittoa. Kuitenkin Vartiotorniseura teki salassa liiton tämän "pedon" kanssa kertomatta sitä jäsenilleen. Sovitteliko se? Samaan aikaan monet tuhannet pienet koululaiset joutuivat silmätikuiksi ympäri maailmaa, kun eivät tervehtineet lippua, eivät laulaneet kansallislauluja eivätkä muutenkaan osallistuneet mihinkään mikä vähääkään viittasi politiikkaan.

Onko Vartiotorniseura kaksinaismoralistinen, kun se sallii johtoportaalleen sovittelun pedon kanssa, mutta kieltää jäseniltään jyrkästi kaikki pikku jututkin, mitkä ovat omantunnon asioita.

Kuka tässä on sovitellut?

UskoToivo kirjoitti:

>> Sanos nyt suoraan, onko lupaa lähteä sovittelemaan kristillisissä periaatteissa kuoleman edessä?

Ei tietenkään. Mutta onko aina kyse asioista joko-tai?

Uskollinen ja ymmärtäväinen orja on kirjoittanut vuosikymmenet, kuina YK on ilmestyskirjan pedon kuva, eikä sen kanssa saa tehdä mitään liittoa. Kuitenkin Vartiotorniseura teki salassa liiton tämän "pedon" kanssa kertomatta sitä jäsenilleen. Sovitteliko se? Samaan aikaan monet tuhannet pienet koululaiset joutuivat silmätikuiksi ympäri maailmaa, kun eivät tervehtineet lippua, eivät laulaneet kansallislauluja eivätkä muutenkaan osallistuneet mihinkään mikä vähääkään viittasi politiikkaan.

Onko Vartiotorniseura kaksinaismoralistinen, kun se sallii johtoportaalleen sovittelun pedon kanssa, mutta kieltää jäseniltään jyrkästi kaikki pikku jututkin, mitkä ovat omantunnon asioita.

Kuka tässä on sovitellut?

Lue lisää

Oletko jo painunut noin syvälle? Olen huolissani sinusta. Kirjoittelet jo siteerauksia luopiosivustoilta ja samassa hengessä.

Usko&Teko kirjoitti:

Suomessa ei edelleenkään mennä siviilipalvelukseen, koska se on sidottu voimakkaasti puolustusvoimiin, ja edustaa näin armeijaa ja armeijan tarpeita. Jossain muussa valtiossa siviilipalvelus on erillään puolustusvoimista, eikä näin ollen palvele armeijan tarpeita, ja sellaiseen siviilipalvelukseen ei ole moraalisia esteitä.

Lue lisää

Mitä on englanninkielisessä tekstissä silloin, kun Vartiotorni kääntää tuon sanan siviilipalvelukseksi? Viittaako se todella siviilipalvelukseen vai onko kyseessä enemmän, ehkä jopa armeijan alaisuudessa palvelemista?

Kielimiehiä tarvitaan nyt.

Usko&Teko kirjoitti:

Oletko jo painunut noin syvälle? Olen huolissani sinusta. Kirjoittelet jo siteerauksia luopiosivustoilta ja samassa hengessä.

>>Olen huolissani sinusta.

Millä tavalla? Pelkäätkö, että minut erotetaan?

Usko&Teko kirjoitti:

Suomessa ei edelleenkään mennä siviilipalvelukseen, koska se on sidottu voimakkaasti puolustusvoimiin, ja edustaa näin armeijaa ja armeijan tarpeita. Jossain muussa valtiossa siviilipalvelus on erillään puolustusvoimista, eikä näin ollen palvele armeijan tarpeita, ja sellaiseen siviilipalvelukseen ei ole moraalisia esteitä.

Lue lisää

Siviilipalveluksella ei ole ollut enää aikoihin mitään tekemistä puolustusvoimien kanssa. Siviilipalvelus suoritetaan työministeriön alaisuudessa!

UskoToivo kirjoitti:

>> Sanos nyt suoraan, onko lupaa lähteä sovittelemaan kristillisissä periaatteissa kuoleman edessä?

Ei tietenkään. Mutta onko aina kyse asioista joko-tai?

Uskollinen ja ymmärtäväinen orja on kirjoittanut vuosikymmenet, kuina YK on ilmestyskirjan pedon kuva, eikä sen kanssa saa tehdä mitään liittoa. Kuitenkin Vartiotorniseura teki salassa liiton tämän "pedon" kanssa kertomatta sitä jäsenilleen. Sovitteliko se? Samaan aikaan monet tuhannet pienet koululaiset joutuivat silmätikuiksi ympäri maailmaa, kun eivät tervehtineet lippua, eivät laulaneet kansallislauluja eivätkä muutenkaan osallistuneet mihinkään mikä vähääkään viittasi politiikkaan.

Onko Vartiotorniseura kaksinaismoralistinen, kun se sallii johtoportaalleen sovittelun pedon kanssa, mutta kieltää jäseniltään jyrkästi kaikki pikku jututkin, mitkä ovat omantunnon asioita.

Kuka tässä on sovitellut?

Lue lisää

Eipä seura mitään LIITTOA tehnyt YK:n kanssa. Ei asettanut YK:ta Jumalan valtakunnan maanpäälliseksi ilmaisuksi, kuten kristikunta mm. teki.

Nco dpi (ei valtiollinen tiedotustoimisto) jäsenyyden aikana julkaistujen vartiotorni ja herätkää lehtien asiasisällön rehellinen tarkastelu kertoo totuuden, siitä missä tuohon aikaan mentiin. Pedon palvonta oli tuosta kaukana.

Se takaisinkytkentä, jonka Nco dpi toimisto asetti, antoi mahdollisuuden mm. julkaisujemme lähettämiseen mainitulle toimistolle tarkasteltavaksi. Tällätavoin hyvä uutinen tavoitti myös toimiston henkilökunnan, jonka tuli tarkastella julkaisujen asiasisällön. Tuon lisäksi saimme toimistolta tietoa YK:n liikkeistä, tavoitteista ja saavutuksista, joista saimme huomata, että YK on hampaaton ongelmien edessä, ja tämä lisäsi odotusta ja toimintaa aikaan, jolloin Jumalan valtakunta ja Kuningas Jeesus Kristus, alkaa toimia maan hyväksi.

UskoToivo kirjoitti:

Mitä on englanninkielisessä tekstissä silloin, kun Vartiotorni kääntää tuon sanan siviilipalvelukseksi? Viittaako se todella siviilipalvelukseen vai onko kyseessä enemmän, ehkä jopa armeijan alaisuudessa palvelemista?

Kielimiehiä tarvitaan nyt.

Lue lisää

katkeruus..... voi voi. Älä päästä itseäsi noin syvälle.

Usko&Teko kirjoitti:

Suomessa ei edelleenkään mennä siviilipalvelukseen, koska se on sidottu voimakkaasti puolustusvoimiin, ja edustaa näin armeijaa ja armeijan tarpeita. Jossain muussa valtiossa siviilipalvelus on erillään puolustusvoimista, eikä näin ollen palvele armeijan tarpeita, ja sellaiseen siviilipalvelukseen ei ole moraalisia esteitä.

Lue lisää

>>Suomessa ei edelleenkään mennä siviilipalvelukseen, koska se on sidottu voimakkaasti puolustusvoimiin, ja edustaa näin armeijaa ja armeijan tarpeita.

Suomessa ei edelleenkään mennä siviilipalvelukseen, koska 'saavutettua etua' ei haluta menttää ja koska herkilläkään mittareilla mitattua vainoa ei ole muuten Suomessa havaittavissa.

Suomenkielisen Vartiotorni-lehden tekstistä on mahdoton sanoa muuta kuin, että Jehovan pyhä henki ei ole ollut mukana takaamassa oikeaa käännöstä. Ei siis ole nykyeväillä pääteltävissä onko käännösvirhe tahallinen vai tahaton:

Tämä virheellinen pehmittää suomalaiselle lukijalle alkuperäistä tekstiä. Englanninkielinen sana 'national service' tarkoittaa yksiselitteisesti asevelvollisuutta:

”What, though, if the State requires a Christian for a period of time to perform civilian service that is a part of national service under a civilian administration?” (w96 May 1 p. 20)

"Mutta entä jos valtio vaatii kristittyä suorittamaan tietyn ajan siviilipalvelusta, joka kuuluu osana siviilihallinnon alaiseen kansalliseen palvelukseen?" (Vartiotorni 1. toukokuuta 1996 sivu 20)

Suomenkieliselle suomalaiselle 'kansallinen palvelus' on kovin vieras sana, miksi sellainen on valittu? Tuskin ainakaan Jehovan pyhän hengen
avustuksella.

Eihän Laki kieltänyt syömästä. Eikö tuo säännös ollutkin fariseuksien itsensä laatima?

Mikäli alat ajatella fariseusten tavoin, vääristellen Jumalan antamaa käskyä, tässä tapauksessa käskyä "karttaa verta", niin tuolla periaatteella kristityn onkin helppo olla osa maailmasta, eikö niin? Tarpeittensa tyydyttämiseksi voi siten tehdä mitä vaan. Ja niinhän Suuri Banylon onkin jo tehnyt.

eikä sovittele kirjoitti:

Eipä seura mitään LIITTOA tehnyt YK:n kanssa. Ei asettanut YK:ta Jumalan valtakunnan maanpäälliseksi ilmaisuksi, kuten kristikunta mm. teki.

Nco dpi (ei valtiollinen tiedotustoimisto) jäsenyyden aikana julkaistujen vartiotorni ja herätkää lehtien asiasisällön rehellinen tarkastelu kertoo totuuden, siitä missä tuohon aikaan mentiin. Pedon palvonta oli tuosta kaukana.

Se takaisinkytkentä, jonka Nco dpi toimisto asetti, antoi mahdollisuuden mm. julkaisujemme lähettämiseen mainitulle toimistolle tarkasteltavaksi. Tällätavoin hyvä uutinen tavoitti myös toimiston henkilökunnan, jonka tuli tarkastella julkaisujen asiasisällön. Tuon lisäksi saimme toimistolta tietoa YK:n liikkeistä, tavoitteista ja saavutuksista, joista saimme huomata, että YK on hampaaton ongelmien edessä, ja tämä lisäsi odotusta ja toimintaa aikaan, jolloin Jumalan valtakunta ja Kuningas Jeesus Kristus, alkaa toimia maan hyväksi.

Lue lisää

>>Seura ei sovitellut eikä sovittele

Niinköhän. Lue huolellisesti seuraavat linkit:

http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/watchtower.pdf

http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/jliite2.htm

Jos Vartiotorniseuran ja YK:n alaisen DPI/NGO:n liittoutumisessa ei ollut mitään pahaa, miksi seura erosi siitä heti, kun se oli tehty julkiseksi?

UskoToivo kirjoitti:

>>Seura ei sovitellut eikä sovittele

Niinköhän. Lue huolellisesti seuraavat linkit:

http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/watchtower.pdf

http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/jliite2.htm

Jos Vartiotorniseuran ja YK:n alaisen DPI/NGO:n liittoutumisessa ei ollut mitään pahaa, miksi seura erosi siitä heti, kun se oli tehty julkiseksi?

Lue lisää

Huomaa, että Vartiotorniseura oli YK:n oman ilmoituksen mukaan sitoutunut toimimaan seuraavasti:

Lisäksi NGO-järjestöiltä vaaditaan seuraavaa, jos ne tahtovat liittoutua DPI:n kanssa:

että NGO-järjestö jakaa YK:n peruskirjan ihanteet;

toimii pelkästään voittoa tavoittelemattomasti;

omaa julkituodun kiinnostuksen Yhdistyneiden kansakuntien asioihin sekä todistetun kyvyn tavoittaa laajoja tai määriteltyjä yleisöjä, kuten kouluttajia, tiedotusvälineiden edustajia, virallisten käytäntöjen tekijöitä sekä liiketoiminnan harjoittajia;

omaa sitoumuksen ja keinot tuottaa tehokkaita tiedotusohjelmia YK:n toiminnasta julkaisemalla kiertokirjeitä, tiedotteita ja lehtisiä sekä järjestämällä konferensseja, seminaareja ja pyöreitä pöytiä; ja pitämällä kirjaa yhteistyöstä tiedotusvälineiden kanssa.

* * *

Onko Vartiotorniseura "jakanut YK:n peruskirjan ihanteet"? Eikö silloin Vartiotorniseura ole sitoutunut toimimaan niin, että KANSAT saavat aikaan rauhan? Eihän YK:n peruskirjassa sanota, että se toimii siten, että Jumalan valtakunta tuo rauhan.

Raamattu taas vakuuttaa, että Jumalan valtakunta tuo rauhan. Se on eri asia.

Vartiotorniseura sotkeutui perusteellisesti tähän YK-jupakkaan. Se jäi kiinni, vaikka luuli kaiken pysyvän salassa. Mutta kuten Myllynkivisivuilla on sanottu, tässäkin tapauksessa Luukkaan sanat toteutuivat:

*** (Luukas 12:2-3) – –Mutta ei ole mitään huolellisesti kätkettyä, mikä ei tule paljastetuksi, eikä salaista, mikä ei tule tunnetuksi. Sen tähden se, mitä sanotte pimeässä, kuullaan valossa, ja se, minkä kuiskaatte yksityishuoneissa, saarnataan katoilta – –

eikä sovittele kirjoitti:

Eipä seura mitään LIITTOA tehnyt YK:n kanssa. Ei asettanut YK:ta Jumalan valtakunnan maanpäälliseksi ilmaisuksi, kuten kristikunta mm. teki.

Nco dpi (ei valtiollinen tiedotustoimisto) jäsenyyden aikana julkaistujen vartiotorni ja herätkää lehtien asiasisällön rehellinen tarkastelu kertoo totuuden, siitä missä tuohon aikaan mentiin. Pedon palvonta oli tuosta kaukana.

Se takaisinkytkentä, jonka Nco dpi toimisto asetti, antoi mahdollisuuden mm. julkaisujemme lähettämiseen mainitulle toimistolle tarkasteltavaksi. Tällätavoin hyvä uutinen tavoitti myös toimiston henkilökunnan, jonka tuli tarkastella julkaisujen asiasisällön. Tuon lisäksi saimme toimistolta tietoa YK:n liikkeistä, tavoitteista ja saavutuksista, joista saimme huomata, että YK on hampaaton ongelmien edessä, ja tämä lisäsi odotusta ja toimintaa aikaan, jolloin Jumalan valtakunta ja Kuningas Jeesus Kristus, alkaa toimia maan hyväksi.

Lue lisää

>>Eipä seura mitään LIITTOA tehnyt YK:n kanssa.

Ei tehnyt liittoa, ei. Mutta vuosittain uudistettavalla allekirjoituksellaan sitoutui hyväksymään, noudattamaan sekä edistämään YK:n peruskirjan periaatteita.

>>Ei asettanut YK:ta Jumalan valtakunnan maanpäälliseksi ilmaisuksi, kuten kristikunta mm. teki.

Ei varmaan juuri näillä sanoilla, mutta samanaikaisesti katsoi karsaasti jos jehovantodistaja hakeutui ja pääsi (riittävän korkealle) YK:n palvelukseen. Samaan aikaan Vt-seuran kerma poukkoili YK:n tilaisuuksissa kuin kala vedessä.

Jotain omituista joku saattaa nähdä siinäkin, että suunnilleen maapallon yhteenhdykseen kuluvan ajan kuluttua siitä kun The Guardian kertoi asiasta, niin Vartiotorniseura vihelsi homman poikki.

Kurtbalm kirjoitti:

Entä osallistuminen lihalliseen sodankäyntiin, toisten murhaamiseen, pidätkö jo sitäkin hyväksyttävänä?

Moniko kristitty on menettänyt henkensä teloituskomppanian edessä sen vuoksi, ettei ole lähtenyt tinkimään kristillisestä periaatteestaan?

Tekivätkö nämäkin, varhaiskristityt mukaan lukien, väärin?

Lue lisää

>> Entä osallistuminen lihalliseen sodankäyntiin

vio-letti kirjoitti:

>> Entä osallistuminen lihalliseen sodankäyntiin

>>Lihallinen sodankäynti ei ole vapaaehtoista. Jokainen, joka on rehellisesti jutellut sotaveteraanien kanssa, on ymmärtänyt sen totuuden, että siellä ei oltu vapaaehtoisesti. Se oli yksinkertaisesti "vapaaehtoinen pakko". Näitä asioita ei voi mitenkään verrata keskenään.

Jeesus lupasi palata kuulijoidensa elinaikana. No ei palannut, mutta edelleen pari vuosituhatta myöhemmin jotkin elävät reaalimaailman ulkopuolella, ikäänkuin tuo paluu olisi juuri nyt käsillä. Väite maailmassa elämisestä, samalla olematta osa siitä, ei on pohjaa vailla.

syrjäyttää kirjoitti:

hätätilan sattuessa?

Raamattu vastaa kieltävästi. Vaikeita aikoja varten ei myönnetty mitään erivapauksia. Me voimme nähdä tämän siitä, mitä tapahtui eräille israelilaissotilaille kuningas Saulin päivinä.

Pitkän taistelun nälkiinnyttäminä he teurastivat lampaita ja karjaa ja söivät "lihan verinensä". He olivat nälissään eivätkä tarkoituksellisesti syöneet verta, mutta kun heillä oli kiire päästä syömään lihaa, he eivät pitäneet huolta siitä, että veri olisi asianmukaisesti vuodatettu eläimistä. Oliko sitten "hätätila" puolustuksena heidän menettelylleen? Päinvastoin, heidän Jumalan nimittämä kuninkaansa tunnusti, että he olivat tehneet "syntiä Herraa vastaan syömällä lihaa verinensä". – 1. Samuelin kirja 14:31–35.


Jehovan profeetta Samuel varoitti tästä sanoen:
"22 Samuel vuorostaan sanoi: "Mieltyykö Jehova yhtä paljon polttouhreihin ja teurasuhreihin kuin Jehovan äänen tottelemiseen? Katso! Totteleminen on parempi kuin teurasuhri, tarkkaaminen parempi kuin pässien rasva, 23 sillä kapinallisuus on samaa kuin ennustelusynti ja julkea edelle tunkeutuminen samaa kuin maagisen voiman ja terafim-kuvien käyttö." - 1.Sa.15:22, 23a

Lue lisää

   
Vartiotornijärjestön jäsenet ( ehdokasjäsenet) puolustelevat hallintoelimensä määräyksiä Jumalan sanana, vaikka näille ei ole vähäisintäkään perustelua. Verioppi on eräs näistä. Vanhaan, seuraavassa linkissä olevaan keskusteluun en ole yrityksistä huolimatta vielä saanut yhtäkään kunnon perustelua:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000006148301#22000000006148301


Kumman valitset:

1) Esitä pitävä raamatullinen perustelu järjestön hallintoneuvoston vaatimukselle.
2) Tunnusta järjestön hallintoneuvoston verivelkaisuus.

Ellet kykene kumpaankaan, on sinun syytä miettiä uskosi perustaa. Onko elämäsi rakennettu Kristus-kalliolle, vai sortuuko se amerikkalaisen kirjapainosyndikaatin pettäviin selityksiin?

tuo ei kirjoitti:

ole enää vahinko, vaan tahallisuus. Joten varo, mitä olet tekemässä.

voitaneen katsoa täyttävän uhkauksen tunnusmerkin.

vio-letti kirjoitti:

Käsittääkseni ovat jehovantodistajat ainoat, jotka "raamatullisin perustein" ovat verensiirtoa vastaan elämää pelastavana hoito- toimenpiteenä. Raamattua voidaan siis tulkita aivan toisin kuin jt tekevät, sehän on tiedossa. Oma kantani on se, että Raamatulla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Lääketiede on lääketiedettä, uskon asiat ovat jotain vallan muuta.

Mutta pohdiskelin, onko tuollainen käytäntö vallalla Suomessa? Mitenkähän siihen suhtaudutaan potilasta hoitavan henkilökunnan taholta? Potilaalla on itsemäärämisoikeus ainakin Ruotsin hoitolain, ja varmaan Suomenkin hoitolain mukaan. Mitenkä sellaista voidaan toteuttaa, jos potilaan vierellä on koko ajan joku vahtimassa? Siis jos on.

Lue lisää

jehovantodistajien omaa keksintöä. Raamatussa ei ole kieltoa verta koskien. Jeesus ei ainakaan maininnut mitään verestä. Myös jt hyvin pitkään olivat verestä toista mieltä. Kunnes joku keksi "omasta päästään" että veri olikin kiellettyä.

juulia kirjoitti:

jehovantodistajien omaa keksintöä. Raamatussa ei ole kieltoa verta koskien. Jeesus ei ainakaan maininnut mitään verestä. Myös jt hyvin pitkään olivat verestä toista mieltä. Kunnes joku keksi "omasta päästään" että veri olikin kiellettyä.

Lue lisää

>> Myös jt hyvin pitkään olivat verestä toista mieltä. Kunnes joku keksi "omasta päästään" että veri olikin kiellettyä

Niin, yksi näistä "vahdeista" oli tuon naisen oma poika. Hän selitti ohjelmassa että Jumalan sana kieltää veren käytön ja me emme voi pelastaa elämää Jumalan tahtoa vastaan, - suunnilleen noin.

Hän istui äidin kuolinvuoteen äärellä ja luki tälle Raamattua ja lauloi äidin lempilauluja jt-laulukirjasta. Lääkärit tuskastelivat tietäesään että yksinkertainen rutiinihoito olisi pelastanut tuon potilaan elämän. Poika sanoi että äiti saa kyllä uskollisuutensa ansiosta ylösnousemuksen.

vio-letti kirjoitti:

Niin, yksi näistä "vahdeista" oli tuon naisen oma poika. Hän selitti ohjelmassa että Jumalan sana kieltää veren käytön ja me emme voi pelastaa elämää Jumalan tahtoa vastaan, - suunnilleen noin.

Hän istui äidin kuolinvuoteen äärellä ja luki tälle Raamattua ja lauloi äidin lempilauluja jt-laulukirjasta. Lääkärit tuskastelivat tietäesään että yksinkertainen rutiinihoito olisi pelastanut tuon potilaan elämän. Poika sanoi että äiti saa kyllä uskollisuutensa ansiosta ylösnousemuksen.

Lue lisää

Roomalainen lakimies Minucius Felix, joka eli suunnilleen vuoteen 250, korostaa samaa asiaa kirjoittaen: "Niin paljon me kavahdamme ihmisverta, ettemme käytä edes syötävien eläintenkään verta ruoassamme." (The Ante-Nicene Fathers, IV osa, s. 192)

Luukas kirjoitti apostolien teot Akaiassa v 82. Apostolien tekojen 15 luvussa on verenkarttamis-"kielto". lähes viitisenkymmentä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Huom.
Luukas ei koskaan Jeesusta tavannut, vaan oli Paavalin opissa, joka myöskään ei siis Jeesusta koskaan nähnyt.

Israelilaisten sallittiin käyttää eläinten verta vain yhdellä tavalla, esittämällä sen uhrina Jumalalle, jolloin hänet tunnustettiin Elämänantajaksi, jolle he olivat velassa. Hän sanoi heille: "Lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu [eli elämä] on siinä." – 3. Mooseksen kirja 17:11.

Varhainen latinalainen teologi Tertullianuksen (n. 160–230) osoittaa, että vaikka roomalaiset yleisesti joivat verta, niin kristityt varmasti eivät juoneet. Hän kirjoittaa:

"Joutukoot luonnottomat tapanne häpeään kristittyjen edessä. Meillä ei ole eläintenkään verta aterioillamme, sillä ne koostuvat tavallisesta ruoasta. . . . Kristittyjen oikeudenkäynneissä te tarjoatte heille makkaroita, jotka ovat täynnä verta. Olette tietenkin varsin hyvin selvillä siitä, että juuri se, millä yritätte saada heidät poikkeamaan oikealta tieltä, on heille laitonta. Kun kerran olette varmoja siitä, että he kavahtavat eläimen verta, niin kuinka te uskotte heidän himoitsevan ihmisverta?" (Tertullian, Apologetical Works, and Minucius Felix, Octavius, engl. käänt. Rudolph Arbesmann (1950), s. 33.)

alttarille kirjoitti:

Israelilaisten sallittiin käyttää eläinten verta vain yhdellä tavalla, esittämällä sen uhrina Jumalalle, jolloin hänet tunnustettiin Elämänantajaksi, jolle he olivat velassa. Hän sanoi heille: "Lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu [eli elämä] on siinä." – 3. Mooseksen kirja 17:11.

Lue lisää

Sorppa nyt vaan, mutta "lihan syöminen verinensä" oli sallittua hätätilanteessa. Esim. Saul miehistöineen teki näin ja oli "saastainen" iltaan asti, eli sama juttu kuin kuukautisten vuoksi.

Verensiirto tehdään hätätilanteessa.

Trynzmano kirjoitti:

Varhainen latinalainen teologi Tertullianuksen (n. 160–230) osoittaa, että vaikka roomalaiset yleisesti joivat verta, niin kristityt varmasti eivät juoneet. Hän kirjoittaa:

"Joutukoot luonnottomat tapanne häpeään kristittyjen edessä. Meillä ei ole eläintenkään verta aterioillamme, sillä ne koostuvat tavallisesta ruoasta. . . . Kristittyjen oikeudenkäynneissä te tarjoatte heille makkaroita, jotka ovat täynnä verta. Olette tietenkin varsin hyvin selvillä siitä, että juuri se, millä yritätte saada heidät poikkeamaan oikealta tieltä, on heille laitonta. Kun kerran olette varmoja siitä, että he kavahtavat eläimen verta, niin kuinka te uskotte heidän himoitsevan ihmisverta?" (Tertullian, Apologetical Works, and Minucius Felix, Octavius, engl. käänt. Rudolph Arbesmann (1950), s. 33.)

Lue lisää

Tämä edellinen viesti sekä yksi tuolla edellä perustelee verikieltoa kirkkoisien puheilla.

Jehovantodistajat pitävät tunnetusti kirkkoisiä saatanallisina luopioina, mutta tarpeen tulleen sitten siteerataan vaikka Saatanaa.

alttarille kirjoitti:

Israelilaisten sallittiin käyttää eläinten verta vain yhdellä tavalla, esittämällä sen uhrina Jumalalle, jolloin hänet tunnustettiin Elämänantajaksi, jolle he olivat velassa. Hän sanoi heille: "Lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu [eli elämä] on siinä." – 3. Mooseksen kirja 17:11.

Lue lisää

myös että murhaajat tlee tappaa, varkaalta hakata käsi poikki, huorin tehnyt vaimo surmata. Miksette jt noudata näitä ohjeita, sika on saastainen mutta syötte kuitenkin. ÄLÄÄ VÄÄRISTEKÖ TOTUUTTA JT;T.

Mutta verensiirto hoitomenetelmänä ei ole veren syömistä. Sillä pelastetaan ihmishenki hätätilanteessa. Tällaista ei entisinä aikoina edes voitu kuvitella tapahtuvaksi.

Verensiirto on aivan eri asia kuin veren syöminen. En ymmärrä miksi nämä sekoitetaan keskenään.

Vastausta kysymykseeni onko sairaalavahtimiset käytännössä Suomessa, en ole vieläkään saanut. Ehkä sellaista käytäntöä ei sitten ole Suomessa. Vai onko?

vio-letti kirjoitti:

Mutta verensiirto hoitomenetelmänä ei ole veren syömistä. Sillä pelastetaan ihmishenki hätätilanteessa. Tällaista ei entisinä aikoina edes voitu kuvitella tapahtuvaksi.

Verensiirto on aivan eri asia kuin veren syöminen. En ymmärrä miksi nämä sekoitetaan keskenään.

Vastausta kysymykseeni onko sairaalavahtimiset käytännössä Suomessa, en ole vieläkään saanut. Ehkä sellaista käytäntöä ei sitten ole Suomessa. Vai onko?

Lue lisää

söi veren ja otti sen suoraan suoneen, ihmisen sisään se menee, eikä vuodatettuna maahan. Ja vieläpä ohutsuolen ja paksusuolen seinämien kautta se siirtyy verenkiertoon.

takaisin Jumalalle kirjoitti:

söi veren ja otti sen suoraan suoneen, ihmisen sisään se menee, eikä vuodatettuna maahan. Ja vieläpä ohutsuolen ja paksusuolen seinämien kautta se siirtyy verenkiertoon.

En nyt ala minkäänlaista fysiologista esitelmää pitämään verensiirrosta, mutta veri, annettuna suoraan suoneen ei kyllä mene ohutsuoleen eikä paksuunsuoleen. Joten se ei mtenkään ole verrattavissa veren syömiseen. Ruoansulatus-systeemi ja verenkierosysteemi ovat kaksi eri asiaa ihmiselimistössä. Ainakin hätätapauksessa.

Ja yksi asia on tärkeä tässä. Verensiirto on hyvin nuori keksintö. Raamatun aikan siitä ei tiedetty mitään. Siksi ei Raamatun aikaisia juttuja voida ottaa tähän mittanuoraksi. Eikö sen pitäisi olla melko selvä juttu, vai?

takaisin Jumalalle kirjoitti:

söi veren ja otti sen suoraan suoneen, ihmisen sisään se menee, eikä vuodatettuna maahan. Ja vieläpä ohutsuolen ja paksusuolen seinämien kautta se siirtyy verenkiertoon.

>>Se tulis vuodattaa maahan

K: Mistä tulevat Vt-seuran jäsenten käyttämät veren jakeet?

V: Maahan vuodattamattomasta ihmisverestä.

K: Entä mistä Vt-seuran jäsenten käyttöön hyväksytyt Hemopure sekä Polyheme?

V: Maahan vuodattamattomasta ihmis- ja eläinverestä.

takaisin Jumalalle kirjoitti:

söi veren ja otti sen suoraan suoneen, ihmisen sisään se menee, eikä vuodatettuna maahan. Ja vieläpä ohutsuolen ja paksusuolen seinämien kautta se siirtyy verenkiertoon.

>>Ja vieläpä ohutsuolen ja paksusuolen seinämien kautta se siirtyy verenkiertoon.

Vt-seuran määrittämällä 'veren raekoolla' ovat kaikki kuumennetut veriruuat sallittuja. Nimittäin riittävä kuumetaminen rikkoo solukalvon ja tällöin ollaan Vt-seuran edettämällä jaetasolla.

vio-letti kirjoitti:

Mutta verensiirto hoitomenetelmänä ei ole veren syömistä. Sillä pelastetaan ihmishenki hätätilanteessa. Tällaista ei entisinä aikoina edes voitu kuvitella tapahtuvaksi.

Verensiirto on aivan eri asia kuin veren syöminen. En ymmärrä miksi nämä sekoitetaan keskenään.

Vastausta kysymykseeni onko sairaalavahtimiset käytännössä Suomessa, en ole vieläkään saanut. Ehkä sellaista käytäntöä ei sitten ole Suomessa. Vai onko?

Lue lisää

En väitä, etteikö sellaisia vahteja voisi olla, mutta ei Suomessa kukatahansa seurakuntalainen pääse potilaan luokse pitämään vahtia, ainakaan jos potilas ei itse suoranaisesti pyydä.

Seurakunnan vahtihaukat kyllä ohjataan ystävällisesti ulos ja jollei puhe tehoa, niin poistaminen tapahtuu vähemmän ystävällisesti.

Jokainen voi toki kieltäytyä tarjotusta hoidosta ja jos kiellon antaja on kykenevä ymmärtämään sen vaikutukset, niin kyllä Suomessa lääkärit antavat potilaan kuolla ilman hoitoa. Suomalaisilla lääkäreillä on sen verran korkea moraali ja kunnioitus potilaan itsemääräämisoikeutta kohtaan.

Mutta kukaan ulkopuolinen sitä ei voi kieltää, jos esim. lapsen henki on vaarassa, niin kyllä melko lähellä ollaan sitä tilannetta, että lastensuojelu huostaanottaa sairaalassa makaavan lapsen ja hoitoa vastustatavat seurakuntalaiset, vanhemmat mukaanluettuna, poistetaan paikalta.

suomessa vaikeaa kirjoitti:

En väitä, etteikö sellaisia vahteja voisi olla, mutta ei Suomessa kukatahansa seurakuntalainen pääse potilaan luokse pitämään vahtia, ainakaan jos potilas ei itse suoranaisesti pyydä.

Seurakunnan vahtihaukat kyllä ohjataan ystävällisesti ulos ja jollei puhe tehoa, niin poistaminen tapahtuu vähemmän ystävällisesti.

Jokainen voi toki kieltäytyä tarjotusta hoidosta ja jos kiellon antaja on kykenevä ymmärtämään sen vaikutukset, niin kyllä Suomessa lääkärit antavat potilaan kuolla ilman hoitoa. Suomalaisilla lääkäreillä on sen verran korkea moraali ja kunnioitus potilaan itsemääräämisoikeutta kohtaan.

Mutta kukaan ulkopuolinen sitä ei voi kieltää, jos esim. lapsen henki on vaarassa, niin kyllä melko lähellä ollaan sitä tilannetta, että lastensuojelu huostaanottaa sairaalassa makaavan lapsen ja hoitoa vastustatavat seurakuntalaiset, vanhemmat mukaanluettuna, poistetaan paikalta.

Lue lisää

Kiitos tästä vastauksesta. Olen itse kuulut näistä "sairaalakomiteoista", mutta en tiedä ovatko ne aktiivisessa toiminnassa täällä, vai kuuluvatko ne vain amerikkalaiseen systeemiin. Vaikka olen ammatiltani sairaanhoitaja, niin en koskaan törmännyt tällaiseen kysymykseen käytännön työssä.

>> Seurakunnan vahtihaukat kyllä ohjataan ystävällisesti ulos > Jokainen voi toki kieltäytyä tarjotusta hoidosta varalta > lastensuojelu huostaanottaa sairaalassa makaavan lapsen

vio-letti kirjoitti:

Mutta verensiirto hoitomenetelmänä ei ole veren syömistä. Sillä pelastetaan ihmishenki hätätilanteessa. Tällaista ei entisinä aikoina edes voitu kuvitella tapahtuvaksi.

Verensiirto on aivan eri asia kuin veren syöminen. En ymmärrä miksi nämä sekoitetaan keskenään.

Vastausta kysymykseeni onko sairaalavahtimiset käytännössä Suomessa, en ole vieläkään saanut. Ehkä sellaista käytäntöä ei sitten ole Suomessa. Vai onko?

Lue lisää

Jokaisessa seurakunnassa vanhimmat voivat ottaa yhteytta sairaayhteyskomiteaan, joka tulee paikalle jos veren kanssa ilmenee ongelmia. Sairaayhteyskomitean veljet huolehtivat, että potilas ei vahingossakaan saa verta. Jos taju lähtee niin huolehditaan että joku on paikalla estämässä elämän pelastamisen verellä.

Lain mukaan tosin pelkkä "hoitotahto-kortti" on riittävä asiakirja estämään verensiirron.

Jos potilas on hereillä ja alkaa horjua kantansa kanssa, voi hän tietenkin sallia verensiirron. Moinen horjuminen on kuitenkin epätodennäköistä, jos paikalla on uskonveli tukemassa tätä itsemurhan muotoa.

Tietäväinen. kirjoitti:

Jokaisessa seurakunnassa vanhimmat voivat ottaa yhteytta sairaayhteyskomiteaan, joka tulee paikalle jos veren kanssa ilmenee ongelmia. Sairaayhteyskomitean veljet huolehtivat, että potilas ei vahingossakaan saa verta. Jos taju lähtee niin huolehditaan että joku on paikalla estämässä elämän pelastamisen verellä.

Lain mukaan tosin pelkkä "hoitotahto-kortti" on riittävä asiakirja estämään verensiirron.

Jos potilas on hereillä ja alkaa horjua kantansa kanssa, voi hän tietenkin sallia verensiirron. Moinen horjuminen on kuitenkin epätodennäköistä, jos paikalla on uskonveli tukemassa tätä itsemurhan muotoa.

Lue lisää

Suuri kiitos sinulle tästä tiedosta.

Tietäväinen. kirjoitti:

Jokaisessa seurakunnassa vanhimmat voivat ottaa yhteytta sairaayhteyskomiteaan, joka tulee paikalle jos veren kanssa ilmenee ongelmia. Sairaayhteyskomitean veljet huolehtivat, että potilas ei vahingossakaan saa verta. Jos taju lähtee niin huolehditaan että joku on paikalla estämässä elämän pelastamisen verellä.

Lain mukaan tosin pelkkä "hoitotahto-kortti" on riittävä asiakirja estämään verensiirron.

Jos potilas on hereillä ja alkaa horjua kantansa kanssa, voi hän tietenkin sallia verensiirron. Moinen horjuminen on kuitenkin epätodennäköistä, jos paikalla on uskonveli tukemassa tätä itsemurhan muotoa.

Lue lisää

että estetään pelastamasta henkeä. Ja jehovat saavat kuolleen omaisuuden. Hyvä systeemi. kaksi kärpästä kerralla. Potilaan ei tarvitse kitua, eikä jehovien kituuttaa puutteessa.