Niin miksi NATO ei sitten kelpaa? Loppuisi tämäkin ikuinen paskanjauhanta ja parempihan se olisi kun ei mitään...
Miksi ei NATO kelpaa?
parempi sekin kun ei mitään?
33992
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Itselläni ei ole juurikaan tietoa koko NATOsta mutta jos se muuttaa tämän paskan yleisasevelvollisuus järjestelmän niin NATOon vaan.
Luuletko NATO-jäsenyyden merkitsevän automaattista asevelvollisuuden häviämistä...? vai mikä "loppuisi" ?
Pakollinen asevelvollisuushan katoaa Suomesta 2012 joten Natoon liittyminen ei tarkoita asevelvollisuuden haviamista.
Myos Ruotsissa puhuttiin viela 80-luvun puolivalissa etta pakollinen asevelvollisuus ei poistu mutta niin vaan kavi etta nyt ei paase kuin hakemalla.
"... asevelvollisuushan katoaa Suomesta 2012"
Ei ainakaan tällä hetkellä mikään indikaattori viittaa siihen suuntaan... mm. Iltalehden julkaisema Upseeriliiton NATO-kannatusta käsitellyt kysely antoi erittäin vahvan liittoutumissuuntautuneisuuden mutta erittäin epätodennäköisen varusmiespalvelun loppumisennusteen. Ao. tutkimus on esimerkkinä vain siksi että se on kaikista tuorein.
Siis, kansa ei halua lopettaa asevelvollisuutta eivätkä edes NATO-myönteinen korkein upseeristo. Mitä ja ketä jää jäljelle toteuttamaan varuspalveluksen lopetus...?
"Ja peruste on...?
"... asevelvollisuushan katoaa Suomesta 2012""
Asevelvollisuus katoaa Suomesta samasta syystä kuin yleinen äänioikeus(jossa naiset eivät saaneet äänestää). Yleinen asevelvollisuus on räikeä tasa-arvovirhe (joka perustuu historiallisiin sukupuoliroolijakoihin) ja ei tule jatkumaan, etenkään, kun yleinen trendi on luopua siitä ulkomaillakin.
Paitsi, tietenkin jos Suomen valtio ei ole seuraamassa yleisiä länsimaisia arvoja. Tosin epäilen, ettei Suomesta tule Venäjän kaltaista valtiota, ihmisarvoasioissa.
Tasa-arvovaltuutetun kannanotto:
"Tasa-arvolaissa kiellettynä syrjintänä ei niin ikään pidetä asevelvollisuuden määräämistä ainoastaan miehille"
http://www.tasa-arvo.fi/Resource.phx/tasa-arvo/tasa-arvovaltuutettu/eisyrjintaa150805.htx
Puolustusministeri:
"”Euroopassa yleisestä asevelvollisuudesta on luovuttu tai ollaan luopumassa, mutta Suomessa sellaisia aikeita ei ole pöydällä eikä pöydän alla”, totesi Kääriäinen."
-------------------------------------------
Näyttääkö sille että intti kutsuisi v. 2012 ja yrität kehitellä toiveajattelusta henkistä pelastusrengasta...
"Näyttääkö sille että intti kutsuisi v. 2012 ja yrität kehitellä toiveajattelusta henkistä pelastusrengasta..."
Väärin, intti-ikä on jo ohi... Vaikka toisin olisit toivonutkin.
""Tasa-arvolaissa kiellettynä syrjintänä ei niin ikään pidetä asevelvollisuuden määräämistä ainoastaan miehille"
http://www.tasa-arvo.fi/Resource.phx/tasa-arvo/tasa-arvovaltuutettu/eisyrjintaa150805.htx"
Mitä olisi sanonut tasa-arvon kannattaja, kun naisten äänioikeus oli kiellettyä tai homous oli rikos, vielä pari kymmentä vuotta sitten? "Se on täysin laillista"
Tottakai se on laillista, jos se Suomen laissa niin säädetään. Mutta entä nyt kun nämä lait on poistettu, onko se enää laillista? Valtio kehittyy jatkuvasti ja korjaa entisiä virheitään, kun se sen oppii.
Tasa-arvon määritelmä kansainvälisesti on se, että yksilöille taataan samat lähtökohdat, sukupuoleen, uskontokuntaan, tai rotuun katsomatta. Kerro mitä on yleinen asevelvollisuus, joka koskee vain miehiä, tai yleinen äänioikeus, mikä koski vain miehiä? Kyllä, syrjintää sukupuolen mukaan.
Yhden valtion laki ei ole oman ajattelun oppikirja.
"Väärin, intti-ikä on jo ohi... Vaikka toisin olisit toivonutkin"
- Valokuidun tässä päässä ei ollut kuin arvaus siitä että opponentti yrittää puhaltaa henkiin ajatusta asevelvollisuuden päättymisestä ennen kuin sattuu omalle kohdalle. Näitäkin on nähty.
"Kerro mitä on yleinen asevelvollisuus, joka koskee vain miehiä"
Yleinen asevelvollisuus on osa jokaista maan kansalaista koskevaa maanpuolustusvelvollisuutta, jossa voimankäyttöosa on kohdennettu miehille. Biologiset syyt lienevät selviä useimmille jotka ovat tarpeeksi lähellä naisia käyneet, fyysisen suorituskyyvyn erot ovat ratkaisevia.
Mikä on yleinen äänioikeus joka koskee vain 18 vuotta täyttäneitä... yhtäläisesti voi asettaa kyseenalaiseksi onko edes aikaisempaa äänioikeusmenettelyä kutsuttu "yleiseksi", eihän se koskenut edes kaikkia miehiä alkuvaiheessa.
Ja miksi muualla maailmassa noudatettu ajatusmalli, näkemys ja sopimus jonkin säännöstön noudattamisesta olisi parempi kuin meillä noudatettava. Kun valtaosa kansaa kokee ao. säännön kohtuulliseksi eikä näe siinä häivähdystäkään epätasa-arvosta niin miksi oomaksua vieraita arvoja...? Mitä muuta laki on kuin sen laatineen ja samalla koskettaman yhteisön näkemys siitä mikä on oikein...?
No nyt menee suurelle selälle pienellä veneellä mutta yhtäkaikki, se mikä on oikein jossain ei välttämättä ole suoraan kopioitavissa meille. Vai haluaisiko joku vaikka vaihtaa Jenkkilän lakikäytännöt omiimme sillä perustella että siellä lain piirissä on suurempi joukko ihmisiä kuin meillä.
Oma ajattelu ei muuten edellytä joka asiassa toimimaan vastoin suuren enemmistön näkemyksiä.
"Yleinen asevelvollisuus on osa jokaista maan kansalaista koskevaa maanpuolustusvelvollisuutta, jossa voimankäyttöosa on kohdennettu miehille. Biologiset syyt lienevät selviä useimmille jotka ovat tarpeeksi lähellä naisia käyneet, fyysisen suorituskyyvyn erot ovat ratkaisevia."
Missäpäin maailmaa nykyään asetetaan lakeja, jotka koskevat vain toista sukupuolta biologisten määritelmien pohjalta?
Ei ainakaan länsimaissa tapahtuvasta ilmiöstä, sillä näissä maissa sovelletaan tasa-arvoa, jossa yhteiskunnallisia tehtäviä ei jaotella sukupuoliroolin mukaan, kuten tehtiin mm. sata vuotta sitten.
"Mikä on yleinen äänioikeus joka koskee vain 18 vuotta täyttäneitä... yhtäläisesti voi asettaa kyseenalaiseksi onko edes aikaisempaa äänioikeusmenettelyä kutsuttu "yleiseksi", eihän se koskenut edes kaikkia miehiä alkuvaiheessa."
Kyllä aikaisempi laki oli yleinen äänioikeus, joka koski jokaista miespuolista kansalaista, tämä on tarkistettavissa historiankirjoista. Seuraava laki olikin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka koski myös naisia.
Aikanaan, koko kansan hyväksyiä lakeja oli mm. orjuus, homouden kriminalisointi, naisen asemaa heikentävät lait, yms. näitä löytyy lukemattomia. Ovatko nämä asiat vieläkin yleisesti hyväksyttyjä asioita? Katsotaan vaikka asevelvollisus asiaa parin kymmenen vuoden jälkeen, mielipiteet todennäköisesti ovat päinvastaisia.
Mistäkö tämä johtuu? Kulttuurin muuttumisesta ja Suomikin todennäköisesti kokee sen, mitä se on jo niin useasti kokenut, monesti jopa tietoisen valinnan kautta. Valtio ja sitä myöten kansa seuraa yleis-Euroopalaisia arvoja, kuten tasa-arvoa ja yksilönvapautta.
"Biologiset syyt lienevät selviä useimmille jotka ovat tarpeeksi lähellä naisia käyneet, fyysisen suorituskyyvyn erot ovat ratkaisevia."
Voi huokaus, pitääkö se vääntää rautalangasta:
Tasa-arvo nimenomaan on sitä, ettei se perustu sukupuolirooleille, jossa jokaista kohdellaan lähtökohtaisesti yksilönä ja taataan samat mahdollisuudet, katsomatta sukupuoleen, uskontokuntaan, ideologiaan tai rotuun. Vaikka tilastollisesti joku toinen ryhmä olisikin keskimäärin, vahvempi, älykkäämpi, tyhmempi, pidempi..., jne.
"Tasa-arvo nimenomaan on sitä, ettei se perustu sukupuolirooleille, jossa jokaista kohdellaan lähtökohtaisesti yksilönä ja taataan samat mahdollisuudet"
"Tasa-arvo nimenomaan on sitä, ettei se perustu sukupuolirooleille"
Ja tasa-arvoko on niin ylivertainen periaate että se ajaa kaiken muun, vaikka normaalin järjen käytön ohi. Siis ylivertainen tasa-arvomallisi velvoittaisi vaikka armeijaa luotaessa tasaveroisesti naiset raskaiisiin tykkimiehen tehtäviin huomioimatta sitä että ikiaikainen fyysis-biologinen ero ei suo heikommalle sukupuolelle tehtävään vaadittavia edellytyksiä?
Tasa-arvo on erittäin hieno periaate mutta sen sokea noudattaminen typeryyttä.
"Siis ylivertainen tasa-arvomallisi velvoittaisi vaikka armeijaa luotaessa tasaveroisesti naiset raskaiisiin tykkimiehen tehtäviin..."
Laitetaanko armeijassa raskaisiin tehtäviin heikkoja miesyksilöitä? Ei, koska lopputulos tiedetään ja järjenkäyttö todella on sallittua myös armeijassa.
Erilaisia tehtäviä löytyy soveltuvuuden mukaan jokaiselle, heikot yksilöt saavat kykyjään vastaavan homman ja vahvat omalle tasolleen vastaavan työn. Tiedät tämän käytännön varmasti jos intti on jo takanapäin.
"... huomioimatta sitä että ikiaikainen fyysis-biologinen ero ei suo heikommalle sukupuolelle tehtävään vaadittavia edellytyksiä?"
Mainitsemasi logiikan katkaiseva nuora on se, että fyysinen ero miesten ja naisten välillä on keskimääräisessä voimassa ja kestävyydessä, eikä siis tarkoita, että jokainen mies olisi jokaista naista vahvempi ja kestävämpi.
Tällä periaatteella aikaisempi maailmamme piti naisten palkkoja miesten palkkoja matalammalla, koska nainen ei fyysisesti keskimäärin kyennyt siihen mihin mies ja ei ollut oikeutettu samaan palkkaan kuin mies.
Tämä siis on oikeutettua logiikan mukaan, jota ajat takaa, koska ikiaikainen fyysis-biologinen ero niin sanoo?
Nykyään näin ei onneksi ajatella, ainakaan yleisesti, vaan lähtökohtaisesti nainen pystyy siihen mihin mieskin, yksilölliset erot taas ovat erittäin suuria.
Tasa-arvo on nimenomaan sitä, että jos tarvitaan fyysisesti kestäviä ja voimakkaita yksilöitä, heidät valitaan yhteiskunnasta tietyn indikaattorin mukaan, ei vain sukupuolen, jonka ajatellaan olevan yleisesti vahvempi.
Tämä kaiken lisäksi takaisi vahvemman puolustuksen, yksilömäärä, kasvaa, joista voidaan valita palvelukseen kelpaavat, samalla heikot ja motivoimattomat voidaan karsia palveluksesta helpommin pois.
Eiköhän merkittävin fyysinen ero ole tissit? Naiset ovat parhaassa reservi-iässä useinmiten pienten lasten imettäviä äitejä. Sotilaskouluttamalla vain toisen sukupuolen yhteiskunta varmistaa, että lapsille jää ainankin toinen vanhemmista huoltajaksi; se, jolle luonto on luonut äidin sukupuoliroolin.
Naisten sotilaskoulutus olisi resurssien haaskausta. Miksi heidät pitäisi sotilaskouluttaa vain tasa-arvon nimissä kun riittävä reservi muodostuu miehistä ja naisille on kriisiaikoina lastenhoidon lisäksi muita tärkeitä tehtäviä.
Tulee muistaa, että naiset ovat yhtälailla maanpuolustusvelvollisia. Kaikki tehtävät maanpuolustuksessa eivät vaadi sotilaskoulutusta. Se, että eri ihmiset saavat erilaisen koulutuksen erilaisiin kriisiajan tehtäviin, ei ole tasa-arvokysymys. Se on pelkkää maalaisjärkeä!
"Naisten sotilaskoulutus olisi resurssien haaskausta. Miksi heidät pitäisi sotilaskouluttaa vain tasa-arvon nimissä kun riittävä reservi muodostuu miehistä ja naisille on kriisiaikoina lastenhoidon lisäksi muita tärkeitä tehtäviä."
Totta, turha joka naista on inttiin laittaa, yhtä typerää se on kuin joka miehen inttiin pakkotunkeminen. Parempi malli on valikoida koko ikäluokasta, niin henkisesti, motivaatioltaan, kuin fyysesesti kestävyydeltään riittävä määrä varusmiehiä tai naisia.
Eli hieman samaa suuntaa kuin Norjassakin, Kutsunnat ovat kaikille pakollisia, mutta kutsunnoissa keskustellaan, onko armeija ylivoimainen vaihtoehto, vai ei.
Tämä on tasa-arvon mukaan järkevintä, sekä takaa myös paremman sotilas-aineksen, kun haluttomat karsitaan pois, kun muitakin on tarjolla.
Käsittääkseni eduskunnassa on pohdittukin tällaista vaihtoehtoa vakavalla mielin, tulevaisuutta ajatellen, kun määrärahat käyvät vähiin.
"Eiköhän merkittävin fyysinen ero ole tissit? Naiset ovat parhaassa reservi-iässä useinmiten pienten lasten imettäviä äitejä."
Harva 19-vuotias vielä äiti on, jos nyt edes synnyttää koskaan. Ei yhteiskunnassa ole toistaiseksi näillä perusteilla pakkosynnyttämiseen onneksi päädytty.
"se, jolle luonto on luonut äidin sukupuoliroolin."
Luonto asettaa myös johtavan uroksen, mutta, ihminen on enemmän kuin eläin, nykypäivänä, kuka vain voi olla johtaja ja toimia perheen elättäjänä, valintansa mukaan. Ei luonnon mukaan.
"Siis ylivertainen tasa-arvomallisi velvoittaisi vaikka armeijaa luotaessa tasaveroisesti naiset raskaiisiin tykkimiehen tehtäviin huomioimatta sitä että ikiaikainen fyysis-biologinen ero ei suo heikommalle sukupuolelle tehtävään vaadittavia edellytyksiä?"
Laitetaanko armeijassa nykyään jokamiestä tykkimieheksi, vaikka painoa olisi -40 kg ja pituutta 160 cm? Kyllä näillekin äijille kummasti löydetään paikka, vaikka naisen mitat ja voimat täyttäisivätkin.
"Laitetaanko armeijassa raskaisiin tehtäviin heikkoja miesyksilöitä?"
Varusmiesten keskipaino näytti olleen viime mittauksiis n. 78kg ja n. 30-vuotiaiden reserviläisten keskipaino jossain 81kg paikkeilla. Keskimääräisestä jakaumasta tai vaihteluvälistä en löytänyt aineistoa.
Vertailun vuoksi:
Naisten kuulantyöntö, Suomen paras Henna Riikka Järvinen. Tulos 15.19. Sadannen tulos sattui olemaan 10.03.
Samanpainoinen väline mutta aivan keskenkasvuisia poikasia, 14-sarja: Paras 16.90 ja tilaston viimeinenkin vielä 11.00.
Jokainen urheilutoiminnassa mukana ollut tuntee miesten ja naisten välisen dramaattisen suorituskykyeron. Oheisessa esimerkissä jo 14-vuotiaat pojannappulat ovat oleellisesti edellä fyysisessä suorituskyvyssä todennäköisesti oleellisesti enemmän ja kauemmin harjoitelleita naisia. Ero korostuu kun tarkastellaan vaikka vain muutamaa vuotta vanhempia ja korostuu vielä edelleen jos tarkasteltavina ovat ei-aktiiviurheilijat.
http://www.sul.fi/index.php?sivutunniste=3&sivuitem=108&riviavain=156
Varsin moni (~jokainen)naisvarushenkilöiden kanssa marsseilla ollut tuntee tilanteen jossa ensimmäisinä autettavina ovat heikomman sukupuolen edeutajat.
"Laitetaanko armeijassa raskaisiin tehtäviin heikkoja miesyksilöitä? Ei koska" ...naisiin verratuina heikkoja miehiä ei käytännössä ole ja tehtävät voidaan jakaa ilman pohdintoja siitä kuka jaksaa ja kuka ei. Erilaisia tehtäviä löytyy soveltuvuuden mukaan jokaiselle mutta mitään pakottavaa tarvetta jakaa niitä jo ennalta ei ole koska nyt kaikki käytännössä pystyvät tekemään mitä hyvänsä. Kriisiaikana tilanne olisi kestämätön jos koko aika kokoonpajoja jouduttaisiin välppäämään sen mukaan ketä sattuu olemaan rivissä.
Missä ihmeen aselajissa olet palvellut jos ryhmätason tehtävissä joudutaan tekemään ennalta valintaa muka voimien perusteella?
"Mainitsemasi logiikan katkaiseva nuora on se, että fyysinen ero miesten ja naisten välillä on keskimääräisessä voimassa ja kestävyydessä, eikä siis tarkoita, että jokainen mies olisi jokaista naista vahvempi ja kestävämpi"
Tämä tulikin ammuttua alas tuossa ylempänä. Joitain äärimmäisen harvoja poikkeuksia löytyy mutta niillä ei ole tilastollista merkitystä.
"Tällä periaatteella aikaisempi maailmamme piti naisten palkkoja miesten palkkoja matalammalla, koska nainen ei fyysisesti keskimäärin kyennyt siihen mihin mies"
Luonnollisesti, kysehän oli fyysistä suorituskykyä vaativat tehtävät joten miksi ihmeessä olisi maksettu heikommasta suorituksesta vain sen johdosta että sitä tekee nainen?
"...vaan lähtökohtaisesti nainen pystyy siihen mihin mieskin"
- Kyllä mutta ei fyysistä suoritusta vaativissa tehtävissä kuten ilmiselvästi sotatyö on.
"että jos tarvitaan fyysisesti kestäviä ja voimakkaita yksilöitä, heidät valitaan yhteiskunnasta tietyn indikaattorin mukaan"
- Ja se indikaatio riittävällä varmuudella on valitaan terveystarkastukset läpäissyt tavallinen suomalainen mies asepalvelukseen. Näin se toimii.
Itse asiassa olen monet kerrat aikaisemminkin sanonut että tasa-arvokysymyksen tuominen asepalvelukseen on täydellisen keinotekoista ja on lähinnä intin vastustajien muun argumentaation niukkuudessa esiin nostama kupla.
Ei jokaista miestäkään pakkotungeta armeijaan: noin viidennes heistä todetaan sopimattomiksi aseelliseen palveluun tai he eivät sinne halua.
Siinä olet oikeassa, ettei ole kenenkään etu väkisin kouluttaa henkilöitä, joille se on ylivoimaista. Oma mukavuudenhalu ei kuitenkaan saa olla valintakriteeri.
Totta myös, että harvat 19 -vuotiaat ovat synnyttäneet. Suomessa synnyttäjien keski-ikä on n 28 vuotta. Eli pikkulapsiaika sattuu juuri ajankohtaan, jolloin varusmiespalveluksen käynyt on todennäköisimmin täydentänyt osaamisensa siviilikoulutuksessa ja kertausharjoituksissa sekä on kuntonsa ja taitojensa puolesta reserviläisarmeijamme "parasta luokkaa".
Puhut nimenomaan keskipainosta ja pituuksista, tilastollisista faktoista, jotka edellisessä viestissä tuli mainittua. Juuri nämä ovat esimerkkejä, siitä miten ihmisiä luokitellaan ryhmiksi tilastollisten keskiarvolaskelmien mukaan ja siten kohdellaan ryhminä, joka on siis tasa-arvon väärinkäyttöä. Tilastot mitataan vain tietysitä yksilöistä.
"Jokainen urheilutoiminnassa mukana ollut tuntee miesten ja naisten välisen dramaattisen suorituskykyeron. Oheisessa esimerkissä jo 14-vuotiaat pojannappulat ovat oleellisesti edellä fyysisessä suorituskyvyssä todennäköisesti oleellisesti enemmän ja kauemmin harjoitelleita naisia. Ero korostuu kun tarkastellaan vaikka vain muutamaa vuotta vanhempia ja korostuu vielä edelleen jos tarkasteltavina ovat ei-aktiiviurheilijat."
Kyse on tilastoista tietystä urheilulajista. Et kai tosissasi usko, että lähes jokainen mies (~99%) on todellakin vanhempi ja kestävämpi kuin lähes jokainen (~99%) nainen. Eli lähes jokainen nainen asettuisi alemmas, kuin miesten heikoimmat yksilöt?
"Varsin moni (~jokainen)naisvarushenkilöiden kanssa marsseilla ollut tuntee tilanteen jossa ensimmäisinä autettavina ovat heikomman sukupuolen edeutajat."
Pyydän, esitä tilastollista faktaa, ennemmin kuin miehistä paremmuudentunnetta osoittavaa mutu-tietoutta.
Keskustelu kulminoituu tähän:
Eli jos asevelvollisuus, joka koskee vain miehiä, perustuu siihen, että miehet ovat vahvempia ja kestävämpiä, kuin naiset, miksei varusmiespalveluksesta vapauteta miehiä, joiden kuntoluokitus on heikompi? Miehiä, jotka eivät kykene samanlaisiin suorituksiin, kuin keskimääräinen nainen?
Jos tämä on todella myös valtiopoliittinen asenne ja peruste asevelvollisuudelle, ennemmin kuin historiallinen jäänne, miksei näin menetellä?
Miksei sellaista miestä vapauteta palveluskesta, joka on keskivertonaista heikompi, jos naiset tällä perusteella vapautetaan palveluksesta?
"Kyse on tilastoista tietystä urheilulajista. Et kai tosissasi usko, että lähes jokainen mies (~99%) on todellakin vanhempi ja kestävämpi kuin lähes jokainen (~99%) nainen. Eli lähes jokainen nainen asettuisi alemmas, kuin miesten heikoimmat yksilöt?"
http://www.tilastopaja.fi/fi/
Kyse on todellakin tilastoista, Tilastopaja on SUL:n virallinen tilastoija yleisurheilun osalta. Uskon että tietänet sen että yleisurheilu on harvoja lajeja jossa pyritään mittaamaan yksilöiden välisiä suorituskykyeroja yhteismitallisesti joka puolella maapalloa.
"Kyse on tilastoista tietystä urheilulajista. Et kai tosissasi usko, että lähes jokainen mies (~99%) on todellakin vanhempi ja kestävämpi kuin lähes jokainen (~99%) nainen. Eli lähes jokainen nainen asettuisi alemmas, kuin miesten heikoimmat yksilöt?"
Tässä tilastollista ja virallista aineistoa asiasta: http://www.tilastopaja.fi/fi/ [[vaatii periaatteessa maksullisen käyttäjätunnuksen mutta ainakin aikaisemmin pystyi "koekäyttämään" joitain aikoja]
- Kyllä, uskon siihen että joitain erittäin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta miehet ovat fyysisessä suorituskyvyssä täydellisen ylivertaisia naisiin nähden.
"Pyydän, esitä tilastollista faktaa, ennemmin kuin miehistä paremmuudentunnetta osoittavaa mutu-tietoutta. "
- Kiistatonta faktaa asiasta on tuossa ylempänä.
"Eli jos asevelvollisuus, joka koskee vain miehiä, perustuu siihen, että miehet ovat vahvempia ja kestävämpiä, kuin naiset, miksei varusmiespalveluksesta vapauteta miehiä, joiden kuntoluokitus on heikompi? "
"Miksei sellaista miestä vapauteta palveluskesta, joka on keskivertonaista heikompi, jos naiset tällä perusteella vapautetaan palveluksesta?"
- Niinhän niitä vapautetaankin, etkö ole tietoinen kutsuntoja edeltävistä terveystarkastuksista? Jos henkilö ei ole fyysisesti sovelias niin se ilmenee ao. ihmisen terveyshistoriasta joka muuten maassamme on maailman huippuluokkaa. Voiko tämä olla jollekin uutinen?
Ja heikosta kunnosta ei muuten terveen mieshenkilön ole tarpeellista olla huolissaan. Nykyään palveluksen alussa harjoitusryhmät jaetaan kunnon perusteella ja heikompikuntoisille järjestetään lisätreeniä. Kuten yleisesti tiedetään, harjoittelemattoman henkilön kestävyys ja lihasvoima nousee erittäin nopeasti säännöllisen harjoittelun ja säännöllisten elintapojen myötä. Eli miehillä keskimääräistä alempi lähtötaso ei aiheuta ongelmaa. Tilanne on toinen naisilla, harjoituksen pitää olla poikkeuksellisen kovaa ennenkuin lihasvoima alkaa kasvamaan. Hyväkuntoinenkin nainen jää varsin nopeasti suorituskyvyssä toiseksi tilanteissa joissa vaaditaan samaan aikaan kestävyyttä ja lihasvoimaa [tyypillista marsseilla varusteita kannettaessa]
Kieltämättä menee jankutuksen puolelle mutta olen omin silmin nähnyt tämän miesten ja naisten välisen eron suorituskyvyssä. Huonosta esimerkistä käyneee se ettei esim. Laskuvarjojääkäreihin ole toistaiseksi selvinnyt kuin yksi nainen? (tieteellisesti todistettu huhu väittää ettei olisi ensimmäistäkään...)
"- Niinhän niitä vapautetaankin, etkö ole tietoinen kutsuntoja edeltävistä terveystarkastuksista? Jos henkilö ei ole fyysisesti sovelias niin se ilmenee ao. ihmisen terveyshistoriasta joka muuten maassamme on maailman huippuluokkaa. Voiko tämä olla jollekin uutinen? "
Ei ole alapaino tai -pituusrajaa tietääkseni. Fyysisesti naisen mitoissa olevat miehet eivät saa vapautusta. Vaikka avstaisivat ruumiinrakenteeltaan naista. Testosteroni ei ole mikään superhormoni estrogeeniin verrattuna.
"Ja heikosta kunnosta ei muuten terveen mieshenkilön ole tarpeellista olla huolissaan. Nykyään palveluksen alussa harjoitusryhmät jaetaan kunnon perusteella ja heikompikuntoisille järjestetään lisätreeniä."
Nimenomaan. Tehtäviä on useanlaisia ja usealle ihmistyypille.
Suomen lain edustama "tasa-arvo" on pelkkää näennäistasa-arvoa, johon on upotettu kömpelösti käytännön vaatimia seikkoja, joilla ei itse aatteen kanssa ole mitään tekemistä. Aito tasa-arvo on jotain täysin muuta ja sitä ei suomessa ilmeisesti ole olemassa. Epätasa-arvoisuuksien perusteleminen eri sukupuoliin liitettyihin yleistyksiin vetoamalla vaikuttaa muutenkin melko sivistymättömältä.
"Epätasa-arvoisuuksien perusteleminen eri sukupuoliin liitettyihin yleistyksiin vetoamalla vaikuttaa muutenkin melko sivistymättömältä."
-Voit osoittaa valituksesi tasa-arvovaltuutetun toimistoon:
Tasa-arvovaltuutetun toimisto
*PL 33
00023 Valtioneuvosto
käyntiosoite Snellmaninkatu 13, Helsinki*09 - 16001 (vaihde)*Fax 09 - 160 74582
- Ehkä saat sieltä säälinkaltaista myötätuntoa, tältä foorumilta sitä ei heltiä, ja tuskin sieltäkään...
"- Kyllä, uskon siihen että joitain erittäin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta miehet ovat fyysisessä suorituskyvyssä täydellisen ylivertaisia naisiin nähden."
Tämänhän feministit laskisivat jo naista halventavaksi kommentiksi.
"Eiköhän merkittävin fyysinen ero ole tissit? Naiset ovat parhaassa reservi-iässä useinmiten pienten lasten imettäviä äitejä. Sotilaskouluttamalla vain toisen sukupuolen yhteiskunta varmistaa, että lapsille jää ainankin toinen vanhemmista huoltajaksi; se, jolle luonto on luonut äidin sukupuoliroolin."
Entäs tämä sitten, imettäminen. Osta kaupasta korviketta, laita lapsi hoitoon niin saadaan osa työttömistä pois kortistosta. Entäs ne naiset jotka eivät halua/voi saada lapsia?
Kerro perustelusi miksi tarvitaan yleinen asevelvollisuus joka koskettaa ainoastaan miehiä? Unohtakaamme laki tässä kohtaa.
Tuossa on lienee ajateltu myös kriisinjälkeistä paluuta siviiliyhteiskuntaan ja pienten lasten tulevaa elämää. Jos kummatkin vanhemmat sotilaskoulutettaisiin, olisi suuri vaara, että kriisin jälkeen maassamme olisi suuri määrä täysin orpoja lapsia molempien vanhempien kaaduttua. 19-vuotiaista on mahdotonta tietää, kuka saa lapsia kenenkäkin kanssa, joten valintaa ei voi tehdä sen perusteella. Kouluttamalla vain toinen sukupuoli on ongelma ratkaistu. Kyse ei ole tasa-arvosta vaan tarkoituksenmukaisuudesta.
Jostain syystä muissakin yhteyksissä nainen on katsottu kehittyvälle lapselle tärkeämmäksi. Tämä näkyy esimerkiksi huoltajuusriitojen ratkaisuissa. Joku voisi pitää sitäkin miestä syrjivänä.
Reservin muodostamisen vuoksi naisia ei tarvita; miehet riittävät siihen. Se ei tarkoita, etteivätkö naisetkin olisi yhtälailla maanpuolustusvelvollisia ja etteikö heillekkin olisi kriisiaikana tärkeitä tehtäviä kodin ulkopuolellakin.
Voi olla, että naiset saavat osaltaan kärsiä siitä, että he eivät suorita armeijaa. Johtajakoulutuksen ja verkostojen puute voi olla osasyynä siihen, että naisia on johtavassa asemassa huomattavasti miehiä vähemmän ja he myös jäävät palkoissa jälkeen. Eli koko työuraa ajatellen eiköhän puntit ole melko tasan...
Lue aiemmat viestit ennen kuin kommentoit. Viestisi sisälsi vain sen minkä totesin jo omassani:
"Aito tasa-arvo on jotain täysin muuta ja sitä ei suomessa ilmeisesti ole olemassa."
"kriisin jälkeen maassamme olisi suuri määrä täysin orpoja lapsia molempien vanhempien kaaduttua." Sota tappaa ihmisiä, se on fakta ja siitä ei pääse yli millään. Entä jos Helsinkiin tehtäisiin pommi-isku kun lapset olisi evakuoitu muualle? Tai pommitukset keskittyisivät alueella, missä on naisia "lottatyössä" ja miehiä asetyössä, silloinkin molemmissa tapauksissa voidaan menettää molemmat vanhemmat.
Sota kun nykyään ei ole vain rintamasotaa vaan koko maan sotaa, missä kukaan ei ole turvassa.
"19-vuotiaista on mahdotonta tietää, kuka saa lapsia kenenkäkin kanssa, joten valintaa ei voi tehdä sen perusteella." Jos nyt sattuu niin, että kaksi vanhempaa on sotilastyössä, niin miten se onnistuu esimerkiksi Yhdysvalloissa? Eikö toista vanhempaa voi kutsua mm. taloudne perusteella tällöin myöhemmin, nykyään kun on luotettavat tilastojörjestelmät.
Ei sen ratkaisun niin monimutkainen tarvitse olla. Muuallakin maailmassa selvitään ilman, jopa Israelissa, jossa kaikki käyvät varusmiespalveluksen
USAssa ei kumpiakin vanhempia lähetetä taistelualueelle yhtäaikaa. Suurvallalla on varaa kouluttaa ihmisiä ja jättää sitten heidät "odottamaan". Pienen maan resursseja ei ole järkevää käyttää tällä lailla.
Minä en ylipäätään ymmärrä miksi se, että naisille on kriisiaikoina erilaisia tehtäviä kuin miehille, on joillekin niin vaikea asia. Ei sillä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa; eroavathan miestenkin tehtävät toisistaan mikä näkyy esimerkiksi siinä, että jotkut saavat sotilaskoulutusta yli kaksinkertaisen ajan toisiin nähden.
"Minä en ylipäätään ymmärrä miksi se, että naisille on kriisiaikoina erilaisia tehtäviä kuin miehille, on joillekin niin vaikea asia. Ei sillä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa; eroavathan miestenkin tehtävät toisistaan mikä näkyy esimerkiksi siinä, että jotkut saavat sotilaskoulutusta yli kaksinkertaisen ajan toisiin nähden."
Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että ei säädetä lakeja, jotka erottelevat sukupuolia edes käytännöllisten seikkojen takia. Tasa-arvolaki yleensäkin kieltää sen. Jos ajatellaan, että vain toinen vanhemmista olisi töissä ja toinen tarvitaan lasta hoitamaan, et saa valikoida hakijamäärästä vain mieshakijoita, vaikka se olisi edullisempaa. Tämä on tuomittava rikos.
Mm. orjuus perustui aikoinaan siihen, että mustat kestivät parhaiten rasitusta ja tauteja, jolloin he olivat pelloilla tarvittava voimanlähde.
Taloudellista - Kyllä, järkevää - Kyllä, moraalitonta ja epätasa-arvoista - Kyllä.
Seurauksena, orjuus lopetettiin. Lisää esimerkkejä löytyy vieläpä lähihistoriasta. Olihan se käytännöllistä lastenhankinnan kannalta kieltää homous ja vielä viimepäiviin asti heidän "avioliittonsa", mutta silti tasa-arvon nimissä tämäkin sallittiin.
Itseasiassa eräästä puolueen toimistosta kysyttäessä vastattiin suurinpiirtein näin kysymykseen "miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä?":
"Kieltämättä muutos asevelvollisuuslakiin olisi paikallaan, mutta mitään ei toistaiseksi asian hyväksi tehdä."
"Tuossa on lienee ajateltu myös kriisinjälkeistä paluuta siviiliyhteiskuntaan ja pienten lasten tulevaa elämää. Jos kummatkin vanhemmat sotilaskoulutettaisiin, olisi suuri vaara, että kriisin jälkeen maassamme olisi suuri määrä täysin orpoja lapsia molempien vanhempien kaaduttua. 19-vuotiaista on mahdotonta tietää, kuka saa lapsia kenenkäkin kanssa, joten valintaa ei voi tehdä sen perusteella. Kouluttamalla vain toinen sukupuoli on ongelma ratkaistu. Kyse ei ole tasa-arvosta vaan tarkoituksenmukaisuudesta."
Jos tämä on perustelusi anna mun kaikki kestää. Jos nainen ei mene armeijaan hänet koulutettakoon muihin yleishyödyllisiin asioihin. Kaikki naisethan eivät osaa edes kokata, saati sitten hoitaa lapsia. Naisille siis "siviilipalvelus". Ei voida vedota sukupuoleen, lapsien hoitoon (voidaan laskea normaaliksi päivätyöksi).
"Jostain syystä muissakin yhteyksissä nainen on katsottu kehittyvälle lapselle tärkeämmäksi. Tämä näkyy esimerkiksi huoltajuusriitojen ratkaisuissa. Joku voisi pitää sitäkin miestä syrjivänä."
Tämänhän on jo todettu olevan miestä syrjivä asia.
"Reservin muodostamisen vuoksi naisia ei tarvita; miehet riittävät siihen. Se ei tarkoita, etteivätkö naisetkin olisi yhtälailla maanpuolustusvelvollisia ja etteikö heillekkin olisi kriisiaikana tärkeitä tehtäviä kodin ulkopuolellakin."
Asevelvollisuuden yhtenä perusteluna käytetään "pelottelua" joka tarkoittaa ettei vihollisen kannata hyökätä tänne koska äijiä on rajalla sen verran paljon. Jos tämä olisi oikeasti varteenotettava perustelu koskisi se myös naisia, heitähän on suomessa enemmän kuin miehiä, joten miksi ei tuplata sitä "pelottelu" määrää?
"Voi olla, että naiset saavat osaltaan kärsiä siitä, että he eivät suorita armeijaa. Johtajakoulutuksen ja verkostojen puute voi olla osasyynä siihen, että naisia on johtavassa asemassa huomattavasti miehiä vähemmän ja he myös jäävät palkoissa jälkeen. Eli koko työuraa ajatellen eiköhän puntit ole melko tasan..."
Armeijasta saatavalla johtajakoulutuksella ei ole mitään tekemistä yrityksen johtotehtävien kanssa. Ja verkosto on sitten taas ihan ihmisen sosiaalisista taidoista kiinni ei siitä oletko käynyt vai jättänyt käymättä armeijan.
Valitettavasti kompetenssisi ei riitä asiaa arvioimaan. Vapaassa maassa voit tietysti olla asiasta mitä mieltä huvittaa ja ainakin itseäni jankkaamisesi asiasta huvittaa.
"Valitettavasti kompetenssisi ei riitä asiaa arvioimaan. Vapaassa maassa voit tietysti olla asiasta mitä mieltä huvittaa ja ainakin itseäni jankkaamisesi asiasta huvittaa."
Ilmeisesti tarkoitat, ettei "kompetenssini" vastaa suomessa yleisesti vallalla olevaa näkemystä. Tätähän mielipiteet ovat - olivat ne hyvin tai huonosti perusteltuja. Mielestäni suomessa asiat nyt vain ovat niin, että tasa-arvoa ei kaikenkattavasti ole olemassa, ja asetan tämän arvon muunmuassa "isänmaallisuuden" (mitä sillä nyt yleensä tarkoitetaankaan) ja militarististen arvojen edelle. Voinko muuten olle suomessa "asiasta mitä mieltä huvittaa", kun joudun tämän mielipiteeni vuoksi puoleksi vuodeksi vankilaan? Voin tietysti olla, mutta siitä minua rangaistaan. Toisin sanoen Suomi EI ole vapaa maa.
En yleensäkään tajunnut tämän viestisi pointtia. Ilmeisesti haluat, että keskusteltavaan aiheeseen ei tuoda mitään uusia näkökulmia, vaan pitäydytään ainoastaan vallallaolevaan. Ehkä tällöin itse keskustelu on täysin turhaa..
http://www.webropol.com/p.aspx?t=1&l=136212_6b252ebf51554a65