Mielestäni naisten tulee saada jo kohta verovähennysoikeus oman henkivartijan palkkaamisesta. Normaali elämä kutistii jo niin paljon, ettei nainen uskalla mennä ravintolaan ja varsinkaan tulla sieltä yöllä kotiin ilman henkivartijaa.
Naisille vähennysoikeus?
jorojukka-kukka
281259
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
myös kaikille muille ihmisille, ketä väkivalta kotimatkalla uhkaa
Niin sinähän olet vaarassa, ollut lähes koko elämäsi kertomustesi perusteella.
Vähän ihmettelen, missä olet asunut. Itse en muista milloin olisin joutunut ahdistelluksi. Ehkäpä olen niin pelottava :) Ei minua kyllä ihan rumaksikaan voi sanoa..
..kuten myös kaikki kotona tehty työ pitää saada palkalliseksi joko verovähennysten kautta tai sitten julkisista varoista, jolloin voimme vähentää samalla julkista byrokratiaa ja saada vähitellen kansalaispalkkaprojektinkin kondikseen..
..panen tyytyväisenä merkille, että feminismissäkin tapahtuu järkistymistä, tosin tämä saattaa mahtua vielä tilastolliseen virhemarginaaliin..
En ole kosakaan elämäni aikana joutunut tuolla tavalla uhatuksi, milläköhän vuosikymmenellä nämä ahistelusi ovat olleet ja missä paikkakunnalla? Suosittelisin ehdottomasti menemään terapiaan.
En puhunut aloituksessa itsestäni yhtikäs mitään, jotenka turha käydä henkilöön kiinni.
puhuit naisista joten oletan aloituksesi koskevan myös minua. pahoinpitely on rikos eli sitä ei normaalisti tapahdu, on aivan tyhmää olettaa jokaista miestä(?) pahoinpitelijäksi, kun mennään ravintoloihin niin sinne mennään rentoutumaan ja henkivartijat jätetään parempiin hommiin. vaikka työssäni kaupan kassalla varkauksia saattaa tapahtua silloin tällöin, en voi olettaa jokaista asiakasta mahdolliseksi varastajaksi.
Ja jätä minun arviointini pois.
Kyllähän täällä saa itsestään huolta pitää kaikki tyynni, lapsista alkaen. Se minusta henkilökohtaisesti on kaikkein pöyristyttävintä, että lapsiakin on jo pakko varoitella ihan pienestä alkaen luottamasta ihmisiin!
Aikuiselle kuitenkin kuuluu vastuu itsestään kuin alaikäisestä jälkikasvustaankin. Vaikka niin ei tietenkään ideaalimaailmassa pitäisi olla mutta tässä oikeassa on pakko ottaa huomioon kaikki pahat ilkeät kanssaihmiset, ja tehdä omat toimensa näitten suunnitelmien ehkäisemiseksi. Esim. naisen kannattaa, varsinkin jos yöllä liikkuu, pitää käsillä vähintään sellaista hätäsireeniä, jonka saa huutamaan kammottavan kovilla desibeleillä hyökkääjien ilmaantuessa. Toinen vareenotettava vaihtoehto on pippurisumute, jonka hankkimisen itse katsoisin tarkoituksenmukaiseksi, jos esim työ vaatisi minua kulkemaan yöaikaan näillä ns. riskialueilla. Taksi on tottakai myös hyvä idea, mutta kovin kallis varsinkin paljon ulkona pimeällä yksin liikkuvalle. On myös hyvä oppia tuntemaan ne ns. riskialueet, joita yleensä onjoka kaupungissa - ja välttämään niitä mahdollisuuksien mukaan. Ja se viinan kanssa läträäminen sellaiselle tasolle, että on tolkku mukana kulkiessaan!
Tottakai tämä on "väärin", että nainen joutuu miettimään miten ei tule pahoinpidellyksi ulkona pimeällä liikkuessaan, mutta itse kyllä mieluummin mietin kuin viuhdon vain menemään - ja tulen pahoinpidellyksi. Pippurisuihkeet silmiinkin yleistyessään alkaa ainakin oletettavasti hillitsemään jo sarjaraiskarinkin intoa..!
Toisaaltahan tämä väkivaltaongelma on kokonaisuudessaan laajempi, mieskään ei ole enää "turvassa" nykymaailmassa - täysin satunnainen katuhakkaaminen sairaala- ja invalidikuntoon asti on huolestuttavasti yleistynyt..
Äläpä yllytä rikokseen. Sumutteen käyttäjä syyllistyy itse pahoinpitelyyn. Ei pidä käyttää sumutetta vain opetuksen vuoksi eikä sitä niin vain hankita.
Tiiän, enkä ajatellut suihketta ruvetakaan testaamaan ensimmäisen vastaantulijaMIEHEN silmiin. Mutta mikäli veskassani sumutepullo löytyisi ja joku äijänkörmy alkaisi kimppuuni ujuttautua, kyllä sitä silmille suihkauttaisin ellen muuten selviytyisi pakoon. Kyseessä on tällöin vaikkakin lievänä pahoinpitelynä ITSESUOJELU. Enkä usko siitä seuraavan mitään kummoisempia oikeusjuttuja. Mies ei saisi pippureita silmilleen, ellei ENSIN hyökkäisi kimppuuni. Mitäs alotti..?! Turha itkeä kaatunutta maitoa kun ensin sen monollaan nurin potkaisee!
Ja sumutelupiahan saa haetuksi -poliisilta ilmeisesti. Peusteluthan sen hankkimiselle on oltava, ja hyvä niin..
"Opetus"merkityksessä tarkoitin sitä, että jos naisilla olisi enempi pippureita käslaukuissaan, joista raiskarit saisi joka kerralla silmilleen, luulisi siinä pikkuhiljaa ehdollistuvan (kuin Pavlovin sessut) siihen ettei naisiin kosketa ilman näiden lupaa.
mene tiedä
.. saisit tuomion hätävarjelun liioittelusta, jos suihkutat pippurisumutetta hyökkääjän silmiin ja onnistut siten estämään pahoinpitelyn. Ainakin eräs poliisi sai taannoin rangaistuksen, kun oli sumuttanut pippurilla päällekäynyttä miestä. Näin Suomessa. Rikollinen on valtiovallan erityisessä suojeluksessa, eivät rikosten kohteet.
Esimerkkejä on lukuisia, kimppuun hyökkäävää ei saa meillä vahingoittaa mitenkään, mustelmistakin voi joutua syytteeseen. Tästä syystä kukaan ei uskalla mennä auttamaan hätää kärsivää, joutuu käräjille.
Ai sai vai? Se uutinen onkin lipsahtanut ohi. No joo, luultavasti sitten kyllä. Sopii aivan täysin suomalaiseen rikollisten-paapomis-lässytykseen, eipä kyllä. Eihän Suomessa muutenkaan saa apua väkivallan uhkatilanteissa, ennenkuin on näyttää irtileikattu pää todisteeksi uhasta..
Miksikähän ihmeessä oikeushommeli on Suomessa ajanut niin karille? Muistaakseni se oli joskus kahdeksankymmentäluvun lopuilla kun huomasin oikeudenkäyttöön tulleen ilmiönä psykologisen rikollinen-on-elämänsä-uhri -lässytyksen, mikä näyttää valitettavasti jääneen pysyväksi ilmiöksi.
Amerikkaa en ihannoi yhtään, mutta tuomita ne tuntuvat osaavan. Sieltä mallia Suomeenkin. Esim lapsensa palauttamatta jättänyt Outihan sai 30päivää OIKEUDEN HALVENTAMISESTA ja roimat sakot/korvaukset päälle. Suomessa muistelen naisen taposta selvityn pelkillä sakoilla - ihan vertauksen vuoksi silloin samana syksynä joutui eräs innokas jahtimies laittomasta hirven kaadosta tiilen päitä lukemaan.. Eli siinä oli silloin selvä viesti naisen arvosta sen ajan Suomessa..
Eikai siinä uskallakaan mennä ketään auttamaan. Väkivaltatuomion kanssa on ilkeää mennä töitäkin hakemaan, siinä paljon selitykset auta minkä vuoksi tuomio on saatu. Ei kai tuo ole sillon ihme että Suomeen lappaa ulkoakin roistoja: tuomiot ei pelota, kun niitä todennäköisesti ei tule ja jos tulee on Suomen vankilat kohtuullisen lokoisia paikkoja. .. voi opiskella, lueskella, harrastaa, vahata telkkua kun kaikki passataan valmiiksi ruokaa myöten. Ihan vain bagatellitietona Suomessa vangin ateria maksaa enemmän kipaleelta kuin oppilaan, eli rikolliset saa syödäkin paremmin kuin yhteiskunnan toivot...
Samoin muistelen raiskaustuomioiden olevan aivanmitättömiä Suomen oikeuskäytännössä. Erityisesti naistuomarit muistaakseni jakoivat vielä pienempiä tuomioita kuin miespuoiset kolleegansa..??
Ehei, oikeuslaitoksessa olis paljo tehtävää..
Eivät todellakaan Suomessa. Toisaalta ei ehkäisykynnys ole siten lineaarista, että mitä hirveämpi pelote, sitä vähemmän rikoksia. Jonkinlaista oikeustajun mukaista tuomiota silti odottaisi.
En ymmärrä alkuunkaan vankeusrangaistusten puolittamiskäytäntöä. Kannatan selkeää peliä. Jos halutaan kustannus- tai muista syistä hyvin lieviä vankeusaikoja, niin annettakoon ne sitten sen mukaisina. Ja mikäli esiintyy ryppyilyä vankilassa, vasta sitten vankeutta pidennetään. Tämä nyky käytäntö on naurettavan valheellinen.
Kaiken huippu on, kun Baltian vankiloihin siiretyt balttivangit vaativat rahakorvauksia Suomen armahtaviin tuomioihin vedoten. Kohta varmaan myös interiööri- ja ajanvietemahdollisuuksiin vedoten, en yhtään epäile. Jessus.
Jos kustannuksia halutaan pienentää, olisi kyllä alettava ihan toisesta päästä kuin rikollisten vapauttamisella! Hyysäämistä, sisustelua ja sellaasta vähemmäksi, harvahan sieltä oikeesti tulee ulos yhteiskuntakelposena vaikka miten koitetaan inhimillisyyteen ja kuntouttamiseen vedoten hyysätä vankeja kaikin mahdollisin tavoin. Höpönlöpön. Luulempa roistojen pelkästään nauravan räkäsesti ihmisten typeryydelle, kun tommosta edes kuvittelevat.
On mielestäni aivan väärin, että tuomitut selviytyvät pikkuisilla, vieläpä sitten puolitetuilla tuomioilla päästen taas hetikohta vapaalle rehellisiä ihmisiä häiriköimään. Saisivat kyllä pysyä muurien takana, varsinkin uusintatapauksissa, oikein kunnon tovit. Uhreja kukaan ajattele, olipa kyse sitten raiskatuista, hakatuista, tapettujen läheisistä, ryöstetyistä, varkauden uhreista tms.. He elävät tapauksen kanssa lopun ikäänsä, ja pahimmassa tapauksessa saavan pahoinpitelijänsä naapuriin asumaan sijoitettuna yhteiskunnan keskelle... !
Siis vaativat korvauksia!!!??? Voihan pieksut, joillakin ei tod ole mitään rajaa!! Varmaan hekin ovat sellaisia väärinymmärrettyjä ressukoita, jotka ovat pakotettuja tekemään rikoksia!! voivoi.
En voi oikeasti ymmärtää, että ihmisiltä puuttuu niin täydellisesti terve järki ja jonkinlainen tolkku siitä mikä on kohtuullista ja mikä ei. Jos kerran lain väärälle puolen lähtee saikkaamaan, kantakoon seuraukset itse, oma valinta se on joka ainoalla ja joka ainoa kerta. Vastuu omasta toiminnastaan kuuluu aikuiselle, samoin kyllä myös alaikäisille, jotka esittävät kovin isoa ja itsenäistä. Häkki heilumaan vain.
Eihän se ehkäisykynnys lineaarinen ole, mutta uskoisin kuitenkin kovien tuomioiden antavan edes jonkinlaista viestiä siitä, mikä on hyväksyttyä ja mikä ei. Ja siitä, että jos valitsee tehdä väärin, saa kärsiä seuraukset. Tällaisenaan on viestinä vain sellaanen hyssyttely, voivoi-meininki: "kun sinulla rassulla on niin kovaa ja joudut turvautumaan rikokseen henkesi pitimiksi (vrt esim raiskaus, tappo..) kyllä sinun nyt on pikku tovi istuttava linnassa, mutta me teemme olosi niin mukavaks kuin suinkin... haluaisitko vaikka opiskella? Meillä olisi täällä monipuolinen valikoima kirjekursseja alkaen "kuinka tiirikoin lukot" ja "itsepuolustuksen perusteet ja jatkokurssi" päätyen "naisen psykologiaan" ja "manipulointi tehokeinona".. "
huoh.
Naiset maksakoot täydet verot siinä missä miehetkin, jos muka noin paljon pelkäävät oman turvallisuudensa puolesta.
..että poliisin palkan voisi antaa hyvin naisen yksityiselle holhumiehelle, notta yhteiskunnan varat säästyvät ja saadaan yhteiskuntaan jonkinlainen laki ja järjestyskin..
..vastaavia toimia ja tehtäviä on paljon, jotka yhteiskunta on ottanut kontolleen aina syömistä, juomista ja aviopalveluja myöden..
kysyä verottajalta jos tuo menisi kotitaloustyövähennyksen piiriin.
Olimpa muuten viikonloppuna pitkästä aikaa baareja kiertelemässä. En nähnyt yhtään naisen lähentelyä, mutta muutamiakin miesten päälle käyntejä. Minultakin tuli joku miekkonen kyselemään jostain syystä, että haluanko tapella. Pienoisten selvittelyjen jälkeen sekä hänen suorittaman epäonnistuneen hyökkäyksen jälkeen tulimme siihen tulokseen, että ehkä hänkään ei halua tapella.
Väkivaltaa tuntuisi olevan suhteellisen paljon tarjolla yöllisessä viikonloppuelämässä erityisesti baarien sulkemisajan jälkeen. Tämä ei tietenkään ole kivaa eikä sitä tarvitse hyväksyä. Mutta näin se näyttäisi olevan. Siksi edelleen niin miesten kuin naistenkin kannattaa suosiolla vältellä ainakin tiettyjä kaupunginosia mikäli hieman räyhäkkäämpi elämä ei kiinnosta.
miesten pitäisi saada verovähennyksiä siitä hyvästä, että joutuvat kustantamaan yhteiskunnallisia mielenterveyspalveluja sinun kaltaisillesi vainoharhaisille nartuille.
Pitääkin heti ottaa yhteys Ouluun.
>Normaali elämä kutistii jo niin paljon, ettei nainen uskalla mennä ravintolaan ja varsinkaan tulla sieltä yöllä kotiin ilman henkivartijaa.<
Jos näit minun kirjoittavan jotain jostain Oulun joukkoraiskauksesta, näit väärin. En nimittäin kirjoittanut.
En osaa myöskään sanoa, asutko Oulussa. Ei silti että se minua kiinnostaisikaan.
Sanot että normaali elämä kutistii sinua jo niin paljon, että harkitset henkivartijan palkkaamista. Anna mennä vaan. En tiedä kuinka vakavasta vaivasta on kyse, mutta meillä päin naiset pärjäävät ilmankin henkivartijoita, eivätkä tule raiskatuksi. Siinä mielessä minun perspektiivistäni vaikutat vainoharhaiselta. Tätä käsitystä tukee nettipersoonaasi liittyvä yleinen harhaisuus.
Minä en toki osaa pitää huolta kuin omasta naisestani, ja lisäksi yleisestä lainkuuliaisuudesta siellä missä satunkin liikkumaan. Ts. - jos näen raiskausyrityksen, puutun siihen. En ole vielä nähnyt. Koen tekeväni oman osani, enkä katso olevani tämän vuoksi lisäverovelvollinen.
Jos sen sijaan Oulussa on tehty joukkoraiskaus, on Oululaisten viranomaisten syytä ryhtyä toimeen syyllisten rankaisemiseksi, ja miettiä keinoja ennaltaehkäistä ko. toimintaa jatkossa, esim. sijoittamalla vähemmän potentiaalisia (lue : etnisten vähemmistöjen edustajia) raiskaajia alueelle.
Osaatko sinä lukea? Ymmärrätkö lukemaasi tekstiä yhtään tippaa?
Osaatko sijoittaa yleiluontoiset väittämät mihinkään kontekstiin, vaikka niitä ei ole mainittu tarkkaan kirjoituksessa?
En ole väittänyt sinun kirjoittaneen...
En ole väittänyt OMASTA ELÄMÄSTÄNI MITÄÄN...
Hyvä ohje, jota on vaikeaa noudattaa kun keskustelee niinkin ristiriitaisen ja raivostuttavan persoonan kanssa kuin sinä.
Katsotaanpas.
>Osaatko sinä lukea? Ymmärrätkö lukemaasi tekstiä yhtään tippaa?<
Kyllä, ehdottomasti. Lukemaan opitaan suomessa jo varhaisessa vaiheessa kiitos peruskoulujärjestelmän.
Mitä lukemisen ymmärtämiseen tulee, vastaus on kyllä ja ei. Ymmärrän luettua tekstiä erinomaisen hyvin, mutta mikäli tarkoitat että minun pitäisi ymmärtää se siten kuin sinä tarkoitat, vastaus on ei. Ikävää että sinun ikäisesi nainen vielä kuvittelee, että voi sanella muille ihmisille mitä heidän pitäisi olla asioista mieltä. Naurattaa kuinka sinä aina kiukustut kun egokuplasi uhkaa puhjeta.
>Osaatko sijoittaa yleiluontoiset väittämät mihinkään kontekstiin, vaikka niitä ei ole mainittu tarkkaan kirjoituksessa? <
Tarkoitatko että joukkoraiskaukset Oulussa tai muualla suomessa ovat jotenkin niin yleisluontoisia, että niihin ei kannata kiinnittää sen kummempaa huomiota? Vai onko perusajatus se, että miehet maksavat, oli syy kuinka yleisluontoinen tahansa? Vai miksi ylipäänsä vedit koko joukkoraiskauskeskustelun tähän asiaan mukaan? Niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia. Ainoa tarkkaan mainittu seikka on se, että sinä, Aito Idiotia ja naissukupuolen onneksi vielä kruunaamaton Tuhkimo ehdotit jonkinlaista kollektiiviveroa maksettavaksi siitä hyvästä, että sinä fantasioinesi koet olosi turvattomaksi. Jos joukkoraiskaukset eivät miellytä, älä äänestä äärisuvaitsevaisia puolueita vaaleissa. Ko. asia ei ole relevantti kun mitataan lepakoiden määrää sinun tapulissasi, kyllä näin on.
>En ole väittänyt sinun kirjoittaneen...
En ole väittänyt OMASTA ELÄMÄSTÄNI MITÄÄN...<
Miksi sitten louskutat täällä ikeniäsi, jos ei sinulla ollut tähän asiaan mitään sanottavaa. Tämä saattaa olla Sinulle uutinen, mutta Sinun elämäsi, niin ihastuttavalta kuin se sinusta saattaakin vaikuttaa, ei kiinnosta minua henkilökohtaisesti lainkaan. Tällä foorumilla olisi joskus jopa miellyttävää keskustella eri ihmisten kanssa asioista ilman että sinä toisit 7-päivää-tyyppisesti itseäsi jatkuvasti esille. Tee palvelus ja juokse perseeseen.
Että kaikki se louske, mitä tänne saat aikaan, kertoo VAIN JA AINOASTAAN SINUSTA ITSESTÄSI.
......
Minä en ala ensin kirjoittamaan tekstiä ja sen jälkeen suomentamaan sinulle henkilökohtaisesti, mitä se teksti tarkoittaa milloinkin. Mutta se on pakko tässä yhteydessä mainita, että lukijallakin on sentään jonkinlainen vastuu lukemansa tekstin suhteen. Toki, jos teksi on liian vaikeaa käsittää, se kannattaa ohittaa ja jättää kokonaan kommentoimatta.
*nauraa* Sinä huvitat minua!
tai kuten eräskin tv-koomikko sanoi : "Nyt sä olet asian ytimessä".
>Että kaikki se louske, mitä tänne saat aikaan, kertoo VAIN JA AINOASTAAN SINUSTA ITSESTÄSI.<
Tämän kun muistaa, se vaikuttaa siihen millaista sontaa sitä tuleekaan leipälävestään ulos tiputeltua. Suosittelen lämpimästi. Kokeile.
>Minä en ala ensin kirjoittamaan tekstiä ja sen jälkeen suomentamaan sinulle henkilökohtaisesti, mitä se teksti tarkoittaa milloinkin.<
Sen mitä sinun tekstisi milloinkin tarkoittavat tietää yksin Jumala, eikä häntäkään useimmiten kiinnosta. Se minkälaista selitystä ala-arvoinen heittosi joukkoraiskauksista kaipaa on sitten ihan toinen asia. Voisit tietysti kokeilla perinteisempää selittelymallia, esim. "se oli vain huumoria". Mutta sitten egosi joutuisi koetukselle, ja voisit joutua myöntämään että olit väärässä. Sehän ei tietenkään käy.
>Mutta se on pakko tässä yhteydessä mainita, että lukijallakin on sentään jonkinlainen vastuu lukemansa tekstin suhteen.<
Pitänee täysin paikkansa. Mitä kohtaa minun kirjoituksestani, jossa mainitaan että ehdottamasi mieslisävero on ajatuksena naurettava ja kertoo enemmän sinun harhoistasi kuin todellisesta tilanteesta, et ymmärtänyt?
>Toki, jos teksi on liian vaikeaa käsittää, se kannattaa ohittaa ja jättää kokonaan kommentoimatta.<
Moiseksi kivipääksi osoitat tänään hellyyttävän määrän jonkinlaista edistystä.
>*nauraa* Sinä huvitat minua!<
Se on hyvä se, huumori auttaa elämän vaikeuksissa. Varsinkin itselleen kannattaa osata nauraa.
Jos juuri on joku tehnyt aloituksen joukkoraiskauksesta ja minä laitan aloituksen, että naisten pitää saada henkivartija, kun ei uskalla enää ulos mennä, niin ei kai kovin vaikeeta yhtistää näitä kahta aloitusta toisiinsa. Helpompaa kuitenkin kuin yhtistää se minun elämääni, kun en omasta elämästäni mitään maininnut.
*haukotus*
Miehellä on suuri todennäköisyys saada perjantaiyönä nakkikioskin jonossa turpaan. Joten miehille samat vartjat mukaan.
Minusta kansalaisten tulisi saada vähentää verotuksessa kaikki lukot ja avaimet, joita omaisuutensa turvaksi joutuvat hankkimaan. Iso perhe tarvitsee aika monta avainta, sillä ilman avainta ei pääse edes omaan kotiinsa! Aivan käsittämätön vääryys nykyaikaisessa, sivistyneessä maassa. Kenelläkään ei ole oikeutta viedä tietokonettani, autoani tai polkupyörääni. Jos tämä saataisiin menemään perille, ei lukkoja ja avaimia tarvittaisi. Kyllä ihmisen sentään omaan kotiinsa täytyisi päästä ilman avainta.
Eikä sais arvostella,vaan ollaan heti niin rasisteja.Naisilta puuttu kokonais näkemys asioista ja niiden kehittymisestä.Kun yhteiskunnan tutkinnot tehdään muistia suosivaksi,niin naiset pärjäävät,kun pitäisi loogisesti suorittaa yhteiskunnan etuun tähtäävää ajattelua ja toimintaa ne ovat heikoilla kun pitäisi ajatella itsenäisesti,eikä lukea kirjasta ulkoa.