Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Öljy ei ole Syy

    Paremminhan USA saisi öljyä Irakista,jos vetäisi joukkonsa pois Irakin ympäriltä ja solmisi hyvät ja ystävälliset suhteet Saddam Husseinin kanssa.

    Saddam myisi varmasti USA:lle öljyä kohtuuhintaan
    niin paljon kuin USA haluaa ,jos USA ei mitenkään uhkaisi Saddamin valtaa Irakissa

    Mutta ongelma onkin siinä, että Saddam panisi USA:lta saamansa valtavat öljytulot asevarusteluun ja ydinaseen kehittelyyn ja uhkaisi lopulta koko maailmaa joukkotuhoaseillaan

    Eli USA hyökkää Irakiin Saddamin takia ,joka on todistanut teoillaan olevansa uhka ympäristölleen ja koko maailmalle.Saddamin Irak kehitti ydinasetta ja hankki kemiallisia ja biologisia aseita ja hyökkäsi Kuwaitiin ja kaasutti kurdeja
    hengiltä

    Saddamille ei kertakaikkiaan voi antaa käyttöön kymmenien miljardien dollarien öljytuloja ,koska Saddam ei käytä niitä irakilaisten elinolojen parantamiseen ,vaan asevarusteluun ja koko maailman uhkailuun ja kiristykseeen joukkotuhoaseilla
    11320
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 11

    Vanhimmat

    jaksat lähetää tuota USA:n propagandaa aina samassa paketissa tänne nettiin

    Äänestä

    "Paremminhan Irakista,jos vetäisi joukkonsa pois Irakin ympäriltä ja solmisi hyvät ja ystävälliset suhteet Saddam Husseinin kanssa."

    KYllä USA öljyä saa koska, se on järjeStänyt ajat sitten mm. Saudia Arabian puolustuksen sekä sillä on tulikohtia Persian lahdella.

    Tämän konfliktin todelliset juuret ovat lähinnä 1990-91 tapahtumissa ja sen jälkeisessä ajassa. Kehotan ihmisiä ottamaan selvää mitä tapahtui 1990 – 1992 Irakissa ja Kuwaitissa?

    Saddamilla on tavoite napata värisuora; Kuwait, Bahrain, Qatar, Yhdistyneet Arabi Emiirikunnat, Oman ja viimeisenä niittinä Saudi Arabia.

    Kysymys on öljystä, ilman väliintuloa 1991 diktaattori Hussein omistaisi 2/3 maailman öljyvaroista. Koska Saddamilta homma meni pieleen , siksi Irakissa on ”tahkottu miekkoja” viimeiset 10-vuotta, ei aseet ole tarkoitettu jenkkien surmaksi, eikä niitä haaskata Israeliin niillä valloitetaan Lähi–Itää.

    Harva on muistanut kertoa, että Saddam Hussein suurempi vaara muille öljyntuottajavaltioille Lähi–Idässä kun jenkit.

    USA ON JO OLLUT LÄSNÄ PERSIANLAHDEN ÖLJYNTUOTTAJA MAISSA VUOSIA, EI SEN TARVITSE NIITÄÄ VALLOITAA.

    TÄMÄ SEIKKA KISMITTÄÄ JUURI OSAMAN BIB LADENIA, KOSKA ILMAN JENKKIEN TURVAA HEIKOSTI PUOLUSTAVAT ÖLJYNTUOTTAJAMAAT OLISIVAT TERRORISTIEN TAI SADDAMIN KÄSISSÄ.

    Äänestä

    • YK nimenomaan vapautti Kuwaitin. Olisi sen voineet
      yksin ranskalaisetkin tehdä, tai engelsmannit, kuten tekivät Falklandin saarienkin suhteen.
      Ei se sen kummempaa tarvinnut.

      Jotta juuri öljy saataisiin kansallismielisiltä IMPPERIALISTIEN haltuun, on liikkeellä USA. Ja siinä touhussa "ihmisoikeuksilla" lakaistaan lattiaa, olethan sen nähnyt, ellet käytä värillisiä laseja.

      "Saudidemokratiaa" on jatkunut jo yli 100 v. Eikä
      ainakaan impperialistit ole demokratiasta, saatikka sitten "ihmisoikeuksista" huolissaan.
      Kuten olet nähnyt! Valtaa pitää kuningasjuntta, suomeksi sotilasjuntta! Kuten niin usein, kun on kansallisvaltion luonnonvarojen rosvoamisesta kyse.

      Halvin keino ryöstää kansan kassa, on nostaa armeija valtaan, eikö niin.

      Äänestä

    • Haans kirjoitti:

      YK nimenomaan vapautti Kuwaitin. Olisi sen voineet
      yksin ranskalaisetkin tehdä, tai engelsmannit, kuten tekivät Falklandin saarienkin suhteen.
      Ei se sen kummempaa tarvinnut.

      Jotta juuri öljy saataisiin kansallismielisiltä IMPPERIALISTIEN haltuun, on liikkeellä USA. Ja siinä touhussa "ihmisoikeuksilla" lakaistaan lattiaa, olethan sen nähnyt, ellet käytä värillisiä laseja.

      "Saudidemokratiaa" on jatkunut jo yli 100 v. Eikä
      ainakaan impperialistit ole demokratiasta, saatikka sitten "ihmisoikeuksista" huolissaan.
      Kuten olet nähnyt! Valtaa pitää kuningasjuntta, suomeksi sotilasjuntta! Kuten niin usein, kun on kansallisvaltion luonnonvarojen rosvoamisesta kyse.

      Halvin keino ryöstää kansan kassa, on nostaa armeija valtaan, eikö niin.

      Ranskalaisethan nyt eivät ole ennenkään ole kyenneet vapauttamaan edes itseään, pelkuripaskoja ovat aina olleet. Sama pätee pitkälti myös englantilaisiin. Falklandin sotaa kehitysmaaksi luokiteltavaa Argentiinaa vastaan ei ole mikään meriitti.

      Mikset ehdottanut Venäjää Irakin vapauttajiksi, tai Kiinaa? Eikö sekin olisi parempi kuin suuri saatana USA?

      YK on täysin kädetön järjestö. Ilman USA:n tukea YK:lla ei olisi minkäänlaista auktoriteettia.

      Äänestä

    • Haans kirjoitti:

      YK nimenomaan vapautti Kuwaitin. Olisi sen voineet
      yksin ranskalaisetkin tehdä, tai engelsmannit, kuten tekivät Falklandin saarienkin suhteen.
      Ei se sen kummempaa tarvinnut.

      Jotta juuri öljy saataisiin kansallismielisiltä IMPPERIALISTIEN haltuun, on liikkeellä USA. Ja siinä touhussa "ihmisoikeuksilla" lakaistaan lattiaa, olethan sen nähnyt, ellet käytä värillisiä laseja.

      "Saudidemokratiaa" on jatkunut jo yli 100 v. Eikä
      ainakaan impperialistit ole demokratiasta, saatikka sitten "ihmisoikeuksista" huolissaan.
      Kuten olet nähnyt! Valtaa pitää kuningasjuntta, suomeksi sotilasjuntta! Kuten niin usein, kun on kansallisvaltion luonnonvarojen rosvoamisesta kyse.

      Halvin keino ryöstää kansan kassa, on nostaa armeija valtaan, eikö niin.

      Ranskalaisethan nyt eivät ole ennenkään ole kyenneet vapauttamaan edes itseään, pelkuripaskoja ovat aina olleet. Sama pätee pitkälti myös englantilaisiin. Falklandin sotaa kehitysmaaksi luokiteltavaa Argentiinaa vastaan ei ole mikään meriitti.

      Mikset ehdottanut Venäjää Irakin vapauttajiksi, tai Kiinaa? Eikö sekin olisi parempi kuin suuri saatana USA?

      YK on täysin kädetön järjestö. Ilman USA:n tukea YK:lla ei olisi minkäänlaista auktoriteettia.

      Äänestä

    • Salli mun nauraa kirjoitti:

      Ranskalaisethan nyt eivät ole ennenkään ole kyenneet vapauttamaan edes itseään, pelkuripaskoja ovat aina olleet. Sama pätee pitkälti myös englantilaisiin. Falklandin sotaa kehitysmaaksi luokiteltavaa Argentiinaa vastaan ei ole mikään meriitti.

      Mikset ehdottanut Venäjää Irakin vapauttajiksi, tai Kiinaa? Eikö sekin olisi parempi kuin suuri saatana USA?

      YK on täysin kädetön järjestö. Ilman USA:n tukea YK:lla ei olisi minkäänlaista auktoriteettia.

      Et itseasiassa sanonut mitään.

      Vain se, uskotko allahiin vain jeesukseen jäi epäselväksi.

      Äänestä

    Donald "duck" Rumsfeld vieraili Irakissa vuonna
    1988. Mitä hän sielä teki? Eipä ollut impperialisti sotaa julistamassa!

    Vaan juuri Rumsfeldin visiitistä alkoi pernaruton, isorokon ja muiden supermyrkkyjen valmistusteknologian toimitukset USA:sta Irakiin.

    Donald ja silloinen jenkki-impperialistikaarti tiesivät kaikki kurdien kaasutuksesta. Mikseivät
    he puuttuneet asioiden kulkuun???

    Osaatko vastata???

    Yhteistyössä käytiin vielä Iranin sotakin ja kalustoa ja tiedustelutietoja toimitettiin.

    Vasta sitten meni sukset ristiin, kun Irak vyöryi
    kuwaitiin.

    Asevarustelun suhteen maapallolla on jo yksi, riittävän arveluttava maa: USA

    Äänestä

    Ei USA halua maksaa öljystä, vaan ryöstää sen!
    Niinhän se on nytkin saanut osan öljystään -90 luvun sodasta "sotakorvauksena"!!
    Siis yli kaksitoista vuotta saanut ilmaista öljyä, kun ensin tuhosi Irakin! Samalla aiheutti omille sotilailleen pysyviä terveydellisä vaurioita, mitkä valtio kiistänyt ja jättänyt sotilaat oman onnensa nojaan kärsimään.
    Näin toimii demokratia ja maailman "oikeudenmukaisin" maa!!
    Uusi sota aiheuttaisi puolueettomien tutkimusten mukaan useiden( n.10) USA:n lentoyhtiöiden konkurssin, yli 100 000 työpaikkaa menisi samalla sekä välillisesti yli miljoona työpaikkaa lisää.
    Silti sota kannattaa, kummallista logiikkaa.

    Äänestä

    Ei USA halua maksaa öljystä, vaan ryöstää sen!
    Niinhän se on nytkin saanut osan öljystään -90 luvun sodasta "sotakorvauksena"!!
    Siis yli kaksitoista vuotta saanut ilmaista öljyä, kun ensin tuhosi Irakin! Samalla aiheutti omille sotilailleen pysyviä terveydellisä vaurioita, mitkä valtio kiistänyt ja jättänyt sotilaat oman onnensa nojaan kärsimään.
    Näin toimii demokratia ja maailman "oikeudenmukaisin" maa!!
    Uusi sota aiheuttaisi puolueettomien tutkimusten mukaan useiden( n.10) USA:n lentoyhtiöiden konkurssin, yli 100 000 työpaikkaa menisi samalla sekä välillisesti yli miljoona työpaikkaa lisää.
    Silti sota kannattaa, kummallista logiikkaa.

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Irakin sotaan kirjoitti:

    Paremminhan USA saisi öljyä Irakista,jos vetäisi joukkonsa pois Irakin ympäriltä ja solmisi hyvät ja ystävälliset suhteet Saddam Husseinin kanssa.

    Saddam myisi varmasti USA:lle öljyä kohtuuhintaan
    niin paljon kuin USA haluaa ,jos USA ei mitenkään uhkaisi Saddamin valtaa Irakissa

    Mutta ongelma onkin siinä, että Saddam panisi USA:lta saamansa valtavat öljytulot asevarusteluun ja ydinaseen kehittelyyn ja uhkaisi lopulta koko maailmaa joukkotuhoaseillaan

    Eli USA hyökkää Irakiin Saddamin takia ,joka on todistanut teoillaan olevansa uhka ympäristölleen ja koko maailmalle.Saddamin Irak kehitti ydinasetta ja hankki kemiallisia ja biologisia aseita ja hyökkäsi Kuwaitiin ja kaasutti kurdeja
    hengiltä

    Saddamille ei kertakaikkiaan voi antaa käyttöön kymmenien miljardien dollarien öljytuloja ,koska Saddam ei käytä niitä irakilaisten elinolojen parantamiseen ,vaan asevarusteluun ja koko maailman uhkailuun ja kiristykseeen joukkotuhoaseilla

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu