..palstalla on käyty keskustelua eksistentialismista ja esitetty tavan mukaan mitä kummallisimpia käsityksiä asiasta..
..aluksi lienee aihetta paikallistaa eksistentialismi erilaisten aatteiden joukossa ja tämä käynee parhaiten seuraavasta:
..eksistentialismi on yksi fenomenologiaksi nimitetyn ajattelun suuntauksista, jonka yksi merkkipaalu on Hegel, edmund husserlia puolestaan pidetään varsinaisesti fenomenologian perustajana, karl jaspersia pidetään puolestaan eksistentialismin perustajana heideggerin ohella..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fenomenologia
..carl rogers puolestaan käynee esimerkistä, miten eksistentialismi vaikuttaa yhteiskunnassa, millaiseen ihmiskuvaan eksistentialismi pyrkii tai tarkemmin sanottuna humanistinen psykologia, jonka edustajaksi rogers lukeutuu..
http://wwwedu.oulu.fi/sampo/95-96/ktl/cumu/hanna-li/rogers.htm
http://wwwedu.oulu.fi/sampo/99-2000/cumu/perso/rogers.htm
..rogersin näkemystä psykologiasta pidetään nimenomaan humanistisena, joten eksistentialismi on mitä suurimassa määrin myös humanismia vastareaktiona psykoanalyysille ja behaviorismille..
..rogersin psykologialla voinee selittää myöskin ainakin osan feminismiä eräänlaisena inkongruenssina tilana, joka voi aiheuttaa psyykkisiä ongelmia..
..tämä inkongruenssi tila voi aiheuta juuri mies- ja naisroolin yhteensovittamisen ongelmasta, jota olen jo pitkään pohtinutkin..
..aluksi lienee aihetta paikallistaa eksistentialismi erilaisten aatteiden joukossa ja tämä käynee parhaiten seuraavasta:
..eksistentialismi on yksi fenomenologiaksi nimitetyn ajattelun suuntauksista, jonka yksi merkkipaalu on Hegel, edmund husserlia puolestaan pidetään varsinaisesti fenomenologian perustajana, karl jaspersia pidetään puolestaan eksistentialismin perustajana heideggerin ohella..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fenomenologia
..carl rogers puolestaan käynee esimerkistä, miten eksistentialismi vaikuttaa yhteiskunnassa, millaiseen ihmiskuvaan eksistentialismi pyrkii tai tarkemmin sanottuna humanistinen psykologia, jonka edustajaksi rogers lukeutuu..
http://wwwedu.oulu.fi/sampo/95-96/ktl/cumu/hanna-li/rogers.htm
http://wwwedu.oulu.fi/sampo/99-2000/cumu/perso/rogers.htm
..rogersin näkemystä psykologiasta pidetään nimenomaan humanistisena, joten eksistentialismi on mitä suurimassa määrin myös humanismia vastareaktiona psykoanalyysille ja behaviorismille..
..rogersin psykologialla voinee selittää myöskin ainakin osan feminismiä eräänlaisena inkongruenssina tilana, joka voi aiheuttaa psyykkisiä ongelmia..
..tämä inkongruenssi tila voi aiheuta juuri mies- ja naisroolin yhteensovittamisen ongelmasta, jota olen jo pitkään pohtinutkin..
Vastaukset 21
Vanhimmat
Et sitten enempää jaksanut heittää noita viisauksia kehiin. Kiitos tästä, oli tosi ansiokasta. Tarkista, että savuhälyttimen paristot ovat kunnossa. Puppugeneraattori lienne ylikuumentunut.
..ja ryhtyy tiedostamaan..
..ei liene vaikea tarkistaa linkeistä, että kirjoittamani pitää yhtä muiden sanomisten kanssa, joten väitteesi pupusta on vähintäänkin tuulesta temmattu..
Eipa ole kovin monesti tullut vastaan.
Mutta tuli minullekkin asken nimmarittoman kritiikkina, jonkun generaattorista, vaikka joku oli valinnut nimmarinkin.
Aijai...
Pukkilalla menee asiat suloisesti sekaisin, kuitenkin näin keskenään ristiriitaisia väitteitä harvoin näkee.
Rogersin näkemys psykologiasta on nimenomaan yksillöllisyyttä korostava, hän näkemyksensä mukaan ihmisen sisäinen todellisuus määrittää kokemuksen ulkomaailmasta. Tämä sisäisen kokemuksen arvostamista Rogers painottaa.
Miten siis Rogersin ajatusten pohjalta voidaan päätellä, että inkongruessi tila aiheuttaisi psyykkisiä ongelmia feministeille? Mukautumattomuus on merkki siitä, että on riittävän terve havaitsemaan, ettei ympäristön vaatimukset (arvot) ole oikeita ja myös riittävän vahva, pyrkiäkseen muutokseen. Feministien tavoitteena on mm. selvittää se ristiriita, joka on oman (naisten) kokemuksen ja yhteiskunnallisten arvojen välillä. Naisten kokemusten kuuntelemattomuus on se ongelma, joka aiheuttaa feminismin tarpeen.
Naisilla on oikeastaan vasta nyt jonkinlainen mahdollisuus määritellä omaa todellisuutta, aiemmin se on tehty heidän puolestaan. Mies- ja naisroolien vääristymät eivät johdu feminismistä, feminismi on tähän korjausliike.
..selittämästä feminismiä inkongruentilla tilalla..??
..jokainenhan pyrkinee pois sellaisesta, joka ei tunnu miellyttävältä..
..feminismi voidaan hyvin nähdä kollektiivisena pyrkimyksenä muuttaa olosuhteita, päästä pois tilasta, joka ei ole toivottu, ja tätä taas pidetään monesti epänormaalina käyttäytymisenä ainakin, mikäli tämä käyttäytyminen tähtää epätotuttuihin toiminnan muotoihin ..
..kautta aikain yhteiskunnallisiin uudistuksiin pyrkineitä on pidetty hulluina tai mieleltään häiriintyneinä, jotkut varmasti tällaisessa tilassa sairastuvatkin..
..ilmauksesta "sisäinen todellisuus määrittää kokemuksen ulkomaailmasta" olen eri mieltä, koska se ei tunnu "konstruktiiviselta" ilmaisulta..
..ymmärtääkseni rogers näkee ongelmien synnyn siinä, ettei ihminen pääse toteuttamaan itseään syystä tai toisesta, ongelma piilisi todellisen minän ja ideaaliminän ristiriidassa..
..ideaaliminä voitaneen ymmärtää yhteiskunnan arvoina ja normeina, jotka yksilö on sisäistänyt ja joihin yksilö vertaa todellista tilannettaan ja kokee siinä ristiriidan..
"Mukautumattomuus on merkki siitä, että on riittävän terve havaitsemaan, ettei ympäristön vaatimukset (arvot) ole oikeita ja myös riittävän vahva, pyrkiäkseen muutokseen. Feministien tavoitteena on mm. selvittää se ristiriita, joka on oman (naisten) kokemuksen ja yhteiskunnallisten arvojen välillä. Naisten kokemusten kuuntelemattomuus on se ongelma, joka aiheuttaa feminismin tarpeen."
Muakutumatomuus on merkki siitä että lapsena on kokenut deprivation joka johtaa antisosiaaliseen tendenssiin. Deprivation kokenut tulee aikuisiässäin asettamaan suuria vaatimuksia ympäristölleen. Aivan kuin deprivatiosta kärsivä lapsi hän vielä aikuisenakin kiukkuuaa, valittaa ja vaatii.
Sinä selitit aika hyvin deprivatiosta kärsivän naisen tunteita.
Ettei tämä näkemys vastaa todellisuutta, se on siten virheellinen väittämä. Inkongruentilla tilalla tarkoitetaan sitä, että ihminen ei itse havaitse omia tunnetilojaan, tai se havainto on väärä. Feminismi lähtee siitä ajattelusta, että yhteiskunta luo mallin (naisille) ja tämä malli ei vastaa naisten todellisuutta, se on ulkoapäin annettu. Tämä sisäisen todellisuuden ja ulkoa tulleen ohjailun ristiriita, estää naisia toteuttamasta itseään.
Ideaaliminä on henkisen kehityksen tavoite, se on realinen tavoite, jonka ihminen on asettanut itselleen. Mikäli nämä tavoitteet ovat yhteiskunnalisia arvoja ja normeja, kuten usein naisten kohdalla on (idealisoitu naiskuva/ äitimyytti tms..) niin silloin ideaaliminän tavoitteet, eivät ole realisitisia ja niitä ei ole asettanut ihminen itse, tällöin voi syntyä ongelmia. Näitä pulmia ratkomaan on syntynyt feministinen maailmankatsomus.
..tottakai aina on ihmisiä, jotka eivät ole tietoisia, jos ei nyt mistään, niin ainakaan kovin paljosta..
..joka tapauksessa tiedosti tai ei, niin inkongruenssi joka tapauksessa tuntuu, siis siten, ettei yksilö tunne olevansa se, mikä hänen pitäisi olla..
..tiedostava ihminen tietenkin tekee asialle jotakin, vähemmän tiedostavaa täytyy auttaa jne..
Inkongruenssi tia (tässä viitekehyksessä) ei ole sitä, ettei yksilö saavuta tavoitteitaan, se on sitä, ettei hän tunnista itseään. Tämä tila jäykistää siksi, koska henkistä energiaa kuluu paljon kuvitellun ja todellisuuden välisen ristiriidan peittämiseen. Vanha sanontahan kuuluu: "itselleen valehteleminen on vaikeaa, mutta täysin mahdotonta se ei ole".
Feministit tiedostavat toki oman tilanteensa ja sen sijaan, että he sopeutuisivat epäterveeseen yhteiskuntaan, jopa itseään pettäen. He pyrkivät muutokseen ja näin mahdollistuu itsensä toteuttaminen myös muille naisille.
Ympäröivän yhteiskunnan virheellisten arvojen näkeminen vaatii tiedostamista, se vaatii myös tarmoa, jotta muutos olisi mahdollinen. Ihmisten ei ole hyvä mukautua yhteiskunnalliseen todellisuuteen silloin, kun se on rakenteelisesti epäreilu.
...hirvealla maaralla propagandalla.
Tarkoituksellista tietty.
Noh, loppujen lopuksi, kaiketi yksi ja sama mita tuo propagandakoneisto tuottaa, oman naamannehan siina likaatte. Ja kaikki sadot on myos korjattava. Etenkin nuorten poikien sukupolvesta.
Feminismin syopa on tuo vastakkainasettelujen luominen ja todellisuuden vaaristaminen. Ja ideologinen hegemonia tasa-arvossa.
Oikeastaan niin yksinkertaisia asioita, etta mitas nyt niita jauhamaan.
Jos kyseessa olisi jonkinlainen neutraalimpi "muuttaminen" ilman tuota pesiintynytta miesvihaa, miesallergiaa ja muuta propagandaa, niin mikas siina, mutta kun ei niin ei....
Nakemyksesi feminismista on vahintaankin idealistinen....
Mutta olethan toisella puolella sukupuolisotaa. Jonka femakot ovat aloittaneet....
..tässä tuskin on isoa roolia, keskeistä on nähdäkseni juuri ahdistuksen olotila saavutettiinpa tavoitteet tai sitten ei..
..olennaista on siis ihmisen vieraantuminen omasta itsestään, toimiminen vastoin omaa kokemustaan esimerkiksi..
..lienee myös ajateltavissa, että tässä on kysymys todellisuuden ja kuvitellun välisestä ristiriidasta, siis kysymys olisi puuttuvista realiteeteista..
..toisaalta fenomenologinen lähtökohta maailman yksilöllisestä konstruoimisesta helposti johtaa juuri tällaisiin reality-harhoihin, joten mielestäni terapia olisi lähinnä maanpinnalle palauttamista..
..paapomisterapia johtaisi vain entistä kummallisempien konstruktioiden syntymiseen..
..se sitten taas, millaisiin realiteetteihin olisi tarkoitus terapoida on mielenkiintoinen..
..jos realiteetit ovat epäoikeudenmukaiset, niin ei kai semmoisiin pidä ketään sopeuttaa..??
..se on tietysti selvä, että änkyräfeministisessä todellisuudessa ei kasva luultavasti edes ohdakkeet, mutta millainen sitten olisi sellainen todellisuus, joka kaikille kelpaisi..??
..se tästä enää puuttuukin, että koko todellisuus katoaa..
..pitänee ryhtyä perehtymään postmodernismiin..
..tavottella merkitystä. Mikäli tavotteet ovat mahdottomia saavuttaa, tai ne eivät vastaa lainkaan omaa sisäistä kokemusta, ahdistusta syntyy väistämättä. Ahdistus ilman minkäänlaista ulkoista syytä on patologinen tila ja se ei taas liity yhteiskunnalliseen keskusteluun sinänsä.
Mikäli keskustellaan feminismistä, jota sinä aloituksessasikin hait, niin silloin on huomioitava, naisten osuus ja heille luodut mallinnokset, jotka sitten aiheuttavat ahdistusta. Tietenkin myös miehille voi ahdistusta aiheuttaa liialliset ulkoset paineet.
Aivan niin, millaisiin realiteehin olisi tarkoittus terapoida. Mikäli yhteisö on sairas, niin yksilöterapia menettää silloin merkityksen. Ongelmien syitä on haettava muualta.
Naisilla on varsin pitkään ollut sellainen tilanne, että sopeuduttava on, vaikka olosuhteet ovat olleet epäreilut. Oman itsensä toteuttaminen on ollut vaikeaa, koska naisen rooli on määritelty hyvin tarkasti. Nämä perinteiset asetelmat sopivat joillekin varsin hyvin, mutta silloinkaan ei voi puhua varsinaisesti vallinnan mahdollisuuksista.
Kumma miten tätä palstaa jatkuvasti käytetään pätemiseen ja minäkuvan kohentamiseen. Mitä hyötyä siitä on ihmiskunnalle, naisille ja miehille? Rooli-ajattelun tilalle pitäisi saada terve huoli huomisesta ja yhteen hiileen puhaltamisen tahtoa. Tyhjänpäiväinen nahistelu juupas/eipäs- tyyliin ei johda mihinkään, tapahtui se sitten ruohonjuuritasolla tai korkeammissa svääreissä. Tyhmyyttä on monenlaista ja täällä se näyttää tiivistyvän.
..heilutellaan käsiä, pyöritään ympyrää ja tehdään muuta käytännöllistä tietämättä yhtään, mikä on edes homman nimi..??
Eläminen käy monelle todella vaikeaksi jos elämisen edellytys on että kaikki elämisen syyt ja seuraukset analysoidaan kuollettavan tarkasti huomioiden eri koulukuntien vakaumukset. Järki käteen ja hommiin. Jos elämän sujuvuuden edellytys on tulla toimeen yli sukupuolirajojen olisi korkea aika jo tehdä jotain konkreettista kuten esim. lakata polemisoimasta ja ryhtyä yhteistyöhön. Ei yksittäisen ihmisen henkilökohtainen intelektuellirehvastelu johda mihinkään. Tekisit sinäkin jotain yleishyödyllistä aivoilasi!
..toiset on luotu ajattelemaan, toiset tekemään, eikä mielestäni ole yhtään paha asia, jos ensin miettii ja tekee vasta sitten, toisinpäinen järjestys voi johtaa sangen yllättäviin lopputuloksiin..
..vähän niin kuin suomessa joku aika sitten, kaadettiin maan talous ja ryhdyttiin sitten vasta miettimään, miten sen saisi takaisin pystyyn..
..mutta voinet toki laittaa vinkin, mitä yleishyödyllinen tarkoittaa, minulla ei ole siitä harmainta aavistusta..
..toiset on luotu ajattelemaan, toiset tekemään, eikä mielestäni ole yhtään paha asia, jos ensin miettii ja tekee vasta sitten, toisinpäinen järjestys voi johtaa sangen yllättäviin lopputuloksiin..
PELKKÄ AJATTELU EI JOHDA MIHINKÄÄN
..vähän niin kuin suomessa joku aika sitten, kaadettiin maan talous ja ryhdyttiin sitten vasta miettimään, miten sen saisi takaisin pystyyn..
TÄMÄ KUULUU OLENNAISENA OSANA SIIHEN PELKKÄÄN AJATTELEMISEEN JA POLITIIKAN/DEMOKRATIAN ITSEARVOISUUTEEN
..mutta voinet toki laittaa vinkin, mitä yleishyödyllinen tarkoittaa, minulla ei ole siitä harmainta aavistusta..
PERUSTA PUOLUE SAMOINAJATTELEVILLE!
lyhyesti esk.. tarkoittaa sitä, että tietää olevansa olemassa ja on vapaa muotoilemaan olemustaan rajoituksetta. fem. eksistentialismia esiintyy lähinnä feministien keskuudessa. hehän ovat joka tapauksessa olemassa ja ovat vapaita muotoilemaan feministisiä olemuksiaan rajoituksetta. tai jotenkin sinne päin. :/
..jotenkin eksistentialismista saa kuvan, että se olisi jonkinlainen vapauden filosofia, minusta kaikkea muuta..
..pikemminkin yhteiskunta on funktionaalinen systeemi, jossa osasilla on tarkoin määritellyt tehtävät ja päätöksenteon kriteeritkin ovat melko pitkälle ihmisille opetettu jo koulussa..
..jos ei ole oppinut käyttäytymään systeemin odotusten mukaisesti, niin syrjäytyminenhän siitä seuraa..
..mielestäni vain entisaikojen tyranneilla oli jonkinasteinen vapaus valita, mahdollisesti myös nykysuomalaisilla poliitikoilla ja kapitaalimiehillä..
..yleisenä toteamuksena kumminkin, että valinnan vapaus kasvaa tulojen ja varallisuuden kasvun myötä..
Mutta soveltanet eksistentialismia suomalaiseen yhteiskuntaan. Tai tiettyihin olosuhteisiin, joihin sita ei voine soveltaa.
Realistista, sanoisin.
En pysty nakemaan muuta, kuin systemaattista lansimaista sivilisaatiota ja taman tradition kaytantoja, mika estaa, kollektiivisesta nakokulmasta, jonkinlaisen yksilollisemman eksistentialismin mahdollisuutta.
Tietaakseni Chaplin teki jo sata vuotta sitten elokuvan "Modern Times" jossa han pyori kuulalaakereissa....
Kollektiivisesti katsottuna siis.